Aristotle's “Topics” and linguistic conventionalism in the context of dialectical argumentation.pdf В 1968 Г. Оуэн отметил, что «Топика» Аристотеля была выбрана в качестве предмета третьего аристотелевского симпозиума в силу того, что эта книга «чрезвычайно богата дискуссионным материалом, но относительно бедна в вопросе комментаторской традиции» [1. Р. 7]. Значение «Топики» также связано с тем, что в ней можно найти описание ключевой для Аристотеля концепции метода философского исследования. Также «Топика» может быть рассмотрена и как альтернатива аподиктической логике аристотелевских «Аналитик». Не менее интересным моментом, на наш взгляд, является проблема использования Аристотелем различных семантических толкований слова, первичных / вторичных смыслов, раскрывающихся методом этимологизации в риторико-диалектической полемике. Этот метод во многом связан с общеантичной дискуссией относительно природы языка в контексте понимания роли этимологического анализа. Античная дискуссия нарождающейся философии языка представлена, как известно, в «Кратиле». Полемика, отраженная в тексте диалога, затронула не только классических философов, сажем, платоновской школы, или перипатетиков, но совершенно различных мыслителей, таких как Демокрит и Гален. Уже на исходе Античности Прокл выдвинул свою концепцию языка через знаменитые «четыре эпихейремы» (5ia теооаршу єпіхєірпцатю), следуя четвероякой логике аргументов Демокрита [2]. Прокл, активно используя гипотетические силлогизмы Теофраста - Евдема, выступил против «конвен-ционалистов» в лице Демокрита и Аристотеля. Таким образом, античная философия языка от Демокрита к Проклу рассматривала проблему подлинности имен, этимологических интерпретаций и онтологической связи между означаемым и означающим на протяжении нескольких столетий. Так, христианская ономастика и этимологизация развивали аналогичные проблемы толкования семантических компонентов слова как в рамках теории референции и значения, так и в контексте вопросов гносеологии. Именно анализ этимологии, поставленный в «Кратиле» в качестве одного из способов философствования, стал ключевым инструментом дохристианской и раннехристианской экзегетики [3. Р. 45]. Типичным примером этого может служить «Etymologiae» Исидора Севильского. В Magnum opus Исидор, основываясь на античном подходе к языку, разрабатывает систематическую этимологическою теорию энциклопедии, понимая под этимологией интерпретацию, основанную на семантическом разделении и движении к основанию: Etimologia est origo vocabulorum, cum vis verbi vel nominis per inter-pretationem colligitur Этимология это происхождение (начало) слов, когда слово или имя понимаются через интерпретацию [Etym. 1.29]. Фраза Исидора, безусловно, могла быть частью кратиловского лингвистического арсенала, основанного на экспликации первичной и производной этимологии. Движение к подлинной этимологии, установленной по природе либо первичным законодателем, и является главной составляющей не только кратиловского натурализма, но и платоновского инструментализма1. Примечательно, что это движение составляет одну из аргументативных тактик, которую также упоминает и Аристотель в «Топике», будучи противником лингвистической теории имен по природе (фНОЄї). Как известно, в «Кратиле» конвенционализм представлен через ключевые понятия Договора и соглашения. Именно этот принцип (ои\'0'ф

Скачать электронную версию публикации