Биоэтическое измерение социального запроса на креативное образование | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2020. № 58. DOI: 10.17223/1998863X/58/26

Биоэтическое измерение социального запроса на креативное образование

С позиций педагогической биоэтики оценены коммуникативные форматы различных видов образования. Сделан вывод о том, что специфика взаимоотношений субъектов образования, соответствующая творческой образовательной среде, измеряет социальную ответственность самого запроса на креативное образование, а также понимание сути креативности.

Bioethical Measurement of Social Demand for Creative Education.pdf В своей статье Д.Н. Боровинская подробно излагает особенности четырех базовых парадигм воспитания, воплощающих классические идеи морали: этику милосердной любви и добра, этику самосовершенствования, этику наслаждения и этику пользы. В принципе, в практической реализации в системах образования перечисленные парадигмы входят в качестве руководства для распределения коммуникативных ролей между учащимися и преподавателями. В догматической образовательной среде, реализующей идеи любви и добра, главенствующую роль играет преподаватель - образец мудрости и непререкаемый авторитет. В творческой среде, соответствующей идеям гедонизма, главенствующая роль принадлежит учащемуся: он выбирает себе занятие, дающее наслаждение. Здесь преподаватели лишь консультанты по вопросам, интересующим студента. Трудно судить, насколько эти коммуникативные форматы присутствуют во всем современном образовании. В «чистом виде» они регулируют коммуникации субъектов биомедицины, что составляет суть моделей биоэтики [1, 2], и организуют гуманитарную составляющую подготовки специалистов в области конвергентных технологий [3-10] для профилактики «моральной слепоты» [11, 12], или, точнее, для профилактики «морального дальтонизма» [13]. Несколько десятилетий назад биоэтика реализовала социальный запрос на регулирование отношений врач -пациент, а в настоящее время она инициировала внедрение разных форм сопровождения разработок технологий, прямо или косвенно оказывающих воздействие на жизнь человека [14, 15]. В корпус таких технологий вошли современные средства обучения, способные на телесном уровне модифицировать ментальные возможности человека [16]. Это значит, что компоненты естественной креативности (память; скорость принятия решения; ассоциативное мышление; навык переформулирования; проба наслаждения от решения задач, вызываемого естественной выработкой эндорфина - специфического «интеллектуального наркотика») если и не являются результатом искусственного воздействия, то становятся, как говорят, делом техники. Причем педагогической техники, основанной на совместных достижениях нейрофизиологии и когнитивистики, т.е. на достижениях упомянутых кон- Биоэтическое измерение социального запроса на креативное образование 279 вергентных технологий. Получается, что новые технологии, изменившие так быстро нашу жизнь, формируют социальный заказ на креативное образование, а само это образование становится одной из экспериментальных площадок применения инноваций. Но эти же входящие в резонанс тенденции определяют актуальность инициатив биоэтики: быть «семиотической формой защиты жизненных целей индивидуальности» [17. С. 84]. И инициатив педагогической биоэтики: формировать обучение защите своей индивидуальности и воспитание стремления к приобретению уникального жизненного опыта. Акцент на защите индивидуальности (целей и, следовательно, ценностей индивидуальности) продиктован настороженностью, вызванной детализацией условий креативности, о которых Д.Н. Боровинская пишет: получение результатов в социально-значимой форме; мышление человека, производящего свою материальную и духовную жизнь с общественно-историческим коллективом. Основными свойствами креативности являются уникальность и новизна. Эти свойства достижимы в условиях интеллектуальной свободы. Возникает риск ограничений этой свободы, налагаемых некими соответствиями неким социально-значимым формам и общественно-историческому коллективу, т.е. некоему пониманию социального блага. Риск увеличивает единственное понимание социального блага и / или универсальное понимание социального блага. Подобное понимание блага возвращает к этике альтруизма (и агапиз-ма) и к этике перфекционизма и, следовательно, к устройству догматической и карьерной образовательной среды, но не к творческой образовательной среде. Итак, биоэтическое измерение социального запроса на представленным образом понятую креативность не сделает креативное образование продолжателем творческой образовательной среды. Вместе с тем мы считаем необходимым поддержать расставленные Д.Н. Боровинской акценты на коммуникативных аспектах креативного образования. Распределение ролей в коммуникациях отличает друг от друга модели биоэтики, тем самым защищая того, кто из субъектов биомедицины находится в уязвимом положении в конкретной ситуации. Сама ситуативность делает эти модели не прямым наследником базовых идей морали, которым человек следует вне зависимости от сиюминутного своего положения. Модели биоэтики регулируют коммуникативные роли [1, 2]. В этом ракурсе педагогическая биоэтика [4, 6, 7, 17] дает ориентиры для регуляции коммуникативных форматов субъектов образования и прежде всего налагает ограничения на то, что может или не может себе позволить преподаватель и администратор университета в конкретности образовательной среды. Отметим то общее, что объединяет «техническую модель» [1] и «информационную модель» [2], соответствующие коммуникативному формату творческого локуса системы образования. Эта среда эффективна для тех учащихся, кто а) готов нести личную ответственность за результаты своего образования; б) ясно осознает свои цели, свою «автономию». Признаком творческого образования является колоссальный объем самостоятельной работы студента, качество выполнения которой оценивает он сам. Преподаватель в этой среде -не «отец родной», наставляющий по всем вопросам жизни, готовый многое простить и забыть. Преподаватель имеет одну обязанность: быть виртуозом в своей предметной области. Он отвечает только на заданные студентом во- М.С. Горбулёва, Н.А. Первушина 280 просы. Отвечает так долго, как длятся вопросы, но не навязывает своей точки зрения. Способность играть эту роль есть следствие самодостаточности и свободного владения предметом, приобретенного в личном исследовательском и практическом опыте. Именно поэтому ведущие университеты мира предъявляют высокие требования к профессорскому составу. Администратор обязан создать все условия для того, чтобы студенты хотели здесь учиться и преподаватели хотели здесь работать. Причем слово «хотели» (а не «должны») является ключевым. Все три фигуры - студент, преподаватель, администратор - равновеликие в творческой среде. В их взаимоотношениях отсутствует подчинение, поскольку их соединяет общий интерес к творческому процессу. Готовность обеспечить указанные условия творческого образования измеряет социальную ответственность самого запроса на креативное образование, а также понимание сути креативности.

Ключевые слова

педагогическая биоэтика, модели биоэтики, коммуникативный формат

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Горбулёва Мария СергеевнаТомский государственный педагогический университеткандидат философских наук, старший научный сотрудник кафедры истории и философии наукиblack_silver@bk.ru
Первушина Нина АндреевнаТомский государственный педагогический университетнаучный сотрудник кафедры истории и философии наукиpervushina_na@mail.ru
Всего: 2

Ссылки

Veatch R.M. Models for ethical medicine in a revolutionary age // Hastings Center Report. 1972. P. 5-7.
Emanuel E.J., Emanuel L.L. Four models of the physician-patient relationship // Journal of the American Medical Association. 1992. Vol. 267 (16). P. 2221-2226.
Вархотов Т.А., Аласания К.Ю., Брызгалина Е.В., Гавриленко С.М., Рыжов А.Л., Шкомова Е.М. Технонаука и этос ученого: контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики 2018. № 4. С. 61-83. DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-61-83
Первушина Н.А. Педагогическая биоэтика: семиотический аспект // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2018. № 4. С. 186-201. DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-186-201
Горбулёва М.С. Визуальная составляющая бионических технологий в протезировании // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2019. № 4. С. 92-109. DOI: 10.23951/2312-7899-2019-4-92-109
Мелик-Гайказян И.В. Диагностика моделей биоэтики // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. №. 45. С. 75-82. DOI: 10.17223/1998863Х/45/8
Melik-Gaykazyan I.V., Melik-Gaykazyan M.V., Mescheryakova T.V., Sokolova N.S. The Model of Bioethics as “Semiotic Attractors” for Diagnosing Innovative Strategies of Training Specialists for NBICS-Technologies Niche // SHS Web of Conferences. EDP Sciences. 2016. Vol. 28. P. 01069.
Melik-Gaykazyan I.V., Gorbuleva M.S., Vengerovsky A.I., Melik-Gaykazyan M.V. Semiotic diagnostics of social transformations // Proceedings of the 29th International Business Information Management Association Conference-Education Excellence and Innovation Management through Vision 2020: From Regional Development Sustainability to Global Economic Growth. 2017. С. 435-439.
Rogotneva E.N., Melik-Haikazyan I., Goncharenko M. Bioethics: Negotiation of fundamental differences in Russian and US curricula // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 215. P. 26-31.
Joussellin C., Mailenova F.G., Popova O.V. Visualisation, subjectivite et maladie // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2019. № 4. C. 156-171. DOI: 10.23951/2312-7899-2019-4-156-171
Харрис Д. Моральная слепота - дар божественной машины / пер. Р.Р. Белялетдинова // ПРАЕНMА. Проблемы визуальной семиотики. 2019. № 4. С. 244-253. DOl: 10.23951/2312-7899-2019-4-244-253
Белялетдинов Р.Р. Моральное биоулучшение и автономия: риск визуализации блага // ПРАЕНMА. Проблемы визуальной семиотики. 2019. № 4. С. 254-267. DOI: 10.23951/2312-7899-2019-4-254-267
Горбулёва М.С., Мелик-Гайказян И.В., Первушина Н.А. Инициативы педагогической биоэтики // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 6. С. 122-128. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-6-122-128
Брызгалина Е.В., Аласания К.Ю., Садовничий В.А., Миронов В.В., Гавриленко С.М., Вархотов Т.А., Шкомова Е.М., Набиулина Е.А. Социально-гуманитарная экспертиза функционирования национальных депозитариев биоматериалов // Вопросы философии. 2016. № 2. С. 8-21.
Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Звездный час философии // Вопросы философии. 2015. № 12. С. 198-203.
Zuk J., Benjamin C., Kenyon A., Gaab N. Behavioral and neural correlates of executive functioning in musicians and non-musicians // PloS one. 2014. Vol. 9, № 6. P. e99868.
Мелик-Гайказян И.В., Первушина Н.А., Смышляева Л.Г. Исследовательская программа педагогической биоэтики в условиях неопределенности социальных сценариев // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. С. 83-90. DOI: 10.17223/15617793/448/10
 Биоэтическое измерение социального запроса на креативное образование | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2020. № 58. DOI: 10.17223/1998863X/58/26

Биоэтическое измерение социального запроса на креативное образование | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2020. № 58. DOI: 10.17223/1998863X/58/26