Ludwig Wittgenstein’s Hinges and Robert Fogelin’s Conception of Deep Disagreement in Argumentation.pdf Мы предлагаем перевод статьи американского аналитического философа Роберта Фогелина «Логика глубокого разногласия» [1], оказавшей влияние на исследования в области эпистемологии и аргументации. Р. Фогелин (1932-2016) был профессором философии в Дартмутском колледже, одном из старейших университетов Лиги плюща в США. Его философскую позицию характеризует последовательный инклюзивный скептицизм. Вместе со своим учеником Уолтером Скриннот-Армстронгом (1955-...), автором популярных учебников и онлайн-курсов по аргументации и критическому мышлению в русле современной логики и аналитической философии, Р. Фогелин, был, пожалуй, самым известным представителем современного пирронизма. Среди научных результатов Р. Фогелина стоит выделить исследования философии Л. Витгенштейна и Д. Юма, а самой известной его книгой стало опубликованное в 1978 г. и несколько раз переизданное пособие по неформальной логике «Как понимать аргументацию» (Understanding arguments). Статья Р. Фогелина знаменует собой один из первых шагов так называемой эпистемологии дверных петель - современного тренда в зарубежной аналитической эпистемологии [2], связанного с дискуссиями вокруг идеи существования концептуальных оснований взглядов людей как необходимого фундамента обретения новых знаний и их обсуждения. В трактате «О достоверности» (1969), на который Р. Фогелин ссылается, формулируя понятие глубокого разногласия, Людвиг Витгенштейн сравнил эти основания с двер- Е.Н. Лисанюк 270 ными петлями - креплениями корпуса знаний человека изнутри и снаружи, образующими опору для обновления взглядов путем обдумывания или обсуждения с другими. В отношении этих положений «сомнение исключено... они словно петли, на которых держится движение остальных [предложений]» [3. С. 367]. В эпистемологии дверных петель можно выделить три позиции по вопросу о том, что они собой представляют, назовем их условно эпистемиче-ская, процедурная и рамочная. Одни авторы трактуют их как описательные предложения, выражающие базовые принципы или основные знания о чем-либо [4, 5]. Другие авторы считают их чем-то вроде правил рассуждений или процедуры проведения дискуссий [6, 7]. Поначалу кажется, что процедурной позиции придерживается и Р. Фогелин, когда пишет, что люди могут расходиться во мнениях по многим вопросам, но они разделяют общие представления о том, каким образом эти разногласия можно разрешать. И, наконец, третья группа видит в дверных петлях некие фундаментальные конструкции [8] или рамочные предложения [9], не сводимые к тому, как истолковывают петли эпистемическая или процедурная позиции. К третьей группе, как выясняется в конце статьи, принадлежит и Р. Фогелин, полагающий, что приверженность общим взглядам и предпочтениям, в фоновом режиме обеспечивающая возможность спорить и устранять расхождения во мнениях, - это своего рода обязательства (commitments). Р. Фогелин относит их к моральным обязательствам не из-за того, что они касаются взглядов людей на добро или зло, а вследствие того, что рациональные агенты, вступая в дискуссию, добровольно берут их на себя вместе с бременем доказательства, когда выдвигают и защищают при помощи аргументов свое мнение по какому-либо вопросу, противопоставляя его мнениям и аргументам других людей. Эта позиция Р. Фогелина о моральном характере обязательств по поводу базовых взглядов и предпочтений, которые сталкиваются в глубоком разногласии, стала вновь актуальной в начале XXI в. в контексте сразу двух активно идущих дискуссий - о моральном реализме в эпистемологии и о преодолении тенденций поляризации разногласий в обществе. Первая дискуссия значится в повестке дня российских философов (см., например, [10, 11]), вторая занимает умы пока только зарубежных (см., например, [12, 13]). Еще одним аспектом актуальности предложенного Р. Фогелином понятия глубокого разногласия является роль, которую оно играет в теории аргументации, послужившая решающей причиной для того, чтобы предложить российскому читателю перевод данной статьи. Главным следствием глубокого разногласия как расхождения во мнениях по поводу упомянутых выше обязательств выступает тупик аргументации - невозможность разрешить это расхождение во мнениях при помощи привычных приемов убеждения-доказательства (conviction), основанных на «ясном и искреннем мышлении», основы которого излагают учебники по логике в главах, посвященных аргументации. Глубокое разногласие - это симптом абнор-мального расхождения во мнениях, в условиях которого никакое решение спора, если оно вообще существует, не является содержательно убедительным для его сторон. Дверные петли Л. Витгенштейна и понятие глубокого разногласия Роберта Фогелина 271 Нормальное расхождение во мнениях является необходимым условием всякой дискуссии, когда одна сторона делает утверждение, а другая ставит его под сомнение, после чего стороны могут перейти к аргументации. Такое расхождение зиждется на идее дверных петель Витгенштейна, выступающих опорами для его разрешения, независимо от того, как их понимать. Отсутствие подобных опор сигнализирует об абнормальном расхождении во мнениях, вследствие чего аргументация прекращается или выливается в словесную дуэль. Глубокое расхождение во мнениях характеризуется тремя симптомами. Во-первых, составляющие его утверждения, как правило, оценочные, они не описывают каких-либо фактов; во-вторых, в поддержку таких утверждений стороны часто ссылаются на общепринятость своих взглядов, «где... каждый объявит другого глупцом и еретиком» [3. С. 397]; и, наконец, в-третьих, у сторон разногласия могут быть общие взгляды по ряду вопросов, а принципиальное расхождение обнаруживается, лишь когда они углубляются в обсуждение оснований своих позиций. Первые два симптома можно использовать как признаки для обнаружения глубокого разногласия, а третий симптом - для проверки, действительно ли между сторонами имеется абнормальное расхождение во мнениях. Р. Фогелин подчеркивает, что интенсивность спора не относится к признакам глубокого разногласия, жаркими могут быть споры, вызванные как нормальным, так и абнормальным расхождением во мнениях. В теории аргументации понятие глубокого разногласия способствовало становлению диалектических концепций аргументации [14, 15], в которых значительное внимание уделяется недедуктивной аргументации и правдоподобным аргументам - аргументу к человеку, к авторитету (экспертному мнению), к последствиям и т.п. Такие аргументы, часто квалифицируемые не как аргументы, а как приемы влияния или ошибки аргументации, играют важную роль в убеждении-уговаривании (persuasion), в котором Р. Фогелин видел путь к преодолению глубокого разногласия, в отличие от не пригодного для этого убеждения-доказательства. В 2005 г., спустя 30 лет после первой публикации статьи Р. Фогелина, исследователи аргументации признали важность понятия глубокого разногласия, посвятив ему специальный выпуск журнала Informal Logic. В отличие от пессимистической оценки по поводу преодоления глубокого разногласия в аналитической эпистемологии [16], исследователи аргументации указывают на два не исключающих друг друга подхода: эмоциональную терапию там, где такое разногласие травмирует или влечет скандал [17], и изолирование тупика спора, открывающее иные направления развития диалога между сторонами [18]. Первый подход устремлен за рамки логики и аргументации, использование их инструментария подразумевается во втором подходе. Согласие сторон глубокого разногласия по поводу множества изолируемых предложений, отклоненных в смысле, близком идее отклоненного предложения Я. Лукасевича и Львовско-Варшавской школы [19], может составить опору для продолжения диалога и внесет вклад в объективацию дискуссий в смысле логики аргументации [20]. Множество таких отклоненных аргументов выступает кандидатом на роль неподвижной точки [21], относительно которой стороны могут сфокусироваться на приемлемых аргументах, Е.Н. Лисанюк 272 способных парировать контраргументы, поддерживающие противоположный тезис [22]. Автор выражает благодарность участникам конференции «Актуальные проблемы аналитической философии», состоявшейся 24-25.09.2021 в Томском государственном университете, комментарии которых в дискуссии по докладу позволили улучшить эту статью, созданную на его основе.

Скачать электронную версию публикации