DARWINISM .pdf 1. СатанаНадо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога.Давно, в молодости хотелось написать статью, а то и целую книгу критики дарвинизма. Я и название для такой статьи или книги придумал «Библия от Дьявола». В таком названии как раз и сплетаются эти две темы: сатана и дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую книгу, независимо от силы моей аргументации, от её убедительности, ни в коем случае не напечатали бы её. Может быть, и меня самого посадили бы. Или как минимум навсегда лишили бы права преподавать, совращать, развращать.Сейчас можно. Или только кажется, что можно. Вон ведь судилась девочка с преподаванием дарвинизма в школе, и комментаторы, которые в школе плохо учились, рады бы, как всегда, школу мстительно потоптать, но в этом случае в основном против девочки насмешничали.Почему нельзя дарвинизм критиковать?Помните, «три источника, три составных части марксизма». Дарвинизм -одна из главных подпор марксизма. Дарвин родной старший брат Марксу, а скорее даже идейный отец его.Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гоголя много чертовщины, тревожила его эта тема. По Гоголю, сатанинская сила, власть его мелко рассредоточена, раздроблена, по зёрнышкам просыпана, может, даже пропитывает всю вселенную насквозь. Мировое зло у Николая Васильевича представлено в виде мелких пакостных брызг - не столько опасных, сколько забавных. Если представить это сатанинское зло статьями уголовного кодекса, то это будет мошенничество, жульничество, хулиганство, мелкое воровство отбившихся от рук пакостников-малолеток.Воланд со своей свитой в «Мастере и Маргарите» Михаила Булгакова -гораздо более опасная банда. На их долю пришлось бы более половины статей уголовного кодекса, включая убийства с отягчающими обстоятельствами, вампиризм (уж не знаю, есть ли такая статья в УК), все формы разбоя и грабежа. Хулиганство злое, злостное, с тяжкими последствиями, поджоги, варварство, вандализм, предельное оскорбление личности. По нынешним временам им вменили бы и терроризм, и запугивание, шантаж, рэкет.Однако и это всё как-то мелко. Даже прелестно как-то. Прельщает. Убивают, а мы им сочувствуем, пакостят зверски, а нам, читателям, приятно. За них и болеем. Но главное: всё индивидуально. Даже массовое издевательское надувательство, обман в помещении Варьете по сути персонифицирован. Ну, не поймал бы ты фальшивый червонец, летящий сверху, - не пришла бы к тебе и беда, ну, не пошла бы ты задарма менять старенькое, но своё, на красивое, модное и халявное - не оказалась бы голой на улице. Мелкое воздаяние за почти родовые грехи. Всё это куда как более забавно и менее опасно, чем, скажем, фугасная бомба. Тем более, чем атомная.А сатана...Итак.В предположении, что сатана есть.Вовсе не хулиганистые бесенята, что подменяют в картах масти в «Пропавшей грамоте» Гоголя, мелкие блатные сявки, шушера из подворотни, злобные пакостники и гадёныши, даже не те Булгаковские жуткие и смешные мафиози из четвёртого измерения. С ними Господь говорить бы, советоваться - не стал.Сатана - это большая сила. Огромная. Не банда, а армия. Не против человека - против людей. Такая сила, что измеряется не статьями уголовного кодекса, а баллами по шкале Рихтера. Великая. Альтернативная Господу. Его тень.Итак, допустим.Допустим, что сатана существует, и допустим ещё, что сила его и возможности огромны. Что тогда? Где же искать результаты его деятельности. Никакие пакости, гадости, злобные шалости и мерзости против одного отдельного человека меня не устраивают, а искать я стал большое, огромное общечеловеческое зло.Природные катаклизмы... Он!Войны? Конечно! В людях, особенно в мужчинах, излишне много перца, ярости, нетерпимости, жестокости.Мне хотелось найти нечто долговременное из области сознания. Науку безбожия.Марксизм! Идея коммунизма. Бесспорно. Но это лишь главное, самое очевидное.Я искал ещё большего.Один из ответов лежит на поверхности: сатана в образе змея подсунул яблоко (мне все равно, пусть апельсин, любой фрукт; любительскую колбасу) познания Адаму, за что тот был изгнан из рая. Основа философии хиппи. Отрицание науки, от неё больше вреда, чем пользы, удобство телу, непоправимый вред душе, отказ от ценностей цивилизации.Адам съел предложенное змеем яблоко, и у него появилось, специализировалось левое, логическое, словесное, дискретное полушарие мозга. Здесь, на этом пути в отрицании логики, науки, всего того, что отличает людей от животных, противопоставляет им людей, нашли ответ многие. И я вижу их правоту. И неправоту.Однако тогда из рая ведь не человечество было изгнано, а один Адам вдвоём с Евой. Человечество-то в связи с этим фактом, наоборот, только ипоявилось, родилось, получило возможность существовать. Если бы этого не произошло, Адам бы с Евой и не расплодились бы перед лицом Господа. Рай только для одного, для Адама. Пусть с Евой, в нём нет места для всего человечества. Человечества там в раю бы и не было, не возникло никогда, как и нужды в нём. Вечно жили бы Адам и Ева, оставаясь бессмертными и ангельски невинными.И мы бы не родились. И ничего бы об этом не узнали и ни о чём бы таком не судили. Жутко сказать, но в этом деле я благодарен сатане и иначе не могу, иначе не было бы людей, не было бы меня самого, не было бы того, кто по-другому мыслит.И, наконец, последнее. Конечно, эта любительская колбаса или яблоко разозлили Бога, в этом смысле сатана Ему насолил. Появилось человечество, что сильно прибавило забот, тяжкая обуза. Но... вообще говоря...Не ясно, мне - человеку, не вполне понятно моему человеческому уму, что же такого, очень плохого, для Господа в результате произошло. Ну да, нарушены Его планы. Но Он и так ведь их иногда менял. Вселенная, род людской - новое для Него дело, не всё сразу получилось, да вот уже и конец виден, а дело как бы недозавершено. Зато людей стало в миллиарды раз больше, церквей, соборов и храмов по всему миру понастроили, молятся Господу одновременно по всему миру круглосуточно. А между молитвами готовят весь мир к самоуничтожению, но ведь это не сразу, а только сейчас, постепенно и с наращением.Нет, не это самое паскудное дело сатаны против Господа.А для меня важно и то, что в этом эпизоде сатана обманывает, совращает совсем ещё невинных, мало знающих людей. Не знающих о добре и зле, не владеющих логикой людей. В тяжелой и упорной борьбе с Богом сатана должен был придумать что-то не просто большое, огромное, но рассчитанное на грамотных, образованных людей. Это не то, что дурочку Еву облапошить, лапшу на уши невинной девочке повесить, не тот случай. Тут нужен великий, неотвратимый для разума соблазн. Нечто притягательное, исключительно соблазнительное для умного человека. И направленное против Господа.Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем больший искус.И тогда я догадался, и тогда я понял, что является самым большим, самым сильным соблазном для человека и в то же время направлено прямо и определённо против Бога.Это же и есть учение Дарвина! Учение об эволюции!Самый сильный соблазн для учёного человека.Не стал бы сатана связываться с кандидатом наук. Он выбрал бы себе ан-ти-Мессию из великих. Так он и сделал. Никаких сомнений - Чарльз Дарвин не просто знаменитый, но прямо гениальный, великий учёный.2. Почему дарвинизм притягателенГлавным серьёзным обоснованием верности дарвинизма является, по-моему, его исключительная сатанинская привлекательность для человеческого ума. Теория эта симпатична нашему уму, совпадает с его потаёнными страстями, на что дьявол и рассчитывал.Чем соблазнителен эволюционизм человеческому разуму?Не думаю, что наука знает ответ.Читателям, подозреваю, даже смешно станет, но науке исключительно плохо известно, что вообще представляет собой наша коллективная гордость, наш мозг. Не в медицинском, конечно, смысле, тут как раз многое ясно, а как носитель разума. Помню, в студенчестве я искал перечень, хотя бы общий список способностей нашего интеллекта. Вот о руке, о ноге всё известно, пересчитаны все возможные изгибы и положения, все степени свободы движения.А сколько степеней свободы у нашего интеллекта? Про наш ум даже специалистов, кто за это отвечают, не нашёл. Логики не знают и знать не хотят, не их это дело, психологи открещиваются, у них поведение...Раздобыл, нашёл-таки где-то список способностей ума, интеллекта, состоящий из десяти пунктов и составленный. никогда в жизни не угадаете, кем. Шекспиром! Нет слов, чтобы рассказать, как я люблю и уважаю Шекспира. Штук пятьдесят его сонетов наизусть знал. Некоторые сразу в нескольких переводах. Но сейчас не об этом. Шекспир - гений. В десятой, в сотой степени гений, но ведь не бегун на короткие дистанции, не изобретатель вертолета. Вот и не учёный тоже. Никакого греха на нём. Это на науке грех. Миллионы в ней пасутся, деньги неплохие имеют в среднем, а иногда и почёт со славой.И не стыдно ли: за несколько столетий к тому, что великий поэт и драматург сказал, ничего добавить не могут. Конечно, я за такой труд не возьмусь. Так, перечислю кое-что.Анализ. Способность к мысленному расчленению объекта изучения. Может, способностей таких несколько: разбивать род на виды, те - на подвиды, отряды и семьи; совсем иное: видеть в целом, как в конгломерате, части (кто скажет, что это одно и то же, - «два» по логике).Синтез. Их точно много. Сложение, слияние, конструирование, монтаж, сплав, обобщение.Логика отдельно, конструктивные способности ума отдельно...Память. У меня лично в коллекции несколько родов памяти. Причём в одних я дам фору большинству людей на земле, а вот зрительная память -ужасная, хоть меняй. Ассоциативное мышление. Не скажу, что упорно искал, но не видел ни одной статьи об этом.Способность понимать. Даже человека, говорящего на другом языке. Есть семантика. Я ею даже и занимался, но как угадать, какую семантику применить к данному случаю? Нет исследований, а мозг, даже не слишком умного человека, делает это автоматически и тут же. Правда, у всех по-разному, и это сильно влияет на то, умный ли человек или дурак.И тут ещё одно. Видеть точку, угадывать проблему ...У меня даже названия нет. Пояснить могу. Поддерживать беседу может любой, в том числе и дурак. Но, чем глупее человек, тем более он в общем разговоре придерживается слов, последнего произнесённого слова и свободно перемещается вдоль течения беседы, минуя все темы и проблемы подряд. Чем умнее собеседник, тем интересней его примеры, убедительней доводы. Но даже среди очень умных людей я совсем не часто встречал тех, иногда достаточно молчаливых и сосредоточенных, которые сразу чуют главный пункт разногласий, гвоздь проблемы и держатся его, не очень обращая внимание на словеса и перлы. Лично я по одному разговору распознаю таких умельцев и отношусь к ним с большим уважением. Льщу себя надеждой, что и сам держу тему. пока не взвинчен и не разъярён.Экстраполяция - умение разума переносить знания и умения об одном на другой предмет (я не знаю ни одной попытки выяснить механизм действия этого приёма. А сказать, что это своего рода аналогия, - хуже, чем ничего не сказать).Мысленное моделирование...Интуиция. Инстинкты - это из другой области? Ну ладно, пусть.А догадка? Как в голове Шерлока Холмса или Ниро Вулфа возникает догадка? Уверяю вас: дедукция, на которую Холмс всё время ссылается, не имеет к этому никакого отношения.Умение формулировать гипотезы. Полная загадка. Что такое гипотеза, можно прочитать в учебнике. Но вот как она появляется.Простенький вопрос: какое место занимает логика среди других способностей мозга? Как с ними контактирует? Взаимодействует? Ещё проще вопрос: сколько их - логик? Или вот эта изумительная способность разума находить, выбирать ту самую логику (логическую систему), которая именно сейчас необходима. У этой возможности разума даже названия нет. У меня по этому делу довольно много напридумано, но никто даже и проблемы здесь не видит. А у самого ощущение, что только не ленись, можно придумывать и придумывать новое и подписывать-подсвистывать.Напомню: всё это я к тому своему утверждению, что вряд ли наука знает, почему то или иное прельстительно для нашего ума. Без опоры на науку остаётся применить свой излюбленный метод: проверка на себе.Не универсально, но иного нет, и, заглянув в себя, большинство согласится.Что-то есть в человеческом разуме (страсть к познанию, к познаванию?), отчего он предпочитает движение, развитие, шевеление. Человеческий разум (при этом вовсе не обязательно гениальный, рядовой) запоминает случившиеся события и факты и увязывает их в причинные или ассоциативные цепочки. Даже простые телефонные номера многие люди запоминают, связывая с уже известными фактами, цифрами и памятными датами. В мозгу нет стеллажей, и каждый новый факт не ложится на полку, но повисает на нитях ассоциаций и аналогий. Мозг не то чтобы не любит, он не способен удерживать в памяти событие само по себе, без связи с другими, теми, что уже накоплены. Паутина памяти. Каждое новое событие - новая ячейка, то так, то сяк (не знаю как) связанное с тем, что уже было. Мозг без просьбы, без толчка автоматически связывает новый факт с другими событиями, как причинами, и с третьими - следствиями, с похожими, родственными.Отсюда все наши суеверия. С чего это вдруг самолёт разбился, муж из дома ушёл, поезд с рельс сошёл, обокрали дом? А вот же: потому, что чёрная кошка дорогу перешла, встретил бабу с пустыми вёдрами и вот ещё зеркало разбилось.Никто не виноват, человеческий мозг таков, что движение, перерастание, развитие, изменение ему дороже и ближе, чем неподвижность. Это обстоятельство в самой сильной форме и использовал сатана.Изумительно красивы поделочные камни. Но красота каждого из них навсегда и неизменна. Двести лет восхищала, вот и меня, а после - моих потомков. Музейная красота. Какой была тысячу лет, такой и останется тысячу лет вперед. Фотографии - не все, но многие, - вполне заслужено проходят по разряду искусства. Живопись, скульптура, архитектура. Но и то и другое - это застывшая красота, хотя и платят за это бешеные деньги.А так, не для музея, не для коллекции, а для жизни большинство людей предпочтёт волну, движение ветра, покачивание ветки, а из искусств - кино, музыку.Кто бы на битые стекляшки смотрел, но если их сунуть в калейдоскоп...Мир изумился кубику Рубика. Простая вещь, возьми в руки, подержи, покрути и сам увидишь, удивишься, как изменяется. Выстраиваются, появляются фигурки, упорядочивается рисунок. Сейчас подобных игрушек много и становится всё больше.Люди, особенно дети, увлекаются компьютерными играми. Приковывает вроде болезни. Изменяется само по себе, как на экране, но ты участвуешь и на твои действия видение реагирует - завораживает. Тут, правда, в большинстве стрелялки, погони, виртуальные убийства, что привлекательно для человека само по себе, но ведь и создание как бы самим компьютерной музыки, рисунков, раскраска тоже находит множество любителей.Вне зависимости от таланта исполнителя. Движется.Даже животные, особенно хищники, более интересуются движущимся, чем покоящимся.Разум сам живой, всегда в движении, в поиске. Он дробит неподвижное, добирается до недоступного, разглядывает невидимое. В анализе инертного, застывшего разум достиг более всего, отточился, усовершенствовался, изощрился. Однако своих лучших результатов он достиг, догоняя движущееся, останавливая бегущее, ловя стремительное.Человеческому разуму радостна мысль о самостоятельно развивающейся жизни, от незначительного семени к ростку, почке, бутону, цветку, плоду. Да и себя самого человек помнит и воспринимает как младенца при маме, в песочнице, в яслях, в саду, в школе, отрока, потом юношу или девушку, молодого, взрослого, зрелого и постепенно смиряется с мыслью о неизбежности смерти.Есть место в мире эволюционным процессам. Всё порознь движется, изменяется, растет, взрослеет, совершенствуется. Но человеческому мозгу хочется, чтобы так было всё до кучи, чтобы не только отдельные вещи, объекты, предметы и живые организмы изменялись, но всё-всё. Сама жизнь.А сама жизнь, в некотором смысле, как раз вместе со всеми законами природы неизменна. В общем, именно об этом философские размышления Екклесиаста.А против мудрого Соломона - эволюционизм! Тёрла-тёрла неживая природа один камешек об другой, искорки получались, да гореть нечему было, и натёрла она себе тогда, натерла она нам (времени у неё было не меряно) живые клетки.Сначала растительные, но потом тёрла-тёрла, и, глянь, из клетки растительной - клетка животная, сама по себе научилась жить, размножаться, расти в червя, тот - в рыбку, рыбёшка - в лягушку, из динозавра - птичка, из мартышки - человек.Мир становится подвижным, живым, раскрывающимся как бутон.Пропадает необходимость в Боге.3. Дарвинизм и БиблияЭту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стёр.4. НачалоВпервые я услышал о дарвинизме, о теории эволюции, о происхождении видов, когда был младшим школьником. В классе третьем, четвёртом. Может, я и раньше слышал, но не обращал внимания, не брал в голову; я датирую именно время, когда это попало в мои мозги, затронуло разум, потрясло на всю жизнь.Первичная информация была примитивной, самой детской: мы - люди - произошли от обезьян, выродились из них. В том числе Пушкин. Конечно, немножко обидно, но зато общий восторг. И вот в какую сторону меня унесло.Я не помню, в каких словах я думал. В детских. Поэтому теперь привожу взрослые формулировки. Не уверен, что они кому-нибудь покажутся умными. Вот они.Если обезьяны, не желая того, не умея и не имея опыта, не имея предшественников, сумели переродиться в людей, стать более высокоразвитыми по классификации, то почему бы...Нет, до ницшеанства я не додумался.Но почему бы нам, высокоумным людям, не повторить, не сделать этого для пробы опять. Не менее трёх лет я напряжённо думал, размышлял, придумывал, как бы это сделать. Создать в нескольких странах (конечно, у нас в СССР, во враждебной Америке, для объективности и в Индии - там обезьян много) воспитательные центры (спец. зоопарки). Умные, перспективные обезьяны уже, конечно, отобраны, присмотрены. Вот и нужно теперь непрерывно их научными методами обучать и очеловечивать. Круглосуточный контроль. Один устал, его тут же другой или другие сотрудники заменяют. А наука им подсовывает всё новые свои успехи в смысле воспитания.Детскими своими полушариями я догадался, что ни в коем случае не дрессура, не для цирка, а именно образование, научить их говорить, ходить на задних ножках, понемногу работать руками. От всех встречавшихся мне мысленных затруднений я небрежно отмахивался: учёные уже знают, они сумеют.5. Дарвинизм, дискриминация, этикаПотом, взрослым, когда я вспоминал свои детские обезьяньи мечтания, я неизменно поражался тому, что этическая сторона проблемы так ни разу за несколько лет не потревожила мой разум. Даже полунамёком я ни разу не устрашился того, что случилось бы, если бы, упаси Господи, мой бред удачно осуществился бы. Оставим в стороне внешность очеловеченных шимпанзе и степень их волосатости. Меня и сейчас это не волнует. Но вот сошлось бы.Сто, двести лет упорного, высокопрофессионального целенаправленного труда, несколько поколений гениальных исследователей, сто поколений талантливых обезьян, сто поколений исключительно удачной селекции - и перед нами густо волосатое существо, легко проходящее любой тест на разумность. Оценка не важна. Тройка. Слабая тройка.Зачёт!Homo мохнатикус. И что?Они же немедленно создадут свой собственный волосатый профсоюз и будут бороться за уравнение гражданских прав. Сюжет для страшилки. Демонстрации, митинги протеста, сжигание флагов, линчевание отдельных врагов.«Избирать и быть избранными в президенты» и в ООН, чтобы несколько стран в джунглях отдали им в государственное пользование, с их собственным правлением. Жениться.На наших женщинах. Сначала на чёрных, а потом и на белых.Женщины бы согласились, они ведь тоже прошли путь эмансипации.Но человечество в целом восприняло бы это крайне негативно. Обиделось бы.Ещё раз скажу, что в детстве меня не просто не интересовали все эти сложнейшие, мучительные проблемы обезьяньей эмансипации, я их просто не видел. Однако на общий положительный итог эксперимента серьезно надеялся.Да здравствует Дарвинизм всех времён и народов.6. Кто за дарвинизмНародные сказки.Быть может, сам я не вспомнил бы, не догадался бы об этом, но меня поразили примеры из какой-то речи Лысенко. Он там прямо и определённо ссылался на народный опыт, на вековую человеческую мудрость, закреплённые в сказках.Языковеды изучают сказки, фольклор - понимаешь, это их область, но кто ещё ссылается на сказки как на аргумент в научном споре?Народный опыт в не меньшей степени, чем поведение животных, может, конечно, помочь сформулировать идею нового эксперимента, может послужить основой научной догадки, но чтобы на это ссылались как на ранее доказанную теорему, кажется, это возможно только в дарвинизме.Помните сказку Почему у зайца губа рассечена? Короче, он там смеялся, смеялся, у него губа верхняя от смеха лопнула, и вот теперь у всех зайцев губа рассечена. Народный, искренний дарвинизм. Произошло случайное изменение и закрепилось в поколениях. Эта сказка эстонская, но эстонцы тут не при чём, подобные сказки есть у многих народов, может быть, у всех (какую именно сказку привёл в своей речи Лысенко, не помню; ну, не перечитывать же из-за этого полное собрание его сочинений и измышлений).Так ведь не только сказки. Есть примеры из серьёзной, всемирной литературы. Вот в романе знаменитого японского писателя (кажется, у Кэндзабу-ро Оэ, «Футбол 1860 год»?) есть отдалённое японское племя, где всем мужчинам в малолетстве из религиозных соображений подрезают сухожилия левой руки, от чего она высыхает, и эти несчастные небоеспособные японцы носят её на специальной повязке. И якобы это всё так давно происходит, что уже стали появляться, рождаться на свет мальчики с заранее сухой этой самой левой ручкой.Японский вариант дарвинизма.Между прочим, в греческих мифах амазонкам, женщинам-воинам, чтобы не мешала стрелять из лука, отрезали одну грудь. И никакого дарвинизма. Новые поколения красавиц, как им и положено, рождались с двумя. Симметричными.Физики и другие разумные люди возражают против этого наивного сказочного дарвинизма: вон евреям, да и арабам уже несколько тысячелетий, не в романе, а на самом деле, специальным ножом обрезают крайнюю плоть и что-то вроде не стали рождаться среди них мальчики уже заранее, в утробе матери, обрезанные.7. ДоказательстваПривлекательность для пытливого ума - раз, народные сказки - два. Какие ещё аргументы наберутся в пользу дарвинистов? Это не математика, не логика, от доказательства так уж много не требуется.Сходство скелетов человека и человекообразных обезьян!Вроде того, что можно обнаружить между скелетами слона и лошади. Каждая кость отличается, но все вместе, общая архитектура, напоминает. Поражает параллелизм. Он не может быть случайным. Наверняка, лошади произошли от слонов. В крайнем случае, наоборот. Отрастили хобот и уши, откинули копыта.И картинки. Главная из них гуляет из книги в книгу: сначала обезьяна, потом некое волосатое существо, оторвавшее руки от земли, следующее, с прямой спиной, за ним новое с камнем в руке, ещё одно - уже почти человек в одежде из шкур, древний воин с луком, последний - за компьютером. Иногда другой параллельный рисунок: крысообразное существо с непропорциональным задом и далекий потомок этого безобразия - лошадь.Ещё есть мультипликационные фильмы, где живая клетка начинает под кистью художника двигаться, расти, развиваться и превращается в медведя.Не знаю, кому надо отдельно объяснять, что рисунки и мультяшки никак не могут быть причислены к научным доказательством. А то мы немедленно докажем всё, что угодно, про гномов, эльфов, вампиров, орков. Вообще, по принципу нарисуем - будем жить, что нарисуем, то и докажем.И ещё волшебно-телеологические комментарии. «В новых условиях жаберным животным понадобились иные органы дыхания - легкие, и они их вырастили».Ах, как просто. Понадобились и всё!А нам, людям, не помешали бы выброшенные теми животными жабры. Но что-то не растут.В растянутом на миллионы лет процессе перерождения одних организмов в другие находка любых костей и остатков неизвестных ранее науке существ однозначно воспринимается как аргумент в пользу дарвинизма. И не мудрено. Это ведь вовсе не отчетливая прямая, а очень даже призрачная, пунктирная линия, где пробелов гораздо, в сотни, в тысячи раз больше, чем чёрточек. И чем глубже, древнее времена, в которые мы мысленно отправляемся, тем длиннее пустоты. Каждый кустик, веточка - ориентир, косточка -улика, череп - доказательство.Того, что найдено, едва ли достаточно, чтобы высказать гипотезу. И римский папа прав: в роли гипотезы дарвинизм хорош. Но ведь его в школах преподают не как гипотезу, а как самую передовую теорию, полностью подтверждённую научной практикой. Дудки. Надо ещё провозгласить тезис и начать процедуру подлинно научного его обоснования, доказывания, взамен мошенничества на картинках.На сегодняшний день мы реально имеем утверждение, что «да здравствует дарвинизм всех времён и народов», без каких бы то ни было аргументов.8. Как надоНастоящее, реальное доказательство верности концепции дарвинизма, мне кажется, надо было бы вести, не разыскивая новые косточки давно погибших существ, а по методу, близкому к математической индукции.Сначала почему? Потом как?Допустим (не хочу этого допускать и, надеюсь, не допущу, но так, как логическое предположение), дарвинизм прав, и реально была, существовала практически для людей бесконечная по сложности любой кривизны прямая, ведущая от неживой материи к человеку. Доказательство построением, чем реально занимаются дарвинисты, этой бесконечной прямой заведомо обречено. На сегодняшний день это не прямая, а жиденький, прозрачный пунктир, но сколько ни старайся, даже в мечтах всего не восстановишь, где-нибудь да найдётся хоть один прокол (а пока их тысячи, миллионы), невосполнимый кусок, он поломает стройность концепции. Всё это доказательство напоминает известную из философии ловлю черного кота в темной комнате. При условии, что этого кота в комнате нет. Во времена господства диамата студенты-философы шутили, что марксистская философия отличается от просто философии тем, что иногда раздаются крики:•·Поймал!•·У дарвинистов только возглас иной:•·Нашёл!-Дарвинизм 99 В смысле ещё одну косточку какого-нибудь завра.Восстановить всю бесконечность, которой в реальности и не было-то никогда, не только трудно, абсолютно невозможно, но эти кости ископаемых, мелкие штрихи на пустом до горизонта пространстве создают иллюзию упорного и успешного труда.Доказать построением абсолютно невозможно, так вообще никакого утверждения нельзя сделать для множества, состоящего из практически бесконечного числа разных объектов. Вот почему следует прибегнуть к ослабленному варианту математической индукции.Теперь о том, как надо доказывать.С помощью ослабленного аналога метода математической индукции. Многие знают, что это такое, можно прочитать в энциклопедиях, остальным, а, подозреваю, их подавляющее большинство, я попробую объяснить на пальцах. На детских пальчиках.Очень грубо говоря (для наших целей такое огрубление не страшно), всякий научный закон имеет форму общего утверждения:Все предметы такого-то рода наделены общим для них свойством. Все S суть P.Доказать, обосновать такое утверждение совсем не просто. Как минимум, яблоко должно на голову упасть. На гениальную голову. Но не у всех столько свободного времени под яблонями рассиживаться. И причёску жалко. Дорого науке даются законы. А самим учёным - открывателям новых законов - хвала, присваивают высокие премии, вплоть до Нобелевских. Денег дают. Учеников.Чем больше предметов среди этих самых S, чем они разнообразнее, тем сложнее доказать их единство. Математикам, которым почти всегда приходится иметь дело с бесконечностями и для которых строгость доказательства - как раз то самое, главное и единственное, что отличает их науку, особенно трудно.Вот они и придумали метод. Этот самый метод математической индукции.Свои объекты, будь то числа, точки, тезаурусы, поля, пространства и фигуры, они как-то упорядочивают, выстраивают по линейке, по некоему ранжиру. А потом доказывают две теоремы. Одну легкую, почти элементарную, другую сложную, Ленин бы сказал - архисложную.Простая теорема называется базис индукции. Нужно доказать, иногда просто показать, что первый в списке, первый в упорядочении уже наделён требуемым свойством Р.Вторая, сложная, теорема - шаг индукции - предполагает доказательство, что это свойство, которым мы собрались наградить всю бесконечность объектов, переходит, передается, наследуется от одного объекта упорядочения к следующему за ним. Вроде вируса. Если какой-то член в выстроенной линейке уже наделён, заболел этим свойством Р, то он с неизбежностью передаёт свою болезнь следующему за ним.Идея проста, как любят говорить математики, - прозрачна. Первый в ряду - болен Р, и от него по цепочке всем следующим это Р передаётся, - вот мы и можем говорить, что вся (бесконечная) совокупность S заражена болезнью Р.9. Живое из неживогоВ биологии, в дарвинизме редко кто интересуется базисом дарвинизма. Проблема доказательства того, что первая живая клетка получается сама собой из неживого вещества, всплывает редко. За пределами биологии, похоже, об этой проблеме или вообще не знают, не догадываются, либо не интересуются. Во всяком случае, со всеми, с кем я разговаривал о дарвинизме (в основном с не-биологами), эту проблематику воспринимали как новенькую.Ну, и, конечно, я сильно преувеличил, соврал, сказав, что биологи совершенно ею не интересуются. Вот же была у нас, у них в СССР Лепешин-ская Ольга Борисовна. Все ли помнят?Замечательной, завидной судьбы женщина, революционер и жена революционера (для меня «революционер» - слово ругательное и как характеристика человека - отрицательная; но всё же есть, признаю, в этом слове некий романтический флёр). За мужем, как декабристка, в ссылку поехала, в зрелом возрасте, если не совру, то лет в сорок пять или старше, стала учёным, академиком, лауреатом престижной Сталинской премии. Была где-то в окружении Лысенко. Не прямо в его бригаде биологических халтурщиков и гонителей генетики, но поддерживала его. А он её. Однако не в этом дело.Дело в том, что Сталинскую премию лысенковцы присудили ей за то, что она жизнь вывела из не-жизни.Неживую природу, все эти камни и кварцы, Лепешинская казуистически называла живым веществом. Самим названием как бы говоря, что жизнь (или пред-жизнь) имеется уже там. В каких-то иных, внеклеточных формах. Это положение, надо признать, вполне согласуется с некоторыми восточными религиями, в которых Бог насквозь пронизывает всё существующее, находится, присутствует во всём сущем, и Он - сила живая - есть и в неживом.Ольга Борисовна серией хитроумных опытов с плохо мытой посудой установила, что из живого вещества, не имеющего клеточной структуры, можно получить живую клетку. Причем одно и то же слово живое в этих двух выражениях имеет весьма различный, для большинства людей на земле, в том числе и учёных, прямо противоположный смысл.Давно уже и повсеместно доказано и передоказано, что эти опыты Лепе-шинской были некорректными, сама теория была признана фальшивой, ложной, а результаты её выброшены на гнусную помойку истории биологии и там забыты. Да и само имя женщины-учёной (справедливо?) полузабыто.Резюмирую: на сегодняшний день базис индукции доказательства эволюционизма в сильной степени не доказан. А по-моему, никогда и не будет доказан, потому что это (прошу прощения, но мне можно, я же не биолог, слава Богу) чушь собачья.Даже наделив бессмысленную изначальную материю движением (это вопрос философский, вечный и спорный, что почти одно и то же), мы никогда не породим ничего живого. Сколько ни толки воду в ступе, сколько ни мели песок, ничего, кроме воды в первом случае, всё более и более мелкого песка во втором, ничего нового получить невозможно. И продолжительность этой «работы» роли не играет. Неважно, сколько времени: день, год, век, миллион лет, миллиард, бессмысленно перемешивая неживую материю, никогда не получишь жизнь.Не добавляя доказательности, добавлю эмоциональности цитатой из классика: «из ничего не выйдет ничего» (Шекспир).Всё!Базис не доказан, всей эволюционистской теории полная хана.Уверен, что именно поэтому с годами всё чаще появляются гипотезы, что жизнь к нам на землю занесена из космоса. Этот самый базис, таким образом, у нас на земле не доказуем, но, может быть, где-то далеко, там, в глубинах недоступного космоса... Я эту гипотезу не люблю. В научном, что ли, в теоретическом смысле. Потому что в ней нет решения самой проблемы. Ну, ладно! Живая жизнь занесена из космоса. А там-то откуда она взялась? Вопрос остается тем же: как (не важно где) из неживого может родиться, произойти живое. Внеземная космическая концепция только уносит проблему в неведомые дали, но отнюдь не решает её.На сегодняшний день базиса индукции обоснования дарвинизма и в помине нет.Но мы продолжим.10. Доказательства от дарвинизмаА вдруг оказалась бы Ольга Борисовна права, и удалось бы ей простым нагреванием возбудить жизнь в неживой материи?Вот тогда возник бы перед дарвинистами другой тяжёлый для ответа вопрос. Как же эта первая случайная клетка не умерла? От одиночества не погибла? Как ей в первом же поколении, на другое времени не было, удалось научиться делиться? Размножаться? Кто научил её это делать? Кто вложил в первую живую клетку это чудесное умение?Ну, пусть это был массовый выброс первичных живых клеток, удар молнии и миллионы, мириады их. Живых. Однако же без умения делиться. Или прямо со способностью плодиться и размножаться появлялись?Тогда это не молния, это Бог.На каждое изменение, по мнению самих дарвинистов, нужны тысячи поколений. А у них в распоряжении было одно. Одно-единственное. Одно поколение на каждую клетку. Нет, без чуда не выжить бы им.Убеждён, это непроходимый тупик!А вот ещё вопрос попроще.Не знаю и не интересуюсь, как там у биологов дела с эволюцией (перерождением) растительной клетки в животную. Надеюсь, это тоже непреодолимый барьер.Жду разоблачения очередной Лепешинской.Вообще доказательства верности своей теории дарвинисты приводят странные. Не хочу ни писать, ни тем более злорадствовать по поводу Мичурина. Слышал, что сад уродов, которых он при жизни создал, полностью умер и уж во всяком случае давно, много десятилетий не плодоносит.«Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё - наша задача», - гордо заявил этот учёный-титан. Какой-то остряк позже изменил эту фразу:•·Мы не можем ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали.•·В таком виде лозунг пригоден как вывеска над его садом-кладбищем.•·Дарвинисты рассказывают, что сто миллионов лет назад каким-то динозаврам или рептилиям понадобилось лезть на деревья и укорениться там, строить там гнезда. У кого есть возражения, поднимите руки.•Как вообще возражать против фантазии, ни на чём не основанной? До сих пор спорят о причинах, почему динозавры вообще вымерли, а тут... На деревья, видишь ли, этим страшилам понадобилось зачем-то лазить.•·А понадобилось им лазить для подтверждения дарвинистской теории, для того чтобы ответить на вопрос: почему птицы летают, иными словами, как в махровую сеть эволюций вплелись птички небесные, крылатые твари? А тут как бы разумно. Залезли эти гады на деревья, а слезть боятся. И повернуться не могут. Так вот и вымерли.•·Это я так пошутил.•·А дарвинисты шутят по-другому: тем, кто укоренился на деревьях, чтобы слезть понадобились крылья. И они у них выросли!•·Бурные аплодисменты, переходящие в овацию, все встают. И улетают. Чушь. Чепуха. Бред!•·Да мало ли кому что надо, что-то ничего ни у кого не вырастает. Вот людям жабры нужны, очень любят в воде купаться. И если уж такой лёгкий механизм: захотел - получил, то и им, в смысле нам - людям, тоже нужны крылья, они об этом и песни поют, в гимнастических залах годами руками машут. Но не растут крылья что-то, приходится идти кружным путём, изобретать самолёты.•·Из школы, а ещё и потом читая всё, что попадалось, включая высоконаучные статьи, я пришёл к выводу, что вся позитивная часть программы дарвинистов скучковалась вокруг происхождения человека из макаки. Как в том анекдоте, где вороне где-то Бог послал кусочек сыра, тут прибежала лиса, ударила ворону палкой по башке, забрала сыр и

Скачать электронную версию публикации