«Person», «consciousness», «brain» from the point of viewof the theory of lacunas.pdf УДК 008Т.Ю. Данильченко«ЧЕЛОВЕК», «СОЗНАНИЕ», «МОЗГ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ЛАКУНАРНОСТИРассмотрена традиционная проблематика сущности человека и сознания в современной западной философской антропологии. Анализ точек зрения предпринят с оригинальной позиции - теории лакунарности. Сделаны оригинальные выводы об особой роли аналитической философии в экспликации лакун и особой роли культурсемиотики как междисциплинарной теории ментальности.Ключевые слова: философская антропология, природа человека, сознание, концептуальные лакуны, междисциплинарность.Человек живет в сложном, разнородном мире, и его реализации также множественны. Поскольку культура есть искусственная среда, то своих реа-лизаций он достигает за счет использования символических средств. Можно считать, что такая трактовка сущности человека вполне совместима с поня-тием лакунарности. Сам «образ человека», который возникает в этой теории, представляет человека как некое средство для заполнения лакун в культур-ном пространстве и в пространстве взаимоотношения культуры и природы. Во-вторых, плюралистическая природа человека как символического суще-ства означает, что его символическое бытие неоднородно, отдельные части его символической реализации не соответствуют друг другу, что заставляет заполнять, «компенсировать» возникающие «провалы», «пустоты».Эту позицию мы можем углубить, опираясь на точку зрения современно-го западного исследователя Ф. Герхарда в его книге «Самоопределение» [1]. Герхард исходит из классической позиции И. Гердера, где человек рассмат-ривается как «недостающее» звено, а способности познавать, мыслить, знать, говорить и действовать являются залогом самообучения и самоуправления с помощью сознания. Самость человеческого индивида реализуется в сопер-ничестве самости тела и самости сознания.Сознательное распоряжение организма самим собой «социально опосре-довано» «я», которое имеет некую дистанцию к своему организму. А само-сознание - это инстанция, посредством которой тело распоряжается самим собой. Однако функционирование самосознания происходит не в вакууме, а в поле социального взаимодействия в соответствии с тем, как другие люди смотрят или могут смотреть на «я».Более того, Ф. Герхард считает, что для конституирования «я» сознания необходимо, чтобы оно могло находиться в воображаемом внешнем по от-ношению к телу пространстве. Ведь «я» сознания способно понимать себя только исходя из других, а эти другие должны находиться в эмпирическом пространстве окружения «я». Другими словами, «я» сознания способно представлять себя лишь в воображаемой внешней перспективе, т.е. через воображаемые взгляды на него других людей. Действие человека как форма«Человек», «сознание», «мозг» с точки зрения теории лакунарности13самодвижения индивида также осуществляется через соотнесение с другими людьми [2. С. 19].Важность рассмотренных положений заключается в том, что они уже не первый раз подчеркивают, что конституирование «я», его самосознание и самоописание происходят в поле социального взаимодействия. Это взаимо-действие включает работу сознания, воображения, определенную концеп-туализацию образа других и самого себя. Само осуществление указанных интеракций происходит с помощью знаково-символических средств. Поле социального взаимодействия, также как и поле самосознания, оказываются заполненными как эффектами понимания, так и эффектами несоизмеримо-сти, непонимания, противоположности и противоречия. Возникают лакуны, элиминация которых является специальной задачей. С этой точки зрения можно говорить о внешних и внутренних лакунах, т.е. лакунах пребываю-щих, возникающих в поле социального взаимодействия, и внутренних лаку-нах, собственных лакунах самосознания. Вероятно, они существуют в раз-ных языковых формах, в различных способах кодирования знания.Представление самого себя для действующего человека является не только теоретическим, но и практическим актом [2. С. 19]. Основное дости-жение самосознания заключается в том, что оно открывает для индивида перспективу на другие, такие же, как он, существа. Существует и обратный процесс, поэтому самосознание является средством создания для приватного существа публичной сферы. «При этом свое «приватное» существование индивид должен как бы «изъять» из сферы публичности, общественности. Приватность представляет собой нечто сознательно отграниченное и являет-ся в историческом плане достаточно поздним достижением. Приватность предполагает публично оформленное самосознание. Ведь только в самосоз-нании организм выходит за свои собственные пределы с тем, чтобы непо-средственным образом при какой-либо вещи. Такой вещью может быть и другой индивид, также обладающий самосознанием» [2. С. 20].Своеобразной сферой действительности, с этой точки зрения, является сфера мысли. В понятиях, которые продуцирует самосознание, «я» оказыва-ется не только при вещах, но и в отношении других «я», себе подобных. За-дача философской антропологии, по Ф. Герхарду, как раз и состоит в порож-дении рефлексивной способности человека к самоописанию. Таким образом, на место, «освободившееся от инстинктов, вступает дух» [1. С. 231].С нашей точки зрения, как О. Марквард [3], так и Ф. Герхард, создавая концептуализацию «образа человека» через описание отношения «я» к себе подобным, к телу, сознанию и самосознания, - недостаточно внимательны к тем несовпадениям, которые мы именуем лакунами.Б. Ва льден фельс в книге «Тел есн ое я » [ 4] сос редоточен на отношении тел а к фен омен ам мира , к са м ому себе и к друг ом у «я ». В п ротивопол ож-ность телу-вещи функционирующая человеческая телесность совершает деяния в восприятии, действии, ощущении, языке, сексуальности. Аналогич-ная проблематика, согласно Ю.А. Кимелеву, разрабатывается не только не-мецкими, но и другими европейскими философами [2. С. 23].Т.Ю. Данильченко 14В испанской философской антропологии акценты смещены в сторону эк-зистенциализма и феноменологии. Испанский философ Х. Арангурен в кни-ге «Философская антропология» определяет человека как существо «экс-центричное». Способность к познанию, духовность составляют главные ос-новы открытости и новаторства человека. Жизнь каждого человека биогра-фична. Личность способна обладать сама собой, быть принципом и началом своих деяний.В рамках современной аналитической философии антропологическая проблематика, как правило, связана с темой «философия сознания». Отно-шен ие ментальны х структур и тела непосредств енно связывается с друг ой проблемой - положение человека в природе.Проблема отношения ментального и телесного в человеке была опреде-лена тремя работами 1950-х годов [5-7]. Проблема статуса ментальности решалась в виде следующих вариантов: «тождества ментальных и телесных процессов», «материализм центрального состояния», «типовой физикализм» и «теория мозгового состояния». Дж. Смарт и Г. Фейгль положили начало современной дискуссии. Несмотря на быстрый крах теории центрального состояния, возврата к декартовскому дуализму не произошло, и с тех пор и по настоящее время господствует физикализм. В опровержении мозгового состояния центральную роль сыграл аргумент Х. Патнэма о том, что мен-тальные виды являются «функциональными видами», а не физическими или биологическими. Функционализм означал, что ментальные/когнитивные свойства можно изучать, не прибегая к изучению их физиче-ских/биологических воплощений.Дж. Серль в книге «Ментальность, язык и обществ о» стремится объяс-нить, каким образом ментальность, язык и социальная реальность образуют когерентное целое? Он перечисляет версии материализма: бихевиоризм, фи-зикализм, функционализм, доктрина «искусственного разума». Все виды ма-териализма, по мнению Серля, стремятся избавиться от ментальности (соз-нания), редуцировав его к материальному. Серль считает, что «менталь-ность» и «тело» не тождественны, между ними нет каузального взаимодей-ствия [2. С. 40].И вот здесь, в этом вопросе возникает некоторый «провал» - лакуна. На-пример, с точки зрения Серля, факт, что мы пользуемся в этом вопросе ста-рым и устаревшим словарем «ментального» и «физического», «ментально-сти» и «тела» предупреждает нас о том, что мы совершаем некоторую ошиб-ку при формировании вопросов и ответ ов . К примеру, как можно мыслить каузальное взаимодействие между сознанием и физическим миром? В то же время материализм очевидно ложен, поскольку отрицает существование са-мого феномена, который порождает этот вопрос [2. С. 40].Как мы видим, согласно позиции Серля, проблема взаимоотношения ма-териального и идеального, физического и ментального представляет собой н ек оторую лакун у. Эт о м ожн о объ ясн ить сл ед ующи м об ра зом : са м и фен о-мены принципиально по своей природе различны и не поддаются единой терминологической номенклатуре, и, во-вторых, феномен сознания, субъек-тивной реальности сам по себе «загадочен», не охватывается теми понятия-«Человек», «сознание», «мозг» с точки зрения теории лакунарности15ми и методами, которые применимы к телесной реальности. Вся совокуп-ность используемых терминов: «загадочность», «особенность», «нематери-альность», «несубстанциальность», «эпифеноменальность», «идеальность» -подчеркивает лакунарность проблемы. Ее решение требует особого дискурса и метод ол оги и . Ког да гов ори тся о такой точ ке зрен ия , ка к дуа ли зм , то, п о существу, и фиксируется этот факт.Современный испанский философ Мануэль Гарсиа-Карпинтеро в рабо-те «Основания для дуализма» [8] считает, что ментальные состояния обла-дают двумя свойствами - интенциональностью (репрезентацией) и фено-менальностью.Основные точки зрения таковы. Материализм считает, что если даже ментальные свойства отличаются от физических, то они не могут быть раз-ными. Параллелизм утверждает, что ментальные свойства никак, даже кау-зально, не зависят от материальных, а просто сосуществуют. В противопо-ложность этому дуализм утверждает, что отношения между ментальными и физическими событиями являются либо случайными, либо каузальными. В любом случа е мента льные события не консти туируются материальными (физическими) событиями. Получается, что материальные события - физи-ческие, биологические, нейрологические, а ментальные - нематериальны и т.п. Но само апофатическое определение лишь говорит, чем сознание, мыш-ление, ментальность не являются. Однако самим отрицанием природа мен-тальности не раскрывается.Таким образом, мы можем считать, что аналитическая философия созна-ния, а возможно и аналитическая философия в целом, обладает следующей особенностью. Она способна, и ее метод предназначен для этого, выявлять концептуальные лакуны, терминологически их всячески уточнять. Аналити-ческая философия парадигмально нацелена на экспликацию и уточнение ла-кунарного знания. Естественно, как и всякий научный метод, аналитизм яв-ляется не только критической, но и позитивной процедурой.Во Франции в последние годы под влиянием книги Ж.-П. Шанже «Ней-ронный человек» набрал силу процесс натурализации философских предмет-ностей и в еще большей степени тех предметов, которые изучались гумани-тарными науками. Нейронауки как бы призваны обновить модели, понятия и теории, созданные гуманитарными науками в период между 1850 и 1950 гг.Неологизм «нейрофилософия» появился в названии первой работы аме-риканского философа Патриции Смит Черчленд «Нейрофилософия. К объе-диненной науке, изучающей ментальность/мозг», опубликованной в 1986 г. Следует отметить, что «нейрофилософия» употребляется в различных значе-ниях, не всегда совпадающих со значением, в котором нейрофилософия употребляется П.С. Черчленд. Для Черчленд «нейрофилософия» является объединенной универсальной наукой о ментальности/мозге.Б. Адре выделяет три аргумента, определяющих американскую нейро-философию: элиминация - редукция - унификация. Речь идет о трех видах отношений между философией и нейронауками.Элиминация означает, что натурализации должны подвергнуться тради-ционные понятия философии и обыденной психологии - «сознание», «ин-Т.Ю. Данильченко 16тенциональность», «желание» и др. Элиминация ментальности означает так-же и элиминацию философии. Однако Б. Андре, например, считает, что мен-тальные состояния есть материальные состояния, произведенные мозгом, и их элиминировать не нужно [9]. Речь идет лишь о реинтерпретации. Необхо-димо увязать ментальную деятельность с ее нейробиологическими основа-ниями, но не сводить ее к этим условиям.Некоторые исследователи понимают, что всякая физикализация сознания обедняет проблему субъективной реальности или даже нивелирует ее. Это должно было бы обозначать, что человек достаточно прозрачен для осозна-ния своих состояний и такие проблемы, как проблема лакун, несущественны. Однако большинство исследователей склоняется к тому, что ментальность полностью невозможно редуцировать к физическим процессам, в лучшем случае это есть эпифеноменализм, как современная форма дуализма.Лакунарность ментальных феноменов, сознания и мышления как пред-метов и проблем научного познания, с нашей точки зрения, обусловлена некоторыми «границами» познавательной способности человека. К. Ма-гинн, рассматривая загадку ментальности, пишет: «Мой общий тезис состоит в том, что наши затруднения здесь проистекают из конституционных огра-ничений нашей способности понимания» [10].С точки зрения Магинна, сознание мы постигаем с помощью самосозна-ния, интроспекции, а мозг мы изучаем с помощью внешнего познания, как и другие тела. Эти способы познания принципиально различны. Кроме того, когнитивные способности человека непригодны для познания связи мозга и ментальности. Эти способности обеспечивают постижение терминов отно-шения, но не сами отношения [2. С. 55]. Исходя из этого, Магинн делает вы-вод, что изучение мозга не раскрывает тайну его связи с ментальностью, со-ответственно «мысль не в состоянии решить проблему отношения между ментальностью и телом» [10. С. 53].Следующий аргумент К. Магинна заключается в том, что «комбинатор-ная парадигма», лежащая в основе научного постижения мира, не будет сра-батывать как средство решения проблемы отношений между ментальностью и телом. Это объясняется тем, что нейроны не являются элементарными «первокирпичиками» сознания. Ментальность состоит не из нейронов, а со-всем из других элементарных единиц. Наша «научная способность» обладает не той «грамматикой», которая требуется для решения проблемы отношений между ментальностью и телом. Поэтому вывод Магинна таков: проблема сознания указывает на какой-то огромный изъян в наших теоретических ре-сурсах, причем изъян принципиального характера. Следовательно, эту про-блему следует считать «тайной» [2. С. 56].Это поразительное наблюдение K. Магинна мы переинтерпретируем, по-тому что термин «тайна» является метафорой и его следует прочесть в науч-ном эквиваленте. Более адекватным понятием, с нашей точки зрения, являет-ся понятие «лакуна». Одним из возможных позитивных ходов, который вы-текает из предшествующих и других рассуждений, заключается в предполо-жении, что, может быть, феномен сознания доступен лишь самопознанию и рефлексивной методологии.«Человек», «сознание», «мозг» с точки зрения теории лакунарностиДругой позитивный, но не особенно обнадеживающий ответ сформулировал еще JI. Фейербах: «Мыслит не мозг, а человек при помощи мозга». В таком случае проблема познания ментальности переинтерпретируется как проблема познания человека и его сознания как в теоретическом, так и историческом аспекте. Во многом познание сознания превращается в гносеологическую проблему или предмет познавательных наук - когнитивная психология, когнитивная лингвистика и др. Поскольку познание связано с языком, то семиотические и коммуникативные науки, а также логику как теорию языкового мышления тоже правомерно считать науками о сознании и мышлении. Кроме того, в теорию ментальности важный вклад вносят гуманитарные науки, изучающие ментальность исторически, культурологически, лингвистически.В конце концов, напрашивается следующий вывод: весь комплекс гуманитарных наук является теорией ментальности. В свою очередь, изучение личности, человеческого Я без изучения сознания невозможно. Только постигая сознание, самосознание, мировоззрение человека, можно понять содержание человеческой личности. Субъективность, как сфера внутриличностная, заполнена комплексом смыслов, переживаний, волевых интенций. Для познания такого рода «материи» приспосабливала свою методологию «феноменология». Но феноменологическое познание является не только уделом того направления, которое имеет самоназвание «феноменология». Мы считаем продуктивным и другой феноменологический путь, основанный на некоем междисциплинарном синтезе семиотики, культурологии, психологии, философии, логики и других гуманитарных наук. Будем называть эту сферу и методологию познания социальной или культурной семиотикой (культурсемиотикой). В западной гуманитарной науке тоже существуют сходные точки зрения, например, Дж. Фетцер в работе «Сознание и познание» [11] приходит к выводу, что ментальные системы можно рассматривать как «семиотические системы». Однако даже беглый взгляд на структуралистские и постструктуралистские исследования французских авторов тоже приведет нас к выводу, что все эти исследования семиотичны и во многом обращены на исследования мышления, сознания, менталитета, их различных форм и проявлений - миф, религия, литература, этнические ментальные системы, история ментальности и пр. Поэтому междисциплинарность как интеграция когнитивных наук и семиотики представляется нам продуктивной в исключении многих лакун в смысловом поле концептов «человек» и «сознание».Литература1..Gerhardt V. Selbstbestimmiung. Stuttgart: Reclam, 1999.2..Кимелев Ю.А. Западная философская антропология на рубеже XIX-XX вв. Аналитический обзор / РАН.ИНИОН. Центр гуманит. науч.-инф. иссл. Отдел философии / Отв. ред. А.И. Панченко. М., 2007.3..MarquardO. Philosophie des Staddessen. Stuttgard: Reclam, 2000.4.WaldenfelsB. Das leibliche Selbst. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2000.5.Place U.T. Is c o n s c i o u s n e s s a brain Process? // British Journal of Psychology. 1956. P. 44 - 50 .6..Smart J.J. Mind and brain. In The Mind-Body Problem: A Guide to the Current Debate. Cambridge: Blackwell, 1994.7.Feigl H. The 'mental' and the 'physical'. Minnesota Studies in the Philosophy of Science 2, 1958. P. 370^197.8.Garcia-Carpintero M. Las rezones para el dualism // Pensando la mente / Eds. Chacon Fuerles, Rodrigues M. Madrid: Biblioteca nueva, 2000. C. 27-120.9.AdrieuB. La neurophilosophie. P.: Press univ. de France, 1998.10..McGinn C. The mysterious flame. L.: Basic boors, 1999.11..Fetzer J.H. Consciousness and cognition: Semiotic conceptions of bodies and minds // Consciousness / Ed. by Smith Q. a. Jokic A. N.Y.: Oxford univ. press, 2003. P. 295-332.

Скачать электронную версию публикации