The problems of the knowledge in the radical constructivism.pdf УДК 165.6И.Г. РебещенковаПРОБЛЕМЫ ПОЗНАНИЯ В РАДИКАЛЬНОМ КОНСТРУКТИВИЗМЕ. КОГНИТИВНАЯ НЕЙРОБИОЛОГИЯРадикальный конструктивизм является формой натуралистического исследования познания. Он связан с эволюционной эпистемологией К. Лоренца и когнитивной нейробиологией. Он имеет ряд теоретических источников, включающий генетическую эпистемологию, биологию познания У. Матураны и Ф. Варелы. Радикальный конструктивизм - это попытка по-новому рассмотреть традиционные проблемы познания на основе достижений современной науки. Его ключевой идеей является понимание познания в качестве конструктивной деятельности субъекта как живой системы, а знания - как конструкта.Ключевые слова: познание, теория познания, радикальный конструктивизм, эволюционная эпистемология, аутопоэз, когнитивная нейробиология.Радикальный конструктивизм - одна из форм натуралистического под-хода к познанию - представлен американскими исследователями австрий-ского происхождения П. Ватцлавиком, Х. фон Фёрстером, Э. фон Глазерс-фельдом, немецкими исследователями Г. Ротом, З. Шмидтом [1-6].Принципиальную и главную причину возникновения радикального кон-структивизма указывают сами его представители. Согласно Г. Роту, его воз-никновение является неизбежным следствием реального факта - конструк-тивной специфики человеческого мозга. Эта специфика проявляется в том, что мозг принципиально не в состоянии отражать мир. Он должен быть кон-структивным, причем как в силу своей функциональной организации, так и в силу своего назначения, а именно - порождать поведение, благодаря кото-рому организм мог бы выжить в окружающей среде [7].Теоретические истоки радикального конструктивизма в теории познания можно проследить вплоть до античного периода. Прочтение Платоном древ-него мифа о пещере привело к тому, что в метафоре пещеры он представил идею недостаточности непосредственного чувственного опыта для достиже-ния истинного знания и необходимости для этого некоторой когнитивной активности [8]. Значительно более близкими философскими предшественни-ками конструктивизма являются Дж. Вико и И. Кант, именно - кантовская трактовка математического знания и его объектов. В конце XIX - начале XX в. эта трактовка воспроизводилась в связи с интуитивистской интерпре-тацией конструктивных элементов научного познания.Существенной причиной возникновения и формирования современного радикального конструктивизма, коренящейся в тенденциях развития фило-софии, выступает дискредитация фундаменталистской парадигмы классиче-ской теории познания [9]. Эта дискредитация вела к выведению из центра философско-исследовательского внимания проблемы обоснования, повлек-шему за собой отказ от выработки нормативных образцов знания.Проблемы познания в радикальном конструктивизме55В связи с усилением позиций конструктивизма возникает задача по-новому рассмотреть проблему истины, адекватности знания, соразмерности когнитивного прообраза онтологическому бытию артефакта [10].Решение этой задачи ориентирует эпистемологию на дескрипцию позна-ния как совокупности взаимосвязанных биологических, нейрофизиологиче-ских и психологических процессов и механизмов создания когнитивных конструкций.Переход от поиска оснований истинности, достоверности знания к опи-санию реальных когнитивных механизмов его получения характерен не только для радикального конструктивизма, но и для эволюционной и генети-ческой разновидностей эпистемологии.Влиятельным предшественником радикального конструктивизма, его теоретическим источником явилась концепция Ж. Пиаже, радикальный раз-рыв с эпистемологическими традициями западной философии которого и его установку на биологическое объяснение познания высоко оценил один из создателей радикального конструктивизма Э. фон Глазерсфельд [11].Существенно то, что Ж. Пиаже перешел от неисторической трактовки разума как явления, оторванного от порождающей его системы, к его трак-товке как функции органической структуры, к его анализу как биологиче-ского явления.Можно сказать, что генетическая эпистемология Ж. Пиаже, основанная на «биологический точке зрения», именно как влиятельная форма эпистемо-логического натурализма в значительной мере предопределила сущность радикального конструктивизма.Поскольк у знание определяется конст руктивистами в качестве высшей формы адаптации, то для них значимой стала содержащаяся в концепции Ж. Пиаже обновленная трактовка биологического понятия адаптации. Спе-цифика адаптивности когнитивных феноменов и процессов, в отличие от адаптаций органических систем на морфологическом и физиологическом уровнях, усматривалась в том, что она существует в форме концептуального равновесия. Связь биологической адаптации с понятийными структурами, с когнитивной системой в целом опосредована процессами саморегулирова-ния. Они нацелены в концептуальном плане на формирование связной и не-противоречивой системы понятий, в биологическом плане - на выработку жизнеспособности и на выживание.Роль Ж. Пиаже в подготовке радикального конструктивизма, таким обра-зом, заключалась в новой трактовке адаптации, противоположной традици-онному для биологии пониманию. Если обычно считается, что естественный отбор модифицирует строение организма в соответствии с изменениями сре-ды и налагаемыми при этом ограничениями, то новое понимание заключа-лось в том, что восприятие модифицирует (адаптирует) воспринимаемый материал таким образом, чтобы он соответствовал концептуальным структу-рам, имеющимся у организма.Э. фон Глазерсфельд под влиянием Ж. Пиаже сформулировал существен-ное для радикального конструктивизма положение: адаптация вовсе не подра-зумевает какой-либо адекватности внешнему миру «вещей-в-себе», а лишьИ.Г. Ребещенкова 56ведет к улучшению состояния равновесия данного органи зма. Важным для последнего является то, как он укладывается в рамки собственного опыта.Э. фон Глазерсфельда как радикального конструктивиста привлекла ос-новная идея генетической эпистемологии Ж. Пиаже: знание является резуль-татом активной, целенаправленной деятельности субъекта, результатом включения его познавательной активности в «деятельную схему». Предло-женное в генетической эпистемологии понимание знания справедливо уже для начального этапа конструирования реальности - детского познания, за-кладывающего основы для последующих этапов конструкционистской дея-тельности субъекта как когнитивной системы.Введение конструктивного аспекта в механизмы познания ведет к прин-ципиальному переосмыслению сущности последнего. Переосмысление за-ключалось в отказе от его сведения только лишь к процессам репрезентации, которое было характерно для классических вариантов теории познания, и в переходе к его определению как инструмента адаптации, направленного на последовательное конструирование одного за другим слоев жизнеспособных концептуальных структур.Знание, определенное Ж. Пиаже в инструмен та ли стском ключе, пред-стает, таким образом, в качестве совокупности конструктов.Радикальное переосмысление сущности познания и знания, произведен-ное Ж. Пиаже и ценное для конструктивистского подхода, заключается в том, что все когнитивные структуры - деятельные схемы, концепты, прави-ла, теории и законы - оцениваются по их успешности - способности орга-низма достигать, удерживать и расширять свое внутреннее равновесие в от-вет на постоянно возникающие внешние возмущения.Э. фон Глазерсфельд, анализируя аспекты когнитивной модели Ж. Пиа-же (механизм и стадии когнитивного развития индивидов, процессы конст-руирования опытной действительности, ассимиляции, аккомодации и равно-весия, научения, деятельную схему) под углом зрения их значения для раз-работки радикального конструктивизма, отмечал ее недостатки и противоре-чия. В их числе: недостаточное внимание к социальным аспектам познания, преувеличенное внимание к его натуральным граням; использование в гене-тической эпистемологии терминов и понятий классической эпистемологии, которую Пиаже стремился преодолеть.Итак, в радикальном конструктивизме была воспринята принципиальная критика Ж. Пиаже понимания функции когнитивной способности как репре-зентации (отображения) онтологической реальности. Эта способность стала трактоваться как инструмент приспособления к воспринимаемому миру, а ее реализация - как конструирование, как выстраивание подходящих и содей-ствующих выживанию способов действия и мышления [12].Непосредственной основой радикального конструктивизма выступила «биология познания» - научная концепция с философскими аспектами аме-риканских биологов чилийского происхождения У. Матураны и Ф. Варелы, разработанная ими с применением как современных парадигм системности, эволюционизма и самоорганизации (саморегулирования) живых систем.Проблемы познания в радикальном конструктивизме57У. Матурана в своей ранней работе конца 50-х годов, посвященной ней-рофизиологии зрения, сформулировал перспективные для эволюционной эпистемологии идеи о взаимоотношении между познанием и нейрофизиоло-гией [13]. Но для развития этих идей требовались пересмотр существующих теорий познания и разработка новой феноменологии познания и теории жиз-ни, феноменологии живых систем [14].Поскольку кредо У. Матураны заключалось в том, что познание является биологическим феноменом, биологической функцией человека как целост-ного организма; что любой эпистемологической точке зрения на познание должно предшествовать его биологическое понимание; что живые системы -это когнитивные системы, а жизнь - это процесс познания, постольку его концепцию можно считать модификацией эволюционно-натуралистического подхода к познанию.Заслуга У. Матураны в разработке методологии эпистемологии заклю-чается в том, что он предлагал преодолеть на современной научной основе статичный подход к познанию как к представлению мира «в готовом виде», выделяя его творческую сущность, и ставил задачу рассмотрения познания как процесса сотворения мира через процесс самой жизни.В качестве отп равного пункта У. Матураной было использовано утвер-ждение о том, что познание является фундаментальной биологической функцией, т.е. функцией определенным образом организованных живых сис-тем, в том числе и организма человека. Это означает ориентацию на биоло-гические сведения, служащие, по мнению этого исследователя, ключом к пониманию феномена познания.Трактовка субъекта познания определила суть «биологии познания» У. Матураны. Человек рассматривался как наблюдатель, включенный в по-знавательный процесс. Наблюдатель, по его определению, - это живая сис-тема, поэтому чтобы понять познание как биологическое явление, необхо-димо принять в расчет наблюдателя и его роль в познании и дать им объяс-нение. При рассмотрении субъекта необходимо учесть также и ту часть ок-ружения наблюдателя, с которой он (как живая система) взаимодействует, -его нишу - область взаимодействий живой системы, которую она определяет посредством возможностей своей организации. В эти взаимодействия она может вступать, не разрушая себя и не теряя своей идентичности.Любая живая система является замкнутым каузальным круговым про-цессом, эволюционирующим для поддержания своего существования, - са-мореферентной системой. Ниша живой системы, способной благодаря своей организации предполагать, предсказывать классы своих взаимодействий со своим окружением, - это ее «когнитивная область», «когнитивная реаль-ность».Характерно, что У. Матурана не разграничивает эпистемологические и биологические понятия. С его точки зрения, все формы и процессы жизни -познавательные явления. Живые системы - это когнитивные системы, это субъекты познания, а жизнь - это сам процесс познания.Вместе с жизнью и познанием переосмысливалась и эволюция живых систем с учетом роли в ней среды и наблюдателя. Она рассматривалась какИ.Г. Ребещенкова 58эволюция когнитивных областей (как изменений среды, представляющих собой единство взаимодействий субъекта) и как эволюция наблюдателя с целью сохранения его самоидентичности.Особое место в эволюционном процессе У. Матурана отвел нервной сис-теме, которая, по его мнению, сама по себе «познания не создает». С ее по-мощью поддерживается самореферентный характер процессов в живой структуре и расширяется ее когнитивная область. Существенным расшире-нием этой сферы является включение в нее взаимодействий живой системы со своим внутренним состоянием - основой абстрактного (концептуального) мышления, языка и самосознания. При помощи такой логики У. Матурана намеревался решить ряд теоретико-познавательных парадоксов. Главный из них - это возникновение самопознания (когда предметом познания стано-вится сам наблюдатель) как новой области взаимодействий. Второй пара-докс - парадокс объективности познания в тех случаях, когда у организма возникают репрезентации собственных взаимодействий. Парадокс возникает тогда, когда субъект (организм) относит объекты, с которыми взаимодейст-вовал, к независимым от собственной активности областям. Эти объекты выступают продуктами взаимодействий с ними организма. Для разрешения парадокса объективности познания необходимо учитывать указанное об-стоятельство.Живые системы являются историческими системами, поскольку адапти-рованность их поведения к среде детерминирована процессами, протекав-шими в прошлом. Возникновение нового в эволюции и порождение мира как области взаимодействий являются результатом того, что организация на-блюдателя по своей природе исторична. Историчность наблюдателя опреде-ляет и преемственность, и обновление в развитии. Эта важная особенность наблюдателя проявляется и в культуре, которая, по самой своей сути, носит также творческий характер. Для понимания антропного познания, вклю-чающего, в отличие от животного, самосознание, важно знание становления морфологической эволюции мозга в филогенезе, на стадии млекопитающих, и особенно - в антропогенезе. Это познание связано с новой корой мозга, с усилением зависимости организма от состояний нервной активности. Кроме морфологической специфики, когнитивный процесс у людей, в отличие от когнитивных процессов у других организмов, отличается видами их взаимо-действий со средой, важнейшим среди которых является языковое взаимо-действие. Язык - средство создания особой - консенсуальной - области по-ведения и взаимодействия между субъектами как системами.Та схема, которую У. Матурана использовал для разработки своей кон-цепции познания, включает в себя не только анализ субъекта, но и соответ-ствующую трактовку объекта.Вопрос об объекте познания (под влиянием Дж. Беркли) он считал бес-смысленным: никакого объекта познания нет. Такая позиция противостоит представлениям об объекте познания как абсолютном, завершенном внеш-нем образовании - неком субстрате.Отрицание объекта познания переходит в утверждение в прагматистско-этологическом смысле: знать - значит уметь вести себя адекватным образомПроблемы познания в радикальном конструктивизме59в различных ситуациях. Адекватное поведение возможно в результате изо-морфизма «логики описания» и «логики описывающей системы».В книге «Древо познания» У. Матураны был сохранен общий смысл по-нимания познания как эффективного действия, которое позволяет живому существу продолжать свое существование в определенной окружающей сре-де. Познание - это такое действие, которое коренится в образе жизни по-знающего как живого существа, в его организации как единого целого (а не только в нервной системе). Наконец, рассмотренная биологическая концеп-ция познания выводила к переосмыслению мира и человека, включая его мораль. Жизнь человека - это динамичная система его взаимодействий с из-меняющейся средой. Константой является идентичность субъекта в его взаимодействиях. Основанием истины являются успешные взаимодействия, прямо или косвенно служащие поддержанию живой организации.Нельзя не учитывать того, что в примененных У. Матураной для объяс-нения познания принципах системного подхода, разработанных Л. Берта-ланфи, содержится затруднение в объяснении того, как организация нервной системы человека порождает высшие функции: абстрактное мышление, опи-сание, самоописание, как живая организация осуществляет познание вообще и самопознание в частности.Раскрывая подход к познанию У. Матураны и Ф. Варелы и его роль в соз-дании концепции радикального конструктивизма, необходимо рассмотреть хотя бы кратко концепцию аутопоэза, разработанную ими в 1970-1973 гг. [15, 16]. Эволюция взглядов Ф. Варелы рассмотрена Е.Н. Князевой [17].У. Матурана и Ф. Варела полагали, что живые существа отличаются от неживых тем, что их организация носит аутопоэзный характер. Суть заклю-чается в том, что живые существа как самовоспроизводящиеся существа об-ладают механизмом, превращающим их в автономные системы. Этот меха-низм был назван аутопоэзом [18].Методологический смысл этой кибернетической трактовки организмов и их функционирования заключается в том, что она была представлена как претензия на средний путь между философским солипсизмом и концепцией отражения.Позитивный смысл идеи аутопоэза заключается в признании универ-сального значения общих механизмов взаимодействий любой системы (в том числе и живого организма) как целостности с окружающей средой - их «структурной сопряженности». В понятии аутопоэза особо выделяется ас-пект автономности механизма биологической феноменологии - автономно-сти живых систем. В совокупности существующих систем были выделены системы первого, второго и третьего и четвертого порядков. Для эпистемо-логии существенную роль играют системы третьего порядка - социальные системы, в которых продуцируются новые явления - разум, сознание.Натурализованная феноменология или нейрофеноменология человеческого сознания, согласно Ф. Вареле, касается мозговых процессов, именно процес-сов интеграции нейронов, обеспечивающих когнитивную активность [19, 20].Современный радикальный конструктивизм не является единой научно-философской школой. Это осознают и сами его представители. Их объеди-И.Г. Ребещенкова 60няет существенный критицизм, основанный на скептическом положении о том, что ко всему, что рассматривается через аппарат познания, посредством чего создается картина мира, нет иного пути как тот же самый аппарат по-знания. Это означает то, что не существует возможности сравнить создан-ную субъектом картину мира с переживаемой им реальностью, что у субъек-та нет прямого доступа к объективной реальности, к реальности «самой по себе».Исходя из принципов конструктивизма, неправомерны традиционное понимание познания и знания как процесса и результата репрезентации (от-ражения) мира и утверждение о какой-либо степени приближения к ней, по-скольку не существует критерия для измерения «расстояния» между знанием о реальности и самой реальностью. При этом возникает опасность сведения знаний к фикциям. Радикальные конструктивисты настаивают на таком по-нимании знаний, полагая, что только при осознании их конструктивности можно предотвратить самонадеянность людей, не всегда обоснованную уве-ренность в адекватности представлений о мире, в канонизации этих пред-ставлений.С точки зрения радикального конструктивизма ничто не стоит на пути выдвижения фикции онтологической реальности, выведенной из мира пере-живаний. Мир греческих богов, космологии наших религий и науки, а также все метафизические системы, в частности, по мнению Э. фон Глазерсфельда, являются фикциями, которые иногда содействовали, иногда мешали нашим представлениям о мире переживаний и нашим действиям в нем. Причем фикция онтической реальности сама по себе безобидна - но до тех пор, пока она не будет представлена как истинное познание.Для интеграционных процессов в теории познания натуралистической направленности существенна фиксация характеристик радикального конст-руктивизма. К их числу относятся: познание - активный процесс конструк-тивной деятельности, а знание - конструкция (а не репрезентация) действи-тельности (причем процесс существенным образом определяет результат); познание имеет адаптивное значение и нацелено на приспособление и выжи-вание; познание служит организации внутреннего мира субъекта, а не опи-сывает объективную онтологическую реальность, а знание является конст-руктивно-понятийным образованием; научное познание, в конечном счете, должно служить практическим целям (А.В. Кезин).Попытка самоопределения конструктивистов привела их к выводу о том, что их устремления близки к позиции В. Куайна, в которой разработка нату-рализованной эпистемологии связана с необходимостью переосмысления онтологии, т.е. с идеями относительности онтологии и необходимости «он-тологического согласия». Но конструктивисты радикальнее В. Куайна, по-скольку, в отличие от него, признающего онтологию пусть и релятивной, они отказываются вовсе от внешнего мира, независимого от субъекта (на-блюдателя).Базисные положения радикальных конструктивистов соотносятся с уста-новками других представителей релятивизма и конвенционализма. Они на-ходят некоторое сходство своих взглядов с «критическим реализмом»Проблемы познания в радикальном конструктивизме61К. Поппера, с «эволюционной эпистемологией», идущей от К. Лоренца и Д. Кэмпбелла, с «реалистическим конструктивизмом», «конструктивным реа-лизмом», которых они упрекают в уклонении от радикальности, от признания того, что онтический мир является и должен оставаться непознаваемым.Э. фон Глазерсфельд отметил пункт, в котором конструктивисты не со-гласны с представителями эволюционной эпистемологии, а именно в при-знании того, что из успешных форм действия и мышления хорошо приспо-собленного существа можно вывести не зависимую от него реальность.Концепция радикального конструктивизма содержит, как и эволюцион-ная эпистемология, взаимосвязанные между собой естественнонаучный (нейрофизиологический) и философский аспекты исследования познания. В соответствии с этими аспектами для понимания специфики этого направле-ния дифференцируются уровень каузально-биологической реконструкции чувственного познания и метауровень теории познания, содержащий фило-софские выводы.Для прояснения отношения современных форм натурализма в эпистемо-логии и радикального конструктивизма важны методологические идеи пред-ставителей последнего. Так, Г. Рот выделяет в этом направлении две части. Первую часть составляют имеющие непосредственное отношение к теории познания философские утверждения о замкнутости когнитивной системы и невозможности объективного, надежного знания. Вторую часть составляют эмпирические данные когнитивно-психологических и нейробиологических наук о принципиальной конструктивности восприятия. Рот отметил то об-стоятельство, что теория познания конструктивизма возникла в значитель-ной мере независимо от эмпирических данных [21]. Но и данные нейроана-томии и нейрофизиологии существовали и существуют относительно авто-номно от конструктивизма. Источником эмпирического материала для него являются работы Д. Хьюбела, посвященные работе мозга и зрительному вос-приятию [22].Г. Рот, исследуя работу мозга в плане осуществления когнитивных функций, с неизбежностью выходил на философский (теоретико-познавательный) уровень, формулируя в качестве основной проблемы опре-деление того, что означает нейронное возбуждение мозга по отношению к окружающему миру, телу и собственным состояниям. Чувствуя опасность крайнего релятивизма и тупик солипсизма, немецкий исследователь признал то, что, несмотря на явно выраженную конструктивную деятельность мозга, для успешного выживания должна существовать надежная связь между внешним миром и этой деятельностью, в частности работой рецепторов.Трудность заключается в том, что мозг, будучи конструктивистской структурой, осуществляя конструктивную деятельность, должен проверять действительность продуктов собственной деятельности при помощи тех же самых процессов и механизмов, которые используются в познании внешнего мира.Для исследования познания, его сущности и эволюции важно то, что ме-жду нейробиологией и радикальным конструктивизмом существует взаим-ная связь: не только наука дает материал для конструктивистской интерпре-И.Г. Ребещенкова 62тации, но и теоретико-познавательные выводы этого направления имеют ме-тодологическое значение для когнитивной науки. Их переплетение способ-ствовало возникновению нового научно-философского направления - «ког-нитивной нейробиологии».Радикальный конструктивизм можно считать модификацией эволюцион-ной эпистемологии, поскольку они включают в себя сходные уровни. Но если учитывать подчеркнуто антиреалистическую установку его представи-телей, заключающуюся в отказе от утверждений об объективном мире и в признании познания только лишь функцией конструктивной деятельности нейрофизиологических структур, то надо отметить резкое отличие данного направления от этой эпистемологии, в том числе и лоренцевской ее версии.К. Лоренц относил себя явно к гипотетическим реалистам [23]. Вслед за ним этой же позиции придерживаются ученики и последователи К. Лоренца, участники австро-германской школы исследования эволюции познания: Г. Фоллмер, Р. Ридль, Э.М. Энгельс, Ф. Вукетич. В отличие от присущей им позиции гипотетического реализма, А.В. Кезин к числу важнейших особен-ностей радикального конструктивизма отнес его антиреалистическую пози-цию [24]. В этом отношении радикальный конструктивизм и эволюционная теория познания являются оппонентами.Радикальный конструктивизм перспективен в плане внутренней интегра-ции и в плане интеграции с иными формами эпистемологического натура-лизма.Принципиальным для понимания радикального конструктивизма являет-ся эксплицитная заявка его представителей на построение теории знания без «онтологических притязаний», т.е. без предпосылки реальности, не зависи-мой от познающего субъекта. Они стремятся установить, каким образом на основе нашего собственного опыта конструируются вещи, которые впослед-ствии рассматриваются как знание.Радикальный конструктивизм, несмотря на ряд позитивных итогов, уяз-вим для критики. В нем неоправданно смешиваются естественнонаучный и философский уровни анализа, отрицается объективная онтология, доступ к внешнему миру, аппарат познания ограничивается внутренним миром и от-рицается тождество феноменального и действительного миров.В посылках и положениях радикальных конструктивистов отчетливо просматривается кантианское и неокантианское влияние. Так, в ключевом положении о знании как конструкте гипертрофируется идея активности субъекта в познании, деятельностный аспект последнего. Это ведет к уже имевшему место в истории философии и подвергнувшемуся многократной критике отрыву познания от бытия и как следствию этого - отрыву гносео-логии от онтологии, а также к скептицизму и агностицизму.Литература1..Die erfundene Wirklichkeit / P. Watzlavick (Hrsg.). München, 1981.2..Förster H.V. Wissen und Gewissen. Versuch einer Brücke. Fr. am M., 1993.3.Glasersfeld E. Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Braunschweig; Wiesbaden, 1987.4.Glasersfeld E. Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. Fr. am M., 1996.

Скачать электронную версию публикации