Interpretation of concept freedom in analytical political philosophy.pdf В своей знаменитой лекции Два понятия свободы И.Берлин дал ориги-нальный анализ двух основных пониманий свободы - отрицательного иположительного, ознаменовав тем самым начало дискуссий и споров, свя-занных с интерпретацией понятия свобода. Однако идея различения отри-цательного и положительного смысла свободы характерна в первую очередьдля западной философии и уходит своими корнями, по крайней мере, кИ. Канту, но детально была исследована и детализирована Берлиным в 1950-1960-х гг. Исследования по вопросам соотношения положительной и отрица-тельной свободы обычно присутствуют в контексте политической и социаль-ной философии. Хотя, несмотря на свою относительную автономность (само-стоятельная предметная область), они зачастую переплетаются с философ-скими дискуссиями о свободной воле. При этом исследования о сущностиположительной свободы нередко рассматриваются в контексте природы ав-тономии.При исследовании вопросов о соотношении положительной и отрица-тельной свободы приходится столкнуться с определённой лингвистическойтрудностью, связанной с различением стиля и терминов liberty и freedom,которые используются либо попеременно, либо взаимозаменяемо. Хотя в за-падной литературе были сделаны некоторые попытки различить свободу-liberty и свободу-freedom, но они не получили особой популярности [1-4].При этом эти термины не могут быть переведены на другие европейские язы-ки, в том числе и русский язык, которые содержат только одно понятие ла-тинского или германского происхождения (например, liberte, Freiheit), тогдакак английский язык содержит оба.Итак, каково же их соотношение? Предположите, что Вы едете через го-род на автомобиле и подъезжаете к перекрёстку. Вы поворачиваете налево,хотя никто и ничто не вынуждало Вас поступить так, а не иначе. Затем Вы,проехав перекресток, поворачиваете направо, но никто и ничто не препятст-1 Работа выполнена в рамках государственного контракта на выполнение поисковых науч-но-исследовательских работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой про-граммы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», мероприятие 1.1.Проект «Онтология в современной философии языка».В.В. Оглезнев62вовало тому, чтобы Вы повернули налево или поехали прямо, так как на до-роге нет других машин, нет никаких дорожных происшествий или запре-щающих знаков. Таким образом, Вы кажетесь, как водитель, абсолютно сво-бодным. Но эта ситуация могла бы измениться весьма кардинально, еслипредположить, что Вы, являясь страстным курильщиком, повернули налево изатем направо, отчаянно пытаясь добраться до торговцев табачными изде-лиями прежде, чем они закроются. Вместо вождения, Вы чувствуете, что Васведут, поскольку желание курить принуждает Вас неудержимо крутить рульсначала налево и затем направо. Кроме того, Вы совершенно ясно осознаёте,что Ваш маневр направо на перекрестке означает, что Вы, вероятно, опоздаетена поезд, который должен был доставить Вас в назначенное место. Вы далеконе свободны от этого иррационального желания, которое не только угрожаетВашему здоровью, но также отвлекает Вас от выполнения задуманного.Эта история даёт нам два противоположных осмысления свободы. С од-ной стороны, можно думать о свободе как об отсутствии внешних препятст-вий и ограничений. Вы свободны, если никто и ничто не мешает Вам сделатьчто-либо, независимо от того, что Вы могли бы хотеть сделать. В этом смыс-ле в вышеупомянутой истории Вы кажитесь свободным. С другой стороны,можно думать о свободе как о присутствии контроля со стороны кого- иличего-либо. Чтобы быть свободным, Вы должны быть независимым, то естьдолжны быть в состоянии управлять Вашей собственной судьбой в Вашихсобственных интересах. А в этом смысле Вы кажитесь несвободным: Вы неконтролируете свою собственную судьбу, поскольку Вы не в состоянииуправлять чувством, от которого предпочитаете избавиться и которое пре-пятствует тому, чтобы Вы осознали, что является Вашими истинными инте-ресами.В известном эссе, впервые опубликованном в 1958 г., И. Берлин назвалэти два понятия свободы отрицательным и положительным соответственно[5]. Основная причина для использования этих ярлыков в том, что в первомслучае свобода представляется как простое отсутствие кого- или чего-либо(то есть препятствий, барьеров, ограничений или вмешательства), тогда какво втором случае требуется присутствия кого- или чего-либо (то есть контро-ля, самообладания, самоопределения или самореализации). По словамИ.Берлина, «…мы используем отрицательное понятие свободы, пытаясь от-ветить на вопрос: какова область, в пределах которой субъект - человек илигруппа людей - должен быть оставлен, чтобы сделать что-либо или быть всостоянии сделать что-либо без препятствий со стороны других лиц?, тогдакак используем положительное понятие свободы, пытаясь ответить на во-прос: что или кто источник контроля или вмешательства, который можетопределить что делать или не делать?» [5. С. 121-122].Необходимо исследовать различия между этими двумя понятиями всмысле различения присутствующих внутренних и внешних факторов по от-ношению к актору. В то время как теоретики отрицательной свободы интере-суются, прежде всего, степенью, до которой люди или группы переносятвмешательство со стороны внешних сил, то теоретики положительной свобо-ды более внимательны к внутренним факторам, затрагивающим вопрос, докакой степени люди или группы действуют автономно. Учитывая это разли-Интерпретация понятия «свобода»63чие, можно было бы предположить, что философия права должна сконцен-трироваться исключительно на отрицательной свободе, а интерес к положи-тельной свободе должен относиться больше к психологии или этике, чем кполитической и социальной философии.Однако подобное заключение было бы преждевременным, посколькусреди наиболее горячо обсужденных вопросов в политической философииследующие: положительное понятие свободы есть политическое понятие?Могут ли люди или группы достигнуть положительной свободы через поли-тические акции? Способно ли государство развивать идею положительнойсвободы для своих граждан от своего имени? И если так, то действительно лижелательно это для государства? Таким образом, классические труды в исто-рии западной политической мысли разделены по признаку - как необходимоотвечать на эти вопросы: теоретики классической либеральной традиции (та-кие, как Б. Констант, В. Гумбольдт, Г. Спенсер и Дж. Миль) отвечали нет, ив этой связи выступали как защитники отрицательного понятия политическойсвободы. Теоретики, которые были критичны по отношению к этой традиции(Ж. Руссо, Г. Гегель, К. Маркс и T. Грин), отвечали да и поэтому являлисьзащитниками положительного понятия политической свободы.В своей политической форме положительная свобода нередко осмысли-валась как обязательно достигнутая через общность. Возможно, самый яркийпример - теория свободы Руссо, согласно которой свобода личности дости-гаема через участие в осуществлении коллективного контроля над общест-венными делами в соответствии с общей волей. Иными словами, можнобыло бы сказать, что демократическое общество - это свободное общество,т.е. независимое, и что члены этого общества свободны настолько, насколькоимеют возможность участвовать в демократическом процессе. Но есть и дру-гие применения понятия положительной свободы. Например, иногда гово-рится, что правительство должно активно стремиться к созданию необходи-мых для людей условий: самостоятельности и самореализации. С другой сто-роны, отрицательное понимание свободы больше обычного превалирует ввопросах либеральной защиты конституционных свобод, типичных для либе-рально-демократических обществ, таких как свобода передвижения, свободарелигии, свобода слова, а также в защите права на частную собственность,хотя некоторые исследователи оспаривали утверждение, что частная собст-венность обязательно увеличивает границы отрицательной свободы [6, 7].Поскольку И.Берлин показал, что отрицательная и положительная свобо-да не просто два разных вида свободы, они могут быть представлены как кон-курирующие, несовместимые интерпретации одного политического идеала.Политический либерализм предполагает отрицательное определение свобо-ды: вообще либералы утверждают, что, если Вы одобряете индивидуальнуюсвободу, то необходимы серьезные ограничения действий государства в от-ношении личности. Критики либерализма часто оспаривают отрицательноеопределение свободы, утверждая, что преследование свободы, понятой каксамореализация или самоопределение (человека или общности), может по-требовать особого вида государственного вмешательства, не позволяемоголибералами.В.В. Оглезнев64Таким образом, отрицательная свобода может пониматься как отсутствиепрепятствий, барьеров или ограничений. У каждого есть отрицательная сво-бода до той степени, что действия в этом отрицательном смысле доступнытолько для одного. Положительная свобода есть возможность действия илифакт действия. В то время как отрицательная свобода обычно приписываетсяиндивидуальным акторам, то положительная свобода иногда приписываетсяобщностям или индивидам, которых рассматривают, прежде всего, в качествечленов данных общностей.Помимо И. Берлина, наиболее распространёнными и часто цитируемымиявляются исследования по вопросам отрицательного понимания свободыФ. Хайека, Дж. Дейя, Ф. Оппенгейма, Д. Миллера и Г. Стайнера. Среди са-мых известных исследований положительного понимания свободы можновыделить работы А. Милна, Б. Гиббса, К. Тейлора и Дж. Кристмана.Однако всё-таки без ответа остаются такие вопросы: какая концепциясвободы правильная? Какая свобода, в конце концов, желательна?Ответить на эти и подобные вопросы пытается американский политиче-ский философ аналитического толка Дж. МакКаллум в известной статьеNegative and Positive Freedom [8]. Основной тезис МакКаллума заключаетсяв том, что не имеет смысла различать два вида свободы - положительную иотрицательную - и определять, какая из них является единственной, наибо-лее истинной или наиболее ценной свободой, так как различие между нимиопределено недостаточно чётко и отчасти основывается на серьёзных заблу-ждениях. Он предлагает избавиться от общепринятой, но малополезной со-средоточенности на типах свободы и обратиться к истинно важным про-блемам в этой области социальной и политической философии [8. C. 312].МакКаллум утверждает, что фактически есть только одно фундаментальноепонятие свободы, которого придерживаются обе дискутирующие стороны. Иединственное, в чём не соглашаются теоретики отрицательной и положи-тельной свободы, как это понятие свободы должно интерпретироваться. Дей-ствительно, по мнению МакКаллума, есть очень много различных возмож-ных интерпретаций свободы, а искусственная дихотомия Берлина вынудиланас считать, что должны быть только два её варианта.МакКаллум даёт следующее определение понятия свободы: субъект, илиактор, свободен от определённых ограничений или препятствующих обстоя-тельств, чтобы сделать что-то или становиться чем-то или кем-то. Поэтомусвобода является триадическим отношением, то есть отношением междутремя элементами: актором, определёнными препятствующими обстоятель-ствами и определённым поведением актора. Так, если взять формулу x поотношению к y является (не является) свободным сделать (не сделать, стать,не стать) z, то х будет распространяться на акторов, у - на препятствующиеобстоятельства, такие как принуждение, ограничения, вмешательства и пре-грады, и z - на действия, на состояние личности или на обстоятельства. Ноналичие в каком-либо высказывании всех трёх элементов МакКаллум считаетнеобязательным, так как, если при обсуждении свободы отсутствует ссылкана один из этих параметров, это должно происходить лишь потому, что счи-тается, будто он понятен из самого контекста обсуждения [8. C. 314]. Следо-вательно, любое высказывание о свободе или несвободе может быть пред-Интерпретация понятия «свобода»65ставлено в виде высказывания вышеупомянутой формы, определяющей, чтосвободно или несвободно и кто свободен или несвободен сделать что-то илистановиться кем-то.Впервые определение свободы как триадического отношения было вы-двинуто в работе Ф. Оппенгейма Dimensions of Freedom в 1961 г. [3]. Но,рассматривая свободу как триадическое отношение, Оппенгейм весьма стро-го ограничил диапазон составляющих его переменных. Он редуцировалтриадическое отношение до отношения между двумя акторами и конкретным(препятствующим или беспрепятствующим) действием, что создало впечат-ление диадического характера свободы. В структуре свободы МакКаллума, вотличие от Оппенгейма, интерпретация каждой из этих трёх переменных ос-таётся открытой. МакКаллум желает обобщить эту триадическую структурутак, чтобы она охватила все и отрицательное и положительное пониманиясвободы. Именно поэтому он считает, что …многие люди, делящие свободуна положительную и отрицательную, не в состоянии понять, что осмыслен-ность разговоров, касающихся свободы акторов, в конце концов сводится кпониманию свободы как триадического отношения. Свидетельством этогонедопонимания, или же предпосылкой к нему, является простое, но обще-принятое определение различия между двумя видами свободы как различиямежду понятиями свободный от и свободный для - описание, предпола-гающее, что свобода может быть одним из двух диадических отношений. Нотакое описание не различает двух абсолютно разных видов свободы; оно мо-жет служить лишь для того, чтобы подчеркнуть одну или другую из двухособенностей каждого случая свободы акторов. Следовательно, когда речьзаходит о различении двух видов свободы, мнение того, кто утверждает, чтосвобода от - единственно возможная, или что свобода для - наиболееистинная… нельзя считать разумным и ясным [8. C. 318].Чтобы представить точку зрения МакКаллума, вернёмся к примеру с во-дителем-курильщиком, направляющимся к торговцам табачными изделиями.При описании свободы или несвободы этого человека мы будем описыватькаждую из трёх переменных МакКаллума. Итак, если мы говорим, что води-тель свободен, то под этим мы будем, вероятно, подразумевать, что актор,представленный эмпирической водительской сущностью, свободен от внеш-них (физических или юридических) препятствий сделать что-то, независимоот того, что он мог бы хотеть сделать. С другой стороны, если мы говорим,что водитель несвободен, то под этим мы будем, вероятно, подразумевать то,что актор, представленный более высокой или рациональной сущностью, не-свободен из-за внутренних, психологических ограничений выполнить некийрациональный план. Причём в обоих требованиях есть как отрицательный,так и положительный элемент: каждое требование свободы принимает обазначения, и как свобода от чего-то (то есть от препятствующих обстоя-тельств), и как свобода сделать что-то или становиться чем-то или кем-то.Поэтому, считает МакКаллум, дихотомия между свободой от и свободойдля является ложной и вводящей в заблуждение и тех, кто говорит, что счи-тает водителя свободным, используя при этом отрицательное понятие, и тех,кто говорит, что считает водителя несвободным, используя положительноеВ.В. Оглезнев66понятие. Отличает эти два понимания - вариант интерпретации каждой изэтих трёх переменных в триадическом отношении свободы.Несмотря на явную ценность триадической формулы МакКаллума и еёсильного влияния на аналитических философов, различение свобод, прове-дённое Берлиным, продолжает доминировать в дискуссиях о значении поли-тической и социальной свободы. Обоснованы ли философски эти продол-жающиеся обращения к положительной и отрицательной свободе?Этот вопрос не был бы так актуализирован, если структура МакКаллумавключала бы всевозможные концепции свободы. В частности, понятие само-обладания или саморегуляции предполагает наличие некоего контроля, кото-рый не объясним с помощью свободы как триадического отношения [9]. ЕслиВы рассматриваете свободу как включающую в себя саморегуляцию, тоимеете в виду осуществление свободы в противоположность её возможности(это различие провёл К. Тэйлор [10]). Если интерпретировать свободу черезконтекст её осуществления, то свобода состоит не просто в возможности вы-полнения определённых действий (то есть при отсутствии ограничений на ихвыполнение), но и в том, чтобы фактически совершать определённые дейст-вия определёнными способами. Идея свободы как отсутствие ограничений нареализацию подобных выводов могла бы быть оспорена как не способнаяописать осуществление свободы, поскольку последнее не указывает на отсут-ствие ограничений.Однако Э. Нельсон поставил под сомнение это положительно-отрица-тельное различение свободы, как отчасти совпадающее с различением междуосуществлением и возможностью свободы [11]. Нельсон считает, что боль-шинство теоретиков, традиционно придерживающихся положительного по-нимания свободы, не различают свободу как отсутствие ограничений и сво-боду как свободу делать что-то или становиться чем-то или кем-то. Для этихтеоретиков свобода представляет собой отсутствие вообще любого ограниче-ния на поведение конкретного актора (причем ограничения на свободу пони-маются ими в предельно широком смысле). Различие между такими теорети-ками и так называемыми отрицательными теоретиками свободы, скорее, встепени конкретизации x. Для тех, кто принимает узкую концепцию ограни-чений, x менее конкретизирован (x определяется реализацией любого измножества вариантов поведения); для тех, кто принимает широкую концеп-цию ограничений, x более конкретизирован (x определяется реализациейтолько определённого варианта поведения).То, что, возможно, остаётся от подобного различения, является упрощён-ной классификацией различных интерпретаций свободы, основная задачакоторой состоит в определении их соответствия классической либеральнойтрадиции. Поэтому дискуссии о свободе акторов могут стать понятными ибыть правильно оценены лишь после того, как будет разработана единаяконцепция свободы, позволяющая увидеть интересные и важные диапазоныпроблем, разделяющих философов, пишущих о свободе столь различным об-разом, и идеологий, так по-разному её трактующих.Интерпретация понятия «свобода»67Литература1. Gibbs B. Freedom and Liberation. London: Chatto and Windus, 1976.2. Flathman R. The Philosophy and Politics of Freedom. Chicago: Chicago University Press,1987.3. Oppenheim F.E. Dimensions of Freedom: An Analysis. New York: St. Martins Press, 1961.4. Арон Р. Эссе о свободах. М., 2005.5. Berlin I. Two Concepts of Liberty, in I. Berlin, Four Essays on Liberty. London: OxfordUniversity Press, 1969.6. Cohen G.A. Capitalism, Freedom and the Proletariat, in Miller. 1991.7. Cohen G.A. Self-Ownership, Freedom and Equality. Cambridge: Cambridge University Press,1995.8. MacCallum G.C. Negative and Positive Freedom // The Philosophical Review. 1967. Vol. 76.P. 312-334.9. Skinner Q. A Third Concept of Liberty // Proceedings of the British Academy. 2002. Vol. 117,№ 237. P. 237-268.10. Taylor C. Whats Wrong with Negative Liberty, in A. Ryan (ed.), The Idea of Freedom.Oxford: Oxford University Press, 1979, reprinted in Miller 1991.11. Nelson E. Liberty: One Concept Too Many? // Political Theory. 2005. Vol. 33. P. 58-78.

Скачать электронную версию публикации