Political parties and the democratic governance.pdf В современной политологии проблемы исследования политических пар-тий являются актуальным направлением для изучения как политической тео-рии, так и прикладного политического анализа. Партии в практической поли-тике зародились ещё в античные времена, тогда «партией» называли группуполитически активных граждан, объединявшихся главным образом вокруг ре-ферентных личностей [1]. Идеологическая и институциональная основа первыхпартий практически полностью отсутствовала, объединение в группу проходи-ло по принципу персональной солидарности к политическому лидеру.Формирование современных представлений о партиях как идеологиче-ских, электоральных и институциональных организациях связано с эволюци-ей политического порядка (в котором партии не являлись конституирующимэлементом политической системы), усилением политического влияния и зна-чения легислатур, расширением избирательного права, развитием демократи-ческой мысли.Учитывая изменяющиеся политические реалии, связанные с развитиемдемократии, теория партий становилась все более динамично развивающейсяотраслью познания мира политики, однако, даже несмотря на высокий инте-рес к проблеме исследования партий, многие актуальные направления оказы-ваются слабоизученными. В своём фундаментальном труде «Политическиепартии» М. Дюверже отмечает, что главная причина, побудившая его подго-товить свою работу, заключалась в отсутствии теории партий, которая, навзгляд автора, была крайне необходима для последующего развития [2.С. 15-17]. К. Джанда, синтезируя мнения политологов, отмечает, что и в со-временной науке господствует мнение, что «общая теория» партий до сихпор оказывается слабо проработанной [3. С. 100-102].Высокий научный уровень интереса к политическим партиям связан стеоретической и практической значимостью данных политических институ-тов. Прикладная ценность исследования партий и партийных систем выража-ется в возможности сделать заключение об уровне политического развитияданных государств, так как партийная система наглядно показывает, каковаконцентрация власти, как работает система разделения властей и какое местов ней занимает центральная легислатура, демонстрирует уровень фрагменти-рованности политической элиты, характер избирательного процесса и сте-пень участия граждан в политическом управлении. Теоретическая значи-Политические партии и демократическое правление69мость исследования обусловлена желанием понять природу партий, принци-пы их функционирования и характер взаимодействия с другими субъектамиполитического процесса, классифицировать типы политических систем, ис-ходя из количества и фактической роли партий и т.д.Определений понятия «партия» в политической науке достаточно много,что, во-первых, характерно для любой развивающейся социальной науки, во-вторых, связано с большим логическим объемом самого понятия. Исследова-ния в этой области касаются самых разных сторон жизни политических пар-тий, которые достаточно хорошо сформулированы американским исследова-телем Дж. Ла Паломбарой, выделяющим четыре самостоятельных системо-образующих признака, присущих партиям:1) партия является носителем идеологии, особого видения мира и чело-века;2) партия есть организация, объединяющая людей на различных уровняхполитики;3) цель партии заключается в завоевании и осуществлении власти;4) партия старается обеспечить себе народную поддержку как во времяголосования, так и активного членства [4. С. 227-228].Отсюда вытекает многогранное понимание политических партий, кото-рые можно самостоятельно изучать с разных позиций: партии как идеологи-ческие группы интересов, партии как парламентские фракции, партии какинституциональные организации, партии как комитеты избирателей и т.д.Стоит заметить, что современные исследования партий с использованиеминституционального подхода концентрируют своё внимание не на описанииформализованных норм и практик, как это было в эпоху «старого институ-ционализма», а, как пишет А.А. Дегтярев, пытаются раскрыть глубинные ме-ханизмы политической динамики за счет изучения эволюции политическихинститутов, регулирующих нормы и правила, имеющих место в эмпириче-ской жизни [5. С. 100-104]. На наш взгляд, партии и партийные системыможно считать сложными политическими конструктами, характер, предметдеятельности, а также стиль поведения которых представляет собой полити-ческую микромодель, изучая которую можно говорить о результатах разви-тия какого-либо конкретного общества, в том числе о степени развития демо-кратии, соблюдении основных гражданских прав и свобод и т.д.Известно, что партии - это организации, цель которых заключается в за-воевании власти. Этот фактор обусловливает природу партий как конкури-рующих организаций, постоянно пытающихся найти различные механизмыдля получения власти. Правда, стоит заметить, что не все политологи разде-ляют подобную позицию. Например, отечественный политолог Р.Ф. Матвеевпишет, что теоретически неправильными и политически опасными являютсяутверждения о том, что цель партий - это завоевание и удержание власти,аргументируя своё утверждение историческими событиями XX века, в кото-рых партия играла тотальную роль и фактически являлась частью государст-ва [6. С. 110]. На наш взгляд, когда мы рассуждаем о партиях как институтах,целью которых является борьба за власть (опустим вопрос о методах борь-бы), то это всего-навсего наиболее абстрактное утверждение, говорящее обинструментальном предназначении партий. Борьба за власть может бытьА.А. Трунтягин70подчинена другим целям как конструктивным, адаптирующим политическуюсистему к изменениям, например, целям, связанным с проведением новогополитического курса или реализацией какой-либо отдельной реформы, так идеструктивным, направленным на уничтожение этой системы и имеющегосяполитического порядка. В том и другом случае партии напрямую связаны сборьбой за власть. Если не будет почвы для подобной борьбы, то партии по-теряют часть своего смысла, связанного с обеспечением конкурентоспособ-ности, станут частью государственного аппарата в несостязательной полити-ческой системе.Определение понятия «партия» на разных этапах развития научной мыс-ли, а также в различных научных традициях зачастую отражает лишь одинаспект этого термина, т.е. имеет контекстуальную основу. Четыре основныхпринципа понятия «партия», сформулированные Дж. Ла Паломбарой, пред-ставленные выше, на наш взгляд, могут являться подтверждением данномутезису, так как партии можно изучать в разных контекстах. Одним из такихконтекстов, актуальных для нашей работы, можно считать демократию какполитический режим, а точнее, партии как институциональные источникидемократии. При этом партии и партийные системы существуют как в демо-кратических, квазидемократических, так и антидемократических системах.Однако их функциональное значение, политический статус и роль варьиру-ются настолько, что после попытки найти синтезированное определение пар-тии, на основании анализа данных институтов и их природы в биполярныхсистемах, может сложиться впечатление, будто речь идёт о кардинально от-личающихся политических организациях.Если вернуться к вопросу предназначения современных партий, то можносформулировать тезис, согласно которому политические партии - один изключевых институтов и источников демократии, имеющий колоссальныйдемократический потенциал, обеспечивающий соревновательность полити-ческих деятелей, программных курсов в процессе функционирования поли-тической системы.Действительно, в современных представительных демократиях партиивыполняют важнейшие политические функции, связанные с агрегацией инте-ресов, а также выступают институциональными и коммуникативными по-средниками между государством и гражданами. Подобный тезис вовсе неозначает, что в недемократических системах партии не выполняют функцииартикуляции и агрегации интересов, речь идёт о качественном значении пар-тий как участников политического процесса в системах демократическоготипа. В своей теории политических систем Г. Алмонд и Р. Далтон, описываямодель функционирования как состязательных, так и авторитарных систем,отмечают, что ключевую роль в агрегации интересов играют именно полити-ческие партии. Агрегация как процесс «…есть деятельность, в ходе которойполитические требования индивидов и групп соединяются в партийные про-граммы» [7. С. 156]. Таким образом, если политику рассматривать с процес-суальной стороны, то партии являются элементами политической системы, откоторых напрямую зависит дееспособность этой системы, так как они участ-вуют в выработке политического курса, а парламентские партии ещё и в егоформировании. Учитывая то, каким образом в системах проходит процессПолитические партии и демократическое правление71агрегации, можно говорить о реальном отношении правительств к гражданам[7. С. 182-184]. Этот тезис, на наш взгляд, возможно развивать и дальше.Ведь способ агрегации и её характер говорят даже о том, насколько в госу-дарстве соблюдаются демократические нормы, какие реальные «правила иг-ры» в политике имеют место.Классики демократии видели в партиях основу для обеспечения конку-рентоспособности политической системы. Американский социологС.М. Липсет, описывая требования к демократическим режимам, отметил,что крупные партии с постоянной базой электоральной поддержки являютсярешающим условием наличия стабильной демократии [8]. Опять же речьидёт об институциональной значимости партии как субъекта мира политики.Обширная социальная база партии даёт ей возможности в демократическомпространстве оказывать решающее значение на политико-управленческиепроцессы, поэтому каждая партия стремится привлечь как можно большесвоих сторонников.Р.А. Даль в своей работе «О демократии», анализируя процесс становле-ния политических институтов как источников демократии, отмечает, что по-литические партии - это «один из основополагающих и самых заметных ин-ститутов современной демократии…» [9. С. 88]. В этом контексте, описываякритерии демократии, Р.А. Даль пишет, что право на организацию политиче-ских организаций, политических партий является одной из важнейших харак-теристик реальной демократии («полиархической демократии») [9. С. 90].В отечественной политологии многие учёные также разделяют мнение отом, что партии являются основой демократического правления. Например,Н.Н. Седых, описывая принципы конкурентной политической системы, заяв-ляет: «Конкурентность политической системы выражается, прежде всего, вконкурентности партийной системы» [10. С. 164]. В подобной системеН.Н. Седых отмечает первостепенную роль партий в артикуляции и агрега-ции интересов гражданского общества, отмечая, что адекватная партийнаясистема должна соответствовать структуре интересов этого гражданскогообщества. Российский учёный выделяет два основных условия, благодарякоторым должна обеспечиваться партийная конкуренция: 1) как минимум двеиз всех партий должны вести реальную борьбу за власть с заранее неопреде-лённым результатом; 2) партия, победившая на выборах, должна участвоватьв формировании правительства, в противном случае партийная система теря-ет свою эффективность [10. С. 164-165]. Демократия по своей сущности мо-жет существовать только в условиях конкуренции, поэтому наличие неопре-деленности результата в «политической игре» является первостепенной ос-новой для состязательных систем, в которых партии соревнуются в борьбе завласть.Учитывая вышеизложенное, можно согласиться с утверждением, что пар-тии являются институциональной основой современной демократии. Дейст-вительно, с одной стороны, сегодня тяжело представить другую эффектив-ную форму политического участия, благодаря которой в развитых демокра-тиях граждане могут оказывать значительное влияние на политический про-цесс, с другой стороны, как бы парадоксально это ни звучало, но, по мнениюнекоторых учёных, партии - это ещё и угроза развитию демократии. Ряд тео-А.А. Трунтягин72ретических работ, начиная с классиков партологии М.Я. Острогорского,Р. Михельса, М. Дюверже, посвящены вопросам соотношения демократии иполитических партий как центральной теоретической проблеме. В теорииэлит широко распространен так называемый железный закон олигархическихтенденций Р. Михельса, согласно которому демократия неизбежно ведёт квыделению управленческой «верхушки» меньшинства, которая институали-зируется за счёт организаций, в том числе политических партий. Учёный счи-тает, что чем крупнее организация, чем шире её аппарат, тем значительнеевласть дистанцируется от членов данной организации к этой управляющейверхушке [11. С. 192-196]. Первоначальный источник власти, например, чле-ны какой-либо партии, делегирующие функции управления организованномуменьшинству, постепенно становятся объектами властного регулирования.Подобная корреляция говорит об уязвимости форм демократического уча-стия и никак не связана с развитием демократии.Подобную мысль можно встреть и у отечественного политологаМ.Я. Острогорского, который в своей фундаментальной работе «Демократияи политические партии» анализирует партийные системы как «кокусы»,представляющие собой сложную систему, где постоянно действующий пар-тийный аппарат фактически осуществляет реальное управление политиче-ской партией. «Кокус» способствует тому, что он воплощает только формудемократического правления, но не учитывает сущности этого правления [12.С. 262]. «Кокус» концентрирует власть, принимая все политические решениясамостоятельно, при этом за счёт формализованных практик стремится пока-зать, что в партии существует дисперсия власти. В итоге учёный отмечает, что«…демократизированная лишь с виду партийная система свела политическиеотношения к чисто внешнему единообразию» [12. С. 529]. Таким образом, ор-ганизованные дискуссии и другие коммуникативные формы политическогоучастия в партиях проводятся лишь для конституирования системы партии,чтобы члены, не принимающие участия в реальном управлении партией, моглипочувствовать свою сопричастность к происходящим процессам.Институционалист М. Дюверже одной из главнейших научных проблем всвоей работе «Политические партии» называет проблему того, насколько во-обще партии, их организационная структура соотносятся с демократией какполитическим режимом. «Общий ход развития партий выявляет их расхож-дение с принципами и нормами демократии. Прогрессирующая централиза-ция все больше сокращает возможности воздействия членов партии на руко-водителей… Избирательные процедуры постепенно утрачивают решающеезначение при выборе руководства: кооптация или назначение сверху, некогдастыдливо маскируемы, ныне частично закреплены уставами, а подчас откры-то провозглашаются как свидетельство прогресса…» [2. С. 492]. Дюверже,основываясь на эмпирических исследованиях, приходит к выводу, что внут-ренняя структура партий олигархична. Руководители партий не избираютсячленами этих партий в итоге свободной конкуренции, а кооптируются выше-стоящим руководством, которое может иметь и надпартийный статус. Про-возглашаемое народное правление, воплощающееся в пафосных речах орато-ров, по мнению учёного, есть лишь способ оправдать покорность управляе-мых по отношению к управляющим [2. С. 491-494]. В итоге образующаясяПолитические партии и демократическое правление73партийная олигархия концентрирует в своих руках всю власть, контролируетпроцессы, происходящие в партии, а также пытается расширить своё полити-ческое влияние, используя в том числе различные формальные процедуры.Делая свои выводы по поводу перспектив демократии, М. Дюверже отме-чает: всякое правление олигархично, неизбежно ведет к господству неболь-шой группы над массой [2. С. 493]. Для нашей работы важна мысль М. Дю-верже о причине антидемократичной природы политических партий - это ихтотальная внутренняя структура, которая выстроена таким образом, чтобыобеспечить воплощение в жизнь интересов партийной олигархии. Такжеважно подчеркнуть инструментальную роль партий как значимых политиче-ских организаций, обеспечивающих функционирование политической систе-мы, с помощью которых происходит агрегация и реализация политическойволи класса управляющих.После крушения биполярного мира в результате исчезновения СССР де-мократия становится все более и более популярной формой политическогоуправления. Поэтому все развитые государства мира, претендующие на ста-тус демократических, имеют свои партийные системы. Конечно же, партиикак организации, для которых цель их существования выражается в открытойборьбе за власть, пытаются использовать самые разные механизмы завоева-ния власти. Идеализировать партии, на наш взгляд, не стоит, они не являютсяпанацеей от антидемократических форм управления, а выступают инстру-ментальным источником, с помощью которого возможно эффективно нала-дить управленческий процесс с привлечением заинтересованных групп.Кстати говоря, стоит заметить, что важное значение здесь имеет не толькоинституциональный каркас политической системы, но и политическая куль-тура, которая детерминирует политические процессы, выступая субъектив-ной стороной политики, обеспечивает целостность реального и ментального,связывая воедино политическую систему [13. С. 7-10]. Политическая культу-ра как субъективная составляющая политического мира позволяет объяснить,найти причины наиболее общих политических установок граждан, выра-жающихся в политическом поведении. Поэтому политическая культура вконтексте изучения партии и демократии также является одной из основныхпеременных анализа.Получается, что партии могут служить как опорой демократии, так и вы-ступать институциональной системой, сдерживающей/поддерживающей гос-подство авторитарных тенденций. При этом значение как конкретной партии,так и партий в целом в политической системе, а также их политический ста-тус определяются эндогенными и экзогенными факторами. К первой группеможно отнести внутреннее устройство партии, партийное лидерство, харак-тер принятия политических решений и т.д. Ко второй относится достаточнобольшое количество переменных, связанных с характеристиками политиче-ской системы и её пространства, в том числе партийная система, полномочиялегислатуры, действующая избирательная система. Учёт этих характеристикпозволяет описать конкретную партийную систему и сделать заключение одемократизирующей/антидемократизирующей роли политических партий.Современная отечественная политическая система характеризуется в ос-новном как авторитарная, хоть иногда и с использованием разных приставокА.А. Трунтягин74или прилагательных по типу «имитационная демократия», «управляемая де-мократия» и т.д. Подобные номинации демократий, если быть точнее, прила-гательные, используемые с термином «демократия», в политологии не явля-ются российским новшеством. Как считает В.Я. Гельман, эти прилагательные«обозначают слишком широкий класс явлений и при этом не позволяют про-вести достаточных различий между ними, характеризуя, скорее, следствия,нежели причины их возникновения» [14. С. 9].На наш взгляд, одним из ключевых факторов для изучения и описаниясовременной отечественной демократии с данными прилагательными являет-ся фактор участия российских партий в политическом процессе, а особенновзращенной доминирующей партии, обладающей квалифицированным боль-шинством депутатских мандатов в нижней палате российского парламента.Это связано с рядом актуальных причин, во-первых, с желанием политиче-ской элиты создать доминирующую партию (что вполне логично, оно оправ-дано даже с теоретической позиции [15. С. 6-14], так как президент для эф-фективного управления нуждается в политической поддержке в парламенте впринятии политических решений). Во-вторых, учитывая обширное географи-ческое пространство России, партии являются одними из немногих граждан-ских негосударственных организаций, которые объединяют, с одной сторо-ны, обычных граждан, с другой стороны, местные и региональные различно-го рода элиты, за счет чего конституируют имеющийся политический поря-док. В-третьих, создание партийной системы с доминирующей партией, гдесуществуют оппозиционные партии, но доминирующая партия является пре-обладающей над остальными, единолично управляет в течение продолжи-тельного промежутка времени и обеспечивает себе большинство на выборах[16. С. 22-24], позволяет максимально эффективно, как показывает полити-ческая практика, в краткосрочный период унифицировать политическое про-странство, при этом сохранить видимость политической конкуренции. Опи-сывая развитие партийной системы России в постперестроечный период, оте-чественный политолог В.Я. Гельман отмечает, что роль партий настолькоизменилась, что, если российский политический режим в 90-е гг. XX в. былотносительно конкурентным и непартийным, то сегодня он становится отно-сительно неконкурентным и партийным [17. С. 135-136]. Таким образом,учёный замечает, что партийная система России становится все более консо-лидированной и менее состязательной, в связи с сокращением количествапартий, способных оказать влияние на процесс принятия решений. Как пи-шет В.В. Иванов, в настоящее время в России формируется новая модельпартийной системы, где есть доминирующая партия во главе с «царем» ипартии-миноритарии [18. С. 7].В заключение акцентируем внимание на том, что к вопросам оценки пар-тий как институциональных источников демократии необходимо относитьсяс определенной осторожностью. Эмпирический мир не всегда позволяет соз-дать теоретический конструкт и однозначно сделать вывод, например, чтоналичие партий говорит о наличии демократии. Одна из распространенныхошибок, и, наверное, даже манипуляций, заключается в том, что нельзя рас-сматривать демократию как набор институтов. Изучая заявления политиче-ских элит, часто можно столкнуться с логическими фразами и выводами,Политические партии и демократическое правление75вроде «…нам нужна двухпартийная система, тогда мы построим демокра-тию». Институты являются хоть и важной, самостоятельной стороной, но всеже не самодостаточной для функционирования демократии. Партии несут всебе колоссальный потенциал, который при участии как населения, так и по-литической элиты можно использовать во благо демократизации или противнеё.

Скачать электронную версию публикации