«What is Life?» Round table.pdf От редакции. Лаборатория интегральной антропологии философского факультета ТГУ врамках общего проекта по организации серии межвузовских и межфакультетских «круглыхстолов» по проблеме «Право на жизнь и обязанность жить» провели очередной «круглый стол»на тему «Что такое жизнь? (философские, биологические, геологические и историко-культурные контексты)». В организации «круглого стола» приняли участие Биологическийинститут, Институт искусств и культуры, лаборатория когнитивного менеджмента и междисци-плинарных исследований гуманитарного факультета ТПУ. Ниже мы публикуем материалы«круглого стола».ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ?(философские, биологические, геологическиеи историко-культурные контексты)«Круглый стол»Томск, ТГУ, 31 марта 2010 г.Ведущие «круглого стола»:Аванесов Сергей Сергеевич, доктор философских наук, профессор, деканфилософского факультета, заведующий лабораторией интегральной антропо-логии Томского государственного университета;Петрова Галина Ивановна, доктор философских наук, профессор кафед-ры онтологии, теории познания и социальной философии философского фа-культета, ведущий научный сотрудник лаборатории интегральной антропо-логии Томского государственного университета.Участники «круглого стола»:Барнашова Елена Вячеславовна, кандидат филологических наук, доценткафедры теории и истории культуры Института искусств и культуры Томско-го государственного университета;Брылина Ирина Владимировна, кандидат философских наук, доцент ка-федры философии Национального исследовательского Томского политехни-ческого университета;Буденкова Валерия Евгеньевна, кандидат философских наук, доцент ка-федры теории и истории культуры Института искусств и культуры Томскогогосударственного университета;Казаченко Н.Е., студент факультета прикладной математики и киберне-тики Томского государственного университета;Кулижская Екатерина Геннадьевна, аспирант Института развития обра-зовательных систем г. Томска;Куликов Сергей Борисович, кандидат философских наук, зав. кафедройфилософии и социальных наук Института культуры Томского государствен-ного педагогического университета;Макиенко Марина Алексеевна, кандидат философских наук, доцент ка-федры философии Национального исследовательского Томского политехни-ческого университета;Монологи, диалоги, дискуссии147Михайлова Ольга Владимировна, кандидат философских наук, доцент ка-федры теории и истории культуры Института искусств и культуры Томскогогосударственного университета;Москвитин Анатолий Константинович, кандидат биологических наук,зав. биостанцией Биологического института Томского государственного уни-верситета;Постол Владимир Иванович, кандидат исторических наук, доцент кафед-ры политологии философского факультета Томского государственного уни-верситета;Прутик Алексей Фёдорович, аспирант Электротехнического института На-ционального исследовательского Томского политехнического университета;Савельева Елена Николаевна, кандидат философских наук, доцент кафед-ры теории и истории культуры Института искусств и культуры Томского го-сударственного университета;Тихонова Евгения Петровна, кандидат философских наук, доцент кафед-ры теории и истории культуры Института искусств и культуры Томского го-сударственного университета;Хитрук Екатерина Борисовна, кандидат философских наук, доцент ка-федры онтологии, теории познания и социальной философии философскогофакультета Томского государственного университета;Чернов Д.В., студент факультета прикладной математики и кибернетикиТомского государственного университета.С.С. Аванесов. Вступительное словоУважаемые коллеги!Разрешите открыть очередной междисциплинарный «круглый стол», по-свящённый теме жизни. Первое наше собрание было построено вокруг про-блемы права на жизнь. Обсуждение этой проблемы выявило некоторые, ино-гда весьма существенные, разногласия. Видимо, нам ещё придётся вернутьсяк дискуссии на эту тему. Однако прежде мы должны, очевидно, поставитьвопросы, связанные с пониманием самой жизни, чтобы уяснить, на чтопредъявляет права человек, что он хотел бы (или не хотел бы) сохранять.Тема нашего сегодняшнего обсуждения - жизнь как таковая. Данная темапредполагает обмен мнениями между учёными, представляющими естест-веннонаучное знание, и исследователями-гуманитариями. Такой диалог, еслион состоится, позволит взглянуть на жизнь в её сути с разных точек зрения,увидеть её в разнообразных ракурсах. Философы могли бы поднять и прояс-нить вопрос о ценности жизни самой по себе. Анализ религиозного опытакультуры мог бы дать нам знание о жизни во имя или ради чего-то высшего.Человек многомерный (каковым и является человек сегодня) требует к себеполидисциплинарного исследовательского подхода. В общем хотелось бысоздать здесь такое дискуссионное «поле», в котором мы могли бы обнару-жить (или сконструировать) синтетическое, многогранное понятие человече-ской жизни, на основе которого можно было бы выстраивать решение болеечастных антропологических задач.В частности, можно ставить вопрос о праве распоряжаться жизнью - каксвоей, так и чужой. Кто имеет такое право? Чем это право должно быть огра-Монологи, диалоги, дискуссии148ничено? Можно ли принебречь индивидуальной жизнью ради всеобщей жиз-ни, если последняя утверждается как цель, а первая выступает как средстводля достижения этой цели? Как соотносятся понятия цели жизни и смыслажизни? Во всяком случае, очевидно, что цель жизни обесценивает её отдель-ные моменты как вспомогательные или промежуточные «средства», а смыслжизни выявляет ценность всякого её момента. К этим проблемам логичноперейти, определив человеческую жизнь как таковую.В чём же состоит специфика жизни в человеческом измерении? Пред-ставляется, что такую специфичность задаёт сознание себя в качестве живо-го. Этот момент рефлексивности присущ исключительно человеческой жизни,составляет её особенность. Есть ли нечто живое (в указанном выше антропо-логическом смысле) вне человеческого контекста? Если нет (в силу отсутст-вия сознания в природе), то в чём общность жизни человека и жизни природ-ного мира? Жив ли человек так, как жив зверь или цветок? Иначе говоря,достаточно ли общего понятия жизни для антропологии, для характеристикичеловеческой ситуации? Ведь даже человек, доказывающий, что он - всеголишь животное, тем самым демонстрирует своё принципиальное отличие отживотного, поскольку животное так не делает никогда. Причислять себя ктому или иному «царству» - это удел человека. Жизнь для человека - не все-гда то, что она есть, но иногда то, чего ему хочется.Жизнь человека - предельно сложный концепт, включающий в себя не-сколько базовых компонентов. Биологическая жизнь в человеке формирует иподдерживает его как организм; человек как биологический индивид (особь)живёт по законам природного мира. Социальная жизнь моделирует общест-венный статус человека, оформляет его индивидуальность. Духовная жизньпозволяет человеку реализоваться в качестве личности, трансцендироватьналичную бытийную ситуацию. Вся эта сложность (системность) человече-ской жизни должна быть учтена сегодня. Чем ближе мы к биологической«витальности» в понимании жизни (и, соответственно, ближе к общему в ха-рактеристике человеческой жизни), тем менее ценной представляется инди-видуальная жизнь (как частное, как «материал» для всеобщей жизни). Отсю-да необходимость ставить и решать проблему гармонизации всех уровнейжизни, проявленных в человеческом существовании.Можно ли говорить о причинах жизни; могут ли они быть «безжизненны-ми»? Может ли культура предстать как отрицание витальности? Можем лимы найти эстетическое оправдание жизни? Эти и ещё десятки других вопро-сов возникают при обращении к теме человеческой жизни. Постараемся на-чать разговор об этих вопросах с общего понятия жизни. И одно пожеланиенам всем: важно отдавать себе отчёт в том, к чему ведёт то или иное решениеэтих вопросов. Есть ли у этих решений практически-антропологическиеследствия? Упустив из виду этот аспект нашей полемики, мы рискуем пре-вратить её в бесплодное сотрясение воздуха.Г.И. Петрова. Вводные замечанияФормулировка вопроса, обозначенного как тема «круглого стола», заим-ствована из лекции профессора С. Коржинского, прочитанной им при откры-тии нашего университета. Лекция так и называлась - «Что такое жизнь». За-Монологи, диалоги, дискуссии149имствование не случайное, ибо организаторы «круглого стола» хотели под-черкнуть продолжение традиций университета, связь его поколений. Хоте-лось бы сказать, что и спустя 130 лет, несмотря на неклассическое время, вкотором мы живём, традиции классического университета и его критериаль-ные основания сохраняются. Имею в виду критерий единства гуманитарногои фундаментального естественнонаучного образования. Об этом единствеговорит уже тема, избранная для первой лекции в университете. Будучи био-логом, профессор С. Коржинский, однако, поднимает проблему жизни нетолько в её витально-природных характеристиках. Столь же активное внима-ние он уделяет и её социально-гуманитарным аспектам. Показать богатствогуманитарного потенциала биологического знания - такая установка содер-жания образования для классического университета являлась априорной иисходила из его критериальных оснований. Наш «круглый стол» свидетель-ствует об актуальности этого критерия классики. И, может быть, именно се-годня подобного рода разговор (о жизни в её многоаспектности, о содержа-нии университетского образования в его гуманитарных характеристиках)становится наиболее актуальным. Продолжая традицию классики, мы наме-рены обсуждать проблему жизни как с гуманитарной (здесь присутствуютстуденты и преподаватели философских факультетов различных вузов), так ис естественнонаучной (это прерогатива присутствующих здесь студентов ипреподавателей Института биологии и сотрудников биостанции этого инсти-тута) точек зрения.Пользуясь правом ведущей, я выскажу несколько точек зрения, в рамкахкоторых можно было бы обсуждать проблему жизни. Вопрос о жизни - веч-ный, но в ответах на него каждое поколение и каждое время ставят свои ак-центы. Хотелось бы понять акценты нашего времени. Всё, о чём я собираюсьговорить, касается философской позиции по поводу проблемы жизни и сви-детельствует о «хитрости» и «парадоксальности» философского мышления.Первая точка зрения касается существующей и достаточно обоснованнойпозиции относительно того, что жизнь - чисто антропологическая проблема.Если верить этой точке зрения, то только человек имеет жизнь. Не абсурднали такая постановка вопроса? Как к этому относится наука - биология? Но,может быть, именно этот «абсурд» заставляет поднимать следующие вопро-сы. Чем отличается жизнь человека от витальности (тоже - «жизнь») живот-ного? И отличается ли?Второй круг вопросов соотносит жизнь с проблемой существования. Са-мо существование тоже связано с сознанием: существует только то, что себяосознаёт существующим. Всё же то, что существует, но не знает о собствен-ном существовании, существует лишь с точки зрения человека. М. Мамарда-швили в одной из своих работ задаёт тоже, казалось бы, абсурдный, но и ин-тересный, заставляющий думать вопрос. Он спрашивает: «Существовала лиЗемля до появления на ней человека?» Вопрос, действительно, может казать-ся абсурдным - теперь уже с точки зрения геологии. Наукой давно дан утвер-дительный ответ. Что же имеет в виду философия, когда задаёт эти «глупые»(или хитрые? или абсурдные?) вопросы ? Философский вопрос в данном слу-чае относится к самому факту существования. Что значит существовать?Кто существует?Монологи, диалоги, дискуссии150Третий круг вопросов касается форм жизни и является чрезвычайно акту-альным сегодня. Имею в виду появившиеся возможности технического кон-струирования жизни. Ибо до сих пор носителем сознания рассматривалсябиологический (и только биологический) орган - мозг, но сегодня сознание,оказалось, можно сконструировать. Возникает вопрос: что значит жизнь, еслииметь в виду появившиеся её новые формы? Действительно ли они являютсобой жизнь? Антропоид, техноид, гуманоид, киборг, мутант, клон - кто они?Фантазия на тему жизни или её научная реализация? Есть вопросы и из об-ласти гуманитарной. Каковы следствия подобного рода дополнений жизнен-ных форм? Какая оценка может быть дана этим новым формам жизни с точкизрения этики?Итак, я представила возможный круг обсуждения проблемы жизни.Продолжим. Подтвердим, опровергнем, дополним.Е.В. Барнашова. Концепция жизни в культуре XIX в.Серьёзная научная разработка понятия «жизнь» начинается в XIX столе-тии. Именно оттуда тянутся нити наших сегодняшних научных споров и об-суждений данной темы. Интерес к вопросу «Что есть жизнь?» инициированвведением в 1802 г. Ламарком в научный обиход слова «биология» (от грече-ского «bios» - жизнь), объединившего совокупность наук о живой природе иразнообразных экспликаций заглавного понятия в «философии жизни» нарубеже XIX-XX вв.Слово «жизнь» в культуре XIX в. имело несколько семантических напол-нений. Жизнь - это то, что противоположно смерти. Это также земной путьчеловека, его судьба (жизнь Наполеона, жизнь Байрона). Кроме того, жизнь -это объективная реальность, которая противостоит всевозможным фантази-ям. Это значение актуализируется в наступающем материалистическом соз-нании, утверждающемся «трезвомыслии» буржуазного общества, преодоле-вающем идеализм. В этом значении словом «жизнь» оперирует реалистиче-ская эстетика, провозглашающая «искусство жизни», или «искусство прав-ды». Жизнь выступает синонимом правды, противопоставленной романтиче-ским иллюзиям; в том же смысле употребляется это слово, например, в рома-не Г. Мопассана «Жизнь». Наконец, ещё одно значение, ключевое именнодля культуры XIX в.: жизнь - это более высокий уровень организации мате-рии по отношению к уровню минеральному. Он обладает своей спецификой,своими особенностями, не сводимыми к механическим законам.Именно XIX столетию принадлежит заслуга преодоления механистиче-ского материализма и открытия органического уровня природы, на котором,собственно, и начинается жизнь. Открытие произвело сильное впечатление изначительно повлияло на культуру эпохи. Оно порождало новый взгляд наприроду и давало мощный импульс развитию естественных наук. Началисьинтенсивные исследования законов живой природы: Ж. Сент-Илер изучалединство организма, Ж. Кювье ввел понятие типа животных, Ж.Б. Ламаркзаложил основы эволюционной теории, Ч. Дарвин открыл внутренние меха-низмы эволюции и появления новых видов организмов (изменчивость, на-следственность, естественный отбор), Л. Пастер исследовал бактерии,Г. Мендель разрабатывал теорию наследственности, предвосхищая будущуюМонологи, диалоги, дискуссии151генетику, и т.д. Постижение необыкновенно сложного, развивающегося мираживой природы увлекало, открытия в этой области оказали влияние на фило-софию (позитивизм) и искусство (натурализм).Осознав специфику органического уровня существования материи, куль-тура XIX в. вплотную подошла к постижению специфики ещё более сложныхуровней - социального и психического. Но не сразу была способна сделатьэто, мучительно пробиваясь к тайнам человека, непредсказуемого в своихтворческих возможностях, и общества, не подвластного законам жёсткогобиологического детерминизма, присущего миру животных. С середины векавсё больше актуализируются социальные науки, а в конце столетия пережи-вает бурное развитие психология. Путь к познанию более сложных формжизни был непрост, что порождало неизбежный редукционизм в интерпрета-ции человека и общества, попытках экстраполировать на них законы органи-ческого мира. Всё мыслилось в биологических категориях, во всём виделсяживой организм. Распространенным синонимом слова «жизнь» было слово«натура» («природа»). О. Конт в предложенной им классификации наук био-логию и социологию включал в один - социологический - цикл. Спецификасоциального уровня по отношению биологическому недостаточно улавлива-лась. Эта тенденция проступила и у основателя органической школы в со-циологии - Г. Спенсера, не говоря уже о прямолинейностях социал-дарвинизма. Тенденция проступала в разных сферах культуры и продолжа-лась в начале XX в. В психологии она получила своё кульминационное раз-витие во фрейдизме. Биологические детерминанты проникали даже в интер-претацию такой одухотворённой, когда-то сакрализованной романтиками,сферы, как художественное творчество. Например, в позитивистской эстети-ке И. Тэна (включившего понятие «раса» в свою триаду детерминирующихтворчество факторов, наряду с понятиями «среда» и «момент»), затем в психо-логической эстетике Э. Верона, Т. Рибо, в «физиологической эстетике»Г. Алена и т.д. Позитивистские влияния проступили и в искусстве XIX столе-тия, особенно в натурализме - с его стремлением сблизить задачи художника иучёного-естествоиспытателя, увидеть в обществе живой организм, а в человекеподчеркнуть биологическую природу, наследственность («физиологическиеочерки» в литературе, описывающие социальные типы по аналогии с типамиживотных, концепция «экспериментального романа» Э. Золя и его серия «Руго-Маккары»). Логическим продолжением этой тенденции явилась предложеннаяуже в XX в. культурологическая концепция О. Шпенглера, для которого куль-тура - высшая форма жизни, а значит, подобно любому биологическому орга-низму, проходит стадии рождения, расцвета, старения и смерти.В XIX - начале XX в. в сознании актуализируется восходящая ещё к Ари-стотелю модель природы в виде многоуровневой структуры, отражающейвосхождение от простейших форм к более сложным - по тем же ступенямвосходит и познающая мысль. Становится привычным оперировать понятия-ми уровня, слоя. Учение Вернадского о ноосфере (опять-таки некоем слое) -тоже восхождение к высшим уровням жизни. Мы сегодня находимся в той жекультурной парадигме, и все наши разговоры о жизни - это блуждание поразным уровням некоего многослойного пирога и выяснение, в чём специфи-ка (начинка) каждого из них. В основном, это стремление понять отличияМонологи, диалоги, дискуссии152друг от друга трёх уровней - минерального, органического и человеческого(включая его разные подуровни - психический, социальный, культурный).К перспективам развития проблемы, которую мы сегодня обсуждаем,можно отнести поиски ответа на вопрос: какие ещё формы и уровни жизнимогут находиться над теми, что нам уже известны? Или там, в недосягаемойвысоте, слои заканчиваются и начинаются «божественные свечи»?А.К. Москвитин. Живое и неживое: границы определенияЕсли обратиться ко времени, когда того, что мы называем «живым», несуществовало, придётся согласиться с тем, что такая действительность ненуждается в понятии «информация».Это обусловлено тем, что формулы, являющиеся математическим выра-жением физических законов, оперируют различными характеристиками ма-териальных тел и окружающей их среды, но ни в одну из них не входит па-раметр, называемый информацией.Описанная картина радикально меняется при возникновении того, что мыназываем «живым». Любой живой организм представляет некоторую систе-му, т.е. совокупность множества элементов и связей между ними, образую-щую определённую целостность, единство, выполняющее вполне определен-ные функции. При этом свойства системы, как целого, не сводятся к простойсумме свойств составляющих её частей.Живой организм подвержен воздействию тех же внешних факторов, что илюбое материальное тело, но он реагирует как непосредственно на внешниевоздействия, подобно физическому телу, так и на сигналы, выработанныевнутри него в ответ на эти внешние воздействия. Это означает, что живойорганизм воспринимает и определённым образом интерпретирует воздейст-вие внешних факторов не только по критерию подчинения действию физиче-ских законов, но и по критерию значимости такого воздействия для этого жи-вого организма.Рецепторы любого живого организма, воспринимающие внешние воздей-ствия, преобразуют их в форму, пригодную для её интерпретации. Это зна-чит, что сигнал, выработанный рецептором, может стать значимым, т.е. этотсигнал может быть не просто интерпретирован, но адекватно интерпретиро-ван системой, которая являет собой живой организм. И здесь речь идёт ужеоб информационной составляющей выработанного рецептором сигнала.Информационная или значимая составляющая сигнала «возникает» какрезультат выполнения некоего условия того, что данный сигнал должен бытьинтерпретирован вполне определённым образом. Например, в ответ на внеш-нее воздействие живой организм может либо приблизиться к источникувнешнего воздействия, либо удалиться от него. Контроль за выполнениемусловия адекватного интерпретирования - адекватной реакции на внешнеевоздействие - у всех форм живого производит естественный отбор. В резуль-тате живой организм, неадекватно реагирующий на внешние воздействия,лишён шансов на выживание.Кроме способности реагировать на изменение параметров окружающейсреды, живой организм реагирует и на изменения собственного состояния -на изменение своего гомеостаза. Такие изменения побуждают его, в частно-Монологи, диалоги, дискуссии153сти, к поиску пищи. Принципиальная схема реагирования на изменение го-меостаза остается той же, что и в случае реакции на внешние воздействия, затем исключением, что источник воздействия лежит внутри живой системы.Если же принять во внимание тот факт, что от чувства голода убежать невоз-можно, то необходимо признать, что живые организмы способны отличатьинформацию, вырабатываемую в результате внешних воздействий, от ин-формации, вырабатываемой в результате изменения гомеостаза. Такая спо-собность является ничем иным, как способностью обособлять себя от внеш-ней среды со всеми вытекающими отсюда последствиями.В итоге для рассматриваемой ситуации понятие «информация» можетбыть определено как значение сигнала, выработанного системой в ответ навоспринятое этой системой воздействие, причём наличие такого значенияопределяется тем, что система при выполнении ею своих функций интерпре-тирует (отрабатывает) этот сигнал вполне определённым образом.И.В. Брылина. Новое и Вечное в человекеОбщеизвестное определение жизни как способа существования биополи-мерных систем в современном многообразии новых дефиниций перестаётбыть доминирующим, тем более в применении к жизни высокоорганизован-ных существ, включая человека. Последние научные достижения свидетель-ствуют о том, что человека нельзя определить, если видеть его сквозь призмутолько биологической формы бытия (ибо, как говорит Ж.-П. Сартр, человек«ни мох, ни плесень, ни цветная капуста») или если даже абсолютизироватьего социальную жизнь (адаптивное поведение). Вместе с тем и животное яв-ляет собой не только «мох» или «цветную капусту». Оно, как показывают,например, наблюдения над шимпанзе, способно «осознанно» использовать идаже создавать орудия труда. То есть животному, как и человеку, свойствен-но сознание, и утверждение Ф. Энгельса относительно того, что «труд создалчеловека» (ибо труд появился только как осознанная деятельность), следова-тельно, проблематично относить только к человеку.Так кто же такой человек? - этот вопрос ставила вся философия от Со-крата до Канта и всех мыслителей последующих поколений. Сегодня этот жевопрос ставится о современном человеке. Он погружён в повседневность,ценностно ориентирован на мир мнений, низкий, доксический мир повсе-дневности, не озабочен метафизическими проблемами относительно поисковсвоих пределов - животные ли они, социальные ли или антропологические,биологические? Он утерял необходимость сравнений с классическими идеа-лами. Но не лучше ли его, современного, сравнить с самим собой и увидетьего в потоке исторического процесса?Очевидно, что в историческом развитии человек претерпевает изменения,и, как современный, он значительно отличается от человека прошлых тради-ционных обществ. Каждая эпоха несёт своё, новое содержание, хотя и сохра-няет в человеке его вечное начало.Современный человек, как свидетельствует статистика, выбирает в каче-стве главных жизненных ценностей Internet, компьютерные игры, сотовыйтелефон и лишь в последнюю очередь - любовь и реальное человеческое об-щение. Это свидетельствует о том, что подлинные ценности, т.е. те, что неМонологи, диалоги, дискуссии154зависят от времени и являются вечными, уходят и уступают место ценностямконечного, второстепенного плана. Как говорил Н.А. Бердяев, новый человекхочет закрыть в себе бесконечность и укрыться в конечном. Человек нынеш-ней эпохи, живя в материальном мире, в обществе потребления, склоненпринимать средства жизни за её цели. Цель жизни при этом скрывается, а вней, видимо, и заключено то главное, что есть человек - его внутренняя ду-ховность, стремление к реализации вечного человека, несущего в себе образи подобие Божие. Достоинство человека в том, чтобы он не стал рабом быст-ротечного u1076 двремени и не подменил временным свою вечную человеческуюсущность.Человек в первую очередь - духовное существо, наделённое свободой итворчеством (последнее качественно отличается от труда как необходимостидля обеспечения жизнедеятельности). Как отличаются необходимость и сво-бода, так средства жизни отличаются от цели жизни. Как цели жизни недолжны быть подчинены средствам жизни, так и свобода не может быть под-чинена необходимости. Однако современному человеку с развитыми инфор-мационно-коммуникативными средствами развлечений и досуга становитсявсё труднее «за деревьями увидеть лес», за временным разглядеть вечное.Думать над этими проблемами помогают философско-антропологическиеучения прошлых эпох, помогает философская классика (может быть, в пер-вую очередь - русская философия). Классика всегда актуальна, хотя сегодняи вызывает полемику со стороны постмодернистских философских настрое-ний.Н.Е. Казаченко, Д.В. Чернов. Трансгуманизм: проблемы сознания ижизниНа современные определения понятия «жизнь» не могут не влиять но-вейшие достижения в области антропологических и гуманистических учений.В самом деле, если уже в ХХ в. стало понятно, что жизнь не есть лишь про-изводное «белковых тел» и что столь же важно увидеть эту проблему с точкирения решения проблемы сознания, носителем которого является головноймозг, то в ХХI в. и эта позиция требует уточнения. С появлением учениятрансгуманизма оказалось, что носителем сознания не обязательно долженбыть биологический орган.Трансгуманизм - это рациональное, основанное на осмыслении достиже-ний и перспектив науки мировоззрение, которое признаёт возможность и же-лательность фундаментальных изменений в положении человека с помощьюпередовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смертьи значительно усилить физические, умственные и психологические возмож-ности человека. Одной из основополагающих технологий, дающей развитиетрансгуманизма, является «загрузка сознания».«Загрузка сознания» - гипотетическая технология, позволяющая перене-сти сознание человека из головного мозга на другой носитель. В рамках дан-ной гипотезы возникает множество трудноразрешимых философских про-блем.Одной из самых трудных проблем, связанных с возможной загрузкойсознания, является проблема идентичности. Её можно проиллюстрировать сМонологи, диалоги, дискуссии155помощью следующего эксперимента. Испытуемого вводят в состояние снаили наркоза. Допустим, удалось считать структуру, взаимосвязи и текущеесостояние всех нейронов испытуемого. Эти данные были загружены в быст-родействующий компьютер, который может точно моделировать дальнейшееповедение системы нейронов, т.е. мозга испытуемого. Компьютер можетбыть подключен к человекоподобному телу, имеющему все органы чувств,аналогичные человеческим. После включения компьютера, предположитель-но, он будет проявлять то же поведение, те же эмоции, будет иметь те жезнания, воспоминания и планы на будущее, что и испытуемый, а также можетиметь дополнительные желательные качества, например, не быть подвержен-ным болезням и старости, не испытывать чрезмерную боль и т.д. Таким обра-зом, сам испытуемый уже становится ненужным. Можем ли мы теперь пре-кратить его существование? Не будет ли он возражать против этого? Устроитли его существование в виде копии? Помимо проблемы идентичности, воз-никает ещё ряд вопросов. Можно ли считать созданное существо человеком?Что произойдёт с человеческим Я испытуемого при такой загрузке? Являетсяли перенесённое сознание сознанием оригинала или же это просто копия соз-нания другого Я? Будет ли перенесённое сознание понимать свою искусст-венность? И вообще, будет ли оно сознанием?Но главный вопрос, если иметь в виду контекст нашего «круглого стола»,можно сформулировать в следующей форме: «Если сознание как характери-стика жизни не обязательно имеет биологический носитель, то связана лижизнь только с органической природой? И отличается ли жизнь животного,запрограммированного инстинктуальной программой, от искусственной жиз-ни, которую также можно создать по программе («загрузкой сознания»)?О.В. Михайлова. Жизнь человека и его телесная организацияХотела бы обратить внимание на мысль, высказанную на «круглом сто-ле» и показавшуюся мне интересной и достойной того, чтобы её акцентиро-вать. Речь идёт о том, что поскольку человека отличает от всего прочего вмире его рефлексивное сознание (т.е. даже не интеллект), благодаря которо-му он «не только есть и знает о себе, что он есть», то только он и знает (име-ет) жизнь. Вспоминаю М. Шелера, который подчёркивал, что человек пред-ставляет собой нечто совершенно иное, чем сумма таких признаков, как пря-мохождение, преобразование позвоночника, уравновешивание черепа, мощ-ное развитие человеческого мозга и преобразование органов как следствиепрямохождения. Думаю, М. Шелер заметил очень важную и специфическуюхарактеристику человека. Вместе с тем не могу не сказать, что эти слова про-износятся философом в начале ХХ в., когда не сказала ещё своего вескогослова философия телесности.Современное философское понятие «человек» не отбрасывает всю телес-ную организацию человека, считая, что жизнь в своей первооснове связана сбиологическим носителем - телом в его биологических характеристиках. Вподтверждение этого тезиса можно сослаться на тех философов современно-сти, которые на себе испытали первичность телесной организации жизни. Яимею в виду французского философа Ж.-Л. Нанси.Монологи, диалоги, дискуссии156Поэтому, говоря о жизни - о жизни и природного существа, и человекатоже - не стоит акцентировать внимание на её специфике, если речь идёт очеловеческой жизни. Гордыня человека, выразившаяся в его отделённости отприроды, уже сказалась в различного рода природных катастрофах и эколо-гическом кризизе.В.Е. Буденкова. Что же такое жизнь: «науки о природе» и «науки окультуре» в поисках определенияДать исчерпывающее определение жизни, учитывающее различные ас-пекты и формы её проявления, крайне сложно, практически невозможно. Се-годняшняя дискуссия подтверждает это. Но из этого вовсе не следует, чтонадо отказаться от самой попытки обсуждать жизнь в междисциплинарномконтексте.Однако чтобы сделать разговор более «предметным» и попытаться вы-явить «точки пересечения» естественнонаучного, философского, гуманитар-ного понимания жизни, необходимо договориться о целях, задать определён-ные парадигмальные ориентиры и методологические принципы, обусловли-вающие общность интересов участников дискуссии. Я позволю себе остано-виться на двух, как мне представляется, важных моментах.Во-первых, следует различать жизнь с точки зрения «теоретического» и«практического» разума. Стремясь раскрыть сущность жизни, понять жизнь«как таковую», теоретический разум (наука, философия) представляет некуюабстракцию, первоначальную витальность, по отношению к которой мы все-гда оказываемся «вне». В экспликации жизни «вообще», безусловно, преус-пели «науки о природе». При этом философские и конкретно-научные опре-деления жизни ничего не говорят нам о жизни конкретного человека, а в бо-лее широком смысле - о любом индивидуальном её проявлении. Пытаясьопределить жизнь конкретного человека, мы с удивлением обнаруживаем,что она абсолютно не сводима к биологическому или иному субстрату.Жизнь человека a priori наполнена социальным, культурным, нравственнымсодержанием.С другой стороны, понимание жизни, в котором «незримо присутствует»человек, характерно для гуманитарного знания. Различие между гуманитар-ным дискурсом и «практическим разумом» заключается в самом пониманиичеловека. В первом случае человек предстает как «родовое существо», вовтором - как индивидуальное.Таким образом, в осмыслении феномена жизни выстраивается триада: ес-тествознание и философия - жизнь в онтологическом «измерении», как пер-воначальная витальность, постоянный поток; гуманитарные науки - жизнькак характеристика человека и основание культуры; «практический разум» -человеческая жизнь во всём многообразии её конкретных проявлений.Второй аспект проблемы, на который стоит обратить внимание, - это со-отношение жизни и культуры. В культуре много такого, что противостоитжизни, уничтожает её и т.д. (война, терроризм). Культура производит множе-ство форм и способов уничтожения жизни, борьбы с жизнью как первона-чальной витальностью, как непрерывным потоком. Религиозные войны илисовременная технизация и технологизация тому примеры. Сам термин «тех-Монологи, диалоги, дискуссии157ногенная культура» несёт эту «угрозу» жизни. С другой стороны, культура(не только постмодернистская) «научилась» имитировать жизнь, подменятьеё псевдо- или квазиживыми формами. Я имею в виду человеческую жизнь.Хорошо это или плохо? Однозначно ответить невозможно. Во всякомслучае это, в определённой степени, неизбежно и необходимо (иначе этотпоток сметёт нас самих). Но осознание конфликта жизни и культуры требует,с одной стороны, анализа форм этого конфликта и поисков путей его разре-шения, с другой - открывает новые возможности интеграции «наук о приро-де» и «наук о культуре».Г.И. Петрова. Жизнь как антропологическая проблемаХочу аргументировать тезис, которым обозначено моё выступление. На-стаивать на нём означает признать, что жизнь имеет только человек. «Хит-рость» философского разума состоит в том, что связывая жизнь лишь с ан-тропологическим аспектом, он (философский разум) выражает чисто фило-софскую, т.е. рефлексивную, позицию и видит проблему жизни только в го-ризонте сознания. Конкретно вопрос ставится следующим образом: если,кроме человека, в природе никто и ничто не обладает самосознанием, тотолько человек и знает, что он живёт. Специфика человека в том, что он нетолько есть, но и знает о себе, что он есть. Так же, как и о своей жизни, онзнает и о жизни в форме витальности, т.е. о жизни животного, которое, живя,не знает о том, что оно живёт. В этом смысле оно не имеет жизни. Жизньимеет тот, кто вышел из природной «сплошности», различает себя, имеетдистанцию по отношению к Другому (природе, Богу, к себе как Другому,другому человеку, любому предмету - всё равно). Зная о собственном суще-ствовании, человек обретает жизнь. Всё прочее в природе влито, впечатано внеё, «манкуртировано» ею на основе инстинктуальной программы. (Помните,в «Буранном полустанке» Ч. Айтматов говорит о манкуртах - людях, специ-альной техникой созданных так, чтобы их сознание не работало. Они ничегоне помнили, не понимали и лишь подчинялись в своих действиях приказамхозяина). Не зная себя, это «всё прочее» не знает, а следовательно, и не имеетжизни.Такие же рассуждения касаются и проблемы смерти: зная о жизни, чело-век и только он знает (имеет представление) и о собственной конечности.Животное, не зная о себе и не имея жизни, не имеет и смерти. Жизнь, такимобразом, с данной точки зрения, есть там, где есть сознание. Думаю, чтоименно так рассуждал немецкий философ жизни Г. Зиммель, когда говорил ожизни человека как о «больше-чем-жизни», т.е. большем, чем «вита».М. Шелер же (основоположник философской антропологии), отвечая тем, ктосчитал, что на уровне человека жизнь (в форме «вита») «зашла в тупик», раз-делил понятия витальности и жизни. В самом деле, витальность в человеке,конечно, присутствует. Но она ли даёт ему то, что считается жизнью? Надвитальностью человека над

Скачать электронную версию публикации