Economic Typology of Goods and the Possibilitiesof Collective Action.pdf Коллективное действие - это один из важнейших концептов политиче-ской социологии, особенно применительно к проблеме политической ста-бильности и политических изменений. Однако классическая социологияпредставляет социальное действие как действие исключительно человека илисоциальной группы и принимает во внимание в качестве причин и последст-вий подобной активности человека без участия вещного мира2. Классическоеопределение коллективного действия звучит так: «совместные действия (илибездействие) людей, преследующих общие интересы» [3. Р. 5]. Но если в этоопределение добавить «не-человеков» - вещи, технологии, - как изменитсянаше представление о коллективном действии? Ведь, как вполне правомерноутверждает Бруно Латур, именно участие вещей в каждодневных социальныхвзаимодействиях отличает человека от обезьяны [4].Подобная постановка проблемы о связи материального мира и коллек-тивного действия не нова. Например, в своей статье, посвященной колектив-ному действию применительно к материальному окружению городского хо-зяйства в России, финский социолог Р. Алапуро пишет: «Если мы действи-тельно хотим понять, каким образом человеческие существа «переплетают-ся» с не-человеческими ценностями и вещами, как тогда необходимо изме-1 Статья написана при поддержке Академии Финляндии (грант 208170). Некоторые положениятекста опубликованы в: Bytchkova O., Popova E. Things and People in the Housing and Utility SectorReform in Russia, 1991-2006. In: Kharkhordin O. and Alapuro R. (eds.) Political Theory and CommunityBuilding in Post-Soviet Russia. London and New York: Routledge Press, 2010. P. 87-138.Авторы выражают благодарность проф. О. Хархордину и проф. Р. Алапуро за плодотворные дис-куссии и всестороннее обсуждение полученных выводов.2 См. подобную критику господствующей социологической парадигмы у представителей так на-зываемого материалистического поворота в современной социологии: Б. Латура, Дж. Лоу, К. Кнорр-Цетины [1, 2].нить наше видение коллективного действия, чтобы включить этот аспект вкруг наших понятий? Следует отметить, что необходимость соответствующе-го переопределения представляется вполне очевидной в России, где преобра-зования в материальном измерении выразились чрезвычайно ярко» [5]. Мы, всвою очередь, пытаемся понять, как различные виды собственности, предста-вленные в классических экономических теориях, зависят от природы вещей,и сформулируем предположения о возможных типах колективного действиядля разного типа вещей.Связь коллективного действия и понимания различий в природе вещейпозволяет по-новому подойти к проблеме управления и распоряжения огра-ниченными ресурсами, которые в поле политики и государственного управ-ления используются совместно. Как утверждают экономические теории со-вместной, коллективной, общей, публичной собственности, именно потреб-ность в управлении и распределении подобных видов собственности порож-дает государство. Мы совершим экскурс в социологическую литературу,описывающую данную проблематику, применительно к проблеме коллектив-ного действия.Первым, кто обратил внимание на связь между коллективным действиеми материальными благами, был Манкур Олсон [6]. Олсон связал возмож-ность/невозможность коллективного действия с характером получаемого вего результате блага: делимое или нет, общее или частное. Классическаяформулировка парадокса «безбилетника» связана с благами, названными имобщественными (или коллективными), т.е. инклюзивными и неделимыми.Суть парадокса проста. Если член коллектива может получить благо, избегаяплаты за него (финансовой или участия в политических акциях), согласнологике рационального актора, он будет избегать участия в коллективном дей-ствии. Например, если есть профсоюз, отстаивающий права профессиональ-ной группы, то при отсутствии дополнительных стимулов к участию индивидбудет избегать членства в профсоюзе, поскольку повышениерассматривать коллективное действие в парадигме экономических типологийсобственности.Природа и разделение товаровНе существует общераспространенного определения товаров в экономи-ческой литературе. Более того, понятия «товар», «вещь», «предмет» обычнорассматриваются как одни и те же категории. В экономической литературе«товар» - нечто, что может быть потреблено, или то, что увеличивает выго-ды, а следовательно, и то, что может быть продано на рынке. Он может бытьпредставлен как физический объект или вещь, которую можно увидеть (на-пример, в макроэкономике), и сосчитать или это может быть одновременноосязаемым объектом/вещью и неосязаемой услугой (например, в микроэко-номике) [8, 9]. Карл Менгер, основатель австрийской школы экономики, вво-дит следующие различия между «вещью» и «товаром»: «Предметы, которыенаходятся в непосредственной связи с удовлетворением человеческих по-требностей, мы определяем как полезные вещи [Nutzlichkeiten]… Для того,чтобы вещь стала товаром, или, другими словами, приобрела характер това-ра, в ней должны одновременно сочетаться следующие четыре предпосылки:1) потребность в ней человека;2) такое свойство, как способность вещи быть привнесенной в каузальнуюсвязь с удовлетворением этой потребности;3) знание человека об этой непосредственной связи;4) владение этой вещью, достаточное для того, чтобы направить ее наудовлетворение потребности.Только когда все четыре характеристики будут представлены одно-временно, вещь сможет стать товаром. Но в том случае, если даже одноусловие не будет выполнено, вещь не может приобретать черты товарно-сти [Guterqualitat], и вещь, уже владеющая ими, утратит свой характертотчас же, если хотя бы одно из четырех необходимых условий будет ут-рачено…» [8. Р. 52].Таким образом, осязаемость вещи, столь важная для нашей книги, за-трагивающей инфраструктурный аспект политики, важна и для экономи-ки. Также важно для нас предложение Менгера о разделении товаров нареальные и воображаемые. Это различие было отмечено еще Аристотелем(De Anima III. 10. 433 а 25-38), и оно основано на том, возникает потреб-ность в результате рационального обдумывания или она связана с ирра-циональностью: «Существуют особые ситуации, когда вещи не связаны снепосредственным удовлетворением человеческих потребностей, но тем неменее о них говорят как о товарах. Это случается (1) когда атрибуты или ка-чества ошибочно приписаны вещам, которые на самом деле ими не характе-ризуются, или (2) когда ошибочно допускают существование несуществую-щих человеческих потребностей. В обоих случаях мы должны разделятьсвойства, которые в реальности не соотносятся с уже описанными чертами,теми, что определяют вещь как товар, но эти свойства вещей продолжаютсуществовать только во мнениях людей. К вещам второго класса мы можемотнести: орудия, инструменты, статуи, здания и т.д., которые используютсяязычниками для поклонения идолам, сюда же относятся инструменты дляпыток и т.п. Такие вещи, которым основные характеристики товаров могутбыть приписаны только в воображении, или вещи, возникающие из вообра-жаемых потребностей, соответственно, могут быть названы воображаемымитоварами» [8. Р. 53].Вслед за К. Менгером современные исследования публичной политикитрактуют товары очень широко, как «любую вещь, от которой индивиды мо-гут получить либо удовлетворение, либо огорчение» и как «различные про-дукты и услуги, которые можно потребить, обменять, продать, либо сделатьдоступными всему обществу» [10. Р. 68, 119].История и современные классификации товаровКак показано во многих учебниках (11), основной теорией общественныхтоваров считается теория Пола Самуэлсона. Однако, как указывает сам Саму-элсон, многие экономисты до него сталкивались с проблемой публичных,или, как они их называли, коллективных или общественных товаров. Первоеупоминание публичных товаров встречается у А. Смита в работе «Здоровьенаций». Он указывает, что существуют публичные товары, которые могутбыть созданы только государством: «[Обязанность суверена] создавать иподдерживать публичные институты и те публичные работы… создание иподдержание которых нельзя ожидать от отдельных индивидов или их не-большой группы» (Книга 5).К идеям Смита не обращались почти в течение целого века, и они вновьполучили распространение в экономической теории лишь в конце 19-го сто-летия. Эмиль Сакс, австрийский экономист, предложил классификацию, ос-нованную на принципах делимости, и определил «общественный продукт,неделимость которого не препятствует увеличению личных выгод, напримертеатральное представление» [Sax, 1887, 208; цит. по: 12. Р. 218-219]. Сакстакже предложил отличия между двумя видами коллективных потребностей:«те выгоды, которые можно будет использовать каждому индивиду» и «соб-ственно коллективные потребности», «где индивидуальные выгоды не опре-делены» [Sax 1924; цит. по: 13. Р. 178].Другими отцами-основателями теории публичных товаров считаютитальянского экономиста Уго Маццолу и Курта Викселла, австрийского эко-номиста, которые обсуждали вопросы формирования стоимости публичныхтоваров (хотя ими и не был объяснен концепт) (Mazzola, 1890; Wicksell,1898). Другой итальянский экономист Джованни Монтемартини (1900), рас-сматривая концепт публичных и коллективных потребностей, заявил, что «несуществует публичных или коллективных потребностей в прямом смыслеслова, как противопоставления индивидуальным потребностям. Это всегдареальные индивиды, подсчитывающие преимущества и выгоды от возложен-ного на общество производства определенных товаров… Исторически такназываемые публичные или коллективные потребности изменяются; нет кол-лективных потребностей, которые носили бы универсальный характер вовремени и пространстве». [Montemartini, 1900; цит. по: 13. Р. 151]. Однакоедва ли Монтемартини, как и других исследователей, можно считать первы-ми исследователями публичных потребностей и товаров, поскольку их рабо-ты не носили всеобъемлющего характера.Другой итальянский экономист, Энрико Бароне (1912), продолжалрассмотрение этих же вопросов и заметил существование «общей потреб-ности» (например, в хлебе) и «коллективной потребности» (например, вовнутренней безопасности). Как и Сакс, он использовал принцип делимо-сти как основание для классификации товаров и установил: «Мы будемназывать публичными потребностями те, которые обеспечиваются госу-дарством в любой стране и в любое время… Таким образом, определен-ные публичные потребности могут быть разделены на две большие кате-гории: те, которые существуют, и те, которые не поддаются индивидуаль-ным и специфическим требованиям и гибкому разделению» [Barone, 1912;цит. по: 13. Р. 165].Среди англоговорящих авторов Ховард Боуэн был одним из первых эко-номистов, кто предложил собственную классификацию товаров. Как он пока-зал в работе 1943 года: «Экономические товары могут быть двух видов: ин-дивидуальные товары и общественные…Индивидуальные товары характери-зуются делимостью. Они могут быть разделены на маленькие части, эксклю-зивное владение которыми может принадлежать отдельным личностям (на-пример, морковь, швейная машина, парикмахерские услуги)… Обществен-ные товары, с другой стороны, неделимы на отдельные части, владение кото-рыми может быть индивидуальным… Общественные товары… удовлетво-ряют коллективным и политическим требованиям в большей степени, чеминдивидуальным» [14. Р. 27].Таблица 1. Классификация товаров в экономической литературеИСКЛЮЧЕНИЕЛегкоИСКЛЮЧЕНИЕСложноСОРЕВНОВАТЕЛЬ-НОСТЬКонкурент-ный/ограниченныйЧастные товары(имеющий предел товар, про-изводимый для выгоды)Еда, одежда, машины…Общественные товары (конечныйпо природе или производимыйчеловеком товар со свободнымдоступом)Вода, выгон, пастбище, ирригаци-онная система, животный мир)СОРЕВНОВАТЕЛЬ-НОСТЬНесоревновательный/бесконечный ресурспредельная стоимостьпроизводства для доба-вочного потребителя рав-ны DЎ нулютовара, т.е. «предельная стоимость поставки товара дополнительному потре-бителю равна либо не равна нулю» [15. Р. 621]. Вторая черта - существует ливозможность исключить кого-нибудь из числа потребителей товара и каковацена этого. В литературе эти свойства принято называть конкуренцией и ис-ключением [15, 16, 17].В табл. 1 представлена классификация товаров, используемая Э. Остром вшироко известном учебнике по общей экономике и общественному выбору[7. Р. 241]. Она разделила товары по двум вышеуказанным критериям: конку-ренция, тип ресурса и исключение в потреблении.Пристальное внимание в литературе традиционно уделялось определе-нию публичных и частных товаров, и они обычно рассматриваются как про-тивоположности на шкале характеристик собственности. «Выгоды от пуб-личных, или социальных, товаров отличаются от выгод от исключительноличных товаров, поскольку они подвержены эффектам внешнего потребле-ния в большей степени, чем индивидуальные товары» [18. Р. 151]. Другоеопределение публичных товаров подчеркивает источник и ресурсные харак-теристики товаров: это «товары, выгодные для всех потребителей, но рынокможет поставлять их, а может и не поставлять» [15. Р. 621]; также это «те по-требительские товары, которые произведены однажды, но их потреблениеодним не уменьшает их доступности для других» [19. Р. 329]; «товар можносчитать публичным, если он по своей природе является доступным для всех;если их использует один, то могут использовать и другие» [20. Р. 107].Внимание к групповым товарам было значительно меньше. Но если мыбудем отталкиваться от Корнеса и Сандлера [21. Р. 159-161], то увидим сле-дующее. Четыре аспекта групповых товаров отличают их от исключительнопубличных: во-первых, в отличие от общественных товаров, потреблениекоторых может быть ненамеренным, непроизвольным, групповые использу-ются добровольно; члены группы (клуба) относят себя к этим группам, пото-му что ожидают выгод от этого членства. Основное правило здесь - доступ-ность групповых товаров. Во-вторых, клубы частично разделяют характери-стику соревновательности общественных товаров, например, связанные сразвлечением, теннисными клубами, бассейнами. В-третьих, основная чертаклубов - наличие эксклюзивного механизма, при котором нормы использо-вания потребителем могут быть рассчитаны и не члены и неплательщики мо-гут быть отстранены от потребления. В-четвертых, в отношении приема вгруппу для потребления групповых товаров принимаются два типа реше-ний - решения членов (тех, кто является участником) включать или не вклю-чать и условный выбор (сколько долей товара должно быть произведено). Вслучае публичных товаров подобные решения могут быть только условными,потому что членство здесь - для всего населения в целом.Основная проблема общественных товаров - их размеры или их физиче-ские характеристики, которые делают их дорогостоящими, но их невозможноисключить из индивидуального потребления. В отличие от исключительнопубличных товаров общественные товары могут быть истощены и загрязне-ны, если не вводить ограничения по их использованию.Стоит заметить, однако, что существуют некоторые проблемы относи-тельно сказанного выше. Во-первых, не существует строгой договоренностив экономической литературе о видах товаров. Например, Масгрэйв [12] иСтроц [19] называют публичными общественные товары, а Самуэлсон [18]говорит о коллективных товарах (в настоящее время складывается традицияопределять коллективные и общественные товары как отдельные категории;смотри раздел ниже). Биккерс и Вильямс [10] представляют групповые това-ры в качестве тех, за которые надо платить (т.е. индивиды могут иметь сти-мул для производства таких товаров и взимать плату за их использование).Во-вторых, существуют различные интерпретации отношений междуэтими четырьмя категориями товаров. Групповые и общественные товарымогут иногда включать одну из граней определения публичных товаров. Вэтом случае классификация товаров основывается на возможности их рас-пространения через рынок [16. Р. 57]. Товары определяются тогда как личные(ограниченные и продаваемые на рынке) или публичные (все другие товары,продажа которых невозможна на рынке, включая групповые, общественные,публичные товары из табл. 1). Товары также можно классифицировать в за-висимости от их потребления и воспроизводства. В этом случае они будутподразделяться на ограниченные и неограниченные товары [16. Р. 58]. Пуб-личные товары здесь включают только групповые и публичные товары изтабл. 1, т.е. это неконкурентные товары. Согласно Масгрэйву, их главное от-личие от общественных товаров (соревновательных, но их потребление не-возможно ограничить) детерминировано различными условиями эффектив-ного использования ресурсов [16. Р. 58]. Существует классификация товаровкак шкалы, на краях которой расположены исключительно личные товары, содной стороны, и только публичные - с другой, и все остальные товары как«промежуточные публичные товары» [22] или «смешанные товары» [18].Более того, ведутся споры об определенных категориях товаров, которыеможно отнести более чем к одному типу. Данный тип товара различнымиавторами может быть интерпретирован как совершенно иной. Например, в товремясимости от исследовательских задач и предпочтений в большей степени, чемустановлены самой природой.Принцип делимости и концепт публичных товаров в неоклассическойэкономической теорииКак указывалось выше, Самуэлсон считается первым исследователем, ко-торый ввел концепт «публичных товаров» в неоклассическую экономиче-скую теорию. Он развил эту теорию в трех работах. В работе 1954 года онвводит концепт публичных, или, как он называет их, общественных товаров.Его основным критерием классификации товаров был принцип физическойделимости, который он позднее сформулировал как неконкурентную собст-венность. Он полагал, что существует две категории товаров: товары личногопотребления, «которые могут быть разделены между различными индивида-ми», и товары коллективного потребления, «которые получают все в общест-ве, осознавая, что индивидуальное потребление такого товара не исключаетлюбого другого индивидуального потребления этого товара» [24. Р. 387].Позднее, отвечая на критические замечания [см.: 22, 25], Самуэлсонпредложил другие уточненные классификации для его категоризации. В ра-боте 1955 года он объяснил, что его основная цель заключалась в том, чтобыпредставить «математическое описание теории общественных затрат, котораяразрабатывалась итальянскими, австрийскими и скандинавскими исследова-телями в последние 75 лет» [24. Р. 359], и соотнести ее с первыми исследова-ниями, в которых развитие получили те же идеи: «Показывая историю разви-тия подобных теорий, я надеюсь, что настоящая работа внесет ясность поотношению к более ранним авторам… За исключением авторов, которых яцитирую, и важных неопубликованных идей доктора Масгрэйва, в литерату-ре существует много темных мест» (Samuelson, 1955. Р. 355).Он подтвердил различия между личным потреблением товара, «подобнохлебу, который полностью может быть разделен между двумя и более лично-стями даже в том случае, если один получит больше, чем другой», и публич-ным потреблением, «таким, как уличныйчто признанное право незаконного расселения и почтительное отношение киндивидуализму сформировали отличия в реальных доходах семей. Тогдаздесь на этой планете в первый раз было создано правительство» [18. Р. 332-333].В этой работе он предложил исследователям «идти от полярных случаевисключительно личных и публичных товаров к созданию комплексной моде-ли, которая учтет подсчеты всех внешних, косвенных эффектов, а также эф-фектов совместного потребления» [18. Р. 335].Исключаемость и групповые товарыПолярные классификации, предложенные Самуэлсоном, были сильнораскритикованы в дальнейших исследованиях. Баханан [26] исследовал ис-ключительность публичных товаров, как они были определены Самуэлсономв 1954 году, и предположил, что многие товары не могут быть настолько чет-ко классифицированы. Некоторые публичные товары могут иметь выгоды«исключительности». Баханан утверждал, что возможно существование«клубов», которые исключают членов общества через механизм, подобныйвзиманию налогов или пошлин [там же. C. 5]. Истоки этой теории можнонайти в работах А.С. Пигоу [Pigou, 1920, цит. по: 26] и Ф. Найта [27] о по-шлинах и сборах на переполненных дорогах. Другим основателем теорииклубных товаров считается Чарли Тайбоут [28] с его моделью «голосованияступнями», которая объясняет отношения между юридическим размером ме-стных правительств и добровольной мобилизацией или членскими решения-ми, которые являются главной характеристикой группового товара. РичардМасгрэйв также упоминает «принцип исключения», когда он говорит о спо-собностях продавцов исключать потенциальных покупателей от товаров иуслуг, как только они заплатят оговоренную цену [16].Баханан впервые развивает теорию групповых товаров в работе 1965 го-да. Согласно его позиции, «теория клубов» или «классификация потреблениятолько как собственности для членов группы» была упущена в общих иссле-дованиях, касающихся типов товаров: «Ежедневный опыт показывает, чтосуществуют некоторое наиболее предпочитаемое или «оптимальное» членст-во почти по каждому виду деятельности, в которую мы включены, и что эточленство изменяется в зависимости от экономических факторов. Европейскиеотели имеют больше разделяемых ванных комнат, чем их американские эк-виваленты. Общества со средним и низким доходами организуют общие бас-сейны для плавания; общества с высоким доходом стремятся к частному вла-дению бассейнами» [26. Р. 1].Как он заявляет, в то время как многие товары будут классифицироватьсякак личные, мало товаров, если они вообще существуют, будут исключитель-но публичными. Он предлагает отказаться от полярной дифференциации то-варов, сформулированной Самуэлсоном, основанной на принципе делимости,и «ввести функцию использования товаров, пролегающую между двумя эти-ми крайностями»: «Интересны случаи тех товаров и услуг, в потреблениекоторых вовлекается некоторая «общественность», где оптимальное разделе-ние на группы - это более чем один человек или семья и меньше, чем беско-нечность. Степень «публичности» ограничена. Центральный вопрос теорииклубных товаров - что определяет границы, пределы членства таким обра-зом, чтобы говорить, что величина наиболее желательной стоимости и разме-ры потребления установлены» [26. Р. 1].Для Баханана основное правило классификации товаров - размер отдель-ных групп. «Для любого товара или услуги не имеет значения его установ-ленное место на шкале публичного - личного, выгода или полезность, кото-рую индивид получает от потребления, зависит от числа других людей, с кемон должен разделить его выгоды» [26. Р. 3]. Личные товары предполагаютпотребление одним человеком или семьей; групповые товары допускают по-требление мелкими группами, публичные товары предполагают потреблениенеограниченно большими группами.Исключаемость и общественные/общие товарыОбщие товары (common goods) представляют собой особый тип конкури-рующих, но не исключаемых из потребления товаров. Главное отличие меж-ду общими и другими видами товаров, таких как групповые или публичныетовары, в том, что они ограничены и, таким образом, порождают конкурен-цию между пользователями, но в отличие от личных товаров они не могутбыть просто исключены из потребления из-за их величины и поэтому не мо-гут быть субъектом рыночного регулирования: «Подобно исключительнопубличным товарам, общие можно разделить, но в отличие от личных това-ров, они либо не могут быть, либо, в силу ряда причин, не распределяютсямежду отдельными потребителями. Как использование личных товаров, так ииспользование общих характеризуется индивидуальными потребителями,которые присваивают его собственную долю в общем потоке прибыли (фер-мер качает воду, корова ест траву), способствует тому, чтобы его доля выгодбыла недоступной для других» [29. Р. 41-42].Существуют различные стратегии по решению задачи исключительностии сверхпотребления для таких типов товаров, например, через централизо-ванное управление и принуждение (в этом случае они определяются как пуб-личные товары) либо создание частной собственности (тогда определяютсякак личные товары) [23, 30, 31]. В некоторых случаях, особенно для сторон-них наблюдателей, общие товары имеют внешний вид частной собственно-сти. Теоретически любой общий товар может быть разделен с физической исоциальной точек зрения на меньшие части. В этом случае режим собствен-ности (индивидуальная или общая) будет позволять этим маленьким частям«общего» функционировать как обычный частный товар. Таким образом, то-вар может находиться под единым управлением и режимом собственности, итогда он может быть исключен из потребления запретом на использование.Однако для общества этот товар, хотя и имеет вид публичного товара длялюбого члена общества, имеющего относительную свободу, становится со-циально ограниченным в отношении доступа к ресурсной системе.Изучение «общего» впервые началось в биологических и демографиче-ских исследованиях, преимущественно через обсуждение трагедии общно-сти; этот концепт описывает конфликт за ресурсы между индивидуальнымиинтересами и общим товаром или коллективным действием, создающимипроблемы чрезмерного использования природных ресурсов [32]. Такое виде-ние впервые было представлено в 1833 году Вильямом Форестером Ллойдом,который занимался изучением вопросов прироста населения. История, кото-рую он использует, показывает, как свободный доступ и неконтролируемоепотребление драгоценностей разрушают эти ценности из-за чрезмерного по-требления.В теории рационального выбора такие результаты объясняются стремле-нием индивида максимизировать выгоды от потребления; как рациональныйагент, каждый индивид мотивируется максимизацией собственного исполь-зования товара, притом, что цены за использование распределялись междувсеми, кто имеет доступ к ресурсу. В экономической литературе вопросы со-вместной собственности были подняты лишь в середине 1950-х годов. Дваэкономиста, Г. Скотт Гордон в 1954 году и Энтони Скотт в 1955 году, прове-ли экономический анализ общества рыболовов, как классический примерпользования общими товарами/вещами: «Рыболовные ресурсы по своей при-роде являются всеобщими, но они не уникальны, поэтому подобные пробле-мы встречаются и в других отраслях промышленности, связанных с природ-ными ресурсами, таких как производство нефтепродуктов, охота и т.д.» [33.Р. 124].Они показывают, что, если индивиды будут вылавливать слишком многорыбы без регулирующих действий по ограничению потребления, это приве-дет к вымиранию рыбных пород и потерям возможной экономической при-были: «Ничем не примечательное наблюдение, что для природных ресурсов -как для всех других видов природных богатств - «то, что принадлежит всем,не принадлежит никому». Никто не станет экономить и сберегать ресурсы,если только он не будет уверен в получении некоторой доли прибыли от егодеятельности» [34. Р. 116].В 1968 году в работе «Трагедия общности» концепт был расширен эколо-гом Г. Хардином. Как и В. Ллойд, Хардин в первую очередь интересовалсявопросами населения и, особенно, проблемой роста населения в большейстепени, чем экономическим анализом общественного. Однако он сфокуси-ровал вниманиестаду и настолько быстро, насколько это возможно (поспевая раньше другихпастухов), что означает, что ограниченные ресурсы общественных земельбудут быстро исчерпаны: «В этом и трагедия. Каждый человек погружен всистему, которая принуждает его увеличивать свое стадо без ограничений.Гибель и крушение - это предназначение, к которому все люди движутся,каждый, преследуя только свои собственные интересы в обществе, убежден вдоступности общих вещей. Их доступнсть принесет гибель всему» [30.Р. 1244].По мнению Хардина, это заключение продолжает знаменитое утвержде-ние А. Смита, согласно которому индивиды стремятся только к достижениюсобственных целей, но, действуя таким образом, они неосознанно действуютв рамках общественного интереса. Ситуации с общими вещами показывают,что индивидуальные интересы не всегда получают ожидаемое оптимальноерешение, и действие, направленное на удовлетворение индивидуальных ин-тересов, не всегда будет способствовать увеличению публичного товара.Хардин предложил два решения этой трагедии: централизованное при-нуждение, т.е. «взаимное принуждение для взаимного согласия», и ясно оп-ределенные права собственности, которые впоследствии будут интерпрети-рованы многими исследователями как аргумент в пользу приватизации.Этот взгляд на поведение акторов, стремящихся к максимизации прибылив обществе, развивался в исследованиях Гордона, Скотта, Хардина и сталипредметом дальнейшего анализа во многих экономических и правовых рабо-тах [см. обзор: 31, 32, 37]. Обычно проблемы совместной собственности ар-тикулировались в рамках теории игр и представлялись как игра под названи-ем «Дилемма узника», которая предлагала мошенничество и максимальноеиспользование в качестве лучших методов действий для членов общностей.Предсказания трагедии подтверждались многими эмпирическими работами, вкоторых исследовались массовая вырубка лесов в тропических странах иуничтожение пород рыб во всем мире. Обычные решенияну, время и технологии использования. Такая политика эффективна в уста-новке ограничений; они способствуют созданию таких ограничений, которыене являются слишком слабыми (что ведет к чрезмерному использованию и, вконечном счете, к уничтожению ценных ресурсов) и слишком строгими (ко-торые необоснованно занижают выгоды от исполь-зования).Сегодня не существует консенсуса относительно лучшего способа управ-ления совместной собственностью. Режим индивидуальной собственностикритикуется как менее эффективный и менее справедливый, чем общей соб-ственности [39]. Правительственное регулирование было успешным в неко-торых случаях (таких, как выделение средств на поддержку окружающейсреды в США), но эффективность этих методов широко обсуждается из-за ихвысокой стоимости и негибкости. В то время как КРсНП способны эффек-тивно действовать на местном уровне, они не способны на решение проблемв больших масштабах, таких, как загрязнение воздуха.Возможно, не настолько существенно, что исследования общих вещейне стремятся соответствовать римским категориям собственности. Напри-мер, Бромлей [40. Р. 4], Рандж [41. Р. 18], Хесс и Остром [37. Р. 121] ука-зывают на то, что res nullius, или «никому не принадлежащая собствен-ность», может быть легко идентифицирована как один из типов общест-венных товаров, а именно как ресурсы с открытым доступом или нерегу-лируемая общая собственность, описанная Хардином. Как заявляют они, атакже другие исследователи общего, модель Хардина пригодна только дляресурсов со свободным доступом, «где невозможно отстранить посторон-них от их использования. Это невозможно без развития коммуникации,взаимодействия и взаимного доверия как институционализированных об-разцов поведения среди дольщиков, преследующих только собственныеинтересы» [42]. Вслед за Хардином исследователи показали, что возможентакой порядок в отношении общественных ресурсов, при котором потреб-ление может эффективно регулироваться, он определяетсяЧто отличает общие товары и КРиНП? Термины имеют близкое значениеи относятся к тем материальным предметам, которые могут принадлежатьвсем. Однако первый термин «общность» - более широкое понятие, вклю-чающее рассуждения о демократическом духе общих вещей. Ресурсы обще-ственного фонда (КРиНП) - специфическая категория, которая описываетсякак тип конкурентных неисключающих экономических товаров: «Общий то-вар: понятие общих вещей связано с идеей демократического процесса, сво-бодой слова и свободой интерпретации информации… Оно относилось к па-лате Британского Парламента, представляющей нетитулованных граждан, и ксельскохозяйственным полям Англии и Европы прежде, чем они были поде-лены и огорожены. В США общность соотносится с публичным пространст-вом таким, как городская площадь Новой Англии, обеденные залы студенче-ских городков, и соотносится с концептом «общественного» товара» [37.Р. 115].«Ресурс общественного фонда, или конкурентные ресурсы с неограни-ченным потреблением, частично соотносится с тем, что экономисты называ-ют «публичным товаром», главное сходство - в трудностях развития физиче-ских и институциональных способов исключения лиц, использующих «пуб-личный товар»… Во-вторых, продукты и ресурсы совпадают с тем, что эко-номисты называют «частными товарами», характеристикой которых являетсяличное потребление, вычитаемое от общего количества, доступного для дру-гих. Таким образом, ресурсы общественного фонда производят проблемыперенаселения, сверхпотребления, загрязнения и потенциального разруше-ния, исключая случаи, когда ограничители потребления и пользования про-думаны и навязаны» [37. Р. 120].Дополнительные виды товаров и их специфические чертыВ экономике существуют другие виды товаров, которые не вполне соот-носятся с принятым условным разделением, представленным выше. Коллек-тивные, или социальные, товары - один из таких типов. Такой товар можетбыть рассмотрендержки исторических городов, уважение к национальным праздникам, по-вышенное внимание к окружающей среде, образованию или искусству» [43.Р. 452]. Подобное определение формулирует два вопроса: первый, кем и ка-ким образом эти интересы обнаруживаются, и второй, использование кон-цепта «община». Предлагая ответ только на первый вопрос, Масгрэйв пола-гал: «Развивая общественные отношения, люди создают ассоциации, осно-ванные на добродетели и взаимной симпатии. Группы людей формируютобщественные связи, например, разделяя исторические или культурные тра-диции, которые выступают как способы идентификации. Индивид будет за-щищать не только свой дом, но и присоединяется к остальным для защитынашей территории или нашей деревни. Благодаря таким общим интересам иценностям могут возникать общие потребности, потребности, которые инди-виды чувствуют обязательным поддерживать как члены общины» [15. Р. 84].Хотя это достаточно интересный концепт, с его использованием возника-ет ряд проблем. Во-первых, данный концепт совершенно неясный и неопре-деленный. Во-вторых, Масгрэйв не объясняет, как экономисты могут его ис-пользовать при анализе, например, бюджетного процесса. В-третьих, он отка-зался от использования данного понятия в конце параграфа, где велось обсу-ждение общинных потребностей. Он говорит, что «реализация и поддержа-ние этих общинных отношений и ценностей не способствуют распределениюресурсов на основе обсуждения общинного интереса в большей степени, чемна основе индивидуальных предпочтений. Таким образом, нет необходимо-сти извиняться в том, что наш анализ публичного обеспечения основываетсяна индивидуалистической предпосылке» [16. Р. 84].Вывод относительно концепта «товары по заслуге» исходит их рассмот-рения общинных потребностей, которые способствуют появлению таких то-варов: «Существует множество примеров, когда политический курс в боль-шей степени стремится ограничить, чем удовлетворить индивидуальныепредпочтения. Многие товары могут рассматриваться как «по заслуге», в товремя как другие остаются обычными… Различия между товарами, которыеустанавливают социальную характеристику (положительную или отрица-тельную) либо рассматриваются нейтрально, не должны смешиваться с лич-ными и общественными товарами. Товары по заслуге исходят из такого раз-деления» [16. Р. 85].Как и в случае с общинными потребностями, в экономическом анализенет единого мнения относительно концепта «заслуженных товаров». Как ука-зывает Масгрэйв, довольно сложно интегрировать данный термин в сущест-вующий анализ. «Частично в нем присутствует доминирование элит, с другойстороны, в нем отражается и господство общинных интересов. Тот факт, чтоданные интересы не удобны для традиционного анализа (что не указывает нато, что он совершенно невозможен!), не опровергает их существования» [43.Р. 86]. Однако это последний аргумент, предложенный Масгрэйвом, которыйне уточнил, что именно понимать под заслуженными и общинными товара-ми, вследствие чего эти понятия не являются широко принятыми в литерату-ре по экономическому и общественному выбору; их наличие справедливоигнорируется во многих исследованиях. В нескольких работах обсуждают ипредлагают различные интерпретации товаров по заслуге; однако большаячасть их них использует этот концепт исключительно в области фискальнойтеории [22, 44].Формы коллективного действия для разного типа благПонятно, что за

Скачать электронную версию публикации