Academic Journals: Production of Local Reputations.pdf Академические журналы, курирующие построение карьеры в печати,служат одним из источников символов академического статуса. Деятельностьредакций является необходимым элементом валидации нового знания: в пер-вую очередь рецензенты выступают представителями научного сообщества,которое производит первичную аккредитацию текста. На своих страницахжурнал удостоверяет, что текст обладает необходимым набором признаков,указывающих на то, что он действительно заслуживает внимания. Сортиро-вочные механизмы в лице редакций и рецензентов снимают с нас часть рабо-ты по отбору зерен от плевел [1. P. 4]1. В этом смысле далеко не все журналыявляются брендом, который мог бы указать, что статья стоит того, чтобы нанее обратили внимание. В тех случаях, когда престиж имеет ключевое значе-ние для академического мира, репутационные сигналы, которыми обладаютнаучные издания, становятся необходимыми элементами продвижения. Длятого, чтобы такой сигнал действительно срабатывал, иерархия журнальнойсистемы должна быть прозрачна, понятна и признана научным сообществом.В социологии - это, безусловно, случай американской журнальной системы,когда репутация издания может измеряться объективным показателем черезимпакт-фактор [2]. В этом отношении сравнительная перспектива с социаль-ными науками в российском контексте явно носит проблематичный характер.Идея о том, что журналы создают академические репутации, становитсяособенно важной, если мы обратимся к случаю российской социологии, опи-сываемой через разобщенное дисциплинарное состояние, где нет надежныхрепутационных сигналов. Основной набор символов, служащих сигналами1 В этом смысле проводится интересная аналогия: так же как на обычных рынках советы крити-ков позволяют покупателям избегать плохих фильмов и автомобилей, так и рецензенты сохраняют,если не деньги, то внимание и время ученых [4]. Похожее происходит и при посещении конференций:с большей вероятностью мы посетим конференцию, зная, что в составе организационного комитетанаходятся уважаемые люди с хорошей репутацией, или зная репутацию главной институции. В этомслучае можно хотя бы надеяться, что время, проведенное за прослушиванием не только собственногодоклада, окажется полезным.качества научной деятельности, перестает работать на распознавание и ран-жирование научных результатов [3]. Каждый из них подвергается девальва-ции в связи с присвоением и активным его использованием конкретнымигруппами, поэтому, например, наличие кандидатской или докторской степениуже почти ничего не говорит не только инсайдерам, но и наблюдателям. Вэтом разделе речь пойдет только об одном институциональном механизме,который призван удостоверять качество научной работы и служить надеж-ным сигналом академических достижений. Мы обратимся к анализу россий-ских социологических журналов.Институциональный механизм такого рода начинает работать, когда сиг-налы имеют значение для большей части сообщества. Иначе журналы лока-лизуются и начинают играть ощутимую роль только для близких к ним группинституционального или географического характера. Описания российскойсоциологии как сильно сегментированной дисциплины, когда вместо интел-лектуального деления сообщества имеют место иные основания, ставят во-прос о локализации академических журналов: Можем ли мы говорить о жур-налах, которые имели бы значение для всего сообщества? Эмпирическиесвидетельства, которыми воспользовался автор, заключаются, во-первых, впостроении институционального профиля журналов, содержащего распреде-ление авторов по социологическим организациям. Во-вторых, цитатныепредпочтения организаций, чаще всего публикующихся в журналах, укажутна основные журналы, получающие внимание со стороны социологов. По-следнее дополнится картиной цитатных взаимоотношений между тремя со-циологическими журналами, что позволяет говорить о взаимных пересечени-ях или же об их изолированности друг от друга1.Но сначала несколько вводных слов о фрагментированном состояниироссийской социологии, что играет здесь важную роль.Фрагментация российской социологииИтак, символы академического статуса служат институциональными ме-ханизмами, с помощьючто является необходимым условием для процедуры оценивания научныхрезультатов.Считается, что система оценивания научных результатов в естественныхнауках редко дает сбои [5]. Соглашаясь с тем, что является основой дисцип-лины, ученые могут успешно пользоваться критериями для оценки деятель-ности своих коллег. Социология же в меньшей степени обладает устоявшим-ся знанием, когда отсутствуют механизмы, которые переводили бы знание изисследовательского края, собственно, в основной корпус дисциплины. Этосхватывается в некоторых важных особенностях паттерна цитирования, ха-рактерного для социальных наук, когда в последних достаточно просто обой-тись без цитирования предыдущих исследований, результаты которых не мо-гут коренным образом изменить расстановку сил. Социальные ученые чащевсего тяготеют, с одной стороны, к цитированию отцов-основателей для того,чтобы убедить возможных читателей в легитимности своего исследования[6], с другой стороны, они ссылаются на недавние работы, «забывая» о мно-гих своих предшественниках в промежутке между классиками и последниминаучными результатами [7].Сложность достижения консолидированного состояния в социальныхнауках дополняется некоторыми особенностями институционального уровня,которые также способствуют дезинтеграции. Например, грандиозное расши-рение американского академического рынка в начале семидесятых привело ктому, что институциональный уровень не смог обеспечить всех социологовнеобходимыми ресурсами, которые те получали в обмен на научное призна-ние. В этом случае новая теория или методология помогла инноваторам соз-дать новые сегменты, которые успешно включились в борьбу за финансовыеи академические ресурсы. Интенсивная конкуренция привела к четкой теоре-тической сегментации сообщества с тщательно проводимыми символически-ми границами [8]. В таких условиях стало необходимым постоянно поддер-живать символические границы между различными частями, когда >++++Y«научныеконференции превращаются в разновидность академической борьбы, кото-рые, как и всякие ритуализированные собрания, существуют для того, чтобыукреплять преданность своего племени сакральным тотемам» [9].В российском контексте многие лишь в последнюю очередь будут гово-рить об интеллектуальных различиях или теоретических группах, которые,предоставляя разные способы описания и объяснения реальности, занимаютсвое место в академическом пространстве. Вероятно, описание западной со-циологии через отсутствие единого интеллектуального поля и замена его намножество едва ли согласующихся теоретических групп1 здесь стали бы дажежелаемым явлением. Существующие сегменты также обособлены друг отдруга, как и теоретические группы, описанные в начале этого раздела. В ре-зультате внутри социологии мы застаем «хаос исследовательских областей испециализаций, представители которых, как правило, совершенно невежест-1 Например, А. Бикбов и С. Гавриленко пишут о том, что социология сегодня не испытываетособой нужды в строгих теоретических различиях [10], Л. Гудков говорит о трудновообразимой ме-шанине и эклектике теоретических подходов, языков описания и объяснений [11]. Кроме того, еще в1997 г. А. Филиппов констатировал отсутствие теоретической социологии [12], о чем неоднократноповторял и позже.венны в отношении характера работы друг друга и нуждаются в подсказках,чтобы оценить, кого им имеет смысл слушать, читать, цитировать, пригла-шать выступить с докладом или заманивать на освободившуюся позицию нафакультете» [3]. Возможно, участники каждого сегмента не испытываюттрудностей с оцениванием значимости результатов внутри собственного кру-га, но выходя за его пределы, они попадают в ситуацию неопределенности,не имея возможности полагаться на формальные маркеры научной деятель-ности.Однако, как кажется, замыкание происходит не за счет эксплуатации тео-рии или методологии, а за счет доступа к собственному списку официальныхдостижений. Каждый из сегментов распределяет разные статусные символы,имеющие ценность лишь для тех, кто тесно связан с присваивающей группойи сегментом. Достаточно обладать доступом к курированию собственныхсимволов, что обеспечит их стабильный приток. В итоге представители сег-ментов проводят свои конференции, основывают свои кафедры и профессио-нальные ассоциации. И, самое главное, публикуются в социологическихжурналах, функционированию которых посвящена эта статья.Институциональный профиль изданий: принцип укорененностиЕсли исследователь задастся целью выяснить, где предпочитают публи-коваться российские социологи, то ему придется просмотреть не один жур-нал. В действительности полная картина возможно лишь том случае, если мыобратимся ко всем основным изданиям. Если же в анализ не войдет хотя быодно из изданий, то никогда нельзя будет быть уверенным, что за пределамине останется отдельная часть социологического сообщества. Обратившись кодному журналу, мы видим непротиворечивую картину: почти сразу появля-ются свои «лидеры» - организации, которые публиковались в номере не-сколько раз. Обычно набор организаций остается неизменным за те пять лет,которые подверглись анализу. Но стоило начать собирать новые данные ужев другом журнале, как картина менялась иногдаинститут РАН и социологический факультет СПбГУ, хотя нетрудно заметить,что общая их доля сравнительно невелика - всего 7%. В отличие от петер-бургских институтов региональные университеты дают более заметную кон-центрацию авторов, когда около 20% авторов являются представителями «ре-гиональной» социологии.Таблица 1. Распределение авторов по организациям в «Социологическом журнале», «Социсе» и«ЖССА» за 2002-2006 гг.1Места почастоте пуб-ликаций«СоцЖур» «Социс» «ЖССА»1 ИСРАН - 41 (26%) Региональные вузы и цен-тры - 361(27%)СПбГУ (соцфак) - 78(26%)2 Региональные вузы - 30(19%)Зарубежные вузы и центры- 156 (12%)Региональные вузы - 69(23%)3 ГУ-ВШЭ - 11 (7%) Московские вузы -153(11%) СИРАН - 31 (10%)4 Институты РАН - 11(7%) ИСРАН - 129(10%) Европейские вузы ицентры - 28 (9 %)5 СИРАН - 8 (5%) Институты РАН - 104(8%) Вузы СПб - 17 (6%)6 Московские вузы - 7(4%) ИСПИ - 48 (4%) СПБГУ - 18 (6%)7 МВШСЭН - 7 (4%) РГГУ - 43 (3%) ЕУСПб - 14 (5%)8 РУДН - 5 (3%) ГУ-ВШЭ - 31(2%) ЦНСИ - 13 (4%)9ИСИТО,МГУ(психологическийфак-т) - 4 (3%)ИКСИ РАН, РАГС РФ,вузы СПб, ИСЭПН, МГУ(соцфак) - 26-29 (2%)Институты РАН, ИС-РАН - 11 (4%)10 СПбГУ (соцфак) - 3(2%)СПбГУ (соцфак) - 8, СИ-РАН - 19 -(1%)ГУ-ВШЭ (филиал СПб)- 5 (2%)Всего 115 (80%) 1164 (89%) 295 (99 %)В случае «ЖССА» мы также наблюдаем локализацию авторов в местномсообществе: до 60% авторов являются представителями петербургской со-циологии. Среди них основным вкладчиком выступает социологический фа-культет СПбГУ (26%), который одновременно является организацией, вы-пускающей издание. Авторы не только социологического факультета СПбГУактивно печатаются в журнале, там же можно встретить (гораздо в меньшемобъеме - 6%) авторов с других факультетов СПбГУ. В журнале публикуютсясоциологи и с других петербургских университетов, среди которых по коли-честву публикаций выделяется Европейский университет в СПб (5%). Изакадемической социологии весомым вкладчиком является Социологическийинститут РАН, количество публикаций которого составило 10%. Менее за-метны другие институты: авторы из ЦНСИ получили только 4%.1 В табл. 1 представлены данные по концентрации авторов: в столбцах находятся анализируемыеиздания, в строках - места организаций в зависимости от количества их публикаций в этих журналахза пять лет. В скобках идут проценты от общего количества авторов, опубликовавшихся в журнале.Старейшее издание «Социологические исследования» показывает болееразнообразный институциональный профиль. Во-первых, здесь отсутствуетярко выраженная локализация авторов в одном институте. Мы можем гово-рить об относительном доминировании лишь в случае Института социологииРАН1, сотрудники которого составили 10 %. Если мы прибавим к этой цифреавторов, работающих в Институте социально-политических исследова-ний РАН2, то цифра поднимется до 14 % от всех публикаций. За этим исклю-чением отсутствуют какие-либо организации, которые бы имели более за-метное представительство в журнале. В основном авторы распределены во-круг большого количества разнообразных институтов и кафедр. Во-вторых,хотя паттерн укорененности изданий в своем сообществе здесь также прояв-ляется, он носит менее выраженный характер. В общей сложности в Москвенаходятся около 37% всех организаций, участвующих в производстве публи-каций. Среди них различные московские вузы - РГГУ (3%), ГУ-ВШЭ, РАГСРФ и МГУ им. Ломоносова (по 2%) - и академические институты - ИКСИ иИСЭПН РАН. Представительство региональных университетов - всего27 % - несколько выше аналогичного распределения в «ЖССА» и «СоцЖу-ре». В целом география вузов, представленных здесь, широка: от Калинин-града до Дальнего Востока. Заметное количество авторов из республиканскихцентров и бывших союзных республик (Казахстан, Татарстан, Белоруссия,Литва, Латвия). Отдельно каждый из этих центров не делает весомого вкладав общее количество публикаций. Одновременно наблюдается незначительноеколичество авторов из петербургской социологии - не более 4%.Различия в институциональном профиле, с одной стороны, журналов«ЖССА» и «СоцЖура», а с другой стороны, «Социса» требуют дополнитель-ных данных, которые можно почерпнуть в нескольких библиометрическихисследованиях. В случае «Социса» по сравнению с 1980-ми годами мы видимзаметное снижение доли авторов из Москвы и из организации, выпускающейu1085 журналбольшего количества авторов. Это позволяет предположить, что в ином слу-чае редакция не смогла бы заполнить выпуски, опираясь лишь на свое ло-кальное сообщество, что объясняет более заметное количество региональныхи республиканских центров, но не отсутствие петербургских социологов.С некоторыми ограничениями, социологи выбирают для публикаций«свои» издания, находящиеся как в географической, так и в институциональ-ной близости. В результате мы наблюдаем минимальное количество обменовмежду городами и институтами, что можно было предположить в случае мо-сковских и петербургских социологов. Петербургские социологи, локализо-ванные в самых разных социологических организациях, крайне редко появ-ляются в московских изданиях. Список организаций, чаще всего участвую-щих в производстве основных социологических журналов, косвенно указыва-ет на институциональные связи редакции журнала и основных авторов. Вслучае «ЖССА» - это социологический факультет СПбГУ, в случаях «Соци-са» и «СоцЖура» - Институт социологии РАН. В итоге, возможность опуб-ликоваться в том или ином журнале в том числе зависит от близости к орга-низации, выпускающей издание. Возникают ли при этом между различнымисегментами значимые интеллектуальные обмены, станет предметом даль-нейшего обсуждения.Паттерны цитирования: принцип локального невниманияУкорененность печатных изданий внутри локальных сообществ сама посебе не являлась бы такой важной для описания состояния социальных наук,если бы авторы выходили за пределы журналов, в которых они публикуются.Здесь мы приходим к некоторым особенностям в распределении внимания,которые позволяют говорить о замыкании отдельных организаций на цити-ровании издания, близкого им по институциональным основаниям. Распреде-ление внимания авторов можно увидеть через частоты, с которыми разныесоциологические организации цитируют различные журналы. Однако вбольшинстве случаев объемы вниманияЛишь в случае «Социса», благодаря более значительному объему публи-каций, мы можем говорить о более заметных особенностях цитатных пред-почтений. Авторы из самых разных социологических организаций отмеченыссылками на публикации «Социологических исследований». Но особенноздесь заметны сотрудники ИС РАН1 и РГГУ, которые намного чаще, чем ихостальные московские коллеги, цитируют журнал, близкий к их «родному»институту, - 110 и 76 ссылок соответственно2. Если бы сотрудники одновре-менно оказывали внимание и другим социологическим изданиям, то цитиро-вание более «близкого» журнала не являлось бы таким важным. Однако не-трудно заметить постоянство, с которым авторы в большинстве случаев ссы-лаются на журнал своей организации и лишь между делом на другие социо-логические издания. «Социс» не просто занимает первое место среди наибо-лее цитируемых журналов, он оставляет все остальные журналы далеко поза-ди, когда разрыв между первым и вторым местом достигает 93 ссылок (цити-рование сотрудниками ИСРАН). Если последние изредка, но цитируют жур-налы помимо «Социса» («Мониторинг общественного мнения», «ОНС»,«СоцЖур»), то социологи из РГГУ практически не делают ссылки на другиеиздания (76 ссылок на «Социс» и 3-4 ссылки на «Полис», «Общественныенауки и современность» и «Вопросы экономики»). Следует отметить, что нетолько в случае «Социса» можно достаточно легко предсказать, какая из ор-ганизаций ответственна за цитирование журнала. Например, ссылки на «Эко-номическую социологию» в этих трех журналах в основном принадлежатсоциологическому факультету ГУ ВШЭ, чьи сотрудники заметно чаще ссы-лаются на это издание, чем социологи из других организаций. Последнее час-тично объясняется не только институциональной близостью журнала, но иособенностью «Экономической социологии» как субдисциплинарного изда-ния. Видимо, сотрудники организации, официально прописывающей одно изисследовательских направлений как «экономическая социология», считаютнеобходимым сослаться на главный журнал по этой тематике.Другой тип эмпирических данных показывает, что если даже журналуоказывается внимание, то, в конечном счете, благодаря его собственным ав-торам. Это становится заметным, если мы посмотрим на наиболее цитируе-мые журналы в трех анализируемых изданиях (табл. 2)3. Самым интереснымнаблюдением здесь является характер репутации каждого из трех социологи-ческих изданий, и, главным образом, старейшего журнала «Социологическиеисследования». С одной стороны, во всех трех журналах в первую очередьавторы будут ссылаться на «Социс». С другой же стороны, количество ссы-лок в случае авторов из самого «Социса» говорит о том, что цитированиежурнала здесь превращается в самоцитирование, когда ссылки на журнал в1 Интересно, что в случае «СоцЖура» социологи из ИСРАН цитировали чаще «СоцЖур», а вслучае «Социса» исследователи того же института цитируют уже значительно чаще сам «Социс». Этопозволяет говорить о различиях в паттернах цитирования у людей, принадлежащих к одной органи-зации.2 В РГГУ работают главный редактор и его заместитель, оба являются одними из самых замет-ных вкладчиков в публикации «Социса».3 Здесь несколько меняется фокус - от цитирования журналов конкретными организациями к ци-тированию социологической периодики со стороны самих журналов. Мы смотрим, какие социологи-ческие журналы цитируют все авторы из «Социса», «СоцЖура» и «ЖССА».первую очередь исходят от авторов, чьи статьи появились в этом же журнале.Если авторы из ««ЖССА» и «СоцЖура» не больше 9% своих русскоязычныхссылок отдают «Соцису», то его собственные авторы оказывают ему гораздоболее чуткое внимание. В изданиях «ЖССА» и «СоцЖур» мы наблюдаемуже несколько иной паттерн цитирования периодики. Здесь отсутствует вы-сокая доля самоцитирования журнала: она не превышает 7% в случае «Соц-Жура» и 4% в случае «ЖССА». Несмотря на менее показательные цифры,ссылки этих журналов на самих себя встречаются заметно чаще, чем ссылкина эти же журналы в других изданиях. Например, цитирование «ЖССА» и«СоцЖур» в других социологических изданиях почти незаметно (1 и 2%). Сдругой стороны, ссылки на «ЖССА» в самом «ЖССА» уже приближаются к4%, а в случае «СоцЖура» они достигают уже 7%. Кроме того, здесь мы невидим характерного для «Социса» доминирования ссылок на один журнал.Таблица 2. Распределение русскоязычных журналов, чаще всего цитируемых в трех изданияхза 2002-2006 гг.1«Социс» «ЖССА» «СоцЖур»Социс - 885 (84%) Социс - 111 (10%) Социс - 54 (9%)ОНС - 77 (2%) «ЖССА» - 45 (4%) СоцЖур - 68 (7%)ВЦИОМ - 69 (2%) Этнографическое обозре-ние - 31 (3%)Журнал общей биологии - 26(3%)Вопросы экономики - 59 (2%) СоцЖур - 22 (2%) Конституционное право - 17(2%)СоцЖур - 56 (2%) Мир России - 17 (3%) Полис - 11(1%)Полис - 54 (2%) ВЦИОМ - 16 (1%) Мир России - 10 (1%)Вопросы философии - 49(1,5%)Полис, Вопросы филосо-фии - 15 (1%) Телескоп, ВЦИОМ - 9 (1%)Мир России - 38 (1%) Pro et Contra - 13(1%)ИзвестияАНСССР(техн.кибернетика),«ЖССА», Вестник общественно-го мнения - 8 (1%)Экономическая социология -26(1%) ОНС, НЗ - 11 (1%) Человек - 7 (1%)«ЖССА» - 23 (1%) ОНС - 6 (1%)Социология 4М - 22 (1%)Вопросы экономики - 10(1%)Социологическое обозре-ние, Рубеж, Психологическийжурнал, Вестник РАН - 5 (1%)Здесь можно лишь высказать несколько предположений, касающихсяобъяснений заметного объема самоцитирования со стороны «Социологиче-ских исследований». В советское время это обеспечивалось статусом журна-ла как единственного центрального издания. Сегодня, даже если не касатьсяразных, не совсем лестных отзывов о качестве материалов, публикующихся в«Социологических исследованиях», остается неясно, почему именно его соб-ственные авторы чаще цитируют издание, чем авторы из «ЖССА» или«СоцЖура». Вероятнее предположить, что авторы, публикующиеся в опреде-1 Таблица содержит информацию о русскоязычных журналах, получивших наибольшее количе-ство ссылок. В столбцах находятся анализируемые издания, в строках - журналы, на которые чащевсего ссылались авторы этих изданий.ленном журнале, затем чаще читают этот же журнал, выказывая тем самымособого рода лояльность изданию. Многое можно объяснить тем, что самаредакция осуществляет определенную политику отслеживания пристатейныхбиблиографий авторов, которых намеревается опубликовать на своих стра-ницах. В интервью сотрудники редакции не раз упоминали о необходимостисоздания своеобразной преемственности в текстах, появляющихся в журнале.Обычно они советуют авторам в своих рукописях обращаться к уже опубли-кованным статьям, в которых были представлены результаты исследованийпо той же тематике. Естественно, редакторы журнала лучше знакомы с тек-стами, которые были опубликованы в журнале, сотрудниками которого ониявляются. В итоге все их советы ограничиваются в первую, а возможно, и вконечную очередь «Социологическими исследованиями». Можно лишь дога-дываться о степени настойчивости редакторов в своих советах, так или иначе,мы получаем любопытный случай самоцитирования, когда внимание к «Со-цису» отсылает к авторам, которые публикуются в этом же журнале.Несмотря на то, что институциональная концентрация авторства оставля-ет множество авторов, публикующихся в иных изданиях, непрочитанными,можно предположить функциональность такого паттерна и для авторов и дляредакторов. Посылая свою статью в журнал другой институции, автор со-вершенно не уверен, что ее действительно опубликуют, тем более что рас-смотрение статьи зачастую занимает значительное количество времени. Ре-дакторам, в свою очередь, достаточно трудно искать авторов из других горо-дов и организаций, что становится особенно важно в ситуации минимальногофинансирования изданий, жалобы на которое часто можно найти в редактор-ских заметках. В результате возможность публиковать в «своих» изданияхзначительно сокращает издержки с обеих сторон, когда авторы могут бытьуверенными, что у них всегда будет место для публикации, а редакторы втом, что в журнале не останетсяв «своем» журнале, потеряв по шкале престижности, сэкономив время и уси-лия, или попытаться опубликовать статью в признанном дисциплинарномиздании. Последнее, хотя и потребовало бы увеличения издержек, но моглобы дать ощутимый вклад в академическую репутацию автора. Если в сооб-ществе циркулирует несколько таких журналов, это заставляет редакцию неснижать планку требований к публикациям, так как в противном случае напервое место выйдет конкурент. Все это указывает на то, что публикации втаких журналах выступают как символ академического статуса для всего со-общества1.Если мы введем в воображаемую журнальную систему активно дейст-вующий индекс цитирования, на который ориентировалось бы как академи-ческое сообщество, так и бюрократические структуры, то исследователямпришлось бы стараться привлечь внимание как можно большего количестваученых. Правда, в этом случае необходимо ввести дополнительные условиядля его успешного функционирования, в первую очередь, начав учитыватьссылки на ученых, сделанные сотрудниками из других социологических ор-ганизаций. В идеале возможная стратегия авторов заключалась бы во внима-тельном изучении публикаций других исследователей, цитирование которыхмогло бы повлечь ответное внимание. Тогда мы должны были бы наблюдатьактивные ссылки на самые разнообразные российские источники внутри дис-циплинарных изданий. Авторам стало бы невыгодно оказывать вниманиесвоим непосредственным коллегам по институту, хотя прежде это в значи-тельной степени сокращало издержки, когда не нужно было тратить допол-нительные усилия, изучая публикации в других журналах. Теперь лучшейстратегией явилось бы расширение внимания, что вывело бы из зоны леги-тимного невнимания не только значительное число социологических журна-лов, но и целые сегменты научного сообщества. Здесь автору постоянно при-ходится добавлять частицу «бы», потому что журнальная система российскойсоциологии в меньшей степенисобственный журнал. Журналы, выступая публикационными площадкамидля различных институций, создают скорее локальные репутации, которыеимеют значения только в рамках отдельных частей сообщества. Такая орга-низация журнальной системы создает репутации в рамках каждого из сегмен-та, что позволяет авторам оставлять в зоне легитимного невнимания не толь-ко остальные социологические журналы, но и целые сегменты.

Скачать электронную версию публикации