Domination party building in post-soviet Russia.pdf Исследование формирования доминирующей партии∗ в политическойсистеме современной России можно проследить с помощью описания про-цессов участия «партий власти»** в выборах депутатов российского парла-мента с 1993 по 2007 г. Результаты каждых выборов напрямую отражались напартийной системе, а происходившие в это время политические изменения -на роли и политическом статусе партий. Проследим основные вехи развития«партий власти» на примере их участия в выборах в нижнюю палату россий-ского парламента.Однако перед этим в общих чертах опишем институциональную среду,которая, по нашему мнению, во многом обусловила и предопределила про-цессы становления такой партийной системы России, в которой присутствуетдоминирующая партия. Известно, что Конституция РФ предопределила такойинституциональный дизайн, в рамках которого Президент России занимаетцентральное место, находясь «над» законодательной, исполнительной и су-дебной ветвями власти. Особый нормативно-правовой статус главы государ-ства, на наш взгляд, повлиял и во многом предопределил всю последующуюисторию развития партийной системы современной России, а также позволилпонять и объяснить абстрактное стремление Президента к созданию «партиивласти» и доминирующей партии, поскольку для стабильного неконфликтно-го правления глава государства нуждается в дисциплинированном парламен-те. Господствующее положение Президента над другими властями на долгое∗ Под «доминирующей партией» мы понимаем такую партию, которая в рамках партийной сис-темы имеет безусловное преобладание в парламенте над всеми в совокупности взятыми другимипарламентскими партиями.** Под «партией власти» мы будем понимать организацию партийного или квазипартийного ти-па, создаваемую элитой для участия в выборах (Г. Голосов, А. Лихтенштейн).время определило, а также позволило объяснить его «непартийный статус».Можно поддержать мысль А.В. Лихтенштейн о том, что подобная мотивацияПрезидента объясняется его желанием быть выше партийной политики ипредставлять «интересы всех россиян», однако, на наш взгляд, нельзя в пол-ной мере согласиться с тезисом, согласно которому это желание объясняется,прежде всего, особенностями трансформационного периода в России, в рам-ках которого партии не играли значимой роли в выборах главы государства[1. C. 198-206]. Учитывая нынешний политический порядок (не напоми-нающий порядок переходного периода), в котором существует доминирую-щая партия «Единая Россия», обладающая стабильным большинством в пар-ламентах всех уровней власти, и, учитывая то, что «Единая Россия» в лице еёПредседателя В.В. Путина обеспечила избрание Президентом РоссииД.А. Медведева, и действующий Президент, и глава Правительства В.В. Пу-тин до сих пор формально остаются беспартийными политиками.Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г.№1400 и утвержденному к нему Положению о выборах депутатов Государст-венной думы, избрание состава нижней палаты Федерального собрания Рос-сии проходило на основе мажоритарно-пропорциональной смешанной изби-рательной системы.В это время закончившийся сентябрьско-октябрьский кризис 1993 г. на-прямую отразился на результатах выборов. Избирательная кампания, как от-мечает Ю.Г. Коргунюк, проходила в условиях, близких к чрезвычайным [2.C. 320-321]. Из тридцати пяти избирательных объединений, заявивших о сво-их намерениях участвовать в выборах депутатов, зарегистрировано былотолько тринадцать. Подобное положение говорит о крайне слабой и фрагмен-тированной партийной системе. Этот фактор не мог не отразиться на резуль-татах избирательной кампании: восемь из тринадцати избирательных объе-динений были допущены к распределению мандатов, преодолев пятипро-центный избирательный барьер. По итогамОднако первые «партии власти» - «Выбор России» и ПРЕС - не смоглисоздать стабильные фракции в первой Государственной думе. Ведь толькоэти две фракции потеряли за время работы Думы значительное число членов[4. C. 25].Электоральные преференции выборов 1993 г. обусловили ускорение про-цесса становления новых политических партий, в том числе и в противовесразвитию феномена «партий власти». Психологический эффект результатовраспределения мест в первой Думе, как замечают Г.В. Голосов, Н.Б. Яргом-ская, можно свести к следующему тезису: «У малых партий есть шансы».Поэтому к 1995 г. стало ясно, что ни один из субъектов избирательного про-цесса не имеет 100% шансов на победу [5. C. 152-176]. Именно этим факто-ром, по нашему мнению, можно объяснить главную причину резкого увели-чения числа участников вторых федеральных выборов.Выборы во второй созыв Государственной думы Российской Федерациисогласно нормам о переходном периоде, закрепленным в Конституции стра-ны, должны были пройти через два года. У политических партий на этот разбыло значительно больше возможностей подготовиться к данному испыта-нию, о чем свидетельствует тот факт, что в избирательном бюллетене оказа-лось вместо тринадцати уже сорок три избирательных объединения, полу-чивших статус зарегистрировавшихся участников избирательного процесса.Бурный рост количества участников даёт возможность предположить, чтопартии становятся популярными политическими институтами. Складываетсявпечатление, что организацией партий и блоков в России в этот период незанимались только ленивые политики.Высшая политическая элита не успокоилась после неуспешности преды-дущего проекта «партии власти», и на этот раз было принято решение о соз-дании новых проправительственных организаций. Перед вторыми выборамив парламент во власти созрела мысль о формировании двухпартийной систе-мы. Место правоцентристской партии должна была занять «Наш дом - Рос-сия», которую возглавил В.С. Черномырдин, платформа для организации ле-вой «партии власти» была отдана действующему Председателю Государст-венной думы И.П. Рыбкину и его блоку [6. C. 128].Количество избирательных объединений, участвующих в этой кампании,привело к тому, что по итогам выборов заградительный барьер преодолеловсего четыре избирательных объединения из сорока трех участвующих, всумме набравших всего 50,5 % голосов избирателей. Первое место занялаоппозиционная партия КПРФ с результатом в 22,3 %, далее шли: ЛДПР -11,2 %, «Наш дом - Россия» - 10,1 % и «Яблоко» - 6,9 %. Победа КПРФ былавполне предсказуема. Сравнивая выборы 1993 и 1995 гг., Ю.Д. Шевченкоотмечает важную причину, объясняющую победу оппозиции: «Пространствоэлекторальных предпочтений по системе пропорционального представитель-ства включало не только социально-экономический раскол, но также и неко-торые другие идеологические секторы, прежде всего поддержка - оппозициярежиму» [7. C. 212-241]. Таким образом, избиратель продемонстрировал своёнесогласие с действующей политикой власти, ведь именно в это время нача-ли проводиться мало популярные реформы, в результате которых ухудши-лось социально-экономическое благосостояние граждан, в сравнении с ком-мунистическим прошлым. Однако победа КПРФ на выборах еще не означалаизменения уровня влияния партий на политический процесс, поскольку как вформальном, так и фактическом планах партия-победитель не получала дос-таточно власти для проведения реформ, предусмотренных политическимкурсом партии.Выборы Государственной думы России третьего созыва проходили в по-своему непростых условиях, заключающихся в ещё большем обнищании на-селения страны из-за дефолта 1998 г., а также в слабости центра политиче-ского пространства в определении политики и влиянии на результаты выбо-ров, в частности. Г.В. Голосов отмечает, что выборы 1999 г. показали, что ихисход во многом зависел от региональных элит, в особенности от губернато-ров, интересы которых, кстати, мало пересекались с интересами общероссий-ской элиты [3. C. 265-266]. Ещё одной особенностью выборов в Думу былото, что они проходили уже при наличии официально оглашенного «преемни-ка» Президента - Председателя Правительства РФ В.В. Путина.В этот период формируются новые «партии власти», которые впоследст-вии и станут основой для появления доминирующей партии «Единая Рос-сия», речь идёт об объединениях «Единство», «Отечество» и «Вся Россия».Эти партии образуются в период неопределённости по поводу того, кто жестанет новым главой государства. До момента объявления «преемника» яв-ный претендент на этот пост отсутствовал. Формирование двух блоков отвласти, претендующих на статус «партий власти», впервые не было связано сдействиями федеральных властей, а, наоборот, создание объединений «Оте-чество» и «Вся Россия» обусловлено политической активностью глав регио-нов, которые в этот период чувствовали свою политическую самостоятель-ность и относительную независимость от власти центра. Особое вниманиезанимает активность мэра Москвы Ю.М. Лужкова, который создал «Отечест-во». В.И. Иванов, поэтапно исследуя процесс становления ВПП «Единая Рос-сия», пишет: «С весны 1999 г. Лужков взялся позиционировать себя в качест-ве борца с Кремлем, внешне пытаясь копировать Ельцина времен перестрой-ки, а содержательно перенимая некоторые риторические образы и лозунги улево-правой оппозиции» [8. C. 30]. Вскоре «Отечество» объединилось в из-бирательный блок с другой организацией, созданной по инициативе несколь-ких республиканских президентов России. В противовес этому альянсу феде-ральная власть, которую мало кто считал серьезным игроком в этот период, всамый последний момент создаёт новую «партию власти» - «Единство»,опиравшуюся на поддержку президентской администрации, центральныхтелеканалов и олигархов [2. C. 372-373]. Этот период противоречий во вла-сти мог бы серьезно дестабилизировать политическую систему, но наличие«преемника» первого Президента и досрочный уход Б.Н. Ельцина с постаглавы государства, по нашему мнению, позволили В.В. Путину в короткийвременной отрезок нивелировать эти противоречия, сохранить целостностьроссийского государства и усилить значение центра политического про-странства.В 1999 г. в бюллетене для голосования было двадцать шесть избиратель-ных объединений и блоков. Первое место в очередной раз досталось КПРФ,набравшей 24,29 % голосов избирателей, далее шли: «Единство» - 23,32 %голосов, «Отечество - Вся Россия» - 13,33 %. Несмотря на то, что КПРФ за-няла первое место, наличие двух «партий власти» позволило в скором време-ни, объединив усилия, сделать парламент более управляемым, подконтроль-ным будущему главе государства.Итоги этих выборов позволяют судить о завершении переходного перио-да строительства нового режима и выхода партийной системы на новый уро-вень [9. С. 10-42]. Новый век начнётся со значимых политических измене-ний, новых «правил игры» для партий и политики по восстановлению верти-кали государственной власти за счёт институциональных перемен.Итак, уже в 2000 г. Президент В.В. Путин предпринимает серьезные шагипо усилению внутреннего значения силы государства. Реформы не могли незадеть партийную систему, поэтому уже в своем первом послании Федераль-ному собранию России действующий Президент отметил крайне важное зна-чение закона о политических партиях, говорил о необходимости формирова-ния сильных и ответственных партий в противовес чиновничьим партиям,прислонившимся к власти [10]. Принятие данного закона было крайне необ-ходимо новой власти для формирования качественно иного политическогопорядка, достигающегося и за счёт четкой регламентации вопросов создания,деятельности и статуса политических партий.Таким образом, закон повысил статус партии, сделав их единственнымиучастниками избирательного процесса при формировании списков кандида-тов, регламентировал то, что партии могут создаваться только в общефеде-ральном формате, и ввел норму, согласно которой общая численность членовпартии должна быть не менее 10 000 (впоследствии, кстати, эта норма увели-чится в пять раз). Вот эти три нормы, по нашему мнению, сразу же сделалипрактически невозможным создание партий отдельными региональными ли-дерами или их небольшими группами, отдав право на формирование новыхпартий крупным игрокам. Тяжело представить стратегию того, как «снизу»можно сформировать какую-либо внятную партию, подыскав к учредитель-ному съезду 10 000 членов, более чем в половине регионов страны.Г.В. Голосов, описывая последствия закона, отмечает, что в долгосрочнойперспективе нормы данного закона стали эффективным препятствием на пу-ти создания новых партий, ведь сокращение числа партий в России было це-лью законодателя. Оценивая данную стратегию, автор выделяет два замеча-ния: с одной стороны, действительно, в России 1990-х гг. видится избыточ-ное значение «партийных ярлыков» на электоральном рынке, что снижаетспрос на партии, препятствует их развитию, с другой стороны, установив«вето» на создание новых партий, данный закон законсервировал структурупартийных альтернатив, которая сложилась ранее [3. C. 267-268]. Действи-тельно, практически все партии, которые впоследствии будут организовы-ваться в России, отныне будут создаваться крупными и уже известными по-литиками, а шансы на победу новых независимых партий будут стремиться кнулю, как показала последующая электоральная практика.2001 г. стал важным рубежом в становлении новой партийной системы нетолько потому, что в этом году был принят Закон «О политических партиях»,но и потому, что 13 октября съезды объединений «Отечество» и «Вся Рос-сия» приняли решение о слиянии с партией «Единство» в новую политиче-скую партию. В ходе объединения было принято решение о создании обще-ственной организации «Союз ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО», которая 1 декаб-ря 2001 г. в результате учредительной конференции была преобразована воВсероссийскую партию «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО - Единая Россия». Не-официально партию сразу же стали назвать «Единая Россия» [8. C. 79-80].Объединение противоборствующих «партий власти» в одну партию фактиче-ски означало победу центральной власти.Подходя ближе к новым выборам, федеральная власть ввела новые ин-ституциональные барьеры, направленные на сужение круга партий как уча-стников избирательного процесса. В 2003 г. был принят федеральный закон,регламентирующий повышение избирательного барьера на выборах в ниж-нюю палату российского парламента с пяти до семи процентов. Для малень-ких партий это фактически означало исключение возможностей попадания впарламент.Сужение количества участников избирательного процесса связано нетолько с изменениями институционального характера, но и с существеннойтрансформацией элитной структуры, в ходе которой, как замечает В.Я. Гель-ман, «правящая группа смогла успешно навязать всем иным политическимакторам страны (парламент, партии, крупный бизнес, средства массовой ин-формации, региональные элиты) новые «правила игры». Они вынуждены бы-ли отказаться от своей политической автономии, от любых претензий на кон-куренцию с правящей группой…» [11. C. 17-38]. Все это естественным обра-зом отразилось на политической оппозиции, которая слабеет с каждым годоми перестаёт влиять на процесс принятия решений, становясь лишь каким-тоформальным фасадным символом.Четвертые выборы в Государственную думу Российской Федерации, со-стоявшиеся в 2003 г., как практически единогласно отмечают исследователи,проходили при доминировании административного ресурса над иными ре-сурсами. «Избирательная кампания яснее ясного показала, что в России ад-министративный ресурс важнее денег - в том числе потому, что он, ко всемупрочему, даёт и деньги. Таким образом, подтвердилось, что власть у нас по-прежнему важнее собственности», - пишет К.Г. Холодковский [12. C. 9-11].О.В. Гаман-Голутвина, помимо определяющего значения административногоресурса на выборах в Думу, говорит и о сложившемся серьезном кризисе,имея в виду заметное снижение роли идеологической идентификации поли-тических партий, ведь и левые и правые партии слабеют на фоне усиливаю-щегося влияния деидеологизированных образований, осуществляющих ак-тивную экспансию политического рынка [13. C. 22-24].В итоге результаты выборов оказались следующими: ВПП «Единая Рос-сия» оказалась победителем избирательный кампании и набрала 37,57% го-лосов избирателей, второе место у КПРФ, сократившей свой результат почтив два раза - 12,61%, затем идут ЛДПР - 11,45 % и проправительственная пар-тия «Родина» - 9,02 %.Партия «Единая Россия», одержав безусловную победу на выборах, вско-ре заполучила за счёт депутатов, избиравшихся по одномандатным избира-тельным округам, квалифицированное большинство в нижней палате парла-мента. Г.В. Голосов объясняет наличие квалифицированного большинствамест у партии, получившей 37,57 %, комбинацией институциональных и по-литических факторов, где в пропорциональной части системы преимуществоВПП «Единая Россия» было усилено сравнительно высокой общесистемнойфрагментацией и результатами массового голосования за кандидата «противвсех», в одномандатной части успеху способствовал факт отсутствия терри-ториальной базы поддержки у оппозиции, а также результат вовлечения вофракцию значительной части одномандатников, которые не были связаны сданной партией на выборах [14. C. 39-58]. В итоге «Единая Россия» сталаобладать таким потенциалом, который позволяет принимать любые норма-тивные акты без участия других политических партий, а также верхней пала-ты парламента - Совета Федерации, ведь фактически вся структура Государ-ственной думы оказалась под контролем одной фракции.Выборы в четвертый созыв Государственной думы существенно закрепи-ли новое положение партий в партийной системе. Отныне в государстве воз-никла консолидация элит вокруг одной партии, которая теперь является нетолько «партией власти», но и доминирующей партией. Идеологическаяплатформа созданной доминирующей партии является достаточно размытой,основной идеологический посыл можно заключить в простой формуле «Вме-сте с Президентом». Подобную размытость идеологии и желание оперетьсяна фигуру сильного лидера можно объяснить тезисом Д.А. Левчика иС.Е. Заславского, которые при описании различных социальных уровней пар-тийной активности отмечали, что на «элитном уровне», где власть - главныйисточник активности деятельности партий, реальной идеологией данных пар-тий является «…идеология удержания государственными структурами поли-тической власти с помощью манипулирования общественным сознанием.Номенклатурные партии стремятся к собственной героизации, к созданиюмифов о «харизме» своего лидера и своем «предназначении» [15. C. 47-54].Наличие партии «Единая Россия» в политической системе обусловило пред-сказуемость в процессе рассмотрения и принятия политических решений.Оформление партии «Единая Россия» как доминирующей партии с силь-ным политическим лидером - В.В. Путиным означало гомогенизацию поли-тической элиты и её консолидацию вокруг данной партии и лидера, причемна всех уровнях власти: от муниципального до федерального.К.Г. Холодковский, описывая изменяющуюся политическую системуРоссии, отмечает, что усилия по формированию ВПП «Единая Россия» сталиметодом консолидации бюрократии как федеральной, так и региональной [16.C. 7-22]. Консолидация всех политических сил вокруг доминирующей пар-тии привела к тому, что на политическом рынке «Единая Россия» с каждыйднем становится все более мощной, многочисленной и единственной партий-ной силой. Постепенно почти все губернаторы вступают в данную партию.«Единая Россия» развивает свою сетевую региональную структуру, теперьвесь региональный политический и административный ресурс становитсядоступным для обеспечения уже даже не только институционального доми-нирования данной партии за счёт лояльности глав регионов, формированияфракций в региональных законодательных собраниях.Завершением оформления партийной системы этого периода послужилнебывалый в России до этого момента факт: глава государства возглавил до-минирующую партию и её федеральный список на очередных выборах в пар-ламент. При этом специально для В.В. Путина «Единая Россия» внесла изме-нения в свой Устав, введя норму, согласно которой Председателем партииможет быть не член партии. Это действие подтверждает то, что Президент(хоть и бывший, но претендующий на сохранение власти) чисто формально,как и прежде, старается остаться вне партийной политики.В итоге к очередным выборам 2007 г. в Государственную думу Россиивласть, на наш взгляд, оказалась подготовленной как никогда прежде. Это иотразилось на результате выборов. Из одиннадцати партий, участвующих ввыборах, избирательный барьер преодолели четыре. «Единая Россия» успеш-но лидировала с результатом в 64,3% голосов избирателей. В ходе распреде-ления мест в парламенте «Единая Россия» получила 315 мандатов (70%) исмогла не только обеспечить, но и значительно укрепить своё партийное до-минирование.Рассуждая о динамике изменяющегося статуса партий в политическойсистеме современной России, можно говорить о некотором противоречии,которое, по нашему мнению, постоянно укрепляется политической практи-кой. С одной стороны, партии в XXI в. получили новый статус и реальныефункции, которыми обладают только данные политические институты, сталиболее весомыми участниками в политике, с другой стороны, новая конфигу-рация партийной системы, сформированная в условиях постоянного участияи определяющего значения центральной власти в процессах развития пар-тийной системы, предопределила слабость и низкую автономность партий отцентра власти и от доминирующего игрока в этой системе.

Скачать электронную версию публикации