Necessary a posteriori, counterfactual fancies and forms of essentialism.pdf В статье «Тождество и необходимость» С. Крипке [1] ставит вопрос овозможности истин, необходимых a posteriori. Положительное решение дан-ного вопроса он связывает с тем, что нужно проводить различие между раз-ными категориями истины, которое обычно игнорируется. Так, зачастуюуравниваются необходимые истины и априорные истины, и здесь, по-видимому, чувствуется влияние Канта, несмотря на многочисленную критикуего взглядов со стороны философов-аналитиков. Однако потребность разли-чать необходимое и априорное Крипке находит в тех характеристиках, кото-рые обычно связываются с данными категориями и с теми категориями, ко-торые рассматриваются как их противоположность. Так, например, характе-ризуя утверждение как необходимую истину, мы имеем в виду, что данноеутверждение истинно, и при этом оно не может не быть истинным. С другойстороны, хотя случайно истинное утверждение говорит о том, что есть, насамом деле всё могло бы быть иначе. То есть случайно истинные утвержде-ния истинны в нашем действительном мире, но могли бы быть ложными вкаком-то из возможных миров, тогда как то, что истинно необходимо, истин-но во всех возможных мирах, включая действительный.Совершенно иные характеристики относятся к априорным и апостериор-ным истинам. Под априорной истиной обычно понимается то, что известнонезависимо от нашего опыта, в отличие от апостериорных истин, которые по-лучены как раз из него. То есть здесь важно не то, как характеризуются дейст-вительный и возможные миры, но то, каким образом нам это стало известно.Характеристика способов нашего познания (т.е. эпистемологическая характе-ристика), очевидно, отличается от характеристики того, что мы знаем как ис-тинное или ложное в тех или иных возможных мирах. А, стало быть, вывод изаприорности истины её необходимости требует доказательства, поскольку, да-же если она стала известна нам до опыта, доказательство её необходимости длявсех миров всё равно требует какого-то обоснования, и наоборот.Таким образом, Крипке разводит понятия необходимости и случайности,с одной стороны, и понятия априорности и апостериорности - с другой, соот-нося их с различными областями философии. В частности, относительно по-нятий необходимости и априорности он пишет: «…с самого начала очевидноодно: эти два понятия ни в коем случае не являются тривиально тождествен-ными. Если они равнообъемные, то это можно установить только путём фи-лософских доказательств. Они относятся к разным областям философии. Од-но из них имеет отношение к познанию: что можно узнать о действительноммире и какими путями? Второе имеет отношение к метафизике: каким мог быбыть мир, мог ли бы он в чём-либо быть не таким, каким он нам дан? Дляменя неоспоримо, что ни один из этих двух классов утверждений не содер-жится в другом» [1. С. 358]. Подобное различие в принципе не вызывает воз-ражений, действительно, вопросы: «Знать что?» и «Знать как?» - это разныевопросы, по-видимому, должны быть различны и ответы на них. Но вот при-меры, используемые в качестве ответов, как раз и приводят к ряду проблем,которые не так-то просто решить.Один из примеров Крипке касается основной проблемы эссенциализма, аименно проблемы того, какие свойства объекта считать сущностными, т.е.какие свойства «должны иметься у объекта, чтобы он вообще существовал, апри отсутствии их перестал бы быть данным объектом» [1. С. 360]. Крипкеутверждает, что понятие сущностного свойства обосновано, только если раз-личаются понятия необходимой и априорной истины: «Если то, что утвер-ждают эссенциалисты, верно, то оно может быть верным только при условии,что мы проводим чёткое различие между понятиями априорной и апостери-орной истин, с одной стороны, и необходимой и случайной истин - с другой»[1. С. 361]. Это связано с тем, каким образом устанавливается тот факт, чтонекоторое свойство для данного объекта является существенным, поскольку,по мнению Крипке, хотя эссенциалистское утверждение о присущности объ-екту некоторого свойства является необходимым, его необходимость уста-навливается a posteriori.В общем виде аргументация эссенциалистов реконструируется у Крипкеследующим образом:1. Пусть Р - утверждение о наличии у объекта некоторого свойства.2. На основании априорных философских рассуждений обосновываетсяимпликация вида P ⊃ □P (т.е. если Р, то необходимо, что Р).3. На основании эмпирического исследования устанавливается истин-ность антецедента условного высказывания (т.е. истинность Р).4. На основании правила вывода modus ponens (в данном случае P ⊃ □P,Р

Скачать электронную версию публикации