The interplay of the material and the semantic within iconic experience.pdf 1. Почему об образах и почему сегодня?За последние два десятилетия «дискурс об образах» стал заметной частьюфилософских (и не только философских) исследований. Это связано, во-первых, с прогрессирующей имагинизацией социальной сферы, а во-вторых,с признанием существенной роли образов (от фотографии до диаграмм) впроизводстве и трансляции знания. Кроме того, обращение к проблематикеобразности - одно из следствий «лингвистического поворота». Но если дляодних это обращение представляет собой последовательное развитие логикисамого этого «поворота», то для других оно происходит ему вопреки: как ре-акция на утвержденный этим поворотом «лингвоцентризм». Другими слова-ми, речь идет о роли образов и образного опыта в эпистемологии и теориизначения.Эти два класса мотивов можно условно обозначить как внутренние ивнешние.Иногда они рассматриваются как взаимосвязанные. Так, Томас Митчелл всвоей программной статье «The Pictorial Turn» рассматривает антипикториа-лизм Витгенштейна и Рорти как косвенное признание «иконического поворо-та» в философии и культуре [1. P. 13].Зачастую аффективная реакция на проблематику образа/образности сви-детельствует о том, что вопрос о природе иконического значения никогда неостается чисто теоретическим. Не в последнюю очередь именно этим объяс-няется то обстоятельство, что спектр современных трактовок образа крайнеширок: от представления об образе как символе (инструментальном объекте)до понимания образа в направлении идеи субъекта социального действия.2. Проблематика образа: этапы, подходыВ нижеследующем мы обсуждаем проблематику образа в перспективетеории значения. Рассмотрение проблематики образа в горизонте философииязыка способствует, помимо прочего, более четкому разграничению интел-лектуальных культур, которые по уже сложившейся традиции именуются«лингвистическим» и «иконическим поворотом».Логика развития проблематики образа может быть выражена в следую-щей формуле: от объекта к процессу и обратно, к измененной трактовке ма-териальности образа. Эту логику можно выразить и так: перевод проблемати-ки образа из вертикального в горизонтальное измерение. Вертикальное изме-рение - измерение референции (план отношений между образом и изобра-женным / воображенным). Горизонтальное измерение - измерение самойиконической плоскости (план отношений между элементами изображения).Кроме того, различию этих двух измерений соответствует различие двух ус-тановок (позиций субъекта). Вертикальному измерению отвечает объективи-рующая установка теоретизирующего наблюдателя. Горизонтальному - уста-новка субъекта иконического опыта, характеризующаяся различными степе-нями «вовлеченности» во внутреннюю динамику иконической плоскости.Современные теоретические модели образа разрабатывались в семиотике,что объясняется характерной для любой семиотической концепции ориента-цией на артефакт1. Несмотря на то, что понятие «иконического знака» былопредложено Ч.С. Пирсом, его модель образа сохраняет отчетливые следыпрежнего - миметического - понимания образа. Как ни странно, но модельзнака, разработанная де Соссюром (которая, как известно, ориентированаисключительно на язык), кажется более продуктивной для теории образаввиду ее «нереференциального» характера. Другими словами, дифференциа-лизм де Соссюра предоставляет более интересные возможности для разра-ботки адекватной теории образа, нежели референциализм Пирса.Критика миметической (референциалистской) модели образа - базоваяпредпосылка «иконического поворота».Важный вклад в перевод иконического дискурса из вертикальной плоско-сти в горизонтальную внес Нельсон Гудмен. Гудмен наделяет приоритетомсинтаксические отношения между элементами иконической плоскости надсемантическими (т.е. «трансцендирующими» иконическую плоскость) отно-шениями между иконическим знаком и его референтом [2. Р. 227-228]. Этотприоритет синтаксиса над семантикой составляет ключевую предпосылку для«открытия» материального измерения «иконического знака».3. Модель образа/образностиПерспективу, которая нам представляется наиболее продуктивной дляразработки проблематики образа, можно было бы охарактеризовать как«предметную», или «экстерналистскую». Параметры «образного» задаются вориентации на структурные особенности (материальной) иконической плос-кости. Ни нормативные контексты (присвоение некоторому объекту предика-та «эстетический» или «художественный), ни специфическая топология (рас-положение в области воображаемого, «ментального», обладающего опреде-ленной эмоциональной окраской) не способны служить основанием для отве-та на вопрос, имеем ли мы в каждом конкретном случае дело с образом иливсе-таки с чем-то другим? Другими словами, образ не определяется ни из го-ризонта психологии, ни из горизонта теории искусства. Модель, на которую1 При всей их продуктивности феноменологические подходы ориентированы по большей частина структурные характеристики самого иконического опыта и на отношения изображения (образа) кизображенному (прообразу). При этом они недостаточно уделяют внимания материальной структуреизображения.мы ориентируемся в нижеследующем: двухмерное материальное изображе-ние (картина, фотография, цифровое изображение и т.д.). Одно из наиболееважных дидактических преимуществ этой модели - ее экстернальность. Об-разы этого рода всегда «вовне».Кроме того, мы надеемся, что ориентация на эту модель позволит обна-ружить базовые характеристики образности «как таковой». По меньшей мере,в части характерной для нее взаимосвязи материального и смыслового. Буду-чи наиболее очевидным примером неметафорического использования выра-жения «образ», модель двухмерного экстернального изображения, с однойстороны, препятствует размыванию этого понятия, а с другой - делает зри-мой структурную специфику образности. В итоге эта модель выполняетдвоякую функцию: прохибитивную и экспликативную.4. Семантическое значение материальностиВернемся к Гудмену. Предлагаемый Гудменом синтаксический анализобраза - при всей его продуктивности - основывается на ряде предпосылок,которые не попадают в его поле зрения. Основная из них: факт иконическойплоскости. Специфика иконической плоскости - в возможности синтаксиче-ских (смысловых) отношений между материальными элементами, которые непросто входят в ее состав, но составляют основание ее зримости. В отличиеот них, лингвистические символы лишь заполняют готовую поверхность. По-этому ключевым моментом, с нашей точки зрения, в этом пункте являетсяразличение физической поверхности и иконической плоскости1. Но преждечем разъяснить это различение, представим структуру экстернального образа.Если ориентироваться на предложенную модель образа, можно диффе-ренцировать три относительно автономных слоя, которые выполняют раз-личные функции.Первый из них, назовем его tabula, представляет собой физическую осно-ву, «носитель» образа. Образцы этого слоя: холст, фотобумага, экран мони-тора. Строго говоря, этот слой носит внеобразный характер. Он не участвуетв иконическом опыте. Конкретное его воплощение случайно по отношению кконкретной иконической плоскости. Восприятие этого слоя подчиняется об-щим условиям восприятия всех прочих материальных объектов. Способыобращения с ним, по сути, те же самые, что и способы обращения с окру-жающими нас вещами (определенные ограничения на способы обращения сним, естественно, накладывает его статус «носителя» образа). Поскольку этотслой не принимает непосредственного участия в формировании иконическойплоскости, его можно охарактеризовать не только как внеобразный, но и каквнесемантический. На справедливость этой характеристики указывает, на-пример, то, что этот слой образа ни при каких условиях не может стать пред-метом синтаксического анализа.Второй слой, назовем его pictura, - это материальные иконические эле-менты. Пример: мазки масляной краской, графические элементы (точки, ли-1 Иконическая плоскость характерна для «сильных образов», например живописных или фото-графических, о которых по большей части и идет речь в дальнейшем. «Иконические знаки» - в отли-чие от образов - наносятся на поверхность, не образуя иконической плоскости в строгом смысле. Вэтом отношении иконическая плоскость способна взять на себя нормативную функцию, позволяядифференцировать различные типы изображений - от иероглифов до живописных полотен.нии), пиксели. Этот слой принимает непосредственное участие в воспри-ятии / перцептивном формировании образа. В отличие от первого слоя(tabula) он (pictura) непременно попадает в поле зрения субъекта иконическо-го опыта. Он как раз то, на что этот субъект смотрит, однако не то, что этотсубъект видит. Это лишь по видимости парадоксальное утверждение призва-но подчеркнуть специфический - транспарентный - характер материальностиэтого слоя. Впрочем, транспарентность - не вполне точный термин. Икони-чески ориентированный взгляд не столько проходит сквозь материю этогослоя, сколько ее трансформирует. Будучи трансформированной иконическимопытом, материальность pictura входит в состав другого слоя: imago, одно-временно составляя одно из условий его зримости.Imago - это образ в собственном смысле слова. Его отличительная черта -чистая (если угодно, концентрированная) явленность, максимум зримости. Вэтом отношении образ как imago оказывается чем-то расположенным на границемежду объектом и событием. И в этом также находит свое выражение структур-ная особенность образа, которую можно было бы назвать гибридностью.Трем «онтологическим» слоям образного отвечает различие в семантиче-ском статусе соответствующих им типов материальности. В аспекте «tabula»образ представляет собой материальный объект. Его материальность носитвнесемантический характер, который находит свое выражение в необходимо-сти дополнительной вербальной артикуляции, только и позволяющей конкре-тизировать (индивидуализировать, позиционировать) этот аспект. В аспекте«pictura» образ представляет собой знак: плотную синтаксическую связь ико-нических элементов. Этому аспекту (как и любому знаку) соответствует до-семантическая (или пресемантическая) материальность. В отличие от матери-альности физического объекта она требует не осмысления извне, а вовлече-ния в процесс смыслоформирования, или семиозис. Материальность, харак-терная для imago, имеет семантический характер. Она интегрируется в про-цесс самообнаружения образа, в процесс визуализации. Но при этом - в от-личие от материальности pictura - не растворяется в нем без остатка. Пред-метный (смысловой) и визуальный (материальный) аспекты в этом случаеполностью совпадают.5. Физическая поверхность / иконическая плоскостьВернемся к важному для нашей проблематики (соотношение смысловогои материального в иконическом опыте) различению физической поверхностии иконической плоскости. Это различение, будучи эмпирическим, имеетнормативный характер. Оно задает задает систему координат, в рамках кото-рой может быть проведено различие между иконической и физической мате-риальностью.Физическая поверхность характеризуется принципиальной множествен-ностью. Любая поверхность ограничивается другой поверхностью. Сосредо-точение на какой-то одной физической поверхности всегда возможно толькона основании предыдущего восприятия других - смежных - поверхностей(которые присутствуют в восприятии отдельной поверхности в качестве не-обходимого предела). Опыт физических поверхностей дискретен, что, оче-видно, составляет предпосылку континуальности опыта физических предме-тов. Иконическая плоскость (что следует из самого термина) принципиальноединична, сингулярна. Она не имеет физических границ (если не путать ее сфизической поверхностью, составляющей коррелят перцептивной установкив контексте повседневного опыта). Будучи феноменальной (т.е. зримой, экс-тернальной), она не принадлежит взаимосвязям физического мира. Она, повыражению Ж.-Л. Нанси, представляет собой «дистинктное», или, по выра-жению Х.-Г. Гадамера, «абсолютное» [3. Р. 1-14]. Ввиду своих «объектив-ных» характеристик иконическая плоскость вполне может быть рассмотренакак представительство «идеального» в «реальном», как внутримироваятрансценденция, или «идеальная материальность».6. СимультанностьВосприятие иконической плоскости подчиняется особым условиям: всеэлементы иконической плоскости (pictura) должны быть восприняты одно-временно. Это - базовая предпосылка для возникновения иконического опы-та в собственном смысле: для восприятия imago. Лишь благодаря симультан-ности восприятия иконических элементов, метрические (или каузальные) от-ношения между ними трансформируются в грамматические (или смысловые).Грамматические, или смысловые отношения - в отличие от метрических - нестолько организуют (заданные) иконические элементы, сколько впервые ихделают зримыми в составе imago. В отличие от pictura imago - не икониче-ский объект, а своего рода иконическое событие, в рамках которого матери-альное и смысловое составляют несамостоятельные аспекты зримого, разли-чимые только аналитически. При этом речь идет об «отличительном» модусезримости, характеризующемся особым качеством и особой степенью интен-сивности, обеспечиваемыми конвергенцией материального и смыслового.7. Презентация / репрезентация; иконическое / художественноеВосприятие образа имеет двоякий характер (проистекающий из двойст-венности самого образа как изображения и изображенного). Невозможновоспринять «содержание» imago, не восприняв самого образа. Смысловое«что» и материальное «как» здесь неразделимы. Иконическая репрезентациявозможна только как презентация самого иконического. Однако это справед-ливо не для всех изображений, а только для тех, которые можно отнести к такназываемым «сильным» образам [4. P. 245-248]. Тем самым плотность связимежду презентацией и репрезентацией выполняет и нормативную функцию.Чем более она плотная, тем выше вероятность того, что мы имеем дело с об-разом, который может быть квалифицирован как «произведение искусства».Следуя Гудмену, мы рассматриваем наличие этого формального структурно-го признака как «симптом» художественного, как необходимое, но недоста-точное условие. Однако в отличие от Гудмена в качестве симптома образа«как такового» мы рассматриваем не «семантическую плотность», а нераз-дельность смыслового и материального, явления и явившегося.8. Позиция субъекта: интранзитивностьСпецифика иконической плоскости находит свое отражение и на стороневосприятия, «субъекта» иконического опыта. Симультанизация, составляю-щая базовую предпосылку возникновения образа (процесса «иконизации»),производит двойной эффект. С одной стороны, она трансформирует физиче-скую поверхность в иконическую плоскость (которая, в отличие от матема-тической, зрима). С другой стороны, она трансформирует последователь-ность перцептивных актов субъекта (в качестве которой весьма схематичноможет быть представлен наш повседневный опыт) в присутствие. Любое на-ше повседневное восприятие встроено в прагматические контексты и носитпереходный, транзитивный характер. Как правило, отдельное восприятие вповседневном прагматически ориентированном опыте не имеет самостоя-тельного значения. Оно осуществляется не ради него самого, а ради достиже-ния целей, находящихся за его пределами. В темпоральном аспекте для негохарактерна последовательность. В горизонте этой последовательности, рит-мизированной безличными практическими задачами, артикулируется нашесамосознание как членов сообщества.Восприятие иконической плоскости, напротив, осуществляется ради негосамого. Оно длится, оставаясь внутри этой плоскости, «сканируя» ее [5. Р. 8].При этом интенсифицируется не только предметное содержание опыта, но исамосознание субъекта этого опыта, его модус присутствия. Таким образом,иконический опыт вообще и позиция субъекта этого опыта в частности ха-рактеризуются интранзитивностью. Подобно тому, как в своем «объектном»аспекте иконическое восприятие не переходит с одной поверхности на дру-гую, так и в «субъектном» аспекте оно не представляет собой череду дис-кретных «переживаний». Иконический опыт - это не (субъективное) ощуще-ние, а специфическое пространство присутствия. В этом опыте перформатив-но (не в рефлексии о нем, а в самом его исполнении) «снимается» противо-поставление субъекта и объекта опыта. Образ не столько воспринимают,сколько, по выражению Гадамера, пребывают при нем [6. Р. 158].9. Онтология образа: медиальность«Гибридный» характер образа (его колебания между существованием ине-существованием, между вещностью и фиктивностью, между предметными пространственным характером), его многослойность, а также интранзитив-ность его восприятия требуют для своего осмысления адекватной модели.Эта модель должна выражать как многоуровневость, так и холистичностьиконического опыта.В качестве такой модели, как нам представляется, способен выступить«медиум», причем в обеих своих ипостасях: как понятие и как феномен.Мы различаем три понятия / феномена медиальности:медиум-носитель;медиум-посредник;медиум-среда.Им отвечает различение трех слоев образа, которым, в свою очередь, со-ответствует различение трех типов материальности.В итоге соотношение структурных элементов образа в свете идеи меди-альности можно наглядно представить в виде таблицы:Образность Медиальность Материальностьtabula Носитель Объект (непрозрачность)pictura Посредник Знак (полупрозрачность)imago Среда Образ / текст (свет)Медиальность, с одной стороны, составляет «онтологическую» предпо-сылку иконического опыта, причем во всех трех «ипостасях» образного. Сдругой стороны, она образует нормативный горизонт «иконологии» - теоре-тической рефлексии об образах. Чем ближе «медиальность» конкретногоизображения к показателю «среда», тем больше у нас оснований предпола-гать, что мы имеем дело с образом в собственном смысле этого слова, т.е. с«сильным» образом. Тем самым вместо содержательного и топологическогокритерия «образности» здесь предлагается структурный.Еще одно важное следствие, проистекающее из предлагаемого расшире-ния понятия материального и его связи с понятием и феноменом медиально-сти, - «либеральная» (нефизикалистская) трактовка действительного. Осно-ванием для «либерализации» представления о действительности, как нам ка-жется, способно послужить то обстоятельство, что различные типы матери-альности (от внеиконической до радикально иконической) имеют как мини-мум одну общую основную черту: все они экстернальны, т.е. принадлежат«внешнему» миру. Из чего, конечно, не следует, что они единообразно связа-ны с ним. Спектр возможных форм связи разнообразных материальностей смиром крайне широк: от простой принадлежности к миру (вещь) до интенси-фикации зримости самого мира (образ).10. Теория образа: между методической рефлексией и спонтанным со-бытиемЛичностные черты (черты субъекта социального действия), которые мыобнаруживаем у образов (прежде всего, «сильных»), связаны с их структур-ными особенностями, с характерным для них способом взаимосвязи матери-ального и смыслового. В итоге, благодаря этой структурной характеристике,образы способны «функционировать» не только в качестве символов - про-извольных «транспортеров» нематериального смысла, но и в качестве генера-тивной среды. В этой среде специфичным для нее способом формируетсясмысл. При этом генеративная среда (пространство формирования) остаетсяи коммуникативной средой (пространством трансляции и дистрибуции). Вкачестве этой двоякой среды и выступает иконическая плоскость.Как относительно автономная инстанция смыслопорождения образ - этоскорее субъект (или квази-субъект ), чем объект социального действия.Очевидно, это обстоятельство не может не сказаться на теории образа. Вэтом отношении весьма примечательно, что два таких разных автора, какМитчелл и Гадамер, едва ли не в один голос говорят об образе не как об объ-екте, а как субъекте высказывания. При этом оба прибегают к одной и той жеформулировке: задача теории - «позволить образу говорить от себя самого»[7. Р. 6].Образ (во всяком случае, «сильный») не поддается полной конвертации втеоретический, а следовательно, вербальный дискурс. Универсально-теорети-ческий и индивидуально-практический интересы в этой сфере зачастую пе-реплетаются вплоть до их полной неразличимости. Аналитическая ясностьнаходится в прямой зависимости от иконической ясности. Интерпретацияобраза направляется смыслом, сформированным конкретной иконическойплоскостью (т.е. характерной для нее конфигурацией материального и смы-слового) в процессе ее восприятия. Образ сам себя проясняет, что составляетинтегральную часть процесса его (само)обнаружения. Перцептивное и анали-тически-интерпретативное в иконическом восприятии образуют единое це-лое. Образ - это скорее активная, деятельная инстанция. Образ оказывает со-противление взгляду, ограничивая и направляя его. Физическая вещь, напро-тив, воспринимается исследователем как его «жертва», как то, что подлежит«определению». Физическая поверхность ограничивается извне - другой по-верхностью. Иконическая плоскость - лишь изнутри: она ограничивает себя,себя обнаруживая.Иные образы требуют особого обхождения, в связи с чем Томас Митчеллговорит о «деликатной критической практике, которая ударяет по образам ссилой, которой достаточно, чтобы заставить их резонировать, но не разру-шить их» [7. Р. 9].

Скачать электронную версию публикации