БИОМЕДИЦИНСКИЕ РАЗРАБОТКИ В «РУКАХ» ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВЫХ ХИРУРГОВ И СТОМАТОЛОГОВ: ОБЗОР ДВУХ КОНФЕРЕНЦИЙ.pdf Сразу оговорюсь, что данный пост посвящен не столько собственно обзору пары конференций, сколько текущему состоянию взаимодействия двух областей – биомедицинской и собственно медицины. Вполне очевидно, что процесс взаимодействия определяется просто: есть проблема в лечении пациента с определенной патологией (неэффективное, недостаточно эффективное, недостаточно быстрое) и есть ряд вариантов её решения посредством биомедицинских подходов, находящихся на разном уровне разработки. В современной интерпретации процесс внедрения биомедицинских разработок в клиническую практику все чаще обозначают термином «трансляция». Итак, возвращаясь к теме поста, попытаемся рассмотреть трансляцию биомедицинских разработок в практику челюстно-лицевой хирургии, используя категории «проблема», «решение», «результат». Проблема № 1: лечение пациентов, нуждающихся в значительных по объему реконструктивных операциях на костях лицевого черепа и мягких тканях. Проблема весьма серьезная, в полной мере нерешенная и, возможно, нерешаемая в принципе сугубо хирургическими методами. На состоявшемся 11—15 сентября 2012 г. в Дубровнике XXI конгрессе Европейской ассоциации черепно-челюстно-лицевых хирургов вопросу лечения пациентов с патологией, требующей выполнения реконструктивных вмеша тельств, было уделено особенно серьезное внимание. Учитывая многообразие патологических состояний, приводящих к формированию дефектов твердых и мягких тканей лица, объемы требующейся реконструкции варьируются в широких пределах — от восстановления участка челюсти протяженностью несколько сантиметров до трансплантации всего лица. Решения: вполне естественно, что врачи не ждут, пока биомедицинские разработки соблаговолят «транслироваться» в клиническую практику, поэтому стараются решить проблему своими, сугубо хирургическими, «операторозависимыми » методами. Весомые успехи уже достигнуты, что было прекрасно проиллюстрировано докладами центральной секции конгресса: «Трансплантация лица». Выполнено уже порядка 15 трансплантаций по всему миру, большинство из которых успешны. Хотя, безусловно, требуемые ресурсы для их осуществления (20—25 врачей различных специальностей, задействованных для выполнения одной трансплантации; наличие двух хирургических бригад высочайшего класса; стоимость операции более $ 350—500 тыс., стоимость последующего курса иммуносупрессии $ 25—30 тыс. в год) не позволяют рассчитывать на широкое клиническое применение. Биомедицинская (тканеинженерная секция) была всего одна и состояла из немногим более 10 докладов. При этом абсолютное большинство презентаций было посвящено созданию Хирурги, выполнившие трансплантацию лица Доклад e. Rodrigues (США), добившегося наиболее успешных результатов Бозо И. Я. тканеинженерных костных графтов и простых (не содержащих факторы роста, клетки или нуклеиновые кислоты) остеопластических материалов, находящихся на ранних доклинических стадиях разработок, не отличающихся к тому же глубиной проработки идеи и методологии. Для иллюстрации и как своего рода точку отсчета приведу пример, на мой взгляд, худшего доклада (но тем не менее допущенного к представлению в виде устного сообщения), смысл которого состоял в следующем: тканеинженерный костный графт был траснплантирован мышам в дефект бедренной кости (5 мм), результаты еще не получены, будут сообщены позже. Единственный доклад по ген-активированным материалам оказался чем-то совершенно новым для международного «бомонда » клиницистов и был встречен с интересом. Проблема № 2: стабильно высокоэффективная и быстрая аугментация костной ткани челюстей для последующей дентальной имплантации. Решения: этой проблеме был посвящен симпозиум «Bioceramics and cells for reinforsment of bone», проведенный 18—20 октября в Риге. Несмотря на участие представителей из разных стран Европы (Франции, Италии, Великобритании, России и др.), конференция носила камерный характер, что тем не менее создавало лишь более уютную атмосферу. Доклады были посвящены двум основным решениям: материаловедческое, связанное с разработкой простых остеопластических материалов, состоящих из трикальцийфосфатов и гидроксиапатита в различных соотношениях; и тканеинженерное, базирующееся на использовании тех же материалов, но уже в качестве носителей для клеток (ММСК, главным образом). При этом, если первый подход, если судить по докладам, проработан весьма неплохо и уже давно находится на стадии клинических исследований, то тканеинженерный существенно отстает. Более того, несколько презентаций по тканеинженерной тематике произвели удручающее впечатление даже не столько из-за слабой методологической проработки и обилия артефактных результатов, сколько из-за откровенно некорректной интерпретации полученных данных. Опять-таки, пара докладов по ген-активированным остеопластическим материалам стала чем-то новым, из ряда вон выходящим и, в этой связи, возымела интерес. Таким образом, «в руках» челюстно-лицевых хирургов и стоматологов результаты современных биомедицинских разработок крайне малочисленны и ограничены. Наиболее осведомленным специалистам известны лишь тканеинженерные и постгеномные подходы, а целостное понимание и восприятие состояния биомедицинской отрасли, трендов разработок, их положительных и отрицательных сторон отсутствует. Виной тому, на мой взгляд, не только и не столько сами клиницисты, сколько специалисты биомедицинской области, которые не стремятся довести до конечного акцептора результатов своих разработок основные веяния и достижения «регенеративной медицины». Отсюда такая принципиальная разница между уровнем разработок, докладываемых на биомедицинских конференциях (тот же TERMIS 2012) и тематических секция медицинских конференций. О какой же активной трансляции эффективных биомедицинских разработок (даже в условиях адекватного правового регулирования и успешной регистрации) может идти речь, если врачи о них не знают или узнают только после выхода продукта на рынок?

Скачать электронную версию публикации