About one of the worl d pri ori ties of Russia n sci entists in esophag eal surgery.pdf В № 2 журнала «Вопросы реконструктивнойи пластической хирургии» за 2011 г. опубликова-на статья проф. Ф. Ф. Сакса, посвященная биогра-фии выдающегося российского ученого В. Д. До-бромыслова, который первым в мире разработалтрансплевральный доступ к грудному отделу пи-щевода [20]. В данной статье Ф. Ф. Сакс сослал-ся на две хорошо известные работы В. Д. Добромыслова,опубликованные в 1900 и 1903 гг.,в которых были приведены данные эксперимен-тальных исследований на собаках, выполненныхв Томском университете под руководством проф.Э. Г. Салищева [8, 9]. К сожалению, в своей работеФ. Ф. Сакс не упомянул третью статью В. Д. Добромыслова,посвященную данной проблеме [25].Эта статья, содержащая описание первых трехопераций пробной торакотомии у больных ра-ком пищевода, выполненных Э. Г. Салищевым иВ. Д. Добромысловым в 1900 г., была опубликова-на в 1907 г. на немецком языке в журнале «RussischeMedizinische Rundschau» - официальноморгане Русско-Германского Медицинского обще-ства в Берлине (рис. 1, 2). Причина такого позд-него ее опубликования (через 6 лет после смертиЭ. Г. Салищева и прекращения неоконченной экс-периментальной работы В. Д. Добромыслова), атакже мотивы, подвигнувшие автора к ее написа-нию, становятся ясными из текста самой статьи.Необходимо отметить, что в большинствеисторических работ честь выполнения первыхтрансплевральных операций при раке пищево-да приписывается И. Микуличу и Ф. Зауэрбруху(1904-1905 гг.). Также имеются данные о том,что первая трансплевральная резекция пищево-да с внутригрудным анастомозом была сделанаВестерманом в 1905 г., но больной умер от пнев-моторакса [4, 14]. Однако три первых пробныхторакотомии, осуществленные у больных ракомпищевода Э. Г. Салищевым и В. Д. Добромысло-вым в 1900 г., не были описаны ни в подробнойкомпилятивной работе (доцентской лекции) А. В.Мельникова [12], опубликованной в 1922 г., ни вомногих последующих хорошо известных моногра-фиях и статьях российских хирургов 1940-70-х гг. [1,4, 6, 7, 10, 11, 13-17, 19, 21, 24]. Только в некото-рых работах отечественных авторов [2, 3, 5, 18, 22,23] встречаются упоминания о том, что Э. Г. Са-лищев и В. Д. Добромыслов провели свои первыетрансплевральные операции при раке пищеводав начале 1900-х гг., но источник при этом не при-водится, а даты указываются неточно. Мы счита-ем очень важным ввести данную малоизвестнуюработу В. Д. Добромыслова в широкий научныйисторический оборот, поскольку она утверждаетодин из главных мировых приоритетов россий-ских ученых в хирургии пищевода.70№ 4 (39) декабрь2011 Вопросы реконструктивной и пластической хирургииПо прочтении указанной статьи В. Д. Добро-мыслова возникает ряд вопросов, которые, хотяи не имеют прямого отношения к цели нашей пу-бликации, но возбуждают интерес к дальнейшимисторическим исследованиям в этом направле-нии. Так, остается неясным, почему первый боль-ной был оперирован Э. Г. Салищевым в самомначале 1900 г., когда В. Д. Добромыслов еще недостиг положительных результатов в своих экс-периментах на собаках (первые 7 собак умерлина операционном столе и только 8-я собака, опе-рированная 18 марта 1900 г., выжила благодаряприменению искусственной вентиляции легких(ИВЛ) через трахеостому). В. Д. Добромысловне описал метод обезболивания, использованныйв клинике, но мы можем предполагать, что этиоперации были сделаны под эфирным или хлоро-формным масочными наркозами. Остается неяс-ным, почему не только первая, но и две последую-щих операции были выполнены без примененияИВЛ, которую В. Д. Добромыслов к тому време-ни достаточно хорошо отработал в эксперимен-те, а методика интубации трахеи специальнымитрубками и простейшие аппараты для ИВЛ ужебыли известны и применялись в клиническойпрактике. Например, один из подобных аппара-тов Дуайен продемонстрировал на XII Между-народном конгрессе врачей в Москве в 1897 г.[3, 9]. И, наконец, почему данная работа не сталадокторской диссертацией В. Д. Добромыслова?Было ли это связано только со смертью проф.Э. Г. Салищева в 1901 г., или к этому прибавилосьсдержанное отношение к исследованиям по хи-рургии пищевода нового руководителя кафедрыгоспитальной хирургии профессора П. И. Тихо-ва?Несмотря на все эти вопросы, мы считаем,что значение данной работы В. Д. Добромысловавесьма велико для правильного понимания ходаистории мировой хирургии пищевода. Это далонам основание обратиться с просьбой к профес-сору В. Ф. Байтингеру опубликовать статью В. Д.Добромыслова на родине метода трансплевраль-ной резекции пищевода в таком уважаемом и из-вестном периодическом издании, каким являетсяжурнал «Вопросы реконструктивной и пласти-ческой хирургии».Приват-доцент В. Добромыслов, ТомскЗамечани я к статье Зауэрбруха«Хирурги я грудной части пищевода »1,Russische Mediz. Rundschau . - 1907. - № 12. - S. 715-717В 1905 г. в « Beitragen zur klinischen Chirurgie» вышла работа Зауэрбруха «Хирургия груд-ной части пищевода», в которой тот утверждал,что первым применил трансплевральный способмобилизации и резекции пищевода Микулич.В интересах соблюдения точности я должен сде-лать несколько замечаний. Об этом методе мы нетолько сделали публикации раньше, чем Микулич,*Перевод П. М. Богопольского.Рис. 1. Титульный лист журнала, в котором былаопубликована статья В. Д. ДобромысловаБогопольский П. М.71Вопросы реконструктивной и пластической хирургии № 4 (39) декабрь2011История медициныно и саму операцию до этого уже осуществилипрофессор Салищев и я, и совершенно независи-мо от Микулича. На стр. 486 работы Зауэрбрухауказано, что Микулич применил трансплевраль-ный метод в 1904 г. у двух пациентов. ПрофессорСалищев и я 27.1.1900 г. оперировали пациентапо методу, описанному мной в журналах «Врач»№ 28 за 1900 г. и «Русский хирургический ар-хив» № 4 за 1903 г. Пациент был подвергнут ле-восторонней пробной торакотомии по поводурака пищевода. Опухоль локализовалась в ниж-ней части пищевода, она оказалась сращенной сперикардом и нисходящей аортой. Таким обра-зом, опухоль была признана неудалимой и ранагруди зашита. Пациент умер через неделю послеоперации. Вскрытие показало наличие гнойногоперикардита и серозно-фибринозного плеври-та. Оба блуждающих нерва вросли в опухоль, ноплевральные листки не были затронуты.19.6.1900 г. я оперировал тем же методом по-жилого истощенного пациента, ему была сделанаправосторонняя пробная торакотомия по пово-ду рака пищевода. Опухоль прорасталав корень легкого. Непарная вена былаперевязана, опухоль протяженностью 4см могла быть достаточно легко отсепа-рована от сосудов, но в одном месте онапроросла в аорту. Во время операциинеожиданно наступила смерть больно-го. Доступ к пищеводу был хорошим.20.7.1900 г. профессор Салищев опе-рировал еще одного больного по по-воду рака пищевода. Правосторонняяторакотомия. Опухоль локализоваласьв середине нижнего пищеводного сег-мента. Опухоль пищевода величиной2 см с вовлечением вагусов прорасталав левую плевру на небольшом участке.Опухоль была уже полностью мобили-зована, и мы надеялись счастливо за-вершить операцию, но вдруг наступилразрыв другой плевры, которая быласращена на очень небольшом участкес опухолью. Со свистом воздух проникв левую плевральную полость. Я попы-тался закрыть дефект плевры пальцем ито же самое пытался сделать профессор,но мы убедились в тщетности попытокушить плевру, - ее рана только увели-чивалась, и пациент умер. В железах ме-тастазов не было. Мы очень сожалеем отом, что не приготовили оборудованиядля проведения искусственного дыха-ния, потому что мы не знали в то времято, что я знаю теперь, - абсолютно все должнобыть готово для подключения аппарата искус-ственного дыхания. Все 3 наших пациента былиоперированы без искусственного дыхания.Мы не публиковали этих случаев ранее, по-тому что на это не было разрешения профессораСалищева.Я считаю необходимым осветить некоторыеместа в работе Зауэрбруха, в которой он ссыла-ется на наши исследования. Он говорит, что намииспользован метод Микулича: «После Микуличааналогичным образом д-р Добромыслов, Томск,пытался сделать резекцию пищевода антетора-кальным способом». Мы начали нашу работув январе 1900 г., а первая наша публикация по-явилась в журнале «Врач», № 28 за 1900 г.В работах Зауэрбруха об открытом пневмо-тораксе (Mitteilungen aus den Grenzgebieten,№ 3 за 1904 г. и «О хирургии грудной части пи-щевода» [Beitrage z. klin. Chir., № 3 за 1905 г.])нигде, ни при описании Микуличем экспери-ментов на собаках, ни в ссылках на литературуРис. 2. Первая страница статьи В. Д. Добромыслова72№ 4 (39) декабрь2011 Вопросы реконструктивной и пластической хирургиине упоминалось о наших опытах. Мы, безуслов-но, работали независимо от Микулича.Результаты опытов Микулича и Зауэрбру-ха с искусственным дыханием при резекциипищевода были плохими. Зауэрбрух указал нато, что такие плохие результаты были связаныс искусственным дыханием, и именно поэто-му результаты получились не самые блестящие.Это неправильно. В нашей статье (в «Русскомхирургическом архиве») я указывал, что толь-ко путем применения искусственного дыханияможно спасти животных. Из 10 попыток контра-латеральная плевра была ранена 4 раза, и собакиостались живы только потому, что применялосьискусственное дыхание с аспирацией воздухаиз грудной полости. Таких неблагоприятных се-рьезных моментов, по описанию Зауэрбруха, какинфильтрация легочной ткани воздухом и под-плевральные кровоизлияния, мы в ходе нашихэкспериментов на собаках никогда не видели и неполучали. Я не хочу рассуждать о том, почемутакие осложнения не происходили у наших со-бак, только замечу, что мы провели очень малоэкспериментов. При искусственном дыхании вовремя вскрытия грудной полости в нее с шумомпроникал воздух, и легкое на стороне операцииспадалось почти наполовину. То же самое про-исходило и с другим легким при ранении второйплевры. У людей во время такой операции следуетобязательно применять искусственное дыхание.Что касается результатов наших опытов на со-баках, то две собаки остались живы, одна умерлаот случайной причины, одна от вторичного плев-рита, три -от последствий несостоятельностишвов пищевода, одна - от первичного плевритапосле операции и одна во время наркоза. Кро-ме того, в нашей работе было описано, в какихнеблагоприятных условиях мы вынуждены былиработать. Читая работы Зауэрбруха, мы видели,что он мог работать в идеальных условиях, и еслибы он уделил достаточно внимания нашей статье,он, вероятно, сильно удивился бы нашим лабора-торным условиям и не стал бы объяснять смертисвоих собак искусственным дыханием.Для меня очень странно, что, цитируя моюработу, Зауэрбрух указывает на все повреждениявторой плевры, а также перикарда, и, что меняудивляет больше всего, - что мы должны былиушить все эти повреждения. Он пишет, цитируямою работу: «Воздух был немедленно удален изповрежденных плевральных полостей с помо-щью троакара, который был введен в левую плев-ральную полость, правая плевра не была зашита»(я оперировал на левой стороне). Другую плев-ру я мог бы зашить, но не сделал этого, потомучто я знал, что плевра не выдержит шва. Я могутолько предполагать, что Зауэрбрух составилложное мнение, прочитав только короткий ре-ферат в «Zentralblatt fur Chirurgie» в 1901 г.,который был написан не мной и был представленкак случай резекции пищевода.Зауэрбрух продолжает писать на странице430: «В частности, я хотел бы, вопреки утверж-дениям Добромыслова о том, что нельзя изба-вить блуждающие нервы от пересечения, ска-зать, что их удается очень легко изолировать».Такого утверждения я не делал, подобное мне-ние, вероятно, создалось в результате прочтенияуказанного реферата. Цель одновременной ре-зекции блуждающих нервов была совсем другая,я хотел только указать на возможность резекциипищевода в тех случаях, когда ясно, что пищеводудалим, но оба блуждающих нерва проращеныопухолью.

Скачать электронную версию публикации