The Fiscal Agent institute in Russian Federation should be abrogated.pdf Для финансов, с какой стороны их ни рассматривать, с экономической или юридической, важнейшим фундаментальным положением будет дефиниция государства, его сущности, определяющая структуру и содержание всех производных отношений.В свою очередь, сущность государства определяется характером господствующей собственности, местом государства в её создании, распределении и управления ею. При смене господствующей формы собственности, что произошло и все еще происходит в РФ, изменяется и государство, глубинные стороны которого ею определяются:«Для советских ученых - специалистов финансового права была характерна идеализация, скорее даже абсолютизация, роли государства в финансовых отношениях, роль же другой стороны низводилась до следования указаниям властей и покорного их исполнения» [2. . 16].В настоящих условиях следует рассматривать государство с позиции теории экономики общественного сектора, разрабатывающей своеобразные подходы к истолкованию роли государства и его финансов:«И подход, и понятийный аппарат, и исследовательский инструментарий в данном случае 1 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. соответствуют условиям смешанной рыночной экономики, в которой государство находится в положении партнера и конкурента частных фирм и несет ответственность за поставку специфических материальных благ и услуг» [3. . 5].В то же время: «Помещая государство в общий ряд участников экономической деятельности, необходимо, разумеется, учитывать его принципиальное отличие от других субъектов рыночного хозяйства. Государство и его органы обладают правом принуждения в рамках и на основе законов. Этим преимуществом в отношении своих партнеров не располагают никакие другие участники рыночного обмена. Их законные права устанавливаются и защищаются государством» [3. C. 14].Хотя достаточно сложно соотнести характер российского государства образца 2011 года с описанной выше теоретической моделью, тем не менее примем её за основу. Но если меняется государственная база экономики, то и правовая система, её отражающая и конституирующая, перестает соответствовать новым условиям: «Доктрина финансового права, разработанная в трудах… советских юристов, отражающая воззрения на функцию и роль финансово-правого регулирования в условиях планового социалистического хозяйства, демонстрирует в последнее время, с переходом на рыночные производственные отношения несоответствие реальным потребностям» [2. . 15]. Причина несоответствия - новые требования к праву, в особенности к праву финансовому, которое отражает двойственную природу государства как развивающейся страны: «…главное направление конфликта - для планового социалистического производства финансовое право обеспечивает господство долженствования, т.е. особого режима правового регулирования, когда права и обязанности усредняются, взаимно меняются местами и играют роль лишь некоего правового фона, на котором приоритетом обладает порядок, исполнение последовательных функций и действий во имя служения главной, наперед указанной цели» [2. . 15].Рыночная экономика в своей основе имеет обмен и взаимодействие свободных экономических субъектов, осуществляющих многочисленные решения по преимуществу исходя из собственных интересов. «Рыночное инвариантное хозяйствование, построенное во многом на диспозитивном регулировании, возвращает субъекту права, в том числе субъекту права финансового, всю полноту прав, обязанностей, механизм реализации права, ответственность, представляет многие юридические альтернативы, недоступные прежде» [2. C. 15].Другими словами, намечающиеся изменения в доктрине российского финансового права являются не чем иным, как последствиями «второго порядка» изменения форм собственности, обеспечения свободы договора, внедрения новых организационных форм ведения хозяйственной деятельности - всего того, что сейчас олицетворяет новую экономическую модель [2. . 15]. В более глобальном плане это означает, что возрастает субъективность хозяйствования, действительность заставляет человека стать субъектом жизни [4] или остаться её объектом.Суммируя вышесказанное, отметим, что важнейшей проблемой является проблема субъекта права, прежде всего финансового, которым становится гражданин, человек, домохозяин. Этот тезис озвучивается, но не развивается в работе Ч. Д. Цыренжапова [5].Ретроспективный анализ воззрений на субъект финансового права проведен Е. М. Вожовой [6].Опираясь на её результаты, можно сделать ряд выводов:- Постепенно ученые начинают разработку правовых вопросов о субъектах права в иной плоскости и системе ценностей, нежели в советское время.- В юридической науке сегодня «субъект права» рассматривается в различных аспектах. Это объясняется существованием различных школ и направлений в современной юриспруденции.- Происходящие в обществе изменения ведут к дальнейшему развитию концепции юридических признаков субъектов права и субъектов финансового права, указывая на социальность, а также добавляя правовую активность [6. . 27].Следовательно, домохозяин как субъект финансового права распоряжается своей собственностью, исходя из собственных интересов, учитывая при этом возможную ответственность за нарушение интересов других субъектов финансового права: государства, предприятий и прочих.Поэтому существование института налоговых агентов в рыночных условиях неправомерно, так как он накладывает на организации не свойственные им функции, и одновременно лишает налогоплательщика возможности выполнять свою конституционную обязанность по уплате налогов и в полном объеме распоряжаться своей собственностью.Рассмотрим институт налоговых агентов подробнее. В статье Е. В. Кузнеченковой выделено несколько точек зрения на правовую природу данного института. Согласно одной из них налоговые агенты признаются налоговыми представителями государства в силу того, что выполняют функцию государства - функцию по взиманию налога. Другая категория авторов полагает, что статус налоговых агентов имеет двойственную природу: по отношению к налогоплательщику налоговые агенты выступают как представители фискальных органов, а по отношению к налоговым органам- в качестве обязанных лиц, обладающих статусом, аналогичным статусу налогоплательщиков [7. C. 10].По её мнению, фактически в НК смешивается статус налоговых агентов и налогоплательщиков путем предоставления им равных прав.В результате недостатки действующего законодательства о налогах и сборах порождают многочисленные споры в теории налогового права и, как следствие, сказываются на правоприменительной практике [7. . 11].В работе С. В. Якуб [8. . 28] кратко рассматривается история института налоговых агентов, который появился в СССР в 1924 году, что было совершенно логично для социалистической экономики.В современных условиях налоговый агент фактически освобождает налогоплательщика от обязанностей по исчислению налога (ст. 52 НК РФ), по самостоятельной уплате налога (п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ) и по представлению налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).Данные обязанности в соответственно трансформированном виде исполняются самим налоговым агентом [8. . 28].По справедливому мнению автора, данное обязательство привело к понятию «налогообязанные лица», которые могут иметь статус налогоплательщиков, плательщиков сборов, либо налоговых агентов [8. . 29].С. В. Якуб предлагает ввести в законодательство презумпцию, в соответствии с которой налоговый агент считался бы удержавшим налог в момент осуществления налогоплательщику облагаемой выплаты, что позволяет повысить правовую определенность статуса налогового агента [8. C. 31].По мнению С. В. Якуба «...право собственности на доход возникает в момент фактического получения денежных средств», удержанные (не выплаченные) у налогоплательщиков доходы остаются в собственности налоговых агентов [8. C. 31].Но тогда, какое отношение налогоплательщик имеет к НДФЛ, если его собственность не отчуждалась? Когда же производится отчуждение и когда появляется собственность работника на его доход? Этот вопрос требует дополнительного исследования, прежде всего с учетно-экономической точки зрения.Таким образом, наличие института налоговыхагентов несет для налоговых органов ощутимые преимущества (выигрыш):1. Экономятся значительные средства на фискальный процесс, так как налоговые агенты осуществляют свои функции безвоздмезно (бесплатно).2. Упрощается администрирование НДФЛ.В то же время организации (юридические лица), которые обязаны выполнять роль налогового агента, затрачивают определенные ресурсы на юрсчет и перечисление «чужих» средств в бюджет, а так как налоговые органы (государство) их не возмещают, то в конце концов они включаются в цену товара, увеличивая её.Для налогоплательщиков деятельность налоговых агентов узурпирует их право на уплату налога и отнимает возможность быть субъектом налогового права в его рыночном понимании.Поэтому, на наш взгляд, данный институт нуждается не в реформировании, а в отмене, ликвидации.Более подробно этот вопрос рассматривается мною в совместных работах [9, 10]. В частности, с целью улучшения администрирования налогов с физических лиц, освобождения налоговых агентов- юридических лиц от не свойственных им функций по ведению учета доходов работников, перехода к уплате налога на доходы по месту регистрации налогоплательщика предлагается возможность законодательно установить понятие «счета учета доходов физического лица СУДФЛ» [9. . 120].В свою очередь, наличие СУДФЛ позволит решить ряд проблем:- создания надежного источника информации о доходах физического лица, что позволит налоговым органам в определенном порядке представлять справки о доходе физического лица в заинтересованные организации;- кардинального развития банковского денежного оборота, что позволит создать начальные условия для снижение несанкционированного использования наличных денег и перевести проблему "отмывания" в традиционное русло;- создания предпосылок для введения института банкротства физических лиц;- перечисления на этот счет ЕСН, что очень сильно упростит понимание смысла современной пенсионной системы;- возможности перевода на этот счет пенсий, социальных выплат и др. [9. . 121]…СУДФЛ должен иметь определенную структуру: открытую для контроля налоговым органами («первичный счет») - на нее перечисляются валовые доходы, и закрытую - на которой находятся «очищенные» доходы, и физическое лицо обладает всей полнотой прав [9. . 121].Развивая эту мысль, можно предположить, что существование подобной конструкции позволило бы в дальнейшем перейти на семейное налогообложение, отсутствующее в Российской Федерации, что не поддерживает институт семьи.Проблема субъективного права домохозяев требует углубленного рассмотрения, что и будет осуществлено в последующих работах.

Скачать электронную версию публикации