Поземельные взаимоотношения православных монастырей и местных органоввласти в Молдавской ССР на рубеже 1940-1950-х гг..pdf После окончания Великой Отечественной войны в Молдавии быловосстановлено действие Конституции республики, 102-я статья ко-торой провозглашала обеспечение свободы совести, отделение церк-ви от государства и школы от церкви. Она же признавала за всемигражданами свободу отправления религиозных культов, как и свободуантирелигиозной пропаганды1. Тем не менее, существовала необхо-димость выработки и принятия нормативных актов, которые бы обе-спечили практическую реализацию новой государственной церков-ной политики. В этом особенно нуждались православные монастыри,находившиеся на территории СССР, положение которых, в отличие отприходских храмов, не было определено даже подзаконными актами.Между тем многие из них представляли собой крупные трудовые кол-лективы, имевшие в своем пользовании различные земельные угодья,мастерские, которые государство могло использовать в различных це-лях.Первая попытка определения места обителей в жизни государствабыла предпринята 22 августа 1945 г., когда Совет народных комис-саров (далее СНК) СССР принял постановление, предоставлявшеепатриархии, епархиальным управлениям, приходским общинам огра-ниченные права юридического лица2. Оно же предписывало местнымвластям впредь до особых указаний не препятствовать деятельностимужских и женских монастырей, сохранять их здания, инвентарь искот3.Через неделю, 29 августа 1945 г., Постановлением СНК СССР№ 2215 монастыри были освобождены от уплаты налогов со строе-ний и от земельной ренты, а монашествующие - и от налога на холо-стяков4.В дальнейшем, после обследования инспекторами Совета по деламРусской православной церкви (далее РПЦ) практически всех мона-стырей в СССР, было издано Постановление Совета Министров (да-лее СМ) СССР от 29 мая 1946 г. № 1130-463 «О православных мона-стырях». Оно определяло, что в Молдавской ССР и в прибалтийскихреспубликах монастырям передавались в бесплатное бессрочноепользование не только церковные здания и культовое имущество, нотакже и находившиеся на их территории жилые и хозяйственные по-стройки. В прочих союзных республиках в бесплатное бессрочноепользование монастырей передавались только церкви и культовоеимущество, а жилыми и хозяйственными постройками монастырипользовались на основании арендных договоров, заключенных имис местными Советами5. Подобное различие в подходе властей к иму-ществу монастырей, находившихся в различных регионах страны, нанаш взгляд, было вызвано различными историческими условиями, вкоторых они находились до начала Великой Отечественной войны.Из-за значительной религиозности местного населения и скорого на-чала войны наступление государства на церковь в 1939-1941 гг. неуспело зайти настолько далеко, как на остальной территории СССР, ине было столь же всеобъемлющим. Осуществление коллективизациив это время носило не сплошной, а выборочный характер, поэтомумонастыри сохранили здесь за собой не только культовое, но и частьнедвижимого имущества - земли, мастерские и пр. После завершениявойны, следовательно, у местных обителей, за исключением несколь-ких случаев, не возникло необходимости заключать арендные догово-ры с местными властями. Помимо этого, видимо, в отношении мона-стырей Молдавии оказала влияние нормализация отношений междуРусской и Румынской православными церквями, достигнутая в ходевизита в Бухарест делегации от Московской патриархии во главе сепископом Иеронимом (Захаровым)6.Спустя некоторое время положения майского документа были рас-ширены и уточнены уже Постановлениями СМ Молдавской ССР№ 572-с от 8 июня 1946 г. и № 1087-с от 14 ноября 1946 г. В соот-ветствии с ними, в частности: а) за существующими в МССР пра-вославными монастырями закреплялись находившиеся в их пользо-вании земельные угодья (пахотная земля, луга, огороды, фруктовыесады, виноградники, пруды и проч.) для коллективного пользованиемонашествующими; б) все строения, в том числе церковные здания, икультовое имущество передавались в бесплатное пользование мона-стырей; в) запрещалось отчуждение и изъятие у монастырей земельбез разрешения на то Совета Министров МССР; г) государственным иобщественным организациям, учреждениям запрещалось размещать-ся на территории монастырей или же распоряжаться постройками иземлями, закрепленными за ними7. При этом по-прежнему продолжа-ло действовать решение СНК МССР 1940 г., по которому все мона-стырские леса были включены в Гослесфонд и состояли в веденииУправления лесоохраны8.Исключительная ситуация сложилась в это время в Ново-Нямецкоммонастыре с. Кицканы, все земли которого после освобождения краяперешли в пользование восстановленного совхоза «Копанка». Такимобразом, насельники этой обители остались фактически без средствк существованию. Для разрешения возникшей проблемы настоятельмонастыря архимандрит Филадельф (Сорочан) в течение 1944-1945гг. многократно обращался в местные и центральные республикан-ские органы власти, обоснованно полагая, что «нет необходимостибрать все, как в 1940 г., ибо такое отношение поставит насельниковна грань голодной смерти, лишив возможности прокормиться своимтрудом»9. Он просил выделить для монастыря хотя бы 10 га пахот-ной земли и 2 га виноградников10. Данная проблема, казалось, быларазрешена 10 ноября 1945 г., когда СНК СССР постановил выделитьКицканскому монастырю в его пользование из ранее принадлежавше-го ему земельного фонда, находившегося уже в пользовании совхоза«Копанка», пахотной земли 20 га, виноградника и сада по 5 га11. Од-нако директор совхоза Алексеев проигнорировал это распоряжение,заявив руководству обители, что ему нужно для его исполнения спе-циальное указание т. В.М. Молотова. По этому поводу настоятель мо-настыря остроумно заметил: «Мы думаем, что предмет нашего спо-ра не имеет международного значения и не требует вмешательстваНКИД Союза»12.Решение проблемы землевладения Кицканского монастыря занялодлительное время. Так, даже 1 марта 1946 г. настоятель Кицканскогомонастыря сообщал уполномоченному, что «совхоз Копанка не знаето приказе  о передаче монастырю 20 га земель и 5 га виноградни-ка и землю не дает»13. Потребовалось повторное вмешательство СММССР весной 1946 г., разрешившее, наконец, этот вопрос, и мона-стырь получил выделенные ему земли.Мы предполагаем, что в ходе реализации постановления монасты-рю отводились не самые лучшие угодья. По сохранившейся объясни-тельной записке к бланку Всесоюзной переписи многолетних насаж-дений за 1945 г. по совхозу «Копанка», из 1 788 га садов в результатенаводнений в годы войны 1941-1944 гг. погибло 912 га. «Деревья восновном старые, которые требуют большого агроухода - расчистки,ремонта дупл, удаления сушника и пр.». В совхозном винограднике из65 697 шт. погибло 28 305 кустов (43 %)14. Виноградники были стары-ми и требовали больших восстановительных работ15. Совхоз попро-сту не мог выделить лучших участков, даже если бы очень захотел.Несмотря на регламентирование ключевых вопросов монастырско-го землепользования указанными выше постановлениями союзногои республиканского правительств, на местах нередко возникали кон-фликтные ситуации между монастырями с одной стороны и колхо-зами и совхозами - с другой. Арбитром в решении хозяйственныхспоров весьма часто становился уполномоченный Совета по деламРПЦ по Молдавской ССР, т. к. отчуждать монастырские угодья без егосогласия и разрешения Совета Министров республики было запре-щено. Тем не менее, местные органы этот запрет нарушали, особеннокогда в МССР с новой силой стала осуществляться коллективизациякрестьянских хозяйств (1949-1950 гг.), прерванная в 1941 г. в связи сначалом войны.Как известно, состоявшийся в начале февраля 1949 г. II съезд Ком-партии Молдавии определил, что социалистическое переустройствосельского хозяйства - главная задача республиканской партийнойорганизации16. Эта установка активизировала работу на местах покооперированию крестьян. В течение января-марта 1949 г. было ор-ганизовано 337 новых сельхозартелей. Массовым стало вовлечениекрестьян в артели в центральной группе районов, где наиболее былиразвиты виноградарство и садоводство. Колхозный сектор стал объе-динять 32 % пахотных земель17.В это же время новые колхозы предпринимают попытки захвата зе-мель у Варзарештского, Цыповского, Гинкуловского, Кушеловского,Сербештского, Добрушского, Жабского, Гыржавского, Курковского,Таборского, Гировского, Припиченского и Сахарнянского монасты-рей18. В некоторых случаях предприимчивые председатели колхозови землемеры пытались отчуждать у обителей уже обработанные изасеянные озимыми культурами земли. Например, 11 марта 1949 г.руководители местного колхоза при содействии землемера отняли уГинкульского монастыря земли, уже обработанные и засеянные пше-ницей, с виноградником и огородом общей площадью 37,5 га.19Для разрешения этой проблемы и предотвращения повторения схо-жих с ней в исполнительные комитеты Советов депутатов трудящих-ся Ниспоренского, Котюжанского, Страшенского, Киперченского идругих районов Молдавии, по представлению уполномоченного Со-вета Петра Николаевича Роменского, в марте 1949 г. были направле-ны телеграммы СМ МССР, запрещавшие отбирать монастырские уго-дья20. По рекомендации Совета по делам РПЦ местному руководствупредложили заменять спорные монастырские владения угодьями насвободных землях государственного фонда. Отчуждение же земель,занятых монастырями под виноградники и сады, Совет, «с учетом об-становки, имеющейся в Молдавии», считал несвоевременным делом,тем более, что шло сокращение монастырей путем их слияния, сопро-вождавшееся передачей всего их имущества в распоряжение местныхсоветских органов21.Так, в целях «ликвидации чересполосицы» в 1949 - 1950 гг. про-изошли обмены между Гинкуловским, Кушеловским, Курковским,Гировским, Каларашовским, Гыржавским, Речульским и другими мо-настырями с местными колхозами («8 Марта», «Вяца Ноуэ», им. Дми-трова, им. Котовского, им. Мичурина и др.)22. При этом, как правило,колхозы стремились забрать у монастырей их лучшие участки, пре-жде всего поливные угодья, а взамен предлагали земли, требовавшиеприменения серьезных агромероприятий23.Но были и противоположные ситуации, когда руководители обите-лей обращались к уполномоченному с просьбами разрешить им сдатьгосударству часть своих земель. Среди причин подобного явленияможно выделить следующие: прежде всего, в условиях социалисти-ческого государства, запрещавшего использование наемного труда,при практически полном отсутствии тяглового скота самостоятель-но монашествующие не могли освоить имевшиеся в их распоряже-нии угодья. Еще одной причиной, затруднявшей обработку земельмонастырями, было большое количество среди их насельников лицнетрудоспособного возраста и инвалидов, доходившее до 30 %24. Врезультате многие монастыри, обремененные также обязательствамипо уплате налогов и внесения обязательных натурпоставок, предпо-читали добровольно отчуждать часть своих земель, оставляя себелишь те земли, которые монашествующие могли обработать само-стоятельно. Так, в течение 1945-1948 гг. различным организациям(лесхозам, мельтрестам, районным земельным отделам, автоколон-не, районным финотделам, туберкулезному санаторию «Варниче-ны», промартели им. Тимошенко, колхозам и пр.) часть своих земельпередали Курковский, Кондрицкий, Гыржавский, Гинкуловский, Ка-приянский, Сербештский, Цыганештский мужские монастыри25. Этиобители передали в общей сложности мирским учреждениям 204,9га пахотных земель, 92 га фруктовых садов, 16,5 га виноградников и153,1 га других угодий. По тем же причинам от части своих земельдобровольно отказались Варзарештский, Таборский, Кушеловский иЖабский женские монастыри26. Они передали местным организациям67 га пахотных земель и 28,5 га других угодий.В дальнейшем конфликтные взаимоотношения имели место лишьмежду Кицканским монастырем и колхозом «Красный садовод».Так, в начале 1950-х гг. по новому землеустройству о всеобщеммассиве сады Кицканского монастыря вошли в колхозный земфонд.Правление колхоза «Красный садовод» заявило монастырю о необхо-димости обмена земельными участками, т. к. колхоз организовал оро-сительную систему, которая пролегала через монастырскую землю.Кроме того, монастырские рабочие до своих садов добирались черезколхозный массив, что представляло собой большое неудобство. Длямонастыря был выделен участок 11,5 га на берегу р. Днестр, однакона нем располагались 13 дворов колхозников27. Колхоз обязался высе-лить эти семьи в том же 1954 г., но в течение почти трех лет этого неделал28. К разрешению возникшей проблемы был привлечен Бендер-ский райсовет, исполком которого 15 ноября 1956 г. принял решение отом, что, поскольку «при проведении гидромелиоративных работ тру-бопровод от насосной станции до орошаемого массива садов колхоза«Красный садовод» был проложен по садовому участку, находяще-муся в землепользовании Кицканского монастыря, и хозяйственнаяценность этого участка потому значительно снизилась, считать пре-тензии Кицканского монастыря к колхозу «Красный садовод» о заме-не обесцененного участка другим обоснованным и ... просить СоветМинистров Молдавской ССР разрешить произвести обмен смежно-го с землепользованием колхоза необлесенного участка Гослесфон-да площадью 1,5 га в урочище «Рептура» на равновеликую площадьграничащего с Гослесфондом пахотного участка из землепользованияколхоза в районе с. Меренешты»29.Однако вопрос был закрыт лишь 21 февраля 1957 г., когда был про-изведен обмен земельными участками между колхозом и Кицканскиммонастырем. Монастырь передал колхозу чересполосный участок«сад Булавкина» в 1,46 га (из них сад 1,16 га). Взамен он получилпо соседству с основным садовым массивом прирезку в трех местахобщей площадью 1,5 га (из них пашни из урочища «Рептура» 0,85 гаи леса 0,65 га)30.Урегулирование отношений православной церкви и государства входе войны уже в первые послевоенные годы было закреплено де-юре принятием нескольких постановлений правительства как Союза,так и Молдавской ССР. Монастыри, находившиеся на территории ре-спублики, оказались в привилегированном положении в сравнениис обителями на остальной территории СССР. Однако столь резкийповорот руководства государства от нажима на церковь к сотрудни-честву с ней воспринимался на местах как временное явление, чтонегативным образом отражалось на взаимоотношениях молдавскихмонастырей с местной гражданской администрацией. Особенноострые поземельные взаимоотношения складывались между мона-стырями и хозяйствующими субъектами (колхозами, совхозами) в пе-риод осуществления коллективизации в Молдавской ССР на рубеже1940-х - 1950-х гг., когда вновь созданные коллективные хозяйствастремились решить насущные проблемы за счет ресурсов православ-ных обителей. Имевшиеся противоречия удавалось разрешить лишьпутем подключения центральных республиканских либо высших ор-ганов управления государством.

Скачать электронную версию публикации