Прутский поход Петра I и особенности денежного обращения Молдавии и Бу- ковины.pdf ПРУТСКИЙ ПОХОД ПЕТРА IИ ОСОБЕННОСТИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ МОЛДАВИИ И БУКОВИНЫКак известно, по результатам Карловацкого мира (1699 г.), установившего после турецко-польской войны границы Молдавии (под протекторатом Турции) и Польши, Молдавия, вернув Буковину (с го- родами Хотин, Черновцы, Сучава, завоеванными раньше поляками), сохранила, на первый взгляд, предыдущий статус-кво1. Однако внеш- неполитическая ситуация существенно изменилась - на европейской«шаховой доске» свою партию все более активно играла Россия, вышедшая через Правобережную Украину на границу с Молдавией2. Остановившись вкратце на предпосылках и характеристике этого по- хода, рассмотрим изменения в денежном обращении региона.1. Интересы России к Молдавии и Буковине и последствия российско-шведской войны (1709). Впоследствии русско-турецких войн Молдавия стала довольно нестабильным регионом, почувство- вавшим все превратности ближних и дальних интриг. Вследствие ин- триг валашского князя К. Брынковяну, заинтересованного в контроле соседнего государства, Молдавию после К. Кантемира сначала воз- главил Константин Дука (1701-1704), которого сменили изначально выбранный боярами Михай Раковица (1704-1705), а затем Антиох Кантемир (1705-1707) и снова Михай Раковица (1707-1709). Геопо- литический интерес к этому региону, стратегическому для выхода на Балканы, начала испытывать и Россия. Ей содействовал Костянтин Туркулец, бывший буковинский и черновицкий староста (во времена польской оккупации 1673-1699 гг.), который сменил свои прополь- ские приоритеты: после смерти короля Яна III Собесского Польша практически потеряла свое влияние в Молдавии. Именно Туркулец предложил в 1698 г. Петру I 10 тыс. отборной конницы для возмож- ной молдавской кампании, а впоследствии - и необходимую разве- дывательную информацию. С 1706 г. Туркулец постоянно занимал- ся вербовкой «волошан для службы в российской армии», многие из которых (в т. ч. полковник А. Кигеч) хорошо зарекомендовали себя впоследствии в Полтавской битве3. Пауперизация (т. е. обеднение) местного населения привела, кроме новых опришковских походов на Косов и Галич (1698, 1704, 1714 гг.)4, и к усилению военного наемни-Русско-турецкие войны и Молдавия 45чества для укрепления русских войск. Вследствие изменения внешнеполитической ситуации и действий Туркульца «волоские хоругви» полностью исчезли из структуры польского войска, зато появились в составе войск России.В начале XVIII в. стало очевидным доминирование Швеции - король Карл XII разгромил Польшу, Саксонию, Данию и нанес ряд ощу- тимых поражений России. В этих условиях периоду относительного благополучия в Молдове пришел конец в 1709 г., когда после пораже- ния под Полтавой отступающие шведские части вместе с украински- ми казаками, которые «сами себя победили» (И. Мазепа), отошли че- рез Молдову к турецким Бендерам. Как указывает А. Масан5, Карл XII по совету Мазепы надумал перебраться старым торговым путем через молдавские Сучаву и Черновцы и польские Краков и Львов к шведско- му корпусу Крассау в Поморье. Для организации перехода в августe1709 г. в Черновцы прибыл подполковник шведской лейб-гвардии А. Йилленкрук во главе полка шведов (560 солдат) и казаков (500 чело- век). Русский бригадир Г. Кропотов, по совету молдавского господаря М. Раковицы, перебросил свою бригаду из Подолья в Юго-Восточное Покутье. Эта бригада (1400 сабель), учитывая местную специфику, состояла, по данным А. Масана, преимущественно из буковинских наемников, завербованных в свое время К. Туркульцом. Петр Вели- кий дал ей распоряжение «под смертной казнью в Волошской земли тамошних жителей никаких обид и насилств не оказывaть». Туркул (Туркулец), уже полковник, по донесениям Кропотова, провел рос- сийские войска «зело трудными гористыми и лесистыми местами ... в местечко Черновцы от польскова рубежа милях в пяти». 23 сентября1709 г., по реконструкции А. Масана, в районе нынешней Соборной площади г. Черновцы шведы сдались превосходящим силам сопер- ника «на аккорд», а казаки, по И. Некулче6, «пошли вниз до Прута и спаслись почти все».Этот эпизод имел далеко идущие последствия - напуганный Карл XII оставался до 1714 г. в Бендерах, проедая там деньги гетмана Мазе- пы7. Господаря М. Раковицу, которого заподозрили в связях с Россией, поскольку военная операция русских в Черновцах не могла состоять- ся без его ведома, по требованию Карла XII заточили в Бендерах. На место этого господаря был поставлен князь-философ Николай Мавро- кордато (1709-1710)8, которому не удалось укротить прибывавших в крае шведов, поляков и казаков, вследствие чего в Молдове начались голод и эпидемии. Изучив обстоятельства этого похода россиян, От- томанская Порта расценила его как грубое нарушение границы, что произошло вопреки условиям Константинопольского трактата 1700 г., и приняла соответствующие меры.2. Русско-турецкая война и Прутский поход. 20 ноября 1710 г. Турция, подстрекаемая Францией и Англией, которые боялись усиле- ния России в бассейне Балтийского моря, и шведским королем Кар- лом XII, объявила войну России, которая уже усилила свои позиции в Украине. С этого времени, по словам И. Мазепы, украинцы Москве«верно служат». И далее до конца периода украинцы были регулярно задействованы в наступательных операциях России. Попытка казаков Филиппа Орлика в конце 1710 г. поколебать ее позиции на Украине оказалась безуспешной. Поэтому для ведения длительных военных действий по предложению крымского хана Девлет Гирея на престол возвели деятельного энциклопедиста Дмитрия (Димитрие) Канте- мира (1710-1711), на которого возложили не только большие налоги, но и обеспечение продовольствием, постройку моста через Дунай и участие в военных операциях. Такая нагрузка вызвала острое недо- вольство господаря «Думитрашко-Воды», выпускника православной Патриаршей школы в Константинополе, известной своими антиту- рецкими настроениями, и он изменил внешнеполитическую ориен- тацию Молдавии.Россия, объявив 25 февраля 1711 г. войну Турции, уже в марте 1711 г. призвала присоединиться к антиосманской войне всех христианских подданных Турции (сербов, словенцев, рагузцев и др.). По- сле переговоров с Петром I, которые проводил черновицкий староста Штефан Лука, 3 (13 апреля) 1711 г. в Луцке был подписан молдавско- российский союзнический договор, который был призван обеспечить протекторат России над Молдавией9. В рамках этого договора 80-ты- сячное русское войско во главе с царем Петром I совершило Прутский поход10. Несмотря на поддержку господаря Молдовы, который обеспе- чивал войско мясными припасами, поход оказался плохо подготовлен- Молдова была опустошена саранчой, а турки перехватили хлебные запасы, закупленные Д. Кантемиром в Буджаке «за 10 тыс. талеров»11. Несмотря на это, по донесениям российского офицера, «волохи к нам беспрестанно приходят с большим доброжелательством и желанием, и последние мужики служить желают»12. Однако не все добровольцы попали в российские войска - Брынковяну задержал восемнадцати- тысячный отряд сербов, которые шли на соединение с Петром I13. Из- за преступной пассивности валашского князя К. Брынковяну молдав- скому правителю Кантемиру, «человеку зело умному и к нынешний войне способному» (Долгорукий), не удалось задержать строитель- ство моста через Дунай. Воспользовавшись мостом, 100-тысячная армия великого визиря перешла беспрепятственно Дунай, благодаря чему сумела окружить российско-молдавскую армию и выиграть бит- ву под Станилештами 9 июля 1711 г. Откупившись суммой в 200 000червонцев и драгоценностями Екатерины I, подаренными визирю145, русская армия (всего 37 тыс., в т. ч. около 4 тыс. молдаван Д. Канте- мира) во главе с Петром I вышла из окружения. Отступающие части генерала К.Э. Ренна перешли Буковину (в т. ч. Черновцы и Хотин),«грабя и съедая все, что находилось в крае»15.3. Последствия русско-турецкой войны. Молдова осталась под протекторатом Турции, однако (после перехода Д. Кантемира на служ- бу России) Порта перестала доверять местным господарям. Более того, из-за внутренней коррупции и определенного недоверия Порты положение господарей стало особенно неустойчивым - по словам со- временника этих событий Д. Крмана16, «когда кто-либо из них пообе- щает Ясной Оттоманской Порте больше, чем составляет налог, полу- чит высшее положение и право на трон воеводы». Благодаря лучшему финансовому положению и близости к туркам на престоле господаря Молдавии, которая становилась бастионом против растущего влия- ния русских, начали утверждаться господари-фанариоты17, преданно служившие Турции. Поэтому с тех пор и другие важнейшие государ- ственные посты - большого ворника, судей, высших офицеров и т. д. - заняли греки-фанариоты, выходцы из Константинополя. Господа- рем во второй раз стал Николай Маврокордато (1712-1716), которому пришлось испытать немалые проблемы с иностранными союзниками (шведами, казаками). Шведы, поляки и казаки, которые зимовали в Вышней Молдове (Черновцы, Пригорены), постоянно грабили край. По просьбе Н. Маврокордато султан Ахмед III (1703-1730) отдал рас- поряжение вывести иностранцев силой, однако те ушли из страны от- носительно мирно (несмотря на призыв Карла XII сопротивляться с оружием в руках).В пределах новой антирусской политики Порты 20 тыс. турецких спагиев заняли в 1713 г. населенные пункты от Днестра и Карпат (в т. ч. Черновцы) и при помощи войск Николая Маврокордато и местных жителей восстановили, несмотря на протесты поляков, разрушенную по результатам Карловацкого мира Хотинскую крепость, ставшую стратегически важной, учитывая российскую угрозу с северо-востока. Это было первым шагом для установления постоянного турецкого гарнизона18 и преобразования Хотинского цинута в Хотинскую райю19 (1715).Благодаря этому Молдова, особенно ее северо-восточные границы, попали под жесткий турецкий контроль. По свидетельству тог- дашнего летописца Иона Некулче20, «у турок дорога шла через всю страну с Хотина. Одни проезжали через Фокшаны, добирались через Серет, через Ботошани ... другие через Бырлад и через Яссы, другие по Пруту», нанося при этом значительный ущерб местному населению. Таким образом, Порта осуществила тактический контроль над вассальной Молдовой и стратегически обеспечила оборону Молдовы от растущих интересов России.4. Экономические (монетные) последствия русско-турецкой войны и курс монет. По имеющимся монетным материалам21, к на- чалу XVIII в. денежный рынок Молдавии и Буковины, входившей в ее состав, сохранял значительную архаичность, вследствие чего в об- ращении оставались средневековые монеты (солиды, орты, талеры) (см. VIII/31, 54, 55, 58). Господствующее место на денежном рынке Молдавии (и Буковины) начала занимать (особенно после 1730 г.) ту- рецкая монета, оздоровленная реформами Сулеймана II (1687-1691) и его преемников: Ахмада II (1691-1695), Мустафы II (1695-1703) и Ахмада III (1703-1730). Вместе с численными акче и пара денежное обращение Порты стабилизировали крупные серебряные монеты: золоты, выпущенные по образцам ахтенвинтигов и злотовых поль- ских талеров, и куруши (по образцам французских талеров-экю) (см. VIII/1, 5, 8, 10, 18, 21, 24, 26, 27, 29, 35, 38, 39, 40, 42, 47, 49, 58), вы- тесняя стандартную средневековую монету (солиды, орты, талеры).В этих условиях определенное место в местном обращении заняла русская монета (рубли и копейки), что особенно интенсивно функ- ционировала здесь во время Прутского похода 1711 г. Это имело ма- териальное обоснование - офицерский состав русской армии полу- чал весьма значительные суммы. По воспоминаниям де Браге22, тот имел ежемесячно 70 рублей (рубль стоил 5 французских ливров) как бригадир и 130 рублей со всеми начислениями за звание. Кроме того, по документам, 29 мая 1711 г. фельдмаршал Шереметев направил к Кантемиру, кроме бригады Кропоткина, еще и «десять тысяч рублей денег для покупки провианта и (выплаты) жалования валахам»23.Значительная часть жалования русскому войску была израсходова- на в Молдавии из-за возникших обстоятельств. Как вспоминает ле- тописец Н. Костин, современник похода, татары перекрыли дороги, и возникли большие лишения в лагере. «Тогда стоил мешок сена до10 рублей, как у нас 10 уг, и был в обозе хлеб весом 60 драмурь (при- мерно 192 г) по 6 копеек, то есть 12 бани, и начали военные чернеть и болеть»24. Русские монеты «копейки, дутки25 по 4 бани и тимпфы новые московские», попав в местный оборот, числились среди прибы- лей земли Молдавской. Однако визирь отказывался брать эти номина- лы в составе «кошелей деньгами» (пунджи де бань) без скидки26. Это имеет свое объяснение - русские тимфы 1707-1709 гг., эмитирован- ные для закупок продовольствия во время военных действий в стра- нах польско-литовской монетной системы, были достаточно низкого качества - они имели вес 6 г при 310-й метрической пробе27, что было существенно хуже по сравнению с польскими ортами 480-й МПР.Благодаря записям современников тех событий Н. Костина и Д. Крмана, у нас есть сведения о курсе русских монет начала XVIII в. в Молдове. По Д. Крману28, «копейка - это московская серебряная монета, равная польском полтораку». По Н. Костину, 1 копейка рав- нялась 2 баням, а другая русская монета - дутка - 4 баням. Заметим, что курс российской дутки 1711 г. в 4 бани был значительно ниже обычной стоимости дутки (трояка) в 13 бани по брашовским записям1645-1670-х гг.29 Если по своему курсу дутка в 13 бани была старым польским тройным грошом (трояком, или потроником), то о русской дутке мы знаем, что она равнялась 4 баням, соответствуя, таким обра- зом, двум тогдашним российским копейкам по 0,40 г.30 Учитывая этот показатель, есть все основания считать русской дуткой серебряный царский алтын31 выпуска 1704, 1710-1711 гг. (0,80 г 720-й МПР)32.Русский монетный материал (особенно качественные рубли) сохра- нялся в денежном обращении Буковины и Молдавии, как свидетель- ствуют буковинский клад из с. Дихтинец Путильского р-на (1880) и отдельные находки33, до 1770-х г. XVIII в., т. е. до времен аннексии Буковины Австрией.Как видим, благодаря внешнеполитическим событиям русские мо- неты вошли в состав денежного обращения Буковины и Молдавии, причем низкопробные русские копейки сразу ушли со скидкой в Пор- ту, а крупные качественные русские рубли, несмотря на их изъятие в денежную казну Порты, частично осели в местных кладах.ПРИМЕЧАНИЯ1. История Молдавии. Т. 1. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Ред. А.Д. Удальцов, Л.В. Черепнин. Киши- нев: Шкоала советикэ, 1951; История Молдавской ССР в двух томах. Т. 1. С древних времен до Великой Отечественной войны / Ред. Л.В. Черепнин, Я.С. Гросул, Ю.Г. Иванов, М.А. Мохов и др. Кишинев: Картя Молдовеняскэ,1960; История Молдавской ССР с древнейших времен до наших дней / Ред. В.И. Царанов, С.Я. Афтенюк, Д.М. Драгнев и др. Кишинев: Штиинца, 1982; История Молдавской ССР. Т. 1: Первобытно-общественный строй; Образо- вание Молдавского государства /Ред. В.Л. Янин, Л.Л. Полевой, В.А. Дерга- чев и др. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1987; Istoria românilor. Academia Română. Vol. IV: De la universalitatea creştină către Europa «Patriilor» / acad. Ş. Ştefănescu, C. Mureşanu, prof. T. Teoteoi (red.). Bucureşti: Ed. Enciclopedică,2001.2. Огуй О.Д. Монетно-лічильні найменування на Буковині та в Молдові в кінці XIV - першій третині XIX ст.: Проблема поліномінацій в адаптивних термінологічних системах. Чернівці: Рута, 1997, С. 93; Масан О. Перші по-ходи російських військ на Буковину (З історії міжнародного становища краю на початку ХVІІІ ст.) // Питання історії України: Зб.наук.ст. Т. 3. Чернівці: Золоті литаври, 1999. С. 244-253.3. Масан О. Перші походи російських військ на Буковину. С. 245-246.4. Грабовецький В. Галичина: проблеми середньовічної і нової історії: Монографія. Ів.-Франківськ: Плай, 2004. С.71.5. Масан О. Перші походи російських військ на Буковину. С. 248-252; Ма- сан О.М. Буковина як об'єкт міжнародних відносин з давніх часів до 1774 р.// Буковина в контексті європейських міжнародних відносин (з давніх часів до середини ХХ ст.). Чернівці: Рута, 2005. С. 124-130.6. Neculce I. Letopiseţul ţării Moldovei («… de la Dabija-vodă pînă la a doua domnie a lui Constantin Mavrocordat») // Letopiseţul ţarii Moldovei. Chişinău: Hyperion, 1990. Р. 251-473 (дальше: NI LTM. Р. 365).7. Яценюк Г. Боротьба за скарб гетьмана Івана Мазепи // Питання історіїУкраїни: Зб. наук. ст. Т. 7. Чернівці: Зелена Буковина, 2004. С. 28.8. Масан О. Перші походи російських військ на Буковину. С. 248-252; Ма- сан О.М. Буковина як об'єкт міжнародних відносин. С. 124-130.9. Журковський В. Історія Буковини (Geschichte der Bukowina) // Буковина. Загальне краєзнавство. Перевидання вид. 1899 р. Чернівці: Зелена Буковина,2004. С. 379; Руссев Е. Дмитрий Кантемир - поборник свободы и незави- симости Отчизны // Наследие Дмитрия Кантемира и современность / Сост. Х. Корбу, Л. Чобану. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1976. С. 33-37 .10. Записки бригадира Моро де Бразе (касающиеся Турецкого похода 1711 года) // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в десяти томах. Т. 8: Ав- тобиографическая и историческая проза. М.: Наука, АН СССР, 1965. С. 416 (далее: ЗБМБ).11. По: Руссев Е. Дмитрий Кантемир. С. 50.12. Военные кампании обеспечивали местных охотников дополнительны- ми доходами.13. История Молдавии. Т. 1, 1951. С. 253.14. ЗБМБ. С. 466, 470.15. NI LTM. Р. 400.16. Крман Д. Подорожній щоденник (Itinerarium 1708-1709) / Пер. із слов. О. та Г. Булахи. К.: Просвіта; Вид. ім. О.Теліги. 1999. С. 131 (далее: К ПЩ. С.131).17. Фанариоты были греками, вышедшими из предместья Стамбула, где находился маяк - Фанар.18. Масан О.М. Буковина як об'єкт міжнародних відносин. С. 131.19. Как не парадоксально, но это пошло на пользу экономическому раз- витию Хотинщины, т. к. военная элита, что преимущественно состояла из славяноязычных боснийцев и сербов, получала высокое жалование, кото- рое поступало в развитие местной экономики: «поэтому чем дольше пре- бывало войско, тем лучше развивалась местная экономика», см.: Pamuk S. A monetary history of the Ottoman Empire. Cambridge: Univ. Press, 2000. Р. 100. Этим ситуация близка ситуацию в ФРГ, где пребывали американские войска в 1960-1980-х гг., что способствовало развитию местной инфраструктуры.20. NI LTM. Р. 412.21. Огуй О.Д. Монетні знахідки на Буковині: системно-квантитативне зіставлення. Ч.: Рута, 2008.22. ЗБМБ. С. 473.23. По: Руссев Е. Дмитрий Кантемир. С. 43.24. Kogălnіcheanu M. (publ.). Letopiseţul Ţării Moldovei. Op.1.1. Іaşі,1845. P. 116.25. Дутка (нем. Düttchen, Dittchen, Duttgen; к пол. Dudek «удод») - ирони- ческое разговорное обозначение польских трояков из-за уничижительного наименования изображенного польского орла как удода. См.: Kahnt H., Knorr B. Alte Maße, Münzen und Gewichte. Ein Lexikon. Wien; Zürich; Mannheim: Bibliographisches Institut, 1987. S. 78.26. Kogălnіcheanu M. (publ.). Letopiseţul Ţării Moldovei. Op.1.1. Іaşі,1845. P. 128.27. См. Узденников В.В. Монеты России: 1700-1917. М.: Финансы и стати- стика, 1986. С. 415.28. К ПЩ. С.25.29. Hurmuzaki E. Documente privitoare la istoria românilor. In 44 vol. Bucureşti, 1876-1944. Vol. XV, 2: 1601-1825. Bucureşti, 1913. № 2787, Р. 1474; № 2060, Р. 1133.30. Мельникова А.С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Перво- го: история русской денежной системы с 1533 по 1682 год. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 229.31. На это время две русские копейки соответствовали по содержанию серебра новому польскому трояку.32. См. Узденников В.В. Монеты России. С. 413-414.

Скачать электронную версию публикации