Карпато-Днестровские земли и Киевская Русь: особенностивзаимодействия.pdf Древнерусская культура в Карпато-Днестровских землях, безусловно, отличалась заметным своеобразием по сравнению с другими рай- онами ее распространения. На это повлияли такие факторы: время и обстоятельства, при которых этот регион вошел в состав Киевской Руси, а культура местного населения попала под ее влияние; этничес- кий состав населения этого региона в период вхождения в состав Ки- евской Руси; адекватность культуры и самосознания местного насе- ления культуре и самосознанию населения Русской земли. Рассмот- рим некоторые из этих вопросовВопрос о времени и обстоятельствах, когда уличи и тиверцы - единственные группы оседлого населения, этнонимы которых нам извест- ны для этого времени - вошли в состав Киевской Руси, издавна при- влекал внимание исследователей (Рабинович 2005). Они определяют- ся в контексте взаимоотношений Древнерусского государства, Визан- тии, Первого Болгарского царства, венгров, печенегов, и их исследо- вание позволяет полагать, что подчинение поднестровских племен ули- чей и тиверцев Киевской Руси произошло не ранее второй половины30-х - самого начала 40-х гг. Х века (Рабинович 1997: 6; 2001).Попытку подчинить поднестровские племена Русь предприняла еще в 885 году, но киевскому князю Олегу завоевать их помешали венгры, пребывавшие в Днестро-Дунайском междуречье («Ателькузе») нака- нуне своего перехода в Паннонию (Вернадский 2004 КР: 32-34). Судя по данным письменных источников, с 30-х гг. IX в. по 30-е гг. Х в. венгры могли оказывать влияние политического и культурного харак- тера на Карпато-Днестровские земли. Их непосредственное пребыва- ние в регионе оказало существенное влияние на взаимоотношения местного населения с могущественными соседями - Киевской Русью и Дунайской Болгарией. Об их влиянии на культурное развитие регио- на, частично обусловившее своеобразие местной древнерусской куль- туры, можно судить на основании уже археологических источников (Рябцева, Рабинович 2007).Среди факторов, определивших особенности взаимодействия Древ- ней Руси и Карпато-Поднестровья, можно отметить продолжитель-ность периода власти Киева над этими территориями. В период, по крайней мере, до начала - середины XI в. они находились под властью Руси. Начавшееся после этого ослабление позиций Древней Руси в этом регионе было вызвано центробежными тенденциями в развитии этого государства и деструктивной ролью кочевников, двигавшихся к Дунаю из глубин Евразийской степи. Карпато-Поднестровье в после- дующий период частично находилось в зоне политического влияния кочевников, а частично представляло собой нейтральную полосу меж- ду Галицким княжеством и кочевниками. Все попытки киевских и га- лицких князей утвердиться в этом регионе в XII-XIII вв. оставались безуспешными (Рабинович 1997:6-7; 2000:374-376; 2005а).В связи с поставленной выше проблемой неизбежен вопрос, насколь- ко самосознание местного населения было адекватно самосознанию населения Русской земли. За неимением других источников актуаль- ным становится рассмотрение вопроса о том, какое место уличи и тиверцы занимали в представлениях русских летописцев. Своеобра- зие положения уличей и тиверцев в летописи может объясняться сво- еобразием их этнического происхождения (дискуссии - см. Трубачев1961; Добродомов 1970; Хабургаев 1979; Рабинович 2003; 2005; и др.). Но не только этим.О выделяющемся по сравнению с другими племенами положении уличей и тиверцев писали С. М. Соловьев (1988:88) , И.И. Ляпушкин (1968:13), М.Ю. Брайчевский (1983:100), Д.А. Мачинский (1981:38-44). Как показывает анализ работы Г.С. Лебедева, предложившего клас- сификацию племен ПВЛ (1983), выделение уличей и тиверцев было совершено справедливо. Этим племенам не нашлось места в «табели о рангах» ни среди «высших», ни среди «низших», по представлениям летописца, племен. В пространственной организации и политической структуре ПВЛ места для уличей и тиверцев также не оказалось. Ин- формация об этих племенах представлена автором летописи только по одному из рассматриваемых Г.С. Лебедевым аспектов - по поводу расселения. Можно предположить, что уличи и тиверцы были в пред- ставлении летописцев не только и не столько «самыми западными» племенами среди восточного славянства, но и, в равной степени, а может быть и в большей, «самыми восточными» среди западносла- вянских и южнославянских народов. Эти народы не входили в понятии летописца в состав этнокультурного и геополитического пространства Руси, представлялись западной пограничной окраиной Руси, автохтон- ным «дунайским» населением (Рабинович 1997; 2003).После вхождения уличей и тиверцев с состав Древнерусского госу- дарства они перестают упоминаться в русских письменных источни- ках. Принято считать, что они, как и другие племена ПВЛ, участвова-ли в формировании древнерусской народности. Трудно сказать, ощущало ли себя славянское население Карпато-Днестровского региона в период прочной власти здесь Киевской Руси населением русским. По всей видимости, да. Косвенное подтверждение этому можно ус- мотреть в том, что более поздние источники (европейские, византийс- кие, восточные) в то время, когда эти территории уже отошли из-под власти Киева, по традиции относят их к Руси (Рабинович 1999; 2000:374-376; 2005а).В XII-XIII вв. письменными источниками в качестве населения Карпато-Днестровских земель названы волохи, берладники, бродники и галицкие выгонцы. За последними тремя общностями можно видеть славянское этническое происхождение и русское этническое самосоз- нание (Рабинович 1997:7-8; 1999; Тельнов, Степанов, Руссев, Рабино- вич 2002:132-209). Однако в самой Руси они вряд ли воспринимались как «свои русские». Можно вспомнить летописное известие 1174 г. о том, что Андрей Боголюбский разгневался на Ростиславичей и велел им передать: «... не ходите в мое воли. Ты же Рюриче поиди вь Смолньскь кь брату во свою отчиноу а Давиду рци а ты поиди вь Берладь а в Руськои земли не велю ти быти..» (ПСРЛ 1962: II,573).Теперь от информации источников письменных обратимся к археологическим данным.Северную и частично центральную часть Пруто-Днестровского междуречья с начала Х в. занимают древности культуры, которую назы- вают древнерусской (Древняя культура Молдавии 1974:109-126; Фе- доров, Чеботаренко 1974). Не имея возражений против такого назва- ния для местных древностей, достаточно сложно согласиться со став- шими традиционными интерпретациями происхождения и особеннос- тей древнерусской культуры в Поднестровье.По общепринятому мнению, древнерусская культура в Поднестровье - это результат развития местных древностей культуры Лука-Рай- ковецкая (их носитель - восточные славяне) под воздействием Древ- нерусского государства, принесшего сюда новые культурные образ- цы. Влияние Древнерусского государства на местную культуру носило нивелирующий характер, оно привело к формированию здесь культуры, полностью аналогичной культуре других регионов Древней Руси (Древ- няя культура Молдавии 1974; Тельнов 2003:251-252). Рассмотрим эти по- ложения.Роль древностей Лука-Райковецкой культуры как местной подосновы в формировании древнерусской культуры, в целом, конечно же, нео- спорима. Парадоксально другое. Именно такие яркие и выразитель- ные памятники как Екимауцы, Алчедар и им подобные, считающиеся эталонными памятниками древнерусской культуры в Поднестровье, наиболее далеки от традиций Лука-Райковецкой культуры.Например, эталонными древнерусскими погребальными памятниками на территории Пруто-Днестровского междуречья считаются и Бранештский грунтовый и Алчедарский курганный могильники, несмот- ря на их различающуюся обрядность (Федоров 1964; 1964а:67-80;1968:85-93; 1974:273-279; Федоров, Чеботаренко 1974:101-103; Федоров, Чеботаренко, Великанова 1984).Однако нижний горизонт могильника Бранешты датируется более ранним временем, чем Алчедарский могильник. Имеются и серьез- ные культурные отличия между двумя памятниками. Факт синхронно- го существования на небольшой территории двух типов обрядности свидетельствует в пользу того, что их происхождение различно, и что они оставлены разными в культурном отношении группами населения. Древнерусское население, оставившее Бранештский могильник, безус- ловно, связано происхождением с носителями местных Лука-Райко- вецких древностей. Что же касается Алчедарского могильника, то такая связь не прослеживается (Рабинович 2005б).Совокупность материалов, происходящих из памятников типа Еки- мауцы-Алчедар, дает наиболее выразительное представление о при- сутствии в данном регионе западнославянского населения, появивше- гося на этой территории незадолго до ее вхождения в состав Древне- русского государства. Наличие данного компонента выделяется по особенностям фортификации, керамики, предметов вооружения и осо- бенно набору ювелирных украшений. Рассмотрим их.К древнерусскому времени в Пруто-Днестровье относятся около двух десятков городищ - сложномысовых и круглых. Городища типа Екимауцы-Алчедар все круглые, отнесенные П.А.Раппопортом вмес- те с аналогичными на Южном Буге к первой группе круглых городищ, отличаются по конструктивным особенностям укреплений и топогра- фическим условиям месторасположения от других круглых городищ Западной Руси (Раппопорт 1967:196, рис. 153).В отличие от сложномысовых городищ на кольцевых городищах типа Екимауцы-Алчедар подстилающего культурного слоя с лепной и раннегончарной керамикой типа Луки-Райковецкой нет. Факт синхрон- ного существования на небольшой территории двух типов городищ - сложномысовых, на которых прослеживается переход от Лука-Райко- вецкой культуры к древнерусской, и кольцевых, на которых такого пе- рехода нет, но есть выразительный набор западнославянских элемен- тов, - свидетельствует в пользу того, что их происхождение различно, и что они оставлены разными в культурном отношении группами насе- ления - местным и пришлым, западнославянским (Рабинович 2006).В домостроительстве кольцевых городищ Пруто-Днестровья встречаются элементы, не известные здесь ранее в Лука-Райковецких древ- ностях - прямоугольные наземные постройки, открытые очаги, жаро-вни в виде вкопанных в пол горшков, подмазанные глиной пол в землянках, тамбуры входа (Федоров 1974:248-249, 250-255). Происхожде- ние одних элементов в местной домостроительной культуре неясно, происхождение других явно указывает на влияние западнославянской и салтовской традиций.Существенны отличия в керамическом комплексе. Вся керамика на городищах Екимауцы-Алчедар гончарная, близкая западнославян- ской посуде, не показывающая преемственности от керамики типа Луки-Райковецкой в регионе. Помимо различий в пропорциях и орна- ментации сосудов особенно показательны отличия в ассортименте (на кольцевых городищах Екимауцы-Алчедар, в отличие от других типов древнерусских памятников, встречаются типичные западнославянс- кие «воротникообразные» горшки, сосуды формы сфероконуса (Древ- няя культура Молдавии 1974:121, рис. 39; Федоров 1960: табл.60,4; Хынку 1971:86-87, рис. 7) и технологические отличия - например, на- личие в качестве примеси в тесте слюды (Равдина 1988:59; но ср.: Гольцева, Кашуба 1995:49). Специальное включение слюды в тесто не применялось в Лука-Райковецкой культуре региона, что указывает на миграционный характер происхождения памятников типа Екимауцы- Алчедар. Со временем отличия в керамическом комплексе двух раз- ных по происхождению групп древнерусских памятников в Пруто-Дне- стровском междуречье стираются, а в XI в. керамика региона носит отпечаток интегративных связей различных местных культурных групп (Рабинович 1997:13).По вещевому инвентарю по сравнению с другими древнерусскими памятниками Пруто-Днестровья поселения типа Екимауцы-Алчедар выделяются как концентрацией предметов оружия, снаряжения всад- ника и коня, так и их ярко выраженной этнокультурной диагностичнос- тью, указывающей на западнославянское происхождение. Среди та- ких находок - алчедарская шпора «каролингского типа» с ромбовид- ным шипом, наконечник ножен сабли, аналогичный венгерским древ- ностям, поясной набор и, конечно же, втульчатые одношипные и втуль- чатые шиловидные наконечники стрел (рис. 3, 1-7). Последние еди- ницами встречаются в Восточной Европе, а на Екимауцах и в Алчеда- ре они найдены в количестве 70 и 90 экз. соответственно (Федоров1960:284; 1953:106,109; Рафалович 1972:185; Кирпичников 1973:57,64,108; Равдина 1988:56,66; Медведев 1966:57; Рабинович 1997:13; Rabinovici2002).Зона кольцевых городищ Екимауцы и Алчедар в Пруто-Днестровье наиболее насыщена ювелирными украшениями, в том числе имеющи- ми аналогии в западнославянских и венгерских древностях Подуна- вья. Именно здесь широко представлены серебряные изделия с зер-нью (Федоров 1953:125; Рябцева 2006:145,146). На Екимауцком городище найдены не только серебряные серьги «волынского» типа, но и бронзовые литые подражания им, что отвергает идею об импорте (Ряб- цева 2005). О влиянии западнославянского ювелирного дела свидетель- ствуют лунницы с Екимауцкого городища. Кроме вещей с зернью для кольцевых городищ характерна подборка и более простых украшений, которые встречаются и на других памятниках в Поднестровье. По- добные типы украшений встречаются как в памятниках Древней Руси, так и в древностях культуры Биело Брдо в Подунавье, где считаются наследием восточноевропейского этапа истории венгров. На Екимау- цах были найдены и детали поясной и сумочной гарнитуры. Эти изде- лия имеют параллели как в дружинных могильниках Древней Руси (Гнездово, Тимерево, Михайловское, Шестовицы), так и в памятниках Карпато-Балканского региона (Пэкуюл луй Соаре (Румыния), Преслав, Надарова, Пет могила (Болгария) и особенно Венгрии (Рябцева, Раби- нович 2007).Итак, славянское население Карпато-Днестровского региона в период установления господства Древней Руси было неоднородным в этническом и культурном отношении. В этом плане Киевская Русь дей- ствительно оказала нивелирующее влияние на формирование здесь единой однородной древнерусской культуры. Но этим моментом все своеобразие не объясняется и не исчерпывается. Значительную роль мог сыграть и венгерский фактор. Кроме политической роли в IX - начале X вв., возможно, не менее существенным было непосредствен- ное влияние венгров на культуру местного населения Карпато-Днест- ровского региона.На территории Молдовы находки, связанные с венграми, хоть и не многочисленны, но достаточно выразительны, встречаются на всех типах памятников - сельских (например, Ханска, Дэнешть) и протого- родских (Екимауцы, Орхей) поселениях, могильниках (Лимбарь, Кэп- рэрия) и кладах (Рэдукэнень). И в культурном отношении памятники, на которых выявлены находки, связанные с венграми, разнородны. Это и памятники типа Екимауцы-Алчедар (интерпретируемые как памят- ники древнерусской культуры Поднестровья), и памятники централь- ной зоны Молдовы - культурные группы Петруха и Ханска (интерпре- тации происхождения которых дискуссионны). Учитывая некоторую культурную разнородность групп памятников в Молдове, где выявле- ны элементы венгерского культурного присутствия или влияния, мож- но полагать, что они могут отражать разные явления.Например, для памятников типа Ханска в центральной зоне Молдовы можно предположить, что за венгерскими находками стоит непос- редственное присутствие представителей венгерского этноса или вен-герской культуры. Об этом свидетельствуют детали ременной гарнитуры, но особенно находки женских украшений - специфических при- знаков венгерской женской субкультуры (см. выше). В литературе не- однократно отмечался полиэтничный характер происхождения памят- ников центральной зоны Молдовы с участием салтово-маяцкого куль- турного компонента (Древняя культура Молдавии 1974:127-150; Хын- ку 1970;1973; Чеботаренко 1982; Рабинович 1990;1991; 1997; Велика- нова 1978;1983).А вот присутствие на памятниках типа Екимауцы-Алчедар (к кото- рым по набору вещей относится и клад Рэдукэнень) находок венгер- ского облика свидетельствует, в первую очередь, не о непосредствен- ном присутствии венгров (это можно только предполагать с очень не- большой долей уверенности). Бесспорно, можно вести речь о распро- странении на территории Карпато-Поднестровья специфической дру- жинной субкультуры, на сложение которой оказывала влияние венгер- ская традиция. Из Екимауц и Рэдукэнень происходят сабля и набор- ные пояса, изготовленные в венгерской традиции, причем весьма по- казательно, что эти находки в Екимауцах сделаны при открытии мас- терской ювелира и кузнеца, что подтверждает их местное бытование. Пользоваться такими поясами и оружием могла местная знать, вос- принявшая от венгров престижные культурные образцы.В дружинных захоронениях Древней Руси (Гнездово, Шестовицы, Киев) вещи, выполненные в западнославянской и венгерской традици- ях, сочетаются со скандинавскими (Рябцева, Рабинович 2007). На территории Молдовы этот скандинавский компонент в древнерусской культуре отсутствует, в нем вообще не найдено элементов скандинав- ской культуры. В этом также состоит один из моментов своеобразия древнерусской культуры Поднестровья. Можно предположить, что именно венгры изолировали местные древности от скандинавского влияния. Венгры в Карпато-Днестровском регионе могли сыграть роль этнокласса, консолидирующего местное полиэтничное общество, по- добно тому, как это сделали варяги в Восточной Европе, консолидиро- вав славянское, балтское и финно-угорское население. Более того, это обусловило своеобразие древнерусской культуры здесь уже после вхождения Поднестровья в состав Киевской Руси.К особенностям развития древнерусской культуры в Карпато-Днес- тровском регионе можно отнести и тот момент, что все местные по- гребальные комплексы значительно отличаются от типичных древне- русских дружинных могильников и срубных, камерных погребений. Это, конечно же, свидетельствует о том, что местное древнерусское об- щество еще не достигло той стадии социальной стратифицированнос- ти, которую мы можем наблюдать в это время в других регионах Руси.С этим же связана и проблема формирования древнерусского города в Пруто-Днестровском междуречье. Местные протогородские ремес- ленные центры так и не успели стать полноценными древнерусскими городами (Бырня 1984:21-31; 1991:186-205; Тимощук 1981:119-122).Таковы некоторые особенности взаимодействия Карпато-Поднестровья и Киевской Руси, что сказалось в своеобразии развития в этом регионе древнерусской культуры. В самом общем виде можно сде- лать вывод о том, что они обусловлены географическим расположе- нием региона, находящегося в «контактной зоне» между разными куль- турно-историческими мирами.

Скачать электронную версию публикации