ФОРМАЛЬНЫЙ И РЕАЛЬНЫЙНАЦИОНАЛИЗМ.pdf Впервые за многие годы в литературе нашей возник спор по прин-ципиальному вопросу. Как понимать национализм? С легкой руки воз-будил этот вопрос [львовский журнал] «Правда»1, толкуя национализмкак нечто враждебное так называемому интернационализму. Предос-тережения, которые эта редакция по поводу интернационализма сочланужным сделать галицко-украинской молодежи, вызвали среди неесправедливое возмущение, которое и проявилось в ответе «Одного измолодежи», напечатанном по-украински и украинскими буквами вкраковском «Ognisko»2. Одновременно и г. Чудак в «Зорi» разобралэтот вопрос и принципиально, и практически, с точки зрения Галичи-ны и [Надднепрянской] Украины, в частности, с точки зрения украин-ской литературы. Вся читающая публика должна быть благодарна ре-дакции «Зорi» за помещение этих весьма ценных статей г. Чудака, ко-торые, помимо множества нового материала, отличаются также сме-лым и глубоким анализом различных важных и насущных вопросовнашего духовного и литературного развития. Тем интереснее было длянас прочитать в двух последних выпусках «Правди» несколько статейи заметок, которые прямо или косвенно поднимают дискуссию по томуже вопросу; мы думаем, что и для читателей «3opi» нелишне будетпознакомиться несколько подробнее со взглядами того журнала, кото-рый собирался стать органом, связывающим интеллигенцию украин-скую с галицкой, а ту и другую вместе - с духовными интересамидемократической и прогрессивной Европы.К великому сожалению, почти с самого начала редакция «Правди»сама для себя сделала невозможным выполнение этой задачи, сосре-доточив обсуждение исключительно на формально-национальном пун-кте, меряя все вопросы абстрактной национальной меркой. Мы дале-ки от того, чтобы отрицать важность национального вопроса, то естьразвития народности во всех присущих ей формах (язык, обычаи, одеж-да и т. д.); но все же мы не хотим никогда забывать, что развитие на-родности - это лишь одно из проявлений развития народа, наряду сразвитием экономическим, общественным, развитием просвещения ит. д. Ясное дело, оно тесно связано со всеми этими проявлениями раз-вития; но именно потому нельзя его принимать за нечто кардиналь-ное, наиболее важное и исключительно определяющее: развитие на-родности без развития живого народа, его благосостояния, просвеще-ния, равенства общественного и прав гражданских - это либо пустаямечта, доктринерство, либо искусственное тепличное создание. На-циональная литература, искусство и так далее должны быть следстви-ем живой потребности нации и удовлетворять эту потребность. На-ции, которая умирает с голода, в которой девяносто процентов людейне умеют ни читать, ни писать и не имеют де-факто никакой полити-ческой свободы, - такой нации нужны хлеб, азбука и конституция; те-атрами, концертами, «национальными» романами и стихами очень малоей поможешь.К несчастью, редакция «Правди» или не видит этого, или, если ви-дит и отмечает факты, то не делает из них простейших выводов, что-бы привести их к органической цельности. Так, например, она счита-ет украинскую штунду «вполне логичным результатом всей суммы техжизненных условий, к каким привело украинский народ общерусскоеблаго» («Правда», X, 65), - то есть попросту следствием «обрусения»,а не следствием развития религиозной мысли, которое началось еще вXVI и XVII веках и было только приостановлено обрусением и цар-ской централизацией, - а также развития социальных условий, кото-рое с обрусением не имеет ничего общего. Далее, редакция «Правди»хотя и приводит немало фактов экономической нищеты и разоренияукраинского народа, однако почему-то ни разу не приходит к позитив-ной мысли, как устранить эту нищету и это разорение, и не приходитименно потому, что все эти факты, чисто экономические, то и дело ивовсе не кстати приправляет национальным соусом. Наконец и в са-мом национальном вопросе редакция «Правди», хотя и видит ясно,что основная беда украинского дела в России заключается теперь вотсутствии политической свободы, но все же, разразившись громки-ми и довольно фразистыми обвинениями по адресу деспотизма, онани разу не поставила вопроса о том, что надо делать украинцам, чтобыповалить этот деспотизм и добыть политическую свободу. Наоборот,то и дело повторяя, что украинцам в России теперь ничего делатьнельзя, что там не только правительство, а и вся (или чуть ли не вся)интеллигенция и «раса» великорусская стремятся уничтожить укра-инскую народность, редакция «Правди» словно бы старается доказать,что украинцы за политическую свободу бороться не думают и что дажедостижение политической свободы Украине ничем не поможет, ибоукрепит силу ее завзятых врагов, прожорливых москалей. А в такомслучае мы видим для русской Украины только два выхода: либо поги-бать, не обращая внимания на все и всякие вопли о полной самостоя-тельности, либо ждать какого-нибудь чуда, какой-то европейской ка-тастрофы, которая оторвала бы Украину от России и сделала бы из неенечто похожее на теперешнюю Болгарию. В обоих случаях програм-ма «Правди» сводится к азиатскому, фаталистическому слову «ждать».Для органа, который намерен быть посредником между Украиной,Галичиной и Европой, это довольно странно выглядит.Не менее интересен и следующий факт. В самых принципиальныхстатьях «Правди», как, например, в статье «Национальный вопрос вРоссии» и в ответе «3opi» на статьи г. Чудака, мы не видим того, чтоназывается историческим и сравнительно-историческим фундаментом.Обычно указывается то или иное явление, дается этому явлению тоили иное наименование, упоминается порою и о том, что такое явле-ние существует уже годы или столетия, но никогда даже не ставитсявопрос: какова причина этого явления? Откуда оно взялось и чем под-держивается? Существуют ли такие или сходные явления в другихкраях, и как они там проявляются? Между тем, вопросы эти оченьважны, едва ли не наиболее важны для настоящего понимания данно-го явления! Возьмем примеры. В статье «Национальный вопрос в Рос-сии» говорится, что Россия - неизвестно, одно ли правительство, иливсе русское общество - угнетает с давних пор и продолжает угнетатьУкраину, не дает развиваться ее национальной жизни. По правде гово-ря, нового в этой статье не сказано ничего; нов здесь разве один толькометод писать статью о национальном вопросе в России - почти по од-ному лишь Каткову. В самом деле, три четверти этой статьи составля-ют пространные выписки из катковских статей, которые печатались в«Московских ведомостях», «Современных известиях», «Русском вес-тнике» 1863-1866 годов. Кого думал автор поучать этими выписками овещах, молотых и перемолотых и в России, и у нас, - трудно понять.Но что выписками этими он затемнил дело, давая повод предполагать,в одном случае, что это были взгляды правительства, а в другом - чтотак думало все русское общество, - это совсем нехорошо. Нехорошо ито, что, приписывая такие взгляды правительству ли, или русскомуобществу, он не спросил себя: а какова была причина этих взглядов?Откуда у Каткова и его товарищей возникла эта идея «государственно-сти», и что в этой идее такого, что придавало ей весу? Ведь надо жепризнать, что каков бы ни был Катков, все же он глупым невеждой небыл, а в молодости прошел либеральную школу вместе с Герценом,Белинским и прочими. Даже если предположить, что идею «государ-ственности» он подхватил и развивал ради личной карьеры (это несовсем верно, ибо идея эта была краеугольным камнем гегельянскойфилософии, которою Катков проникся в молодости в кружке Станке-вича), то все же хотя бы у людей, которые прислушивались к его сло-вам и признавали их правильными и следовали за ними, надо при-знать какие-то убеждения, нечто большее, чем страх за свою шкуру ичем желание карьеры. И дальше: думает ли автор, что один толькоКатков и есть во всем свете, что одно только русское общество болеетидеей «государственности», то есть государственной цивилизации инивеляции? Разве он не видит, что творится сейчас в конституцион-ной Германии? Разве он не знает, как поступает Бисмарк с поляками иэльзасцами? Разве он не слыхал никогда, что немецкий философ Гар-тман (тот самый, который выдумал «Киевское княжество»)3 выдумалтакже слово «ausrotten»4 как суть обращения германского правитель-ства с поляками? Не могу допустить, чтобы автор не знал этого, -ведьон и «Revue Contemporaine» в оригинале цитирует, значит, все-такизнает кое-что о Европе. А если знает, то почему не упоминает об этихфактах, столь необходимых для оценки российской катковщины? Вотто-то и есть, что и Бисмарк, и его Гартман, уничтожая поляков в По-знани, разоряя Эльзас только для того, чтобы искоренить французс-кий элемент и симпатию к Франции, делают это исключительно воимя излюбленного редакцией «Правди» национализма, во имя «чис-тоты расы» и «однородности национального государства», то есть воимя таких вещей, о которых редакция «Правди» вздыхает, как о выс-ших идеалах человеческой цивилизации и политического прогресса.Не мешает обратить внимание на статейку «О национально-полити-ческом воспитании», где редакция с той же меркой исключительногонационализма подходит к делам галицко-буковинским. Скелет аргу-ментации этой статейки совершенно догматичен. «У каждого наро-да были и имеются свои ренегаты, свои предатели, свой, так сказать,мусор, мусор».Есть такой мусор и в галицко-украинском обществе, и таким, ясноедело, являются так называемые «общероссы». Это - «результат пато-логического состояния и национального украинского общества, и пра-вительственных сфер», - значит, к дезинфекции и оздоровлению ре-дакция «Правди» призывает и общество, и правительственные сферы.Общество должно «вооружаться просвещением, свободным словом,смелой мыслью и солидарностью», а правительство не должно благо-приятствовать росту того, что мы называем «нашим украинским му-сором», потому что «ни от кого другого, как от правительства, зависитобеспечить школу теми или иными преподавателями, теми или ины-ми учебниками». Мы не знаем, будут ли благодарны галицкие властиредакции «Правди» за ее мудрый совет, но нам кажется, что совет этотне столь уже и мудр, а к тому же не совсем чист. Редакция «Правди» несовсем верно думает, что «ни от кого другого, как от правительства,зависит обеспечить школу теми или иными преподавателями». Можетбыть, в России и так, а у нас не совсем так. У нас есть положение,которого власти обязаны придерживаться при обсуждении преподава-тельского состава, и если из двух претендентов на какое-нибудь местоучитель-«объединитель» окажется более квалифицированным и болеезаслуженным, чем учитель-«украинофил» (в конечном счете, при об-суждении кандидатур власти даже не имеют права спрашивать канди-датов об их политических взглядах), то власти без нарушения закона исправедливости не смогут дать это место украинофилу, а должны бу-дут дать его объединителю. Советуя правительству поступать наобо-рот, редакция «Правди» в своем великом либерализме толкает его напуть протекции, непотизма5 и несправедливости, и все это во имяединого, нерушимого принципа национализма! И напрасно редакцияпредостерегает против «такой дезинфекции, какая была осуществле-на процессами А. Добрянского6 и компании», - ибо, призвав однаждывласти вмешиваться в наши партийные отношения, судить, что у насявляется «мусором», а что - чистым зерном, протежировать одних и недавать хода другим, - редакция создает такой прецедент, после которо-го дезинфекция вроде процессов Добрянского - всего лишь простойлогический вывод.Да и самые эти клички: «мусор», «ренегаты», «запроданцы»! Каклегко ими бросаться, как трудно прийти с ними к какому-нибудь тол-ку! Уже одно то, что в Галичине обе «партии» украинские яростношвыряют друг в друга этими прозвищами, должно было бы заставитьредакцию «Правди» быть осторожнее. Ведь что означает слово «рене-гат»? Оно означает человека, который отрицает, отбрасывает то, чтодо него считалось как positum, как нечто нерушимое. В этом случаеШашкевич7, отбрасывая нерушимую до его времени церковщину иэтимологию, с полным правом мог быть назван ренегатом, и каждоенаправление, которое свои принципы считает за positum, за вещь, обя-зательную для всех, точно так же вправе назвать ренегатами всех тех,кто не придерживается его принципов. Значит, ценность этого назва-ния чисто субъективная: я прилагаю к другому свою личную мерку, и,если он под нее не подходит, - значит, он и ренегат. А то, что кое-кто изнаших «ренегатов», из этого нашего «мусора» (например, Наумович,Дидыцкий8 и другие) сделали для развития галицко-украинского об-щества и простого народа в десять раз больше, чем сотни и тысячисамых лучших неренегатских ортодоксов, вместе взятых, это редак-ции «Правди» не касается, ибо это не подходит под мерку исключи-тельно национальную. И снова нам приходится повторить здесь то,что мы сказали выше. Редакция «Правди» смело возглашает: ренега-ты, мусор, запроданцы, - и даже не подумает о том, чтобы спроситьсебя: а откуда они взялись? Что их породило? И что их держит на све-те? Правда, редакция «Правди» склоняется к признанию, что, кроме«запроданства», то есть рублей, есть тут нечто иное, есть «соответ-ствующая почва», есть «атмосфера, которая способствует росту бурь-яна». Какая это почва, какая атмосфера - редакция не объясняет, хотяэто, вероятно, и должно было быть первым ее делом, если она хочетдавать рецепты оздоровления. Что почва такая действительно есть, ине среди одной только интеллигенции, а и в простом народе, и не толь-ко в темном и неграмотном, а и в грамотном, на это мы приведем ре-дакции «Правди» следующий факт - пусть разжевывает. Было время,когда «Наука»9 Наумовича имела около трех тысяч подписчиков, чис-ло, которого никогда не достигала ни одна «украинофильская» газета.«Наука» существует и поныне, народ ее читает с удовольствием, не-смотря на процессы, эмиграцию Наумовича, церковные запреты и т. д.«Правда русская» Гр. Купчанко10 расходится в народе также в весьмабольшом числе; мы знаем факты, что даже в селах, по нашим услови-ям, наиболее просвещенных, мужики подписываются на нее тайком,боясь священника-народовца и церковного запрета, и хотя имеют чи-тальню, но газету Купчанко читают частным образом у себя дома ипрячут ее, точно невесть какое сокровище, - и это те же мужики, кото-рые устраивают торжественные вечера в память Шевченко и Шашке-вича. И не забудем, что среди интеллигентных галицко-украинских«запроданцев» находятся люди (может быть, их больше даже, чем сре-ди правоверных народовцев), которые ради мужика или по вопросу оязыке и письменности украинской в десять раз смелее выступят, в де-сять раз скорее заявят протест властям и всяким «сильным мира сего»,чем многие народовцы. Не забудем, что между этими «запроданцами»находились и находятся люди, которые весь век живут в самых скром-ных условиях, в тесноте и нужде, служа делу, которое им кажется спра-ведливым, и которые не поколеблются наложить на себя руку, еслиувидят, что дело, в котором они видели силу и честь народа, приходитв упадок (Балюх). Когда я слышу, что к таким людям прилагают слово«запроданцы», мне всякий раз вспоминаются былые ведьмы и колду-ньи, которых всяческие ортодоксы сжигали на кострах за то, что они«продались черту», хотя эти несчастные «запроданцы» жили обычно всамой великой нищете и никакой корысти от этого запроданства неимели.С такой же точно формально-национальной меркой редакция «Прав-ди» подходит к вопросу об отношении галичан к русской литературе.«По совести говоря, мы хорошо не понимаем, что в этом деле неясно-го и что надо выяснить? Отношение галицко-украинской (но не «об-щерусской») интеллигенции к русской литературе и к великорусскомуили русскому народу должно быть в точности таким же, как и ко вся-кой другой литературе, будь то французская или шведская, как и клюбому из соседних народов: кто хочет и имеет на это возможность,пусть читает, пусть изучает какую угодно литературу». И, высказавэту непоколебимую догму, редакция «Правди» полагает, должно быть,что высказала небывало мудрую фразу, хотя в самом начале этой муд-рой фразы сама поставила фатальные слова: «Мы хорошо не понима-ем». А если не понимаете, так зачем же догмы устанавливаете и дру-гим в них верить приказываете? И зачем, не понимая хорошо дела,подаете перед всей Украиной донос на общество имени Шевченка,что вот, мол, оно в своем органе устами г. Чудака пропагандирует «об-щерусскость»? Хорошо ли это? К лицу ли это украинско-европейско-му органу?А что это действительно так, что редакция «Правди» не понимает ине хочет понять того, по поводу чего взялась отвечать «3opi», это вид-но уже из вышеприведенных слов ее доктринерской и пустой догмы.Г-н Чудак в «3opi» привел множество фактов, чтобы доказать, что ли-тература русская для галицких украинцев имеет совсем иное, особоезначение, нежели все прочие литературы европейские; отвечая «3opi»,редакция «Правди» должна была бы прежде всего остановиться наэтом пункте, разобрать и взвесить факты. Но нет, редакция «Правди»вместо этого провозглашает свою догму и думает, что ею она сразупокрыла все аргументы г. Чудака. Но для нас, галицких украинцев,которые на самих себе убедились, какое безмерно различное влияниеимели на нас произведения Ауэрбаха, Шпильгагена, Дюма, Диккенсаи прочих европейцев, - и произведения Тургенева, Толстого, Щедри-на, Успенского, Решетникова, Некрасова и других, - для нас эта догмаредакции «Правди» только набор пустых слов, и больше ничего. Аесли редакция «Правди» не понимает хорошо, почему это так, то мыей скажем. Если произведения литератур европейских нам нравились,волновали наш эстетический вкус и нашу фантазию, то произведениярусских мучили нас, пробуждали нашу совесть, пробуждали в нас че-ловека, пробуждали любовь к бедным и обиженным. Вот именно это,а не пропаганду общерусскости имели целью прежние статьи г. Укра-инца в «Правди» - это доказывает и статья г. Чудака в «3opi».Конечно, статьи эти, кроме общечеловеческой, демократическойстороны, имеют еще и политическую сторону, и ред[акция] «Правди»снова отгородилась от нее догмой: отношение галичан к русскому на-роду должно быть таким же, как и ко всякому другому народу. Еслибы это сказал ученик, который в первый раз узнал, что дважды два -четыре, и в великой радости прилагает эту аксиому всюду, где нужно игде не нужно, мы бы не удивлялись. Удивительно нам, и что это гово-рит редакция органа политического, которой должны быть известныфакты и обстоятельства, а в числе их и такие, что большая часть укра-инцев живет в России, непосредственно связана с народом русским,что этот народ русский создал великое государство, на которое так илииначе обращены взоры всего славянства, что это государство охваты-вает с двух сторон и Галицкую Украину, что этот русский народ создалдуховную, литературную и научную жизнь, которая также тысячамипутей непрестанно влияет и на Украину, и на нас. Зачем далеко хо-дить! Возьмем пример Венгрии, и пусть редакция «Правди» скажет посовести: разве закарпатские украинцы меньше ориентируются на ма-дьяр, чем на Россию? А все-таки, пока закарпатские украинцы обра-щали свои взоры на Россию, у них проявлялась хоть какая-то народ-ная жизнь, были хоть какие-то писатели, газеты, начиналось и движе-ние народное, пробуждалось и «народовство» среди молодежи. А те-перь, когда связи с Россией оборвались, когда взоры закарпатской ин-теллигенции обратились к Пешту, - что там осталось?Пора нам кончать эту заметку. С сожалением мы должны сказать:совсем не того мы ждали от «Правди», совсем не на это надеялись в товремя, когда она основывалась и когда и сами мы готовы были помо-гать ее росту. И если бы мы должны были считать «Правду», каковаона теперь, мерой того, чем стала украинская интеллигенция и к чемупришла ее политическая и общественная мысль, нам осталось бы толь-ко руки ломать с горя. К счастью, это не так, и в самой «Правди» неко-торые статьи (например, очень интересная во многих отношениях ста-тья «Славянским гостям») показывают, что там не перевелись ещелюди, у которых слово украинское служит не только для того, чтобымолоть ни к селу ни к городу все, что только на язык придет,- проСербию, про Занзибар, про шведскую конституцию, про штунду, прошвейцарские альменды11 и про полонизацию украинцев в Галиции,-но служит для выражения серьезных и глубоко продуманных взгля-дов. Нам остается только пожелать, чтобы такие серьезные люди взя-ли в редакции «Правди» верх над теми, кто, по слову старика Софок-ла, «должно быть, ветряными мельницами родились - вот и мелют».Источник: Франко Иван. Сочинения в десяти томах. Т. 10. Ста-тьи, письма. М., 1959. С. 233-243.

Скачать электронную версию публикации