РУССКИЕ ЛЮДИ В БОЯРСКОМСОВЕТЕ СТЕФАНА ВЕЛИКОГО(1457-1504 гг.).pdf Молдавское княжество изначально было полиэтничным. В нем про-живали потомки семиградских волохов, потомки семиградских и мес-тных русинов, а также группы венгров, болгар, татар, цыган, поляков,греков, армян, евреев, саксов (трансильванских немцев). Согласно дан-ным ойконимики, с середины XIV в. до первой трети XV в. абсолют-ная численность восточных славян в Молдавии, возможно, не сокра-тилась, но их доля среди населения княжества уменьшилась с 39,5 до26,5%1. Этот период в основном совпадает с периодом правления Сте-фана Великого (1457-1504 гг.). Тема нашего сообщения - представи-тельство восточнославянского населения княжества в правительствеМолдавии тех времен - Боярском Совете.Как ни спорен в данном случае способ определения этническойпринадлежности по данным ономастики, можно предположить, чтовосточными славянами, то есть русинами, русскими людьми2, былиупоминаемые в господарских грамотах между 1457 и 1482 гг. бояреМихайло, логофет; Петр, пыркалаб; Ходко Крецевич; Стецко Дален-кушевич; Иоанн, комис; Оловяник; Ходко Шибор, Иоанн Грома, ПетрЯкимович, Ивашко, Ивашко от Сереца, Иоанн; Роман; Кости Дамо-вич; Андрейко, Писар; Иван, вистерник; Юрий; Стецко, писарь, Паш-ко, постельник, Лука, Игнат, поп Федор, Яцко, жупан Иоанн; ЯцкоДомакуш; Максим Худич; Иванко Владыч; Ивашка Хринкович; Паш-ко Килийский; Дажбог, чашник; Петр, стольник; Еремея, постельник;Иоанн (брат Луки); пан Андрейка3.Имена некоторых бояр упоминаются в грамотах в течение одногоили двух лет, например, имя Оловяника. Но большинство упомянутыхбыли постояннымии членами Боярского Совета. Так, долгое времясреди самых приближенных людей Стефана Великого упоминаетсябоярин по имени Яцко, из чего можно сделать вывод, что он был од-ним из ближайших и доверенных сподвижников Стефана III. Одну изпервых грамот Стефана Великого заверили русины: пыркалаб Петр,Ходко Крецевич, Стецко Даленкушевич и комис Иоанн.Вышеперечисленные бояре были не только членами Совета, но изанимали должности в государственном аппарате. Петр был намест-ником господаря в одном из цинутов княжества, боярин Иоанн былконюшим Стефана Великого, следовательно, частично отвечал за бо-еспособность его гвардии, так как ее основу составляла конница.В дальнейшем русины упоминаются в грамотах в качестве различныхдолжностных лиц. Так, боярин Ивашко упоминается как пыркалабСирета (12 .VI. 1459 г.) и Килии (5. VI. 1468 г.)4, важной крепости наДунае. Встречается в господарских грамотах и упоминание о логофе-те Михаиле (13. II. 1458 г.)5. Он исполнял обязанности одного из двоихпомощников великого логофета Тудора. Еще один русин по имени Иванупоминается 5 декабря 1460 г. как вистерник, хранитель господарскойказны. Среди великих сановников были также постельник Пашко (15.V. 1462 г.) и стольник Лука (28. IV. 1468 г.). Оба были приближеннымик Стефану III лицами: один из них отвечал за личные покои господаря,а другой ведал снабжением продуктами господарского стола. В даль-нейшем в качестве постельников упоминаются Еремей (15.Х. 1481 г.)и Петр, в 1480 г. ставший стольником. Боярин Дажбог с 1471 г. былназначен чашником. В его обязанности входило снабжение господарс-кого стола вином6.Однако Стефан III не оставлял долго бояр в одной должности и ча-сто менял место их службы. Так, постельничий Пашко с 1469 г. упо-минается как пыркалаб Килии, стольник Лука в дальнейшем стал чле-ном Боярского Совета, боярин Иоанн, бывший комисом, с 70-х гг. так-же член рады7. К «долгожителям» Рады Стефана III можно отнеститаких бояр, как Петр Екимович (1458-1470 гг.), Яцко Худич (с 1467 по1492 г., с небольшими перерывами в 1477 и 1485 гг.), пыркалаб Иваш-ка (с 1470 и до 1499 г. с перерывами в 1477 и 1485 гг.), Лука (с 1464 по1476 г.), Дажбог (с 1470 по 1484 г. с перерывами в 1477 и 1485 гг.),Ивашко Хринкович (с 1466 по 1478 г., с перерывом в 1477 г), Еремей(с 1480 по 1503 г. с перерывом в 1485 г). Из 96 бояр, более двух летслуживших в Боярском Совете Стефана Великого,14, т.е. каждый ше-стой, были русинами8.Язык делопроизводства господарской канцелярии, славянский, былблизок к разговорному языку русинов9, поэтому можно предположить,что доля русинов среди писарей и дьяков господарской канцеляриибыла еще выше. В грамотах упоминаются Роман, Стецко, Андрейка,Иоанн, брат Луки. Из этого можно сделать вывод, что в канцеляриигосподарей было много славян, т.к. чаще всего упоминаются вышеоз-наченные имена как имена лиц, писавших грамоты10. Впоследствиинекоторые из них вошли в состав Боярской Рады, например: СтецкоДэмэтуш и Андрейка Чорторойский, по-видимому, польского проис-хождения.Пока мы не можем определить, в какой степени этническое созна-ние соответствовало русинскому имени его носителя. Но имена руси-нов часто писались с отчеством, например: Ходко Крецевич, Петр Еки-мович и др. Все отчества пишутся с характерным старославянским исовременным русским суффиксом - вич. Иногда имена бояр писалисьв официальной форме например: «Иоанн сын Михаила оунук Василе»По ней можно проследить часть родословной бояр. Также по именамбояр можно определить, кто из них являлся представителем аристок-ратии, а кто был незнатного происхождения. Например, имя Дажбогбыло распространено среди знатных славян (русинов) в Речи Поспо-литой. Люди простого происхождения, как и на Руси, писали своиимена в уменьшительной форме11.Одним из самых распространенных было имя Иоанн. Мы не можемутверждать, что все или хотя бы большинство упомянутых в грамотахИоаннов являлись русинами. Но в рассмотренном нами комплектедокументов XIV - первой четверти XVI в. оно упоминается 88 раз.Имя Иван упоминается 22 раза, Георгий - 2, Юрий - 14. По нашимподсчетам, русинами являлись 25% членов Боярского Совета12. Приэтом можно отметить закономерность: в начале правления СтефанаВеликого доля русинов в Раде была небольшой, однако со второй по-ловины его правления она возрастает. Так, в последние десятилетияправления Стефана Великого бояре-русины составляли примерно третьчленов Боярского Совета.Тому, полагают историки, есть две основные причины. Первая - этостабилизация состава аппарата управления, так как Стефан Великийудалил из Рады своих политических противников и приблизил лишьнаиболее верных из числа малых бояр, среди которых было много ру-синов. И вторая - это переход многих шляхтичей-русинов на службу кСтефану Великому во время его походов в Галицкую Русь и особеннопосле присоединения к Молдавскому княжеству территории Покутья.Как отмечают источники, русины активно участвовали в походах мол-давского господаря и уходили в пределы Молдавии, спасаясь от пре-следований польских магнатов и шляхты.Не отрицая справедливости этих суждений, выдвинем еще одну вер-сию. В 1476 г. во время неудачной для молдаван битвы в Белой долинечасть молдавских бояр погибла, а некоторые еще до битвы и после нееизменили господарю. Новое войско Стефану Великому пришлось фор-мировать на севере княжества, на Буковине, где большинство населе-ния составляли русины. Войну удалось выиграть, но ситуация во мно-гом повторилась во время турецкого нашествия 1485 г., увенчанногопобедой Стефана III над турками, татарами и валахами при Катлабу-ге. Но обе войны вызвали значительные изменения в составе правяще-Êîíôåðåíöèÿ «Ýòíîêóëüòóðíîå ìíîãîîáðàçèå Ìîëäàâèè»» 105го класса и Боярского Совета в пользу представителей менее постра-давшего от нашествий севера Молдавского княжества. Поэтому пред-ставительство русинов в Боярском Совете возрастало, несмотря насокращение их доли среди населения княжества.Таким образом, во времена Стефана Великого среди «вершителей судь-бы» Молдавского княжества были и особо приближенные к господарюрусские люди - русины. Учитывая, что Стефан III был человеком дально-видным и патриотом cвоей страны, можно предположить, что бояре так-же являлись людьми достойными, подстать правителю. Отсутствие в гра-мотах ссылок на этническую принадлежность русинов (в отличие от вен-гров, саксов, цыган, татар) свидетельствует о высокой степени этнополи-тической, да и, учитывая официальный статус славянского, по существу- русинского языка, также этнокультурной сплоченности русинского имолдавского (волошского) населения средневековой Молдавии. Тема уча-стия русских людей в политической жизни Молдавского княжества тре-бует дальнейшего исследования.

Скачать электронную версию публикации