Новые данные о крещении предков русинов св. Мефодием или его учениками.pdf Некоторые данные о крещении предков русинов св. Мефодием или его ученикамиСпоры о времени приобщения восточнославянского населения Паннонии к Христовой вере ведутся в исторической науке уже не одно столетие. Еще в 1740 г. немецкий ученый Готфрид Шварц заявил о том, что мадьяры во многом обязаны принятием христи- анства русскому населению, жившему здесь до «обретения роди- ны» племенами Арпада на рубеже IX - Х столетий1. Естественно, этот тезис базировался на утверждении о том, что крестителями русского населения бассейна Верхней Тисы были св. Мефодий или его ученики. С Г. Шварцем категорически не согласился его авст- рийский коллега Франц Адам Коллар2.Российские историки начали интересоваться прошлым подкар- патских русинов лишь в первой половине ХIX в. под влиянием реферата И.С. Орлая3, оказавшего влияние на Н.М. Карамзина и его младших современников, и путевых заметок русских интелли- гентов, побывавших на землях, населенных людьми, язык кото- рых мало отличался от великорусского языка. В этом сочинении И.С. Орлай утверждал, что предки русинов пришли в Паннонию вместе с Арпадом, что означало непризнание их крещения св. Мефодием или его учениками. Это мнение И.С. Орлая было под- держано Ю. Венелиным (Гуцей)4.В последующем дискуссии о времени крещения русинского на- селения Карпатского бассейна тесно переплелись не только с ги- потезами о роли св. Мефодия в приобщении к Христовой вере всего восточного славянства, но и со спорами о прародине русов и даже с полемикой между норманистами и антинорманистами.Подробное рассмотрение всей этой историографии не является задачей настоящей работы. Обзор мнений историков относитель- но роли или влияния св. Мефодия на крещение восточных славян дан в главе 7 монографии О.М. Рапова, вышедшей к 1000-летнему юбилею Крещения Руси5. Правда, здесь не учтены работы русинс-ких авторов, с мнениями которых можно познакомиться, обра- тившись к обобщающим трудам Ю. Гаджеги6 и И. Попа7.Поскольку ни в «Житии св. Мефодия», ни в «Повести времен- ных лет» нет никаких сведений об участии св. Мефодия или его учеников в проповеди христианства на Руси, не подлежит сомне- нию тот факт, что первоучитель славян и его ближайшие последо- ватели непосредственно миссионерской деятельностью в Восточ- ной Европе не занимались. Однако историческая память русинс- кого народа сохранила предания не только о приобщении его пред- ков к Христовой вере благодаря святым братьям Кириллу (Кон- стантину) и Мефодию, но и о насильственном насаждении крести- телем Венгрии - королем Иштваном I Святым (997-1038 гг.) «ла- тинства» среди православных русинов8.Особая роль русинов в крещении славянского населения Цент- ральной Европы признавалась в средние века как поляками, так и чехами. На это обратил внимание А.Г. Кузьмин, написавший по этому поводу в одной из статей: «В позднейших хрониках русские считаются просветителями славян. …Польский аноним, автор ХV в., … указывал на то, что у западных славян, крещенных по греческому образцу, священнослужителями были русские. Само- го Мефодия чешская хроника Далимила начала ХIV в. называет«русином»: «Тот арцибискуп русин беша, месу словенску служе- ше». «Русин» в данном случае, очевидно, предполагает не этни- ческую принадлежность, а исповедуемое им христианство»9.Точку зрения А.Г. Кузьмина поддержал О.М. Рапов10. На осно-вании этих же данных строят свою аргументацию относительно приобщения предков русинов к Христовой вере уже в IX в. и ру- синские историки11.Несмотря на то, что исключительную роль русинского духовен- ства в распространении православия в Карпатском регионе в сред- ние века вряд ли можно подвергать сомнению, обнаруженные А.Г. Кузьминым свидетельства источников относятся ко времени, отстоящем от эпохи свв. Кирилла и Мефодия как минимум на пол- тысячелетия. Более убедительными были бы данные, пусть кос- венные, но идущие от современников процесса христианизации земель, охваченных с трех сторон Карпатскими хребтами. Возмож- но, информация об этом скрывается в датируемой 967 г. булле римского папы Иоанна ХIII об утверждении пражского епископ- ства при церкви св. Вита и монастыря бенедиктинок при церкви св. Георгия.В этом документе содержится строгое предписание относитель- но богослужения, которое должно проводиться «ни в коем случаене по обряду болгарского народа, либо русского или на славянс- ком языке, но в соответствии с папскими установлениями и распо- ряжениями… клириком, хорошо обученном в латинском языке»12 ("veruntatem non secundum ritus aut sectam Bulgariae gentis vel Ruzie aut Slavonice lingue, sed magis sequens institute et decreta apostolica, unum potiorem tocius ecclesie ad placitum eligas in hoc opus clericum latinis adprime litteris eruditum")13.К сожалению, цитированный документ до сих пор обделен вни- манием исследователей. Еще в первой половине ХIX в. польский историк Иоахим Лелевель объявил его подложным, а советский исследоват ель Б.Я. Ра мм за яви л, чт о а рг ументы И. Лелевеля«нельзя признать достаточно вескими»14 . При этом Б.Я. Рамм не только не привел аргументацию своего польского предшествен- ника, но даже не указал сочинение И. Лелевеля, в котором изложе- ны его сомнения по поводу подлинности рассматриваемой буллы.Приведенные же предписания Иоанна ХIII Б.Я. Рамм коммен- тирует так: «В этих словах нашла отражение враждебная Болга- рии и Руси политика римской курии. Создание пражского епис- копства и насаждение монастырей с латинским духовенством по- нималось в Риме как важный шаг в борьбе за утверждение пап- ства в славянских странах и окончательное уничтожение местных особенностей богослужения, сохранившихся от времен кирилло- мефодиевской церкви. Вместе с тем эта булла служит и прямым свидетельством существования христианства на Руси и богослу- жения на русском языке за 20 лет до официального принятия хри- стианства при Владимире. Это обстоятельство лишний раз под- тверждает, что распространение христианства на Руси являлось длительным процессом»15.Если признать подлинность рассматриваемой буллы, то ком-ментарий Б.Я. Рамма в целом верен, однако историк не обратил внимания на один важный момент: римский папа опасался бого- служения по русскому обряду в Праге (!). То, что оно уже суще- ствовало в Киеве, вряд ли могло беспокоить Иоанна ХIII, посколь- ку духовной власти над «матерью городов русских» у него не было. Никакого политического влияния Руси на Чехию в то время так- же не было, а сама верховная власть в Киеве, за исключением не- большого круга последователей княгини Ольги, оставалась язы- ческой. Поэтому страхи Иоанна ХIII по поводу распространения в Чехии богослужения по русскому обряду выглядят по меньшей мере странными и непонятными.Однако все это рассеивается, если предположить, что опасность для «латинян» в данном случае исходила не из Киева, а от предковсовременных русинов, которые были крещены св. Мефодием или его учениками и успели к середине X в. разработать собственный обряд богослужения на родном языке. Помимо того, что они про- живали внутри Карпатского бассейна и непосредственно сосед- ствовали с чехами, их основной ареал расселения в период дея- тельности св. Мефодия находился в зависимости от Великоморав- ской державы.Гипотеза о том, что в изданной в 967 г. булле Иоанна ХIII, в пассаже об «обряде русского народа», речь шла о восточных сла- вянах, проживавших на Верхней Тисе и в прилегающих районах, требует признания того факта, что и на это население распростра- нялось название «Русь». Однако после выхода в свет монографии А.Н. Насонова, в которой на основании глубокого текстологи- ческого анализа летописных известий делается вывод о том, что территория «Русской земли» на западе простиралась не далее вер- ховьев рек Южного Буга, Горыни (Гориной) и истоков Збруча16 , подобное утверждение не принимается сторонниками этой кон- цепции, общепризнанной в современной российской историчес- кой науке.Хотя А.Н. Насонов в данной работе ставил своей задачей опре- делить границы политического объединения IX в., называвшего- ся Русью, а не всего ареала расселения восточных славян, им был оставлен без внимания целый ряд известий западноевропейских источников, в которых предстает совершенно иная картина тер- риториального распространения этнонима «русы», подтвержда- ющая концепцию А.В. Соловьева о тождественности этого этно- нима с понятием «восточное славянство»17.Как показали раскопки Е.А. Балагури, С.И. Пеняка, Б.А. Ти-мощука и других археологов, Закарпатье уже со II в. н.э. населяли предки славян. Автор обобщающего труда по восточнославянс- кой археологии В.В. Седов утверждает: «Памятники Верхнего По- днестровья, Северной Буковины и Украинского Закарпатья по де- талям домостроительства и керамическому материалу никак не выделяются среди поселений других территорий»18. Иными сло- вами, Подкарпатскую Русь в Х в. населяли славянские племена, относившиеся к тому же этническому массиву, что и их восточные соседи, принадлежность которых к восточному славянству никем не оспаривается.Еще в середине ХIX в. работавший в России немецкий историк Эрнст (Арист Аристович) Куник обратил внимание на свидетель- ство итальянского гуманиста ХV в. Энея Сильвия Пикколомини, написавшего в своей «Богемской истории» о том, что среди под-данных великоморавского князя Святоплука I (870 - 894) были Russani. По мнению Э. Куника, под этим этнонимом здесь скры- ваются никак не мораване, а русы19 .Это утверждение Э. Куника было поддержано В.И. Ламанским, который, однако, решительно осудил точку зрения Э. Куника о том, что речь в сообщении Пикколомини идет о варягах. По мне- нию В.И. Ламанского, «Эней Сильвий или тот, у кого он заим- ствовал приведенные нами слова, говоря Russani, нет сомнения, разумел Карпатскую Русь»20. Мне представляется более вероятным, что Пикколомини заимствовал информацию о русских подданных Святоплука I в какой-то ранней, не дошедшей до нас хронике, поскольку вряд ли такой эрудированный человек, как будущий папа Пий II, не знал, что основная масса современного ему рус- ского населения проживает по другую сторону Карпат.Житие св. Мефодия не содержит прямых свидетельств о креще- нии русов первоучителем славян или его учениками. Данный эт- ноним вообще не упоминается в рассматриваемом агиографичес- ком сочинении. Однако из текста жития можно сделать однознач- ный вывод о том, что миссионерская деятельность св. Мефодия проходила на всей территории, подвластной Святоплуку I21. Все это дает ответ на вопрос о том, откуда на сопредельных с Чехией землях появились христиане «русского обряда», влияния которых так опасался папа Иоанн ХIII.В ХIX в. историки неоднократно обращались к проблеме тер- риториального разграничения между Русью и ее западными сосе- дями. Уже Денис Зубрицкий в своих ранних работах пришел к выводу о том, что юго-западные пределы расселения восточного славянства простирались до р. Вислока22 .В большой статье, опубликованной в 1880 г. в одном из номе- ров «Журнала Министерства народного просвещения», А.И. Доб- рянский привел 16 свидетельств различных источников (грамот, хроник, путевых заметок и др.), показывающих, что земли восточ- нее Кракова не только издревле принадлежали восточным славя- нам, но и после вхождения в состав Польского королевства про- должали считаться русскими, что позволяло правителям Польши включать в свой титул словосочетание «король русский»23. Выво- ды А.И. Добрянского были приняты крупнейшими дореволюци- онными специалистами по исторической географии - Н.П. Барсо- вым и С.М. Середониным, а И.П. Филевич заявил, что они явля- ются единственно верными «ввиду неотразимых по своей убеди- тельности фактов», и что «можно думать, что это мнение утвер- дится в нашей науке»24 .Однако развитие советской исторической географии Древней Руси пошло по другому пути. А.Н. Насонов и его последователи не только не подвергли крити ческому ан ализу аргумента цию А.И. Добрянского, но и вообще предали забвению его работу. Между тем А.И. Добрянский одним из первых использовал в на- учном исследовании информацию польского источника конца Х в., называемого учеными «Dagome iudex»25. Этот документ, пред- ставляющий собой текст договора между польским князем Мешко I и папской курией о передаче Польши под покровительство святого престола, был составлен между 990 и 992 гг. и дошел до нас в форме регеста в составе «Собрания канонов» (Collectio canonum), состав- ленного кардиналом Деусдедитом в 1085-1087 гг.26Поскольку государство Мешко I находилось на окраине тог- дашнего «латинского» мира и не имело четко установленных гра- ниц со своими восточными соседями, польский князь в рассмат- риваемом документе очертил пределы подвластных ему земель. В этом источнике, не только составленном, но и дошедшем до нас в списке более раннем, чем «Повесть временных лет», содержится информация о русско-польской границе в конце Х в. Начиная опи- сание восточных пределов Польши с балтийского побережья, ав- тор «Dagome iudex» пишет далее о том, что оттуда линия идет «гра- ницей Пруссии вплоть до того места, которое называется Русь, и границей Руси, протягивающейся до Кракова…» ("fine Pruzze usque in locu m, qu i dicit u r R u s s e, et fine R u s s e ex t endent e u s qu e in Cracoa…")27.Достоверность этого источника вряд ли подлежит сомнению. Внем Мешко I признает, что все земли к востоку от Кракова не толь- ко населены восточными славянами, но и входят в понятие «Русь». У польского князя не было никаких причин преувеличивать раз- меры территории Руси. К тому же, «Повесть временных лет» со- общает под 6489 (981) г. о том, что Владимир Святославич отнял у«ляхов» т.н. Червенские города28 .То, что Владимир совершил специальный поход на поляков ради занятия этих прикарпатских земель, можно с большой долей уве- ренности трактовать как возвращение под власть Киева принад- лежавших ему русских земель, захваченных польским князем.Од- нако мне представляется правильным утверждение И.И. Попа о том, что Подкарпатская Русь в эпоху существования белых хорва- тов не могла входить в состав Киевской Руси по причинам «а) сво- ей отдаленности от днепровской оси; б) физической невозможно- сти осуществлять свою политическую власть того периода, то есть собирать дань в форме «полюдья», ибо собранное нельзя перевез-ти за 800 км, к тому же по горным тропам и перевалам»29. По мне- н и ю укр а и н ског о а р х еол ог а Б. А. Т и м ощука , м еж ду Р усь ю, Польшей и Венгрией в эпоху складывания этих раннесредневеко- вых государств существовала нейтральная зона, ширина которой местами доходила до 200 км30.Вышеизложенные факты и построенные на их основе гипотезы позволяют не менее уверенно, чем при обосновании господствую- щих в современной исторической науке концепций, предполагать, что:1. Предки русинов занимали территорию своего современного расселения еще в довенгерское время.2. В представлениях их западных соседей они воспринимались как часть восточного славянства, поэтому на них также распрост- ранялся этноним «русы».3. Эта группа древних русов была крещена св. Мефодием или его учениками.ЛИТЕРАТУРА1. Schwarz Gottfried. Dissertatio, in qua religionis christianae interHungaros, Ecclesiae Orientali adseruntur. Halae, 1740.2. Kolla r , F r a nz Ada m. His t or ia dip loma t ica ju r is p at r ona t u sapostolici Hungariae regum. Vindobonae, 1767.3. Орлай И.С. История о карпато-россах // Северный вестник.Т. II. Санкт-Петербург, 1804.4. См.: Венелин Юрий. Несколько слов о Россиянах Венгерских,а также одно слово историческое о православной, греко-католи-ческой восточной церкви в Венгрии // Материалы по истории воз-рождения Подкарпатской Руси. Собрал И.С.Свенцицкий. Львов,1906. С. 86-106.5. См.: Рапов О.М. К вопросу о христианской деятельности Кон- стантина Философа и Мефодия на Руси. Он же. Русская церковь вIX - первой трети ХII в. Принятие христианства. Москва, 1988. С. 102-116.6. Гаджега Юлий. Два исторических вопроса (Старожилы ли карпатороссы и о началах христианства на Подкарпатской Руси). Ужгород, 1928. К сожалению, эта работа написана довольно сум-бурно, и в ней не всегда даются точные ссылки на рассматривае-мую литературу.7. Поп Иван. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород,2001. С. 217.8. К сожалению, для меня до сих пор остается недоступным со-брание русинских легенд А. Духновича, поэтому его содержание мне известно из ссылок на него других авторов.È7 ñòîðèÿ 539. Кузьмин А.Г. Спорное и бесспорное в крещении Руси // Мо- лодежь, религия, атеизм. Москва, 1986. С. 207-208.10. Рапов О.М. Указ. соч. С. 115.11. Поп Д.Д. Учители ушитких слов'ян сятi братя Кирилл иМетодiй - русинськоi файты? // Поп Д.И., Поп Д.Д. ПодкарпатськiРусины, iх iсторичнi былины и легенды. Ужгород, 2001. C. 66-67.12. Рамм Б.Я. Папство и Русь в Х-ХV веках. Москва - Ленинг-рад, 1959. С. 21.13. Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. Nova series. T. II.Berlin, 1955. P. 44.14. Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 21, примеч. 32.15. Там же.16. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территорииДревнерусского государства: историко-географическое исследова-ние. Монголы и Русь: история татарской политики на Руси. Санкт-Петербург, 2002. Карта на С. 33.17. Soloviev A. Der Begriff "Russland" im Mittelalter // Studien zurálteren Geschichte Osteuropas. Teil I. Graz; Köln, 1956. S. 149-150.18. Седов В.В. Восточные славяне в VI-ХIII вв. Москва, 1982 [Археология СССР]. С. 126.19. Kunik E. Die Berufung der Schwedischen Rodsen durch dieFinnen und Slawen. V. II. SPb., 1840. S. 27.20. Ламанский В.И. О славянах в Малой Азии, в Африке и вИспании. Санкт-Петербург, 1859. Приложение II. С. 60.21. См. известие гл. Х Жития: «…И когда принял его (св. Ме- фодия. - М.Ю.) князь Святополк со всеми мораванами, поручилему все церкви и духовных во всех градах. С этого же дня начало сильно расти ученье Божие, а духовные стали умножаться во всех градах, а язычники - верить в истинного Бога, отрекаясь от своих заблуждений. Тем более и моравская страна начала расширять свои границы во все стороны и побеждать своих врагов, не терпя не-удач…» (Сказания о начале славянской письменности. Вступ. ста-тья, пер. и комм. Б.Н.Флори. Москва, 1981. С. 99).22. Zubrzycki D. Rus do historii narodu ruskiego w Galicji I hierarchiicerkiewnej w temze królewstwie. Lwów, 1837; Idem. Die Grenzen zwischender russischen und polnischen Nation in Galizien. Lemberg, 1849.23. Добрянский А.И. О западных границах Подкарпатской Русисо времен св. Владимира // Журнал Министерства народного про- свещения. Ч. ССVIII. Санкт-Петербург, 1880, март. С. 134-159.24.Филевич И.П. Борьба Польши и Литвы-Руси за галицко-во- лынское наследие. Санкт-Петербург, 1890. С. 185.25. Новейшее русскоязычное издание памятника см.: Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. Тексты, перевод, комментарии. Отв. ред. В.Л. Янин. Москва, 1990. С. 24-31.26. Подробнее о происхождении и характере источника см. тамже. С. 24-26.54 2005, № 2(2)27. Там же. С. 28.28. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. I. 2-е изд.Ленинград, 1926-1928 [Репр.: М., 1997] Стб. 81; Т. II. 2-е изд. Санкт-Петербург, 1908 [Репр.: Москва, 1998] Стб. 69.29. Поп Иван. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород,2001. С. 25.30. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина (Х - перша половина

Скачать электронную версию публикации