Что ищем мы во дне вчерашнем?.pdf Что ищем мы во дне вчерашнем?1. «Седяху бе по Днестру...»Я не ученый, я публицист. Поэтому и свою точку зрения на ис- торию русинов (руснаков) и на этногенетические проблемы попы- таюсь изложить приемами беллетристики, а не строго и сугубо научными. Без всякого кокетства осмелюсь заявить, что в подоб- ных проблемах я далеко не специалист, а самый обычный диле- тант. Но что такое специалист? Это индивид, знающий все о не- многом. А что такое дилетант? Это, видимо, индивид, знающий обо всем понемногу. Тур Хейердал утверждал, что специалист, добывая все новые и новые факты, все дальше и дальше зарывает- ся в свой раскоп и не видит, что достают из своих раскопов другие специалисты. Следовательно, кто-то должен стоять наверху, что- бы сопоставлять добытое, видеть, насколько и каким образом оно связано, помещать артефакты в координаты времени и событий. И человек наверху и есть, по идее, дилетант - в позитивном смысле слова. Так что миссия моя не менее сложна, чем миссия узкого спе- циалиста.Действительно, разумно ли в наше смутное время тратить об- щественную энергию на попытки вернуть некое прошлое, дабы урезонить ностальгические воздыхания какой-то части населения? Ну ладно, согласимся, что русины (руснаки) еще столетие назад носили все признаки самодостаточного этноса. Согласимся и с тем, что русины, проживавшие на территории бывшего СССР, посте- пенно теряли их, ассимилируясь с другими этносами, утрачивали свое этническое имя, меняя его на «украинцев». Ну и что? Разве мало примеров тому, как те или иные этносы ненасильственно и почти без остатка растворяются в иноэтничной среде? Зачем пы- таться разложить раствор на составляющие его элементы, коль даже в химлаборатории такое не всегда удается?Тема русинов Молдовы, как и славян вообще, при определен- ных обстоятельствах может получить новый и весьма существен- ный не только научный, но и политический резонанс. Дело-то втом, что с начала 90-х годов века минувшего тема поднестровско- го славянства стала своеобразной «персоной нон грата» в исто- рии страны. Монопольное право на торжество получила так на- зываемая концепция восточнороманского континуитета. Суть ее проста, как выеденное яйцо: нынешний титульный этнос обитал в Пруто-Днестровском междуречье всегда, чуть ли не от Адама с Евой, в обличье гетов (даков), впоследствии романизировавших- ся и расширивших свои территории аж до Днепра и Крыма. Всем остальным народам в визе на сколь-нибудь длительное тут про- живание было категорически отказано. Им отводилась роль аг- рессивных «прохожих», попутно пяливших алчные взоры на Ви- зантию и грабивших многострадальное коренное население.Между прочим, концепция континуитета (т. е. непрерывности) всегда была оружием № 1 любого этнократического режима. В этом смысле этнократы Молдовы ничего нового не открыли. Зато в короткий срок закрыли десятки актуальных исследовательских тем, особенно по истории раннего славянства края, наложили на них категорическое табу.Времена меняются, власти тем более. Век любого этнократичес- кого режима хоть и трагичен, но короток. Рано или поздно опять торжествует понимание обществом нерасторжимого единства ис- торического процесса. Этнократизм, переходящий в национализм и национальное чванство, чреват, особенно в наше время, нацио- нальным изоляционизмом, а потому совершенно неконкурентос- пособен в искусстве жить среди других народов, этносов, стран. Ныне все говорит о том, что Молдова успешно переболела этой средневековой болезнью. Рождение общественной организации«Русь» - одно из свидетельств тому. Обстоятельная научная кон- ференция, проведенная ею, - доказательство актуальности славян- ской истории края, интереса к ней самых широких слоев населе- ния.Увы, в массовом сознании интерес этот чаще всего сводится к разрешению дилеммы: кто же все-таки раньше поселился в Пру- то-Днестровье - молдаване (румыны) или славяне (русские, укра- инцы и т. д.)? Если вопрос ставится именно таким образом, то знай- те, что это и есть ПОЛИТИКА далеко не чистоплотного свойства. Потому как из любого ответа тут же следует торжествующий вы- вод: ага, значит мы пришли сюда первыми, и те, что нагрянули после нас, - заведомые оккупанты, разрушители нашей самобыт- ной национальной культуры. Остается один шаг к трагической межэтнической распре, и тщанием некоторых политиков он не- пременно делается.Обратимся к средневековому письменному источнику - «Повес- ти временных лет» (ПВЛ). Вот широко тиражируемая выдержка из этого летописного свода: «...Уличи и тиверцы седяху бо по Дне- стру и приседяху к Дунаеви. Бе множество их: седяху бе по Днест- ру оли до моря, и суть гради их и до сего дне».Когда славяне поселились в нашем междуречье? На этот вопрос исчерпывающе отвечают археологи, исследующие памятники ма- териальной культуры средневековья: поселились в VI веке нашей эры и составили здесь коренное население вплоть до прихода сюда восточных романцев, составляли и позже. На нашей конференции уверенно утверждается, что русины вообще, а русины Молдовы в частности, и есть прямые потомки славянских племенных объеди- нений уличей и тиверцев. Согласиться с этим можно, но лишь от- части, если понимать этногенез как линейный процесс, близкий к концепции континуитета. На самом же деле процесс этот был куда объемнее, сложнее и противоречивее и включал в себя множество побочных ассимиляций.Не будем отвлекаться на частности и попытаемся понять, поче- му эта ветвь восточных славян органично и почти непротиворе- чиво ужилась с восточными романцами - волохами (впоследствии- с молдаванами). Ведь сколько ни листай письменные источники средневековья, сведений о серьезных конфликтах между ними не сыщешь. Разве что только в ПВЛ есть глухие упоминания о воло- хах, «насилящих» славян. Но не единожды доказано, что волохи ПВЛ - это вовсе не восточные романцы, а римляне или итальян- цы. Так что упоминания - это некие чисто политико-литератур- ные конструкции летописца.Обычно главнейшим признаком степени родства тех или иных этносов принято считать степень близости их языков. Так ли это? Не абсолютизируем ли мы элемент культуры, являющийся и не элементом вовсе, а некой ее оболочкой? Тогда что же такое куль- тура? На нашей конференции о культуре говорят как о чем-то само собой разумеющемся.Ой ли?! Опросите сотню разновозрастных граждан на предмет того, что такое культура, и вы получите сотню слабо стыкующих- ся или вовсе не стыкующихся ответов. Зато все опрошенные будут с ностальгическими воздыханиями ратовать за необходимость немедленно встать на защиту национальной (этнической) культу- ры. Но защищать - что? Язык? Росписи синькой на беленом при- печке? Кокошники на головках сельских красавиц? Или байки о богатырях, попиравших копытами своих коней батыевские орды? Защищать - от кого? От иноплеменника? От оккупанта? От ковар-ных агентов влияния? Или - от самих себя? Можете не сомневать- ся, что политики тут же отыщут «объекты» и «субъекты», на кото- рые следовало бы направить энергию ненависти.Я предлагаю вниманию конференции иное, более общее напол- нение категории «культура», сведя ее к комплексу стереотипов бытия этноса, то есть совокупности традиций, им исповедуемых и реализуемых. В свою очередь, те или иные традиции есть меха- низм и результат длительной адаптации этноса к среде обитания - биосферной и иноэтничной. Все, что вне традиций (наука, искус- ство и т. д.), - не есть культура и входит то ли в инновационную сферу, олицетворяющую, скорее, цивилизацию, то ли служит кон- сервантом традиций (религия, к примеру). Близкие по смыслу оп- ределения культуры есть в этнологии, и именно они, при всей сво- ей отвлеченности, позволяют толковать о культуре с единой ме- тодологической платформы.Теперь опустимся на землю и попытаемся понять, зачем нужны все эти рассуждения. Любой коренной житель Молдовы способен привести десятки примеров, когда в одном и том же селе до сих пор тихо-мирно сосуществуют молдавская «махала» и украинс- кая (русинская, руснакская). А старожилы какого-нибудь вроде чисто молдавского села, носящие подозрительно нетипичные для молдаван фамилии, расскажут, что некогда тут была и украинс- кая (руснакская) «махала», да потом растворилась в более много- численной молдавской. Есть и примеры обратного свойства, ког- да молдаване, пребывая в меньшинстве, ассимилируются украин- цами (руснаками), причем совершенно безболезненно, бесконф- ликтно и даже незаметно. Точно так же вершатся и межэтничес- кие браки. Попутно замечу, что, как правило, ничего подобного не происходило в селах, где живут русские-старообрядцы.В чем же тут дело? Если стоять на точке зрения предложенного выше понимания феномена культуры, то объяснение напрашива- ется само собой: чрезвычайная контактность русинской и молдав- ской культур обусловлена однотипностью их главных компонен- тов, в свое время сформировавшихся на природно-климатической специфике Карпато-Дунайского региона. А главный среди глав- ных - тип хозяйственной деятельности. И славяне, и восточные романцы, как подтверждают многочисленные исследования, не чурались земледелия. И все же весьма существенную роль в систе- ме их хозяйства играло пастбищное скотоводство. Настолько су- щественную, что именно это обстоятельство заметно отличало их от других восточнославянских племенных объединений. Как ни странно, этот очевидный факт почему-то упорно не замечаетсябольшинством исследователей. Видимо, сказывается давний евро- поцентристский предрассудок, почитающий вершиной традици- онной культуры земледелие, а все остальные хозяйственные укла- ды -сплошным варварством, наследием энеолита.Вернемся к ПВЛ. В ней, например, тиверцы получают некую племенную характеристику - «толковины суть». Означать она дол- жна бы, по всей видимости, серьезный племенной признак, отли- чающий их от других восточных славян. Поэтому смутное «тол- ковины» не раз пытались истолковать в понятиях современного русского языка. Переводили «толковины» как «переводчики» (не- понятно лишь, с какого языка на какой и кому они что-то перево- дили) или «союзники» (вроде как заклятые друзья киевских кня- зей). Если в таких переводах руководствоваться современным рус- ским языком и архаикой ПВЛ, то в них вроде бы все верно. А если обратиться к русинскому наречию, сохранившему славянскую ар- хаику именно Балкано-Дунайского региона?В любом селе с русинской родословной любой мальчишка схо- ду пояснит вам, что такое «толока» (в русском языке такого слова нет и, очевидно, не было). А значит оно то ли старопахотную зем- лю, отведенную под пастбище (вроде пара), то ли пастбище вооб- ще. Иногда под «толокой» понимают эпизодические объединения сельчан для выполнения какой-нибудь трудоемкой работы (каль- ка в молдавском - «клака»). Отсюда, видимо, и следует - «толоко- вин», «толковин», что приблизительно означает «пастух».Не нравится? Припахивает попыткой принизить культурный ранг славянского племени? Значит, и вы заражены вирусом евро- поцентристского чванства, строящегося на превознесении чисто земледельческого генотипа этнической культуры. Осмелюсь утвер- ждать, что нет культур более и менее развитых. Есть культуры РАЗНЫЕ, и все они неизбежно детерминированы средой обита- ния. В этом смысле традиционная этническая культура эскимосов или чукчей нисколько не ниже культуры французов или русских. Поглядеть бы на москвича, попавшего в пургу где-нибудь за се- верным полярным кругом. А чукче - хоть бы хны. Но что есть глав- ный критерий культуры, как не искусство жить в той или иной ландшафтно-природной среде, в том или ином иноэтническом окружении?«Толоковины» тем и отличались от славян более северных ре- гионов Восточной Европы, что пастушество (конечно, наряду с развивающимся земледелием) занимало ведущую роль в типе их хозяйственного уклада. Кстати, это характерно и для хорватов (этноним «хорват» мог прийти от потомков ираноязычных сар-матов и переводится как «пастух»). Но если перекинуть мостик к«волохам», то продуктивность подобного направления исследо- вания тем более может оказаться эффективной. Ведь производ- ность этнонима «волох» от имени скотьего языческого бога сла- вян Велеса-Волоса-Влеса-Влаха очевидна. В предлагаемую этно- нимическую цепочку логично вписываются и загадочные галиц- кие «выгонцы», несколько позже обитавшие в Пруто-Днестровье. Досточтимый академик Д. С. Лихачев почему-то считал их изгнан- ными из Галиции, производя существительное «выгонцы» от гла- гола «выгнать», т.е. изгнать. А почему не от существительного«выгон», представляющего кальку с существительного «толока»? Ведь тогда все становится на свои места. Не правда ли?Но при чем тут современный русский этнос, к которому неко- торые участники нашей конференции изо всех сил, буквально за уши, притягивают историю русинов?2. «Бе множество их...»Есть история-наука. Но есть и история-миф. Собственно, исто- рический «миф» имел место всегда, с того самого времени, когда человек испытал потребность в осмыслении прошлого той общ- ности, к которой сам принадлежал.История-наука имеет (по крайней мере, должна иметь) дело толь- ко с фактами. Но иные факты нелестно характеризуют общность (в данном случае этническую), к которой относят себя те или иные люди. Поэтому факты подменяют прекраснодушными домысла- ми, дабы было чем гордиться. Гордость, в данном контексте по- нимаемая как патриотизм, всегда служила неким механизмом са- мозащиты этноса, бдительным стражем его культуры. Но это тот страж, который не только ничего не впускает в культуру, но и ни- чего не выпускает из нее.Поразмыслим же, что скрывается за понятием этнической гор- дости. Не стоит ли за ним чувство превосходства над другими эт- носами? Ведь гордишься обычно наличием у тебя того, чего нет у других. Не так ли? Но в таком случае так уж далека этническая гордость от всеми вроде бы ругаемой в наше время ксенофобии, время от времени взрывающейся чудовищными выбросами наци- онализма, а то и фашизма? Вот и попробуйте провести разграни- чительную линию между этнической (национальной) гордостью, без которой и современный гражданин не вполне полноценен, и этническим (национальным) чванством, которое способно разве что сеять семена вселенского раздора.В наше время эта линия должна бы, вероятно, прокладываться по уже упоминавшимся довольно простым вехам: нет культур бо- лее и менее развитых, есть культуры РАЗНЫЕ, все они детерми- нированы разными условиями бытия (в данном случае культура, опять же, понимается как совокупность традиций); я люблю куль- туру своего народа потому, что мне в ней комфортно, однако это еще не основание порицать чужеродное, коль мне его не навязы- вают; мне вовсе не требуется ЛЮБИТЬ чужеродное - достаточно ТЕРПИМОСТИ к нему, к его своеобразию. Одним словом, куль- тура родного этноса -это как мать родная. Не любить ее - безнрав- ственно. Но не станете же вы по всякому поводу и без оного пуб- лично бить себя в грудь и клясться в любви к матери (некоторые наши поэты преуспели в этом), иначе в вас тут же заподозрят зас- тарелые комплексы вины. С другой стороны, мать не выбирают.Последнее десятилетие ХХ века взорвалось небывалыми в но- вейшей истории выбросами этнической ксенофобии. Причин не счесть. Но я не о них. Я - об их последствиях. История-наука вдруг впала в великую немилость, к тому же забеременев историей-ми- фом. Все новообразованные на бывшей территории СССР госу- дарства провозгласили своей идеей-фикс возрождение историчес- кого самосознания, исторической памяти титульных этносов, а дабы самосознание было «правильным», гуманитарии многих профилей и званий рьяно кинулись в сочинительство историчес- ких мифов. В Украине, к примеру, наибольшей популярностью ста- ла пользоваться та же версия континуитета, то есть непрерывнос- ти украинской истории на протяжении нескольких тысячелетий. Если еще в советские годы академик Б. А. Рыбаков усмотрел укра- инцев уже в скифах-пахарях (что совершенно бездоказательно), то есть в населении Среднего Днепра, за 5-7 столетий до н. э., то не в меру патриотичные гуманитарии протянули ниточки куда даль- ше - до филистимлян, к примеру, и даже утверждали, что сам Иисус на смертном одре говорил по-украински - не иначе.С азартом и напористостью новые этнические пастыри даже попытались фантастически удлинить родословную самого терми- на «Украина», родившегося, как достоверно известно, только в позднем средневековье. Они смело произвели его от якобы суще- ствовавшего в незапамятные времена украинского государства Орияна. Основание? Да никакого! Разве что Геродот упоминал в своей «Истории» скифов-пахарей, локализованных в Среднем Поднепровье. На эллинском наречии термин «оратум» действи- тельно означает «пахарь». Так вот, корневое «ор» и было заложе- но в выдуманное «Орияна», а уж от выдумки, вопреки всем кано-нам лингвистики, и произвели «Украину». Помнится, в одной из своих публикаций я предложил: если уж все дело в ключевом «ор», то почему бы украинским сочинителям не привести родословную украинцев к аборигенам острова Пасхи - ведь у тех родоначаль- ником считается легендарный Оророина - персонаж, имя коего содержит аж два корня «ор». Шутка не понравилась. Почитать себя прямыми потомками Адама и Евы для этнического тщесла- вия предпочтительнее.Нелишне напомнить, что культуры достоверно славянского кру- га обнаружимы только в периоде постгуннского нашествия, то есть с VI века н. э. Можно сколько угодно утверждать, что славяне су- ществовали и ранее, но подтвердить это пока нечем, ибо извест- ные археологические памятники не содержат остатков материаль- ной культуры, которую можно уверенно отнести к славянам, ска- жем, V века. А коль так, то и утверждения подобного рода вряд ли правомерны в рамках истории-науки - это та же история-миф.В Молдове концепция континуитета получила подобное же раз- витие, хотя и в несколько ужатых хронологических параметрах. Не обошлось, конечно, без попыток связать историю гетов - од- них из предков восточных романцев - скажем, с хеттами (как же! явное созвучие!) - древним населением Малой Азии и даже с носи- телями так называемой трипольской культуры, проживавшими здесь 5-6 тысяч лет назад. В Румынии даже провели праздник, по- священный пятитысячелетию трипольской культуры (там она на- зывается культурой Кукутень). Но основные страсти разогрева- лись вокруг римско-дакийского симбиоза, в том числе и на терри- тории нынешней Молдовы. И хотя никаких свидетельств римс- кой оккупации Пруто-Днестровья нет и быть не может, это нис- колько не смущало сочинителей мифов. Не смущало достоверное: никакого симбиоза вообще не было, а случилось массовое истреб- ление даков; после победы Траяна только в гладиаторских боях на аренах Рима погибло около ста тысяч плененных даков. Не смущало и то, что молдавский этнос, при всей его близости к ру- мынскому, все же самодостаточный и вполне сформировавшийся. Кстати, симбиоз тут действительно имел место, но симбиоз вос- точных романцев и восточных славян.Конференция, проводимая под эгидой общественной организа- ции «Русь» (вероятно, не я один это заметил), тоже испытывает на себе остаточное влияние в научном плане давно развенчанной концепции континуитета. Возведение истоков культур восточных славян к скифской и даже доскифской эпохе, представление вос- точных славян как некоего этнического монолита, настойчивоеподчеркивание общности русинов и современных русских, молча- ливое игнорирование наибольшей общности с украинской куль- турой - все это, как и многое другое, научные «минусы» этого, бе- зусловно, полезного мероприятия.Да, русины в массе своей, независимо от страны проживания, неизменно отдавали свои симпатии и предпочтения России, этни- ческим русским. Но почему? Не потому ли, что тип их культуры был ближе к культурам восточнославянского, а не западнославян- ского круга? Почему русским, а не украинцам, к которым русины бесспорно куда ближе? Не потому ли, что русские были государ- ствообразующим этносом, в то время как украинцы находились в положении подчиненном?Да, русины (руснаки) называли себя «руськими людьми». Но означает ли такое самоназвание знак равенства или предельной этнической близости (чем-то большим нежели обычное родство двух славянских народов) между русинами и русскими? Помилуй- те, как же эта близость, а тем более равенство, могли сложиться, коль история русинов вершилась за тысячи километров от исто- рии этнических русских? Или же тут простое созвучие этнонимов? Или этноним «руський» русины унаследовали вкупе с другими архаизмами из далекого средневековья, когда в Прикарпатье дей- ствительно существовала Червоная Русь? Как бы то ни было, со- звучие «русины-русские» еще не дает никакого основания для зна- ка равенства. И выглядит совсем уж нелепостью, когда одновре- менно пытаются возвести некий забор между русинами и допод- линно украинцами, мотивируя это тем, что на территории СССР первые всегда находились под ярмом активной украинизации.Меня смущает и довольно напористое утверждение, что прямы- ми предками русинов являются тиверцы и уличи, что именно они служили крепкой опорой Киевской Руси на юге. Между тем та же ПВЛ глухо сообщает, что именно эти племенные объединения от- личались непомерным сепаратизмом. По крайней мере, упомина- ния о даннической зависимости славян-поднестровцев от киевс- ких князей ПВЛ ничего не сообщает. Зато поведала нам о дли- тельной осаде («три лета») столицы уличей Пересечена воеводой Игоря, а затем и Святослава варягом Свенельдом.Сепаратизм уличей, отчасти и тиверцев, угадывается в ПВЛ между строк и даже в строках. Как же его понимать-толковать? С какой стати эти средневековые сепаратисты отвергали «крышу» стольного Киева, коль с востока на них непрестанно катили вол- ны кочевников, прежде всего - печенегов?

Скачать электронную версию публикации