Тенденциозное освещение истории Руси в современной украинистике.pdf Тенденциозное освещение истории Руси в современной украинистикеСовременная украинистика основывается на предположении о преемственности Древней Руси и Украины. С одной стороны, дан- ное предположение считается неоспоримой ключевой идеей, но с другой - является весьма уязвимым с научной точки зрения. На- стоящий доклад посвящен краткому обзору главной проблемати- ки по этой теме.Историю любого государства принято изучать «с древнейших времен». Вместе с тем просчет современной научной методологии состоит в том, что такое изучение обычно начинают с истории территории, а не с истории нации, создавшей государство. Изна-чально такая подмена была обусловлена политическими стремле- ниями того или иного народа закрепить за собой определенную территорию, обосновав это тем, что на ней проживали его предки (реальные или мифические). В некоторых случаях историческое исследование о территории позволяет выдвинуть «исторические» претензии на чужие земли. Однако, с сугубо научной точки зрения история территории бессмысленна, так как все нынешние народы- пришельцы на своих землях (одни раньше, другие - позднее), как точно отметил однажды профессор А.Г. Кузьмин. История и ар- хеология знают бесчисленное множество переселений и миграций1.При этом истинная история государства - это не история терри-тории, на которой оно существует (несмотря на то, что первые главы учебников обычно начинаются с обзора «географического положения», «климатических особенностей» и т.п.), а история на- ции, которая создает государственность2. Не существует ни одно- го государства, которое возникло бы само по себе, не будучи со- зданным какой-либо конкретной нацией. И территориальная пре- емственность зачастую ничего не значит. На месте одних госу- дарств через сотни лет возникают другие государства, и между ними нет никакой исторической преемственности.È7 ñòîðèÿ131Однако именно идея территориальной преемственности зачас- тую оказывается главным предрассудком во многих принципиаль- ных вопросах. Так, многие украинские авторы склонны называть русских финно-уграми (обычно в это вкладывается какой-то уни- чижительный смысл), которые действительно населяли некогда европейскую территорию нынешней России, но во времена обра- зования здесь русских княжеств в XII-XIII вв. были вытеснены и до сих пор сохранились в районах Поволжья. Не стоит забывать и о том, что значительная часть финно-угорских племен была ис- треблена во время монголо-татарского нашествия, когда орды Ба- тыя разорили в 1236 году Волжскую Булгарию и уничтожили мно- гие племена, жившие по Средней Волге. И если русский народ смог восстановить свою домонгольскую численность лишь к XVII в.3, то финно-угры этого сделать не смогли, по сей день оставаясь ма- лочисленными народами, находящимися на грани вымирания. Выдающийся ученый Д.К. Зеленин доказал, что народы финно- угорской группы не принимали участия в этнической истории рус- ских4. Вопреки желанию отдельных украинистов представить рус- ских потомками финно-угров, эти народы по сей день существуют и сохраняют свою идентичность, отличную от русской5.Точно так же нынешние украинцы не связаны с населением Ки-евской Руси, которое было почти полностью уничтожено монго- ло-татарами. Масштабы опустошения были действительно чудо- вищны. Археологи установили, что погибли почти все населен- ные пункты, причем сейчас неизвестно, как даже назывались мно- гие из них. Остатки русского населения переселялись в северные лесные районы, не возвращаясь обратно из-за постоянной угрозы набегов кочевников, и Киевщина надолго получила название «Ди- кого поля»6. С XVI века здесь начали складываться исторические области нынешней Украины, с новыми людьми и новыми тради- циями.Ни один из антропологических типов нынешней Украины (их несколько) не соответствует древнерусскому антропологическо- му типу, представленному в захоронениях эпохи Киевской Руси. В этом состоит одно из непреодолимых доказательств, опровергаю- щих предположение о преемственности Украины и Древней Руси. Облик теперешнего населения Украины сформировался значитель- но позднее. Кстати, былины о Киевской Руси, о князе Владимире и богатырях были записаны на русском Севере (преимущественно в Архангельской и Олонецкой губерниях), а украинский фольк- лор Киевской Руси не знает и вообще не помнит о событиях ранее XVI в.132 2005, № 2(2)При этом выделить особый «украинский антропологический тип», о котором писал Х. Вовк, не представляется возможным. Вовк причислял украинцев к т.н. динарской расе7. Но несмотря на то, что многие антропологи отмечали широкое распространение или даже локальное преобладание динарского элемента на терри- тории Украины, ее население остается в значительной мере нео- днородным. В восточных областях Украины преобладает уже иной антропологический тип (т.н. восточный), а в степных районах за- метно проявляются и черты монголоидности8. Причем антропо- логический состав Украины достаточно четко подразделяется по границам составляющих ее исторических областей.Помимо этого Украина - это территория двуязычия, как в лин- гвистике обозначают контактную зону языков. Восточные укра- инцы фактически употребляют местный говор южнорусского на- речия, правда, существенно искажая произношение, а западные украинцы - диалект польского языка с вкраплениям гуцульских и карпатских говоров. Как правило, явление двуязычия возникает в повседневной, бытовой речи как раз в областях со смешанным населением. По мере продвижения на Запад в языке украинского населения сокращается количество русизмов и резко возрастает число полонизмов. В общении между жителями восточных и за- падных областей Украины могут возникать языковые затрудне- ния.Сам факт двуязычия Украины свидетельствует и о том, что са- мостоятельного «украинского языка» не существует. Тем не ме- нее, в современной украинистике время от времени появляются суждения по поводу «давности украинской мовы». Вот некоторые примеры. «Украинский язык - допотопный язык Ноя, самый древ- ний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков» (Б. Чепурко). «У нас есть все основания считать, что Овидий писал стихи на древ- нем украинском языке» (З. Гнаткевич). Вывод из этого делается вполне конкретный: «Арии (ории) - древнейшее название украин- цев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг» (С. Плачинда)9. Считать такие доводы научными не пред-ставляется возможным.Получается, что «украинцы» - всего лишь географическое обо- значение населения «окраинной» территории. Несмотря на это, украинисты пытаются найти за этим словом некое «этническое» название, чтобы оправдать тем самым историческое существова- ние «нации». Пишут, что одним из таких названий было «черка- сы» («народ черкасский», «чиркасы запорожские», «черкашани»)10 .È7 ñòîðèÿ133Однако известно, что «черкасы» - это потомки «черных клобуков» (в Московском летописном своде XV в. читаем: «все чрные клобу- кы, еже зовутся черкасы»). Они известны тем, что основали «раз- бойничий» (как писал В.Н. Татищев) город Черкассы, существо- вавший под ордынским господством. Более древнее их название -«черные клобуки» (от тюрк. шапка) - было общим названием для тюркских племен, кочевавших в причерноморских степях. В луч- шем случае, черкасами может называться население одной из ис- торических областей Украины, но никак не все «украинцы».Бывший президент Украины Л. Кучма указывал на то, что «на- цию» украинцев будто бы называли также литвинами11. Но и это неверно. В русских документах литвинами называли всех выход- цев из Великого княжества Литовского и Русского вне зависимос- ти от этнического происхождения. Позднее название перешло, по большей части, на восточных поляков. Польский писатель XVI в. Венцеслав Миколаевич, оставивший трактат «О нравах татар, ли- товцев и москвитян», был известен под прозвищем «Литвин». Кста- ти, в украинских песнях литвины и украинцы противопоставля- ются12.Кроме того, современная украинистика не учитывает важней-шег о ф а кт ора , котор ый мог бы сер ьезно скорр ект и ров ат ь ее субъективный характер. Существование карпатских русинов, от- личных от украинского населения, сохранивших национальную русскую идентичность, - это яркое опровержение многочисленных измышлений и еще одно непреодолимое доказательство того, что Украина не является исторической преемницей Руси.Именно русины являются действительными носителями древ- нерусского культурного наследия на территории Украины. В ис- торических документах, например, в «Русской Правде» словом «ру- син» обозначался просто русский человек. Знаменитый митропо- лит Илларион, автор «Слова о законе и благодати» назывался «ру- сином». Несмотря на многовековое существование в составе раз- личных государств (особенно Австро-Венгрии), оторванность от России и украинизацию, русины сохранили русское этническое са- мосознание, русский язык и православную веру. В.М. Разгулов справедливо писал, что на протяжении многих столетий они «шли на неимоверные жертвы только за то, чтобы называться русски- ми»13 .В связи с нашей темой важно понять и то, как и на какой основе формировалась современная украинистика. Одним из ее идейных предшественников был Франтишек Духинский, который с 30-х гг. XIX в. вместе с другими деятелями польского движения Гордо-134 2005, № 2(2)ном и Винницким вел среди населения Малороссии пропаганду, чтобы «напомнить Малой Руси о Польше». В своей книге «Осно- вы истории Польши и других славянских стран, а также истории Москвы» Духинский проводил мысль о родстве украинцев с поля- ками, говоря об антагонизме между славянской польской и «фин- но-монгольской» московской культурами. Эти идеи были горячо поддержаны большинством тогдашней польской интеллигенции, которая традиционно выступала против России. Подстрекая ино- странные державы к борьбе против России, Духинский уверял их, что Россия, несмотря на внешние признаки европейской цивили- зации, остается азиатским, опасным для Европы государством. При этом русских он называл только «москалями», почему-то свя- зывая это данное поляками прозвище со словом «монстр». Прав- да, кроме этого он писал, что «москали» также должны называть- ся «турками». Этот русофобский бред был популярен и в прошлой, и в современной украинистике.Последователем Духинского был М. Грушевский, чьи истори- ко-политические взгляды нашли отражение в его многотомной и не менее претенциозной «Истории Украины-Руси». Известно, что в начале века по заданию австрийских властей Грушевский рабо- тал над созданием «научного» украинского языка. Методы были простые и надёжные: нужно было избавиться от русских слов и заменить их польскими или выдуманными. Причем Грушевский действовал настолько беспринципно, что поругался со своим на- ставником И. Нечуй-Левицким, который полагал, что «языко- творчество» должно происходить хотя бы «на народной основе, опираясь на сельские говоры».Грушевский долгое время читал лекции по истории, в которой находил обоснование для своих политических устремлений. Буду- чи председателем Центральной Рады, он был инициатором мно- гих политических решений, главным из которых была идея про- возглашения Украинской Народной Республики. Именно Грушев- ский предложил выбрать в качестве герба УНР «трезубец» Рюри- ковичей (сохранившийся и на теперешнем украинском гербе), от- мечая, что «постоянного герба Украина никогда не имела», и луч- шим символом, по его мнению, будет именно этот знак14. Такой герб должен был подчеркивать идею «преемственности» Украи- ны и Киевской Руси, которую Грушевский активно развивал.В арсенале современной украинистики нет ни одного неоспори- мого аргумента, подтверждающего существование исторической«украинской нации» и преемственность нынешней Украины иÈ7 ñòîðèÿ135Древней Руси. Значит, в наши дни не утратили смысла слова вы- дающегося русского юриста, профессора П.Е. Казанского: «Мы живем в удивительное время, когда создаются искусственные го- сударства, искусственные народы и искусственные языки»15 .К сожалению, на данном этапе украинистика скорее носит ха- рактер политической пропаганды, нежели научного исследования. Поэтому пока нам остается лишь констатировать, что тенденци- озное освещение истории Руси не только противоречит объектив- ной исторической действительности, но и подрывает основу по- зитивных взаимоотношений между Россией и Украиной.ЛИТЕРАТУРА1. Кузьмин А.Г. Кто в Прибалтике «коренной»? Москва, 1993. С. 3.2. Данная проблема подробно и всесторонне разобрана в не- давно вышедшей фундаментальной работе А.Н. Кольева «Нация и государство». Москва, 2005.3. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - началоXX в.). Москва, 1973. С. 27.4. Зеленин Д.К. Принимали ли финны участие в формированиивеликорусской народности? // Труды Ленинградского общества ис-следователей культуры финно-угорских народностей. 1929. Вып. 1.5. О том, что финно-угорские народы не были ассимилированырусскими и сохранили свою самобытность, свидетельствуют све- дения, собранные в энциклопедическом издании: Народы России.Москва, 1994.6. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 г.Кн. 1. Москва, 2003. С. 331-341.7. Вовк Х. Студіі з украінськоі етноґрафіі та антрополоґіі. Київ,1995. С. 36-38.8. См.: Этнография / Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова.Москва, 1982. С. 230-232.9. Чепурко Б. Украинцы // Основа, № 23; Гнаткевич З. От Геро-дота до Фотия (ссылка по публикации в сети Интернет); Плачин-да С. Словник давньо-украiнськоi мiфологii. Київ, 1993.10. Кучма Л. Украина - не Россия. Москва, 2003. С. 70.11. Там же. С. 371.12. См.: Народная память о казачестве / Сост. Новицкий Я.П. идр. Запорожье, 1991. С. 94, 101.13. Разгулов В. Ф.Ф. Аристов и Карпатороссия. 2001. С. 3.14. История герба Украины // Наука и жизнь. 1994. № 5.15. Цит. по: Смолин М. Украинофильство в России. Идеология раскола (публикация в сети Интернет).

Скачать электронную версию публикации