“Metropolitan Golden Cross”: On One Source Interpretation.pdf Источник, получивший в литературе название «Отрывки В.Н. Бенешевича», был частично издан им с указанием, что эти отрывки представляют интерес «для истории древнерусской церкви» [3: 167, 168-169]. Полный текст с переводом и комментариями опубликовали М.Д. Приселков и М.Р. Фасмер [32: 48-61]. В записи № 10 из «Отрывков» сказано, что золотой митрополичий крест хранится у «владычки» - князя Димитрия, отождествленного с сыном Гедимина Любартом, принявшим после крещения имя Дмитрий. По мнению М.Д. Приселкова, он хранил крест литовского митрополита Феофила после его кончины, что свидетельствует о ликвидации Литовской митрополии не позднее 1330 г. [32: 66]. Эту точку зрения разделяли И.Ф. Мейендорф [25: 118-118, 397] и В.Т. Пашуто [30: 321, 390]. Задача предлагаемой статьи - проанализировать данные о раннем периоде жизни князя Любарта, его родственных связях и возможной причастности к получению собственности Литовской митрополии после ее ликвидации. М.Д. Приселков полагал, что рассматриваемые записи сделаны при митрополите Феогносте в 1330 г. во время его пребывания на Волыни [32: 64], и привел аргументы для обоснования этой гипотезы: 1) греческий язык записей; 2) упоминание русских городов, из которых были получены деньги и другие пожертвования, что исключает атрибуцию записей галицкому или литовскому митрополитам; 3) упоминание в записи смоленского епископа Иоанна, который присутствовал на поставлении епископов при митрополите Феогносте [43: 443-446]; 4) упоминание великого князя литовского Гедимина и его брата Федора [32: 63-64]. Датировка и атрибуция митрополиту Феогносту записей была принята научным сообществом. Также долгое время не вызывали возражений и отдельные положения в системе приведенной исследователем аргументации. В связи с изучением источниковедческого аспекта проблемы начала литовского господства в Киевской земле О.В. Русина высказала ряд возражений против выводов, сделанных М.Д. Приселковым [41: 152; 42: 47-48]. В частности, исследовательница предположила, что в записи № 1, где упоминается имущество митрополита, хранящееся в Брянске, речь идет о вещах митрополита Максима, поставленного на Русь в 1283 г., в 1299-1300 гг. покинувшего Киев и перебравшегося в Суздальскую землю «со всем своим житьем», посетив по дороге Брянск [33: 485]. Выскажем ряд соображений о датировке записи № 10. Датирующим признаком для записи служит упоминание в ней некоторых лиц История 27 с указанием их социального статуса, известных из других источников, например, князя Михаила Друцкого, давшего серебряный кавкий. Историчность князя исследователями не оспаривается [5: 10-12; 7: 297]. А.В. Кузьмин полагает, что в рассматриваемой записи имеется в виду князь Михаил Михайлович, сын Михаила Даниловича Друцкого [14: 31; 16: 50-68]. Смоленский епископ Иоанн, который, согласно записи № 10, дал митрополиту серебряный сосуд, упоминается также в записях о поставлении епископов при митрополите Феогносте. В августе 1345 г. на смоленскую кафедру был поставлен новый епископ Евфимий [43: 440-444]. Следовательно, запись № 10 могла быть составлена не ранее прибытия митрополита Феогноста на Русь 1328 г. и не позднее лета 1345 г. Для ответа на вопрос, были ли у Любарта какие-либо формальные полномочия для получения имущества литовского митрополита, следует обратиться к источникам и работам по раннему периоду биографии князя. Исследователи в целом согласились с тем, что право Любарта на княжение в Волынской земле возникло благодаря заключенному им браку с дочерью одного из Юрьевичей, но вопросы о личности его предшественника, отца жены, об условиях брачного контракта, о времени вступления в управление Волынью и о размерах его владений остаются дискуссионными [19: 47]. Время рождения князя точно не известно. В литературе были названы возможные даты - 1291 г. [53: 136] и 1299 г. [61: 160], но без каких-либо обоснований, и около 1311 г. [6: 123; 7: 38]. Вопрос о происхождении матери и первой жены Любарта-Дмитрия интересовал исследователей в связи с необходимостью установить характер его прав на наследство Романовичей. После пресечения рода галицко-волынских князей по мужской линии Польша, Венгрия, Мазовия и Литва начали продолжительную борьбу за вовлечение отдельных земель Галицко-Волынского княжества в свою орбиту [66: 587-608]. Аргументом в споре являлось право наследования по женской линии, возникшее всвязи с междинастическими браками, но решающим фактором, определявшим положение отдельных земель княжества на разных этапах борьбы, была фактическая расстановка сил противоборствовавших сторон. После кончины братьев Андрея и Льва Юрьевичей Любарт-Дмитрий стал лишь одним из претендентов на княжеский стол. Предположения о происхождении матери Любарта, третьей жены Гедимина - Евы, следующие: 1) она была из городенских или туровских князей [7: 603]; 2) являлась дочерью одного из Романовичей, вероятно, князя Льва Юрьевича, имя которой в Хронике Быховца передается как Евна (Леонида - Левна - Евна), что свидетельствует 28 g J Ml ci ii I 2020. № 61 в пользу утверждения Хроники Быховца и белорусско-литовских летописей о том, что именно Гедимин дал своему сыну в удел Владимир, Луцк и всю Волынь [28: 36-37; 39: 97, 154, 181, 201; 38: 138]. В ходе дискуссии о происхождении первой жены Любарта-Дмитрия были высказаны следующие предположения: 1) по данным синодиков, ее христианское имя было Агриппина (Агрифена) [26: 485; 27: 4; 28: 123]; 2) она была несовершеннолетней дочерью князя Андрея Юрьевича, брак с Любартом был заключен после смерти ее отца в 1331 г., благодаря чему Болеслав-Юрий II как муж сестры Юрьевичей получил преимущество в порядке наследования [40: 51]; 3) она была дочерью Болеслава-Юрия II Тройденовича [11: 530-531]; Любарт не был женат до брака с дочерью ростовского князя Константина Борисовича, в 1331 г. брак Любарта и осиротевшей дочери владимирского князя не мог быть заключен, т. к. это давало бы оружие самому опасному врагу Болеслава-Юрия II [20: 96, 112]; сам Болеслав женился в 1331 г., т. е. ко времени его смерти дочери было не более 8 лет; 4) брак был заключен с дочерью князя Андрея Юрьевича, а договоренности о нем с Гедимином относятся к 1321 г. [65: 253]; договоренность о браке Любарта с дочерью Андрея Юрьевича была связана с необходимостью для Гедимина путем соглашения с галицко-волынскими князьями сосредоточить силы для отражения натиска крестоносцев на Литву в 1316-1320 гг. [52: 10]; 5) жена Любарта могла быть дочерью князя Даниила Острожского [64: 21-26]; 6) брак Любарта и дочери луцкого князя Льва Юрьевича был заключен в результате соглашения между последним и Гедимином, состоявшегося после битвы на реке Ирпень в 1323 г., а титулование Льва Юрьевича в белорусско-литовских летописях не луцким князем, а владимирским является ошибочным, основанным на отождествлении владетеля Волыни прежде всего с титулом владимирского князя [8: 129; 9: 370]. Однако летописи, с нашей точки зрения, не позволяют сделать столь однозначный вывод, т. к. в соответствующих статьях сказано, что луцкий князь Лев был убит Гедимином [39: 95, 152, 180, 200]. Следовательно, вряд ли возможно говорить о браке Любарта и дочери Льва Юрьевича как об одном из результатов соглашения, заключенного между этими князьями после 1323 г. Б.Н. Флоря предположил, что «владимирским князем», упомянутым в Летописце великих князей литовских, являлся Андрей Юрьевич, который в грамотах 1320 г., выданных купцам Кракова и Торуни, титулуется «dux Ladomiriensis et dominus terre Rusie» и «dux Ladimiriae et dominus Russie» [17: 150-151; 59: 14-15]. Брак его дочери с Любартом, по мнению исследователя, был заключен в начале 1320-х гг. [50: 252-253]. История 29 В белорусско-литовских летописях изложены две версии вокня-жения Любарта на Волыни - посредством брака с дочерью владимирского князя или получения удела из рук великого князя литовского Гедимина. По сообщению Летописца великих князей литовских, «Люборта принял володимеръскыи князь к дотьце во Володимер и в Луцеськь и во въсю землю Волынскую» [39: 61,110, 115, 133]. Первая часть Летописца, где содержится данное сообщение, представляет собой памятник, сохранившийся только в латинском переводе со старобелорусского - «Origo regis Jagyelo et Wytholdi ducum Lithuanie» [34: 219-226; 39: 115-117; 62: 196-205], который, как было установлено исследователями, точнее передает некоторые первоначальные чтения старобелорусского текста [51: 104-105; 63: 34-49], чем списки первого белорусско-литовского свода 1446 г., куда Летописец вошел в качестве одной из составных частей. Высказаны разные мнения о времени написания «Origo regis»: 1) 1393 или 1430 гг. [63: 48]; 2) 1398 г. [58: 19-20]; 3) 1390 г. [47: 149]; 4) 1382-1392 гг. [51: 115]; 5) XV в. [21: 151]. В первой четверти Xvi в. был создан второй белорусско-литовский свод, известный в трех редакциях -краткой, расширенной и полной [51: 158-162]. Если краткая редакция, представленная летописью Красинского [39: 133], сообщая о браке Любарта Гедиминовича, еще следует тексту «Origo regis», то в списках расширенной (Ольшевском, Археологического общества, Румянцевском) и полной (Рачинского, Евреиновском) редакций появляется новая трактовка обстоятельств получения Любартом княжения на Волыни от Гедимина: «Любарту дал Володимер и Луческ, и землю Волынскую» [39: 97, 154, 181, 201, 222]. Это же сообщение читается в Хронике Быховца, при составлении которой, как полагает В.А. Че-мерицкий, была использована полная редакция второго белоруссколитовского летописного свода [51: 170-171]. По мнению М.А. Ючаса, составителем Хроники Быховца была использована переработанная часть Летописи великих князей литовских [55: 227-228]. Из сказанного следует, что сообщение о передаче Гедимином Любарту вотчин на Волыни появилось в результате позднейшего редактирования текста «Origo regis» в первой четверти XVI в. Точные даты и причины смерти князей Андрея и Льва Юрьевичей не установлены. Принято считать, что это произошло не позднее 21 мая 1323 г., которым датировано письмо польского короля Владислава Локетка, сообщавшего Папе Римскому Иоанну XXII об их кончине [4: 80-81; 20: 109; 60: 72-73; 65: 254-255]. Владение на Волыни Любарт-Дмитрий получил предположительно в начале 1320-х гг. при жизни Андрея и Льва Юрьевичей, как это следует из приведенного ранее сообщения «Origo regis». В копии привилея короля Сигизмунда III 30 g J Ml ci ii I 2020. № 61 луцкой кафедре от декабря 1629 г. содержится включенный акт -жалованная грамота Любарта Луцкой епископии, датированная 8 декабря 1321 г. [13: 173-176]. Привилей признан исследователями фальсификатом. Ход дискуссии о подлинности этого акта отражен в комментарии к нему О.А. Купчинского. Исследователь привел ряд аргументов против того, что имеющийся список передает подлинную грамоту Любарта 1321 г., но полностью не исключил возможность использования для написания фальсификата какого-либо подлинного акта [18: 683-697]. Д.М. Щербаковский полагал, что такая грамота могла быть выдана в конце его княжения [54: 61-70]. Возражения против такой датировки высказал Б.Н. Флоря, который связал изменения в положении луцкой кафедры с вехами политической истории Волыни, полагая, что именно при Любарте в Луцке была возобновлена епископская кафедра, упадок которой наступил после перенесения резиденции князя Мстислава Даниловича во Владимир. По предположению исследователя, грамота 1321 г. и «привилеи головныи» князя Любарта-Дмитрия луцкой кафедре, упомянутые в жалобе епископа Кирилла Терлецкого властям в 1585 г. [2: 206-207], были даны в самом начале его княжения, т. к. без подтверждения прав на кафедральный храм, резиденцию и земли, обеспечивающие определенный доход, кафедра функционировать не могла [50: 251]. Мы разделяем эту точку зрения, т. к. упрочение положения епископской кафедры или ее возобновление (если она оставалась вакантной продолжительное время) вполне соответствовали интересам Любарта как нового владельца удела, поскольку повышали статус города. После смерти Андрея и Льва Юрьевичей поддержка Польши и Венгрии позволила занять галицко-волынский княжеский стол Болеславу-Юрию II - сыну мазовецкого князя Тройдена из династии Пястов и Марии Юрьевны Галицкой, сестры Андрея и Льва Юрьевичей. Сведений о месте пребывания Дмитрия-Любарта во время княжения Болеслава-Юрия II в Галиции и на Волыни не сохранилось. По предположению Ф.М. Шабульдо, «Гедимин был вынужден временно отказаться от реализации прав Любарта на Волынь и уступить ее Болеславу Тройденовичу, сохранив, однако, за своим сыном какой-то удел, полученный им в качестве вена, по всей вероятности, в Луцкой земле, на киевско-волынском пограничье» [52: 34, 159]. На местоположение такого удела, по мнению исследователя, указывает название районного центра в Житомирской области - Любар, в XIV-XV вв. - Любартов. В княжение Любарта в середине XIV в. там был возведен укрепленный замок [1: 371-372]. Но это обстоятельство, на наш взгляд, еще не дает оснований утверждать, что до 1340 г. его удел находился именно там. История 31 Подводя итог обзора дискуссионных вопросов, касающихся биографии Любарта-Дмитрия до 1340 г., можно сделать вывод, что все имеющиеся данные во многом гипотетичны. Характер родственных связей Любарта-Дмитрия с Романовичами точно не установлен, но его признание в качестве легитимного правителя после смерти Юрия II-Болеслава и длительная борьба за галицко-волынское наследство свидетельствуют о том, что они существовали [9: 363-379; 12: 124-125, 127, 146; 31: 66-69; 52: 32-40, 47-52; 65: 242-260]. Главным опорным пунктом этой борьбы на Волыни для Любарта стал Луцк. При нем в середине XIV в. вокруг города возводятся каменные укрепления [48: 50], проводятся работы в кафедральной церкви Иоанна Богослова [24: 30], где, как сообщал в 1585 г. епископ Кирилл Терлецкий, Любарт был похоронен [2: 207]. Возвращаясь к предположению М.Д. Приселкова о том, что митрополичий крест, хранившийся у князя Дмитрия, ранее принадлежал литовскому митрополиту Феофилу, следует заметить, что резиденция последнего находилась в Новогродке - уделе, доставшемся брату Любарта Кориату [39: 61]. Кроме митрополичьего диоцеза, Литовская митрополия, образованная не позднее 1317 г., включала в себя Полоцкую епархию. В 1317, 1327 и 1329 гг. литовский митрополит участвовал в заседаниях Патриаршего синода в Константинополе [56: 72, 143, 147; 57: 334, 542, 554]. Территории Литовской митрополии не были подвластны Любарту. Таким образом, не было каких-либо оснований передавать ему крест митрополита и другое имущество. Мы хотели бы высказать другую гипотезу о появлении митрополичьего креста на Волыни. Князь Юрий I Львович, отправивший игумена Петра Ратенского на поставление в галицкие митрополиты в Константинополь, должен был обеспечить своего кандидата всем необходимым для хиротонии. Согласно Житию, митрополит Петр был уроженцем Волыни [23: 235; 44: 173-174; 45: 204; 46: 263], где и принял постриг в одном из монастырей. Со временем Петр сам основал монастырь на реке Рате - притоке Западного Буга, что позволило исследователям предположить, что местом рождения Петра была Галиция [10: 102]. Став митрополитом Киевским и всея Руси, Петр, вероятно, поддерживал связи с галицко-волынским духовенством. К сожалению, в источниках почти ничего не сообщается о его пастырской деятельности, если не считать упоминания Жития о том, что святитель «начал учить Богом порученое ему стадо, переходя от одного места к другому» [15: 137; 44: 177-178; 49: 102]. В летописях, сообщающих о кончине митрополита Петра в 1326 г. в Москве, сказано, что в его погребении участвовал только один епископ - Федор Луцкий. Это известие читается в первой части ci ii I 2020. № 61 32 летописной компиляции, получившей в литературе по генеалогии летописания название «Летописец от 72-х язык» [22: 140]. Памятник известен в трех видах - Лихачевском, Прилуцком и Уваровском. Два последних, сохранившихся в списках середины XVI и XVII в., изданы под названиями «Летописный свод 1497 г.» и «Летописный свод 1518 г.» [37: 68, 228]. Текст Летописца в этой части сходен с Ермолинской летописью [36: 102]. Лихачевский вид представлен списком конца XV в., который был составлен в Москве [29: 237-272]. В Симеоновской летописи епископ ошибочно был назван «Федором Случьским» [35: 90], но город Слуцк в Туровском княжестве не имел епископской кафедры. Феодосий Луцкий также два раза упоминается в записях о поставлении епископов при митрополите Феогносте в 1328 г. [43: 431-434]. Епископская кафедра в Луцке была замещена или восстановлена не позднее 1326 г. Феодосий мог быть хиротонисан на нее митрополитом Петром. Нам представляется, что луцкий владыка Феодосий не случайно оказался в Москве незадолго до кончины митрополита Петра и был единственным епископом, совершавшим погребение [45: 205, 511]. Его мог вызвать в Москву митрополит Петр для того, чтобы дать распоряжения относительно имущества митрополичьей кафедры, имевшегося на Волыни, а также передать митрополичьи регалии, в т. ч. золотой крест, предоставленные ему для поездки на поставление, т. к. относился к ним как к имуществу Галицкой кафедры. На основании ранее сказанного можно сделать вывод о том, что имеющихся в нашем распоряжении данных недостаточно для однозначного ответа на поставленный вопрос, но в пользу принадлежности креста Петру свидетельствуют происхождение митрополита из Галицко-Волынского княжества и присутствие при его кончине епископа, кафедра которого находилась в Луцке - резиденции Любарта-Дмитрия. Основанием для датировки записи является упоминание в ней смоленского епископа Иоанна, оставившего кафедру (вероятно, скончавшегося) не позднее августа 1345 г. Также в записи № 10 упомянут не названный по имени «владычка», взявший «от местечка Стольска 30 гривен» [32: 58]. Если и в этом случае имеется в виду Любарт-Дмитрий, то взимать какие-либо средства на территории Галицкой земли, где находился Стольск, он мог только после гибели Болеслава-Юрия II в марте 1340 г. В этом случае составление записи следует отнести к 1340-1345 гг. Возвращаясь к вопросу о том, была ли ликвидирована Литовская митрополия в 1330 г., заметим, что ни в одной из пяти записей о поставлении епископов при митрополите Феогносте за 1331-1345 гг. с участием епископов юго-западных территорий не упоминается полоцкий владыка [43: 435-436, 439-446]. История 33 Учитывая неофициальный характер и возможную неполноту записей, следует признать, что для ответа на вопрос о времени ликвидации Литовской митрополии у нас также недостаточно данных.

Скачать электронную версию публикации