The Czechoslovak Press of 1919-1938 about Subcarpathian Rus.pdf Введение В межвоенном периоде Чехословацкая Республика была очень разнообразной этнически. Однако межвоенные правительства Чехословакии совершенно по-разному относились к отдельным национальным меньшинствам: с одной стороны, были меньшинства, которые не получали поддержки (в основном венгры и немцы), с другой - которые воспринимались государством (и большинстве в обществе) положительно. Среди последних, несомненно, были русины. В этом контексте цель данной публикации - показать, как в межвоенной Чехословакии подходили к национальному вопросу и с точки зрения правительства, и оппозиции. В то же время мы стремились ответить на вопрос, насколько симпатии (или антипатии) общества к * This research is supported by IGA PEF CZU Prague, Nr. 2020A0013. ci ii I 2021. № 66 50 той или инои этнической группе имеют рациональную основу и какие факторы могут влиять на формирование общественного мнения по отношению к этническому меньшинству. Методология В статье фокус внимания сосредоточен на анализе отношений в социально-политическом пространстве - как элиты используют текущее положение дел в своих интересах. Возможно, они в первую очередь идеологически ущемляют, даже провоцируют нетерпимость по отношению к меньшинствам, социальным классам, а в других случаях могут действовать противоположным образом (идеологическое благоприятствование определенным группам). Этот критический дискурсивный анализ описан Ван Дейком, который связывает дискурс (способ формирования и организации знания), познание и общество. По его словам, анализ может происходить на уровне текста, где люди манипулируют этими формами. Он также подчёркивает социальный подход к власти, поскольку коммуникация может негативно влиять именно в контексте власти [31: 361]. В межвоенном периоде наиболее распространёнными средствами массовой информации были печать, радио, а позднее и кино. Газеты освещали широкий круг тем: политические события, экономику, сельское хозяйство и промышленность, повседневную жизнь, события культуры и спорта, а также деятельность Красного Креста, общины «Сокол» и туристического клуба, которые принимали участие в мероприятиях непосредственно в Подкарпатской Руси. Многие темы были взяты за основу сюжетов чешской литературы, принадлежавших, например, И. Ольбрахту, С.К. Нойману и К. Чапеку. Романтические черты местного пейзажа характерны для описания Карпатского края в романах: это очень бедный район, не тронутый влиянием цивилизации. Это в значительной степени сказочный мир, где различные сверхъестественные существа всё ещё обычны, и случаются такие вещи, которым мы улыбаемся только потому, что этого не происходило в нашей стране на протяжении столетий [20: 7]. Коммунистические писатели (Ольбрахт, Нойман) часто включали в этот романтический мир истории о бедности местных жителей, эксплуатируемых еврейскими купцами. Характеризуя среду Подкарпатья, Карел Чапек подчёркивал её патриархальный характер и закрытость от внешнего мира [1: 48]. Он описывал также столкновение двух разных миров, когда, например, поведение благочестивых (и суеверных) русинов было непонятно рациональной чешской жандармерии, но в то же время вызвало у них уважение [2]. История 51 Это отразилось на взглядах населения и Подкарпатской Руси, и Чехословакии. Подкарпатская Русь была воспринята очень положительно, и никогда не было публичных жалоб на огромную финансовую поддержку государством слаборазвитого региона. Конечно, положительный настрой не был всеобщим - Подкарпатская Русь не была предпочтительной для госслужащих и полиции из-за её отсталости, скорее, это было место, куда их отправляли в наказание. Что касается репортажей из Подкарпатской Руси о политической ситуации в регионе, журналисты писали в основном в соответствии со взглядами партии, с которой было связано издание конкретных ежедневных газет. Независимые газеты часто пытались более позитивно освещать события в Подкарпатской Руси, в т. ч. в отношении политики правительства. С другой стороны, левые периодические издания больше фокусировались на проблемах региона и часто использовали оппозиционную риторику в форме критики вмешательства государства. Этнические, социокультурные и религиозные различия между чехословаками и русинским меньшинством - это то, что было выбрано чехословацкими периодическими изданиями. В то же время анализ двух типов газет противоположного политического спектра также потенциально полезен в отношении идеологического контекста в политическом смысле. В связи с тематическим освещением исследуемых вопросов в период с 1919 по 1939 г. для анализа была взята подборка статей из правой газеты «Lidove noviny» («Народная газета») и левой газеты «Rude pravo» («Красный закон»). Выбранные периодические издания отражают публичные события противоположного политического спектра. «Lidove noviny» - периодическая газета, основанная в конце XIX в. Во время существования Первой Чехословацкой Республики «Lidove noviny» служила Пражскому Граду, т. е. двум президентам Первой Республики Т.Г. Масарику и Э. Бенешу. Их деятельность косвенно субсидировалась канцелярией президента. В отличие от большинства чешских ежедневных газет, где новости о Подкарпатской Руси (и Словакии) были случайными, ежедневная газета «Lidove noviny» имела филиалы на востоке страны. В этой газете упоминания о русинах появились ещё в австро-венгерский период. Эти сообщения в основном связаны с политическими событиями, решениями национальных проблем и неоднократным требованием создания Русинского университета: «Русинский университет - русины призывают депутатов парламента поставить вопрос о Русинском университете в повестку дня предстоящей парламентской сессии из-за нелояльности поляков» [7: 8]. 52 рая Ml vf < ci ii I 2021. № 66 Газета «Rude pravo» издавалась Коммунистической партией Чехословакии. Она была направлена против капиталистического управления, политических условий в Чехословакии и часто критиковала решения правительства и администрацию страны в целом. Положение русинов в Подкарпатской Руси также не оставалось вне поля зрения газеты, хотя журналисты больше уделяли внимание рабочему классу Чехословакии. Интересным временем с точки зрения национальных вопросов для газеты является период с 1922 по 1931 г. Более поздние упоминания о русинах носят характер маргинальный. Территориальная автономия и политико-экономическое положение русинов Подкарпатская Русь присоединилась к Чехословакии в 1919 г. На площади 12 617 км2 располагалось 487 муниципалитетов, в которых проживало около 600 тыс. чел. (согласно переписи 1921 г.). Присоединение Подкарпатской Руси к Чехословацкой Республике было осуществлено иностранным русинским политическим представительством, действовавшим в основном в США и Канаде. Другая территория, населённая русинами, после Первой мировой войны досталась Польше (Галиция и Лемковщина), Румынии (Буковина) и лишь небольшая часть - Венгрии. Окончательная форма чехословацкой государственной границы была определена только Трианонским договором (1920 г.), по которому Подкарпатская Русь именуется русинской территорией государства Чехословацкого. Это искусственно созданное и упрощённое впечатление об этническом единстве Подкарпатской Руси в значительной степени сохранялось, по крайней мере, среди широкой публики, на протяжении всего существования Чехословакии и даже после её разделения. Ещё одним дестабилизирующим фактором стала неспособность определить чёткую границу между Восточной Словакией и Подкарпатской Русью. Кроме того, были активисты (даже за границей), которые пытались добиться автономии на уровне международного права через Лигу Наций [19: 21-22]. В связи с политической ситуацией, культурными и общественными событиями появился на первой полосе «Лидовых новин» репортаж «Праздник Подкарпатской Руси». В Ужгороде 2 декабря 1920 г. с торжественной речью на русинском языке выступил губернатор области Жаткович и выразил гордость за участие в освобождении Подкарпатской Руси. Речь шла о присоединении к Чехословакии, История 53 переговорах с Масариком, Вильсоном, Центрально-Европейском союзе и о том, что на тот момент 67 % избирателей высказались за присоединение к Чехословацкой Республике, включая поддержку русинской общины в Америке. Мероприятие было очень позитивно воспринято тысячами русинов, которые приехали на празднование из разных мест [9: 1]. Даже после 1921 г., когда проблема региональных границ всё ещё решалась, Жаткович выступал за выборы в Подкарпатской Руси и призывал не делить русинов в рамках делимитации словацко-русинской границы. Тогдашняя граница была временной и впоследствии скорректирована по результатам переписи 1921 г. [9: 3]. Напротив, ситуация в июне 1921 г. в контексте обозначенных событий изменилась, а вместе с ней и отношения с доктором Жат-ковичем, которого подозревали в манипулировании новостями из американской среды в журнале в Кошицах и в обмане венгерских читателей ежедневными «неуместными и подозрительными исками» в отношении автономии Подкарпатской Руси. В статье также критиковались русины по отношению к Жатковичу: «Американские русины не безграмотны, как, к сожалению, подавляющее большинство подкарпатских русинов. Пропаганда Жатковича, основанная на лжи, может проникнуть в мир, но правда, в конце концов, восторжествует. И правда в том, что невозможно сразу провести выборы среди русин Подкарпатья, столь же неграмотных и сильно заброшенных после венгерского режима. Этому народу нельзя передать управление страной, потому что оно было бы сразу отобрано венгерскими и другими нечистыми элементами и остановило бы всю культурную и экономическую работу, которая происходит в Подкарпатской Руси» [10: 2]. Помимо границ, автономия Подкарпатской Руси была серьёзной проблемой с момента основания Чехословакии. Доктор Каминский защищал интересы русинов, обвиняя пражское правительство и чешское общественное мнение в невыполнении по непонятным причинам своих обязательств перед Подкарпатской Русью в отношении автономии территории. Обещание президента Масарика о необходимости строительства учебных заведений, медицинских учреждений и проведения земельной реформы до автономии было приятным, но никоим образом не оправдывающим. Подход Каминского критикуют в газете «Lidove noviny»: «Это правда, что русняки жили в конституционной монархии до переворота, но то, как это выглядело с осуществлением их политических прав, он, д-р. Каминский, мог бы лучше всего объяснить, если бы захотел. Он наверняка очень хорошо помнит коварные суды за неприятные проявления 54 g J Ml ci ii I 2021. № 66 национальной жизни, выпитые на выборах бочки рома,кордоны венгерских жандармов и т. д. Как и в случае с муниципальной автономией, в которой русины принимали активное участие, венгерские протоколы районных нотариусов и муниципальных собраний могли лучше всего нас убедить в этом. Постреволюционной Русской Крайи-ной тогда руководили русняки-территориалисты, не революционеры и не убеждённые. Родной язык не русский, и это большая разница, на которую следует обратить внимание. Настоящие русняки, обладающие здравым смыслом и врожденным интеллектом, осознают, что им нужно, прежде всего, правильное образование, здоровая земельная реформа и обеспечение условий жизни в целом...» [11: 2]. В 1922 г. проявились результаты четырёхлетней чехословацкой деятельности в Подкарпатской Руси по сравнению с управлением венгерской территорией. Русины могли активно влиять на собственную судьбу, имели свободу слова, выбор политической принадлежности, наблюдалось экономическое развитие (появились производственные кооперативы, сберегательные кассы и земельная реформа). Русины из круга доктора Каминского должны были оценивать то, что строилось совместно с чехами с 1919 г. Также наблюдался интерес к образованию и рост посещаемости школ, высшее образование охватывало гимназии и профессиональные училища: «При венграх простая кириллица была исключена из начальных школ. Те, кто сегодня называют себя русинами, охотно этому помогали. Эти русины хотят попасть на первые места, хотя в ноябре 1918 года и понятия не имели о своём русинстве. Нельзя также сказать, что органы самоуправления препятствуют развитию людей. Верно прямо противоположное. Однако у нынешнего режима много недостатков, но необходимо помнить о запущенной ситуации, которую республика взяла на себя в Подкарпатской Руси во всех сферах, так что проделанная работа тем более выделяется» [12: 2]. Автономия Подкарпатской Руси была также важной темой газеты «Rude pravo» того времени в связи с созванным американскими русинами Всеобщим русским конгрессом в Америке. Чехословацкое правительство должно было выполнить то, что обещало русинам и заявило в Конституции, а именно урегулирование границ и немедленное объявление выборов [23: 3 ]. Точно так же «Rude pravo» неоднократно упоминает проблемы, которые сохраняются в Подкарпатской Руси. Среди основных снова был вопрос национальности. Однако он тесно связан с русофильскими и украинофильскими движениями, разобщённостью русинов как нации, плохими социальными условиями и недостаточной образованностью населения Подкарпатской Руси. «Rude pravo» критикует чехословацкое правительство в Подкар- История 55 патской Руси за создание в некотором роде чехословацкой колонии, потому что места чиновников, жандармов, полицейских и других административных лиц были заняты исключительно чехами, а не местными русинами, венграми и евреями. Эта ситуация вызвала недовольство местных жителей и чехов, которые много раз бывали здесь по официальному распоряжению, а не по собственной воле. Также в этом контексте возникает мнение, что проблемы, касающиеся национальности русинов, касались чехов, русских иммигрантов и украинцев [24: 2]. В контексте развития и управления в регионе зависимость Подкарпатской Руси от государственной помощи Чехословакии в целом подвергалась критике в СМИ. Эта экономическая зависимость была тоже аргументом в пользу того, что территория не может получить автономию. Ситуацию иллюстрирует, например, статья, где пишут о бездействии в экономической сфере, которая не на первом месте из-за вопросов национальности, языковых и религиозных споров -политизация без прочной экономической базы и разделения труда ничего русинам не принесет: «О голоде в Верховине пишут, что неграмотность ещё полностью не ликвидирована, что эмиграционные потоки за границу не уменьшаются, особенно в Америку. В районе, известном своим природным неисчерпаемым богатством, всё ещё наблюдается безработица и все связанные с ней явления, что простые люди живут ужасно, что они убивают себя самогонкой». Директор Подкарпатского банка в Ужгороде К. Грабар и его сотрудники запланировали проект в рамках независимого экономического развития в сотрудничестве с американскими русинами, которые будут вкладывать средства на своей исконной родине независимо от чехословацкого правительства. Впоследствии был создан Американский экономический совет для поддержания экономических контактов с Подкарпатьем и предоставления капитала для начала бизнеса, включая культурную поддержку. Русины считали, что леса Подкарпатской Руси были их национальным достоянием: «Таким образом, в Америке русинам удалось объединиться, хотя существуют те же религиозные, языковые и политические противоречия, что и в старом регионе. В целом можно оценить капитал американских русинов, который может быть мобилизован, если потребуется, в размере от 300 до 400 миллионов крон. Американские русины представляют экономическое сотрудничество с Подкарпатской Русью в основном в промышленной сфере, до сих пор неизвестной русинам. Они намерены постепенно создавать деревообрабатывающие предприятия, наладить добычу руды, каолина, угля, использовать богатства минеральных вод и т. д.» [13: 3]. 56 g J Ml ci ii I 2021. № 66 Однако в 1920-е и 1930-е гг. проблема сохранялась: американские русины были заинтересованы в сотрудничестве на нескольких уровнях, но в Подкарпатской Руси практического осуществления этого не было,что видно из прессы, критиковавшей методы обработки, ведения хозяйства и ухода за землей. Другой проблемой для бедных в Подкарпатье было финансовое положение и ростовщичество, где проценты составляли половину суммы задолженности, а некоторые русины и вовсе лишились своей собственности или полностью зависели от ростовщиков [14: 1]. В 1925 г. рассматривалось изменение Конституции, чтобы сохранить квалифицированное большинство чехословацких политиков в Палате депутатов и в решающих вопросах, касавшихся избирательного порядка. Газета «Rude pravo» считала это шагом против национальных меньшинств Чехословакии, включая русинов [25: 1]. Также было названо пять ключевых проблем: «1. Подкарпатской Руси не была предоставлена автономия. 2. Органы самоуправления не созданы или созданы формально. 3. Губернатор Подкарпатской Руси исполнительной власти не имеет. 4. Сегодняшние границы не совпадают с национальными границами... 5. Перепись населения фальсифицируется с применением силы, использование местного языка запрещено» [26: 4]. Обещание автономии Подкарпатской Руси не было выполнено, потому что чехословацкая сторона по-прежнему подчёркивала недостаточность местных политических, экономических и социальных условий. Этот аргумент, несомненно, был верен, но причины нежелания предоставить Подкарпатской Руси автономию, вероятно, гораздо больше заключались в страхе, что аналогичной автономии потребуют немцы или венгры, жившие в приграничных районах Чехословакии. Таким образом, правительство оправдывало отсталость региона своим формальным суверенитетом над управлением территорией и защищало свои действия перед тогдашней общественностью и общественным мнением через средства массовой информации. 1938 г. отмечен тем, что некоторые представители Подкарпатской Руси активизировали свои усилия по автономии области [5]. Это не отвечало интересам чехословацкого правительства, которое ссылалось на фрагментацию карпатских русинов в лингвистической, религиозной и культурной сферах. Хотя автономия была закреплена в Конституции и международных договорах, правительство по-прежнему утверждало, что автономия территории не должна нарушать государственное единство Чехословакии. Американские русины стремились объединить русинов на их родине как в политическом, так и в культурном плане, но переговоры не увенчались успехом. Об История 57 этом пишет газета «Lidove noviny»: «Национальная раздробленность ведёт к радикализму: Подкарпатская Русь - это не Хорватия или Финляндия. Практически полное единство автономистского максимализма было похоронено раздробленностью национальностей, противоречиями русской и украинской концепций национального самоопределения подкарпатских русинов. С геополитической точки зрения, подкарпатские русины - единая нация, но, с этнографической точки зрения, зародыш будущей объединённой нации или двух наций развивается» [16: 2]. Первый и пока последний прорыв произошёл в конце 1938 г., когда была испытана автономия региона. Первое подкарпатское правительство было назначено в Праге 11 октября 1938 г. (до т. н. Венского арбитража, но после потери Судетской области, вызванной Мюнхенским соглашением) по рекомендации властей Подкарпатья. Кабинет из шести человек во главе с Андреем Броды (чехословацкая пресса использовала вариант Броды вместо русинского варианта Броди, Бродий, Бровдий) был прорусинским (в терминологии того времени это были русинофилы и русофилы). Однако всего за 14 дней чехословацкое правительство обвинило некоторых членов правительства (в т. ч. Броды) в шпионаже в пользу Венгрии и Польши. С назначением нового правительства во главе с греко-католическим священником Августином Волошиным чехословацкое правительство в Праге обратилось к представителям т. н. украинофильства. Переломным моментом можно считать начало ноября 1938 г., когда после Венского арбитража Ужгород и Мукачево, два важнейших административных и культурных центра, были заброшены в результате создания Венгерского национального комитета и его надзорных органов, отправленных на улицы. Это произошло в контексте трансформации демаркационной линии и границы с Венгрией. Часть населения бежала из городов, прежде чем они продали хотя бы часть своей собственности. Статья в газете «Lidove noviny» рассказывает о внезапной смене политических взглядов и мнений некоторых жителей: «Подкарпатская Русь теряет два важных центра культуры, экономики и общения. Прервано автомобильное, железнодорожное, телеграфное и телефонное сообщение с западом республики... Эти дни - ещё и проверка русского и украинского патриотизма. Многие исповедовали этот патриотизм только в хорошие времена. Теперь многие открыли для себя чисто венгерский дух. Точно так же некоторые из вчерашних коммунистов забыли свое прошлое и предстают перед изумлённым взором публики как венгерские фашисты. Все слухи о добровольном присоединении страны к Венгрии или Польше - выдумка» [18: 1]. 58 g J Ml ci ii I 2021. № 66 Резиденция правительства была перенесена в Хуст. Карпатскоукраинское собрание провозгласило независимость 15 марта 1939 г., когда немецкие оккупационные войска маршировали через Прагу, и тот же день венгерские войска вошли в Хуст и в течение нескольких дней получили контроль над всем Подкарпатьем [21: 140]. Национальный и языковой вопрос Проблемы с национальным вопросом были очевидны уже при создании новой объединённой национальности - чехословацкой, поскольку наблюдалось явное преобладание славянского населения над германской и венгерской нациями. Большинство составляли чехи и словаки (включённые в переписи 1921 и 1930 гг. под одним этнонимом - чехословаки), меньшинство составляли немцы (36 % в 1921 г.), венгры (9 %), русские (5 %) (этот этноним включал великорусскую, украинскую и карпатскую национальности), а другими менее многочисленными меньшинствами были, например, евреи и поляки [30: 60]. Хотя население Подкарпатской Руси в Чехословакии обычно называлось русинами (включая договор, подписанный в Сен-Жермене в 1919 г., где Чехословакия обязалась предоставить русинам территориальную и политическую автономию), русинская национальность официально не упоминалась в переписи населения. Таким образом, у русинов была своя собственная географическая область, известная как Подкарпатская Русь, но, с другой стороны, велись горячие дискуссии об их назначении или их официальном языке. По этому поводу были значительные разногласия. В газете «Lidove noviny» рассказывается о национальных проблемах, которые сохранились и после присоединения русинов к Чехословакии: «Из чешско-российского единства: с присоединением карпатских русских к нашей республике у нас появилась новая обязанность уделять должное внимание этой славянской ветви и прежде всего получать о ней отличную информацию. В рамках чешско-русского единства был создан специальный комитет по Карпатской Руси... Также необходимо интерпретировать просьбу самих русских из бывшей Венгрии, чтобы их правильно называли карпатскими русскими, а не венгерскими русинами и так далее, как мы часто неправильно читаем и слышим» [8: 6]. Тем не менее название «русины» продолжает появляться в «Lidove noviny» без дальнейших оговорок и довольно часто в контексте Подкарпатской Руси. Не только чехословацкое правительство, но и почти все учреждения Чехословакии понимали Подкарпатскую Русь как страну русинов, хотя их доля не достигла даже двух третей населения, и обозначение История 59 русинов не вошло в число официальных национальностей при переписи. Остальные этнические группы в управлении Подкарпатской Руси практически не учитывались - в основном это были венгры (с долей 17 %) и евреи-хасиды (13 %), в приграничной зоне проживало около 13 тыс. румын (данные 1930 г.) [6: і3б] и более 10 тыс. немцев [30: 60], живших в Подкарпатской Руси с конца Средневековья. Политические отношения между представителями русинов в Восточной Словакии и Подкарпатской Руси обострились между 1919 и 1922 гг. [4]. Конфликтная ситуация ухудшилась ещё из-за того, что результаты переписи населения 1921 г. подверглись сомнению, по причине чего количество русинов (во время переписи карпаторусов) значительно сократилось при сравнении с 1910 г. Перепись 1921 г. оказалась проблематичной в новообразованной республике, затем, в 1922 г., она уже содержала информацию о национальном составе страны. Например, в этом контексте газета «Rude pravo» отметила противоречие по поводу представленных статистических данных, единственное согласие было только с русинами: «Немцы прибыли на мирный конгресс в Праге со следующими цифрами об этническом составе Чехословацкой Республики: чехи - 5 800 000, словаки - 1 950 000, немцы - 3 747 000, венгры - 1 071 000, русины - 432 000, поляки - 166 000. С другой стороны, чешские делегаты представили следующие официальные цифры: чехословаков - 9 400 000, немцев - 3 100 000, венгров -500 000, русинов - 432 000, поляков - 100 000» [22: 2]. Языковые проблемы касались вопроса национальности и неоднозначности национального статуса из-за русофильских и украинофильских движений среди русинского населения. С годами эта проблема распространилась и на систему образования, в частности в форме языковых вариаций учебников в Подкарпатском регионе, где была сделана попытка обучать детей русинскому языку. Но она была осложнена указанными выше движениями: «Две языковые школы яростно борются друг с другом за подкарпатских русинов. Русские не признают и не отвергают украинцев; они говорят, что есть только одна русская нация в мире... Пусть русины говорят, как хотят, но им надо только выучить русский язык! Приверженцы русского направления требуют свои, то есть русские учебники для школ Подкарпатья. Долой учебники, написанные позорным жаргоном!» [15: 9 ]. В статье в газете «Lidove noviny» содержится пример русинского текста из учебника для детей, так что язык хотя бы представлен чешскому читателю. В 1925 г. журналисты газеты «Rude pravo» восприняли ситуацию с населением в Подкарпатской Руси как политическое и экономическое угнетение по примеру колонизированных стран, подчеркнув, что до 60 g J Ml ci ii I 2021. № 66 сих пор не решены вопросы о границах со Словакией, об административных и официальных должностях, занимаемых преимущественно чехами в интересах пражского правительства. Было отмечено, что образование находится в плачевном состоянии, 30 народных школ было закрыто, а русинов часто учили на трёх языках [25: 3-4]. Проблема с границами также возникла в 1927 г. (статья снова напоминает о том, что происходило в Словакии во время переписи 1921 г., когда было указано, что русинов в Словакии нет, и об отставке губернатора Жатковича). Газета описывает положение русинов в Словакии: «Русины (в Словакии) не имеют единой средней школы, а преподавание и религия также ведутся на словацком языке, русинское меньшинство не имеет таких же прав, как венгры и немцы» [27: 2]. Следующая статья 1927 г. в газете «Rude pravo» снова критикует несоблюдение Конституции, национальное самоопределение и сохраняющиеся проблемы в Подкарпатской Руси. Возникла новая проблема с названием территории, а именно что она должна называться Закарпатской Украиной (в соответствии с советской политикой), и что эта территория не была свободно присоединена к Чехословацкой Республике. По словам русинского депутата Волошина, русины были словакизированы в Словакии, литургия и обучение на русинском языке не поддерживались, не хватало среднего образования, а граница между Подкарпатской Русью и Словакией всё ещё была временной. Согласно газете, эту ситуацию могла бы разрешить революция: «Действующая администрация в Подкарпатском регионе неконституционна, и, согласно Конституции, реформа государственного управления вообще не могла распространяться на Подкарпатский регион... Подкарпатье управляется независимо от закона... Только победоносная пролетарская революция принесёт нациям право на самоопределение и честное государственное управление, свободное от всякого влияния бюрократии» [27: 2]. Русины как народ назывались по-разному, и в отношении русинов, ориентированных на русофильство и украинофильство, сложилась неоднозначная ситуация. «Rude pravo» начала 1930-х гг. ставит под сомнение русинскую нацию (опять же в полном соответствии с советской политикой в отношении национальности): «Как известно, Закарпатье является домом для части этнической группы, которая также проживает в Советской Украине, Бессарабии, Буковине и Восточной Польше. В других странах они украинцы, но Австрия называла их “Ruthenen”, а Чехословакия русинами. И “Lidove listy”, которые мы цитируем, придумали название “карпаторусы”... Самой острой проблемой русинов кажется языковой вопрос. Карпаторусы-русины говорят на русинском диалекте, они не считают себя украинцами и История 61 вместо образования на русском или украинском считают, что лучше дать детям учить чешский язык. В первую очередь это дети карпатских горцев, лесорубов и поденщиков на крупных фермах, которые в Закарпатье получают от 2,50 до 5 чешских крон в день. Они хотят, чтобы эти дети, которые ходят в одной рубашке или голыми зимой и летом, поступили в университет» [28: 5]. В Подкарпатье были вполне очевидные долгосрочные проблемы, когда русинское население рассматривалось как социально слабое, бедное и де-факто неграмотное. Газета «Rude pravo» не имела единой позиции по вопросу русинской национальности. Газета писала о русинах по-разному, в основном называя их украинцами (в соответствии с национальной политикой СССР), например, в статье «Непонятые украинцы» от октября 1931 г. Здесь автор статьи отвечает на редакционную статью о Подкарпатской Руси в конкурирующей газете «Pravo lidu». Последняя решала этническую ситуацию между малорусами, русинами, угрорусами и подкарпаторусами в связи с языковыми проблемами, а также вопрос о том, должны ли эти народы называться в устной и письменной форме на их родном языке или на великорусском. Обе газеты резко критиковали ситуацию, говоря, что все эти этнические споры бессмысленны, потому что все они украинцы и это тоже проблема переписи населения. Согласно газете «Rude pravo», это политическая проблема, сознательно поставленная буржуазией: «Есть ещё судьи, русские эмигранты, ненавидящие украинцев, и чешские учителя, национализирующие украинских детей, поэтому языковая борьба возникла не сама по себе» [28: 6]. Проукраинская тенденция прослеживалась и в последующие годы в связи с переписью 1930 г.: в статье «Украинцы были украдены» были представлены только результаты обработки для Подкарпатской Руси. «Rude pravo» в то время однозначно считала территорию Закарпатьем: «Пока газета “Lidove noviny” публикует часть этой обработки, и, по её словам, в Закарпатье проживает 709 315 чехословацких граждан, из которых 447 182 - русские. Русские? Вы будете поражены, откуда они взялись. Затем газета объясняет в скобках, что это великорусы, малорусы или белорусы. Насколько нам известно, переписчики говорили многим, что они должны записаться как русины, но их вообще нет в статистике, и украинцы совершенно потерялись. Из писем рабочих корреспондентов мы знаем, что многие из них испытывали определенные неудобства из-за того, что их вносили в переписные листы как украинцев, и что их было много» [28: 5]. В 1938 г., через двадцать лет после образования Чехословакии, газета «Lidove noviny» обратила внимание на сохранявшуюся разобщенность русинов по языковому вопросу: «Даже в языковом 62 g J Ml ci ii I 2021. № 66 отношении среди русинов нет единства. Споры возникли до войны и возобновились после государственного переворота из-за вмешательства русских и украинских иммигрантов и, как правило, неподходящего партийно-политического влияния. Развитие больше направлено на многоязычие, и, что еще хуже, первоначальная языковая борьба, вероятно, превратилась в борьбу за русскую, украинскую и русинскую национальную ориентацию» [17: 1]. Дело в том, что, несмотря на демократичность в межвоенной Чехословакии, политический режим адаптировал ситуацию так, чтобы его власть была узаконена и защищена с позиции правящей элиты. Перепись - один из примеров нежелания предоставить Подкарпатской Руси обещанную и провозглашённую Конституцией автономию. Религиозное положение Этническое разнообразие Подкарпатской Руси нашло отражение и в религиозном вопросе. Доминирующее положение и влияние в этом районе сохранила греко-католическая церковь с 359 тыс. верующих. Часть русинов придерживалась православной веры, но число верующих было менее трети от числа греко-католиков [3: 33]. Религиозный вопрос стал постепенно весьма проблематичным. Чехословацкое правительство очень неохотно поддерживало греко-католическую церковь, которая, однако, была одним из немногих местных учреждений, внедрявших в своих церковных школах образование. Однако уровень образования и большое количество неграмотных в Подкарпатской Руси было значительно большей проблемой, чем в остальной Чехословакии. Высокая неграмотность - это задача, которую было необходимо решать в первоочередном порядке. Образование в Подкарпатской Руси было тесно связано с религией и греко-католической церковью, которая обеспечивала базовое образование. Однако политика чехословацких правительств часто строилась на антицерковной идеологической основе, которая проявлялась в яростном антикатолицизме. Поэтому школы греко-католической церкви не поддерживались в регионе; вместо этого чехословацкое государство открыло свои собственные школы. Но это были чешские школы, и чешские учителя преподавали на чешском, а не на русинском языке. Этот языковой барьер усугубил социальное неравенство, но не дал чёткого решения существовавших проблем [29: 238]. Поскольку греко-католические церкви и местное духовенство исторически были главными носителями своей специфической культуры и благодаря им русины могли получать образование, борьба чехословацкого правительства против церковных школ встретила немалое сопротивление, и вся политика правительства была оценена негативно. История 63 Согласно газете «Rude pravo», в данной ситуации виноваты были как чехословацкое правительство, так и влиятельная Аграрная партия, которая участвовала в лесозаготовках и пропаганде православной веры: «Сегодня Подкарпатская Русь религиозно разделена, люди обнищали, уничтожены алкоголем и венерическими болезнями - и всё это благодаря Аграрной партии, превратившей Подкарпатскую Русь в свою золотую жилу» [28: 5]. Это усугублялось политической ситуацией в Чехословакии, когда Аграрная партия потребовала роспуска Коммунистической партии, которая сочла совершение действий в Подкарпатье формой государственной измены и потребовала увольнения местных чиновников, назначенных из числа членов Аграрной партии. Религиозные вопросы в Подкарпатской Руси, однако, были темой, которая очень редко появлялась в чехословацкой прессе в межвоенный период. Выводы Положение русинского населения в современной прессе, сосредоточенной на национальных вопросах, религии, политической ситуации и других социокультурных различиях, отражает уникальную перспективу двух идеологически противоположных газет: левой - «Rude pravo» («Красный закон») и правой - «Lidove noviny» («Народная газета»). Помимо политики, общий медийный имидж Подкарпатской Руси был единообразен в прессе - нетронутая природа Карпат и население, к которому чешская общественность по разным причинам выражала большую симпатию. Некоторые серьёзные проблемы сохранялись на территории со времен Австро-Венгрии, когда часть населения столкнулась с венгеризацией, а русины не имели государственной поддержки. Таким образом, после присоединения к Чехословацкой Республике регион был более отсталым по сравнению с остальной частью государства. Отсталость проявилась как в экономическом плане, так и в сфере образования и культуры. Ситуация усугублялась также политической разобщённостью русинского большинства - кто-то полагался на политически вовлечённых американских русинов, кто-то был русофильски ориентирован, а кто-то являлся украинофилом. В средствах массовой информации этот аргумент был использован для отказа от автономии Подкарпатской Руси. Действия чехословацкого правительства против введения обещанной автономии были защищены и узаконены правой прессой («Народная газета»). При обсуждении положения русинов под властью Венгрии делался вывод, что им значительно лучше в Чехословакии. 64 рая Ml vf < ci ii I 2021. № 66 Левая пресса («Красный закон») указывала на бедность сельской местности, проблемы со здоровьем, неграмотность местного населения по прич

Скачать электронную версию публикации