Political and party representation of Rusin community leaders in Transcarpathia during the local elections of 2020.pdf Введение Электоральное участие представителей русинской этноидентично-сти, в частности общественных активистов и лидеров национальнокультурных обществ Закарпатья, является пока нераскрытой темой в политической науке. На фоне мощной электоральной кампании двух региональных партий венгерской этнической общины, избирательных кампаний в анклавной среде румынского меньшинства и постепенного включения в публичную политику цыганских общественных лидеров края политическая репрезентация русинов остается «невидимой» как для ученых, экспертов, так и для широкой общественности. В рамках нашего исследования попытаемся заполнить эту информационную лакуну в контексте анализа партийно-политического представительства лидеров мнений русинского общественного пространства Закарпатской области на местных выборах 25 октября 2020 г. К лидерам русинской общественности, по нашему мнению, можно отнести две группы: 1) руководителей и активистов русинских национально-культурных обществ Закарпатья разного уровня [12]; 2) известных лидеров мнений, не являющихся представителями русинских общественных организаций, но, тем не менее, известных на уровне закарпатского социума через собственную публичную идентификацию с карпаторусинской этнической группой (принимавшие участие в избирательной кампании 2020 г. учёный-историк Владимир Феныч, бизнесмен, народный депутат VII созыва Иван Бушко, общественный активист Иван Данацко). Нормативно-правовой контекст местных выборов 2020 г. Предваряя анализ участия лидеров русинской общественности в электоральном процессе, необходимо отметить специфику новой избирательной системы, которая, согласно «Избирательному кодексу Украины» (19.12.2019), впервые была апробирована в стране именно на местных выборах в 2020 г. Речь идёт о смешанной избирательной системе, которая объединила принципы мажоритарной системы в населенных пунктах, где проживают менее 10 тыс. избирателей и пропорциональную систему «полуоткрытых» партийных списков. В частности, по мажоритарной системе относительного большинства выбирались сельские, посёлковые, городские головы и сельские старосты населенных пунктов, насчитывающих менее 10 тыс. избирателей. В общинах, где количество избирателей превышало этот по- Социология и политология 373 казатель, выборы проходили по мажоритарной системе абсолютного большинства (50 % + 1 голос). Один и тот же кандидат, за исключением должности главы территориальной общины, мог быть выдвинут «кандидатом в депутаты в многомандатном избирательном округе не более чем в два уровня местных советов» [1]. Наряду с этим допускалось баллотирование лица, «выдвинутого кандидатом на должность сельского, поселкового, городского головы (города с количеством избирателей до 75 тысяч)», одновременно и «кандидатом в депутаты в многомандатном избирательном округе в соответствующий сельский, поселковый, городской совет и/или в соответствующий областной совет». Кандидат на должность городского головы (в городах с количеством избирателей 75 тыс. и более) мог быть одновременно выдвинут «кандидатом в депутаты в многомандатном избирательном округе только в соответствующий городской совет» [1]. Необходимо отметить фактор увеличения роли политических партий в местной электоральной кампании 2020 г. Новое избирательное законодательство установило преференциальное голосование за: 1) политическую партию; 2) конкретного кандидата из списка. Система «полуоткрытых» избирательных списков является достаточно своеобразной, т. к. «если кандидат набирает в избирательном округе 25 % голосов от избирательной квоты, то он автоматически получает депутатский мандат (принцип открытых списков), а другие получают мандаты в зависимости от места в списке и количества поданных голосов (принцип закрытых списков)» [4: 61]. Каждая политическая партия на основании законодательства формировала два списка кандидатов: 1) единственный, в который входили все кандидаты, которых партия выдвинула в пределах территориальной общины, района, области; 2) списки кандидатов для отдельных территориальных избирательных округов, где кандидаты распределены по единому списку (за исключением первого кандидата из единого списка). В территориальных избирательных списках количество кандидатов от партий не могло быть меньше 5 и больше 12 претендентов. Обозначенная разница преференций и стала камнем преткновения как для избирателей, так и для отдельных кандидатов, во многих случаях не знакомых с этой особенностью новой пропорциональной системы «полуоткрытых» списков. Результаты исследования В списках политической партии «За будущее» в высший орган местного самоуправления в Закарпатье - Закарпатский областной совет - был представлен известный ученый-историк, доцент кафедры модерной истории Украины и зарубежных стран Ужгородского 374 i ] Ml 'Сі III 2022. № 68 национального университета, беспартийный Владимир Феныч. В преддверии выборов он отметился своими выступлениями в региональных масс-медиа и социальной сети Facebook. В первую очередь речь идёт о региональном телеканале «Tv 21 Ungvar» («21 Ужгород»), совладельцем которого является лидер (первый кандидат в списке) названной политической силы в Закарпатской области Александр Ледыда. Выступления в средствах массовой информации, посты и комментарии в Facebook Владимира Феныча чётко маркировали его русинскую самоидентификацию и стремление к поддержанию в крае мультикультурного диалога всех автохтонных этнических групп. В частности, в четвертой части его предвыборной программы под названием «Единство в многообразии - основа межнационального и межконфессионального сосуществования края и страны» говорилось, что «несколько десятков тысяч непризнанных карпатских русинов в Украине, многочисленные соплеменники которых проживают в десяти странах Центральной Европы и Северной Америки, является надуманной угрозой национальной безопасности и государственному суверенитету страны»; следовательно, необходимо вернуться «к цивилизованному и беспристрастному решению русинского вопроса на основании решения Закарпатского областного совета от 7 марта 2007 г. о признании национальности русин как “карпатский русин” на региональном уровне согласно действующему законодательству Украины и результатам переписи населения». Последнее было положительно воспринято среди сторонников русинской общественной среды, один из которых предложил кандидату «выбросить всё», оставив только упомянутый «пункт 6» [3]. Заметим, что в едином списке партии «За будущее» в Закарпатский областной совет Владимир Феныч был на І3-й позиции, в то же время в 5-м (Ужгородский район) территориальном избирательном округе (ТИО), по которому баллотировался в совет, он имел № 6. По результатам выборов Владимир Феныч получил 762 голоса (13,16 % от квоты) и стал 7-м по очерёдности кандидатов по результатам выборов [2]. В то же время победу в этом округе (№ 1 в списке) одержал депутат Закарпатского областного совета Александр Антал (2 056 голосов; 35,5 % от квоты). Парадоксально, но с 358 голосами (6,18 % от квоты) депутатом от партии в том же 5-м ТИО стала секретарь Ужгородского городского совета Андриана Сушко, которая по единому многомандатному избирательному округу (ЕМИО), т. е. в едином списке «За будущее» в Закарпатский областной совет, находилась на 4-м месте [2]. Таким образом, сработала на практике новая система подсчёта результатов местных выборов. Владимир Феныч, который вёл достаточно активную предвыборную агитацию, Социология и политология 375 в частности, в прорусинском и мультикультурном форматах, воспринимался «своим» в среде русинской общественности края, так и не стал депутатом Закарпатского областного совета. Районные советы. По спискам политической партии «За будущее» (№ 25 в едином списке) также баллотировался в Береговский районный совет председатель Закарпатского областного научно-культурологического общества им. А. Духновича, беспартийный, пенсионер Юрий Продан. В 1-м ТИО (Королевская поселковая и Пийтерфолвов-ская сельская территориальные общины) он имел № 2 в партийном списке и получил по результатам голосования 25 голосов избирателей (1,89 % квоты). Первый заместитель председателя Виноградовского районного отделения общества им. А. Духновича, беспартийный, работник Виноградовского районного центра социальных служб по делам семьи, детей и молодежи Василий Сич в единственном списке «За будущее» под № 6 по 2-му ТИО (№ 1), включавшему часть Ви-ноградовской городской общины, получил 188 голосов (14,25 % от квоты) [2]. Как Юрий Продан, так и Василий Сич заняли 1-е место в очередности кандидатов по результатам, но не стали репрезентантами Виноградовщины в Береговском районном совете. Следует отметить, что, как и в случае Закарпатского областного совета (непрохождение Владимира Феныча с большим отрывом по голосам от Андрианы Сушко), сработали те же «парадоксы избирательной системы» и среди трех победителей от партии «За будущее» в Береговский районный совет. В итоге в районный совет прошли 2 кандидата по спискам партии в ЕМИО с меньшим количеством голосов, чем представитель русинской общественности Василий Сич. В частности, речь идет о директоре общества с ограниченной ответственностью «Шаланковский кирпич» Иване Леньо (№ 3 в едином списке), который получил 152 голоса (11,52 % от квоты), а также о президенте Общества венгерской культуры Закарпатья «Либерта» из г. Берегово Калмане Горвате (№ 2 в едином списке), который получил всего 59 голосов избирателей (4,47 % от квоты) [2]. Заместитель председателя Виноградовского районного общества им. А. Духновича, беспартийный, директор Виноградовского городского дома культуры Святослав Гал баллотировался от партии власти «Слуга народа» (№ 25 в едином списке) по 2-му ТИО (№ 5) в Береговский районный совет и получил 112 голосов избирателей (8,49 % от квоты) [5]. В этом случае также сработал «парадокс избирательной системы», т. к. ровно 112 голосов (те же 8,49 % от квоты) получила представитель «Слуги народа» в ЕМИО, пенсионерка Галина Ковач (№ 4 в едином списке), ставшая депутатом районного совета [2]. 376 i ] Ml 'Сі III 2022. № 68 Глава общественных организаций Закарпатское областное объединение «Краевое общество подкарпатских русинов» и «Русинский край», беспартийный, временно безработный Николай Бобынець по спискам политической партии «За будущее» (№ 12 в едином списке) баллотировался в Мукачевский районный совет в 4-м ТИО (№ 5). Он получил 46 голосов избирателей (2,43 % от квоты) и не стал депутатом районного совета [2]. Как отметил сам Николай Бобынець, местные выборы больше напоминали своеобразные «финансовые пирамиды». В то же время большинство общественных активистов-русинов, участвовавших в кампании, не были «бизнесменами с хорошим багажом финансов», поэтому партии «не хотели, боялись» вкладывать реальные средства в таких кандидатов. Материальная поддержка от партии «За будущее» для руководителя «Краевого общества подкарпатских русинов», в то же время, по словам кандидата, не была на должном уровне с реальной перспективой выиграть кампанию. Предусматривалось, что многие расходы возьмут на себя помощники в проведении избирательной кампании, прежде всего наблюдатели на избирательных участках, которых было мало. Это напрямую повлияло на общие подсчёты голосов, которые для кандидатов от русинской общественной среды края могли быть просто искажены [8: 1-2]. По мнению Николая Бобынца, формат проведения выборов 2020 г. проиллюстрировал доминирование партийных интересов над сугубо местными потребностями и локал-патриотической составляющей. В то же время это крайне необходимо для русинов Закарпатья, поэтому общественным лидерам в перспективе необходимо «договориться относительно единого, конструктивного направления. Руснаки имели бы успех, если бы объединились возле одной партии». В конце концов, по мнению русинского лидера, «назрела необходимость в будущем поработать над проектом русинской партии, потому что с общественными организациями, без поддержки политической силы, руснаки ничего не добьются в Украине» [8: 2]. Городские, посёлковые и сельские советы. Известный лидер русинского движения 1990-2000-х гг. на Закарпатье (председатель общественных организаций «Сойм Подкарпатских русинов» и «Закарпатское областное подкарпаторусинское общество имени Кирилла и Мефодия», которые на данном этапе не перерегистрированы), беспартийный, настоятель Кресто-Воздвиженского православного собора Украинской православной церкви в Ужгороде Димитрий Сидор баллотировался от партии «Оппозиционная платформа - За жизнь» (№ 13) по 5-му ТИО (№ 3) в Ужгородский городской совет. Несмотря на провёденную агитацию за политическую силу кандидатом, а также нашумевшую в СМИ провокацию со стороны лидера Социология и политология 377 праворадикальной организации «Карпатська Січ» Тараса Деяка перед православным храмом в Ужгороде, Димитрий Сидор получил лишь 109 голосов (18,38 % от квоты) и занял 3-е место [2]. Глава Закарпатского областного научно-культурологического общества им. А. Духновича Юрий Продан также баллотировался (№ 22 в едином списке «За будущее») в Виноградовский городской совет по 3-му ТИО (№ 3). По результатам голосования он получил 22 голоса избирателей (3,83 % от квоты). Упоминавшийся выше активист научнокультурологического общества им. А. Духновича Василий Сич также баллотировался в этот совет в едином списке партии «За будущее» под № 16 по 1-му ТИО (№ 7), включившему села Буковое, Малую Ко-паню, Великую Копаню, Широкое, Боржавское, Онок и Великие Комяты (№ 7). Он получил 30 голосов (5,22 % от квоты). В Виноградовский же городской совет в списке «За будущее» под № 27 по 3-му ТИО (№ 6) баллотировался член общества им. А. Духновича, беспартийный, временно неработающий Антон Галас, получивший 28 голосов избирателей (4,87 % от квоты) [2]. Полученных голосов ни одному из названных кандидатов не хватило для победы на выборах. По поводу этого участник избирательной кампании Юрий Продан справедливо отмечает, что, с одной стороны, политические партии в крае не имели «лидеров, которые бы себя идентифицировали русинами или были симпатиками русинского движения; наибольшей проблемой является вырождение русинской элиты за годы советской власти и независимой Украины». С другой стороны, «ни одного кандидата-представителя от русинской организации политические партии не поставили в проходные списки». Третьей причиной электоральных неудач является также «недоверие русинских активистов к политическим партиям через отсутствие поддержки русинского движения. Так, за годы независимости не создана ни одна программа ни в одном органе местного самоуправления области по поддержке тех или иных мероприятий русинских общественных организаций» [9: 2]. Заметим, что наиболее интегрированным в спектр гражданского социума Закарпатья является представитель русинской интеллигенции Закарпатья, беспартийный, пенсионер Василий Шетеля. Он является членом Национального союза журналистов Украины, медиапрофсоюза Украины, Международной федерации журналистов, шеф-редактором закарпатской областной газеты «Правозащита общины», председателем общественной организации «Правозащита-Украина», распространяющей свою деятельность на всю территорию Украины, председателем общественной организации «Инвалидов-Роза», членом Правления совета Закарпатского областного общества лиц с инвалидностью, членом Свалявского общества подкарпатских руси- 378 i ] Ml 'Сі III 2022. № 68 нов (председатель Иван Кушнир) и Народного совета Подкарпатской Руси (председатель Ладислав Лецовыч). На местных выборах Василий Шетеля баллотировался от политической партии «Оппозиционная платформа - За жизнь» (в едином списке № 21) по 3-му ТИО (№ 6) в Свалявский городской совет и по результатам голосования получил 17 голосов избирателей (3,74 % от квоты) [2]. Член правления областного союза общественных организаций «Народный совет русинов Закарпатья» и Союза русинских писателей Закарпатья, беспартийный, временно безработный Иван Бузаш (русинский литературный псевдоним «Бинячовськый») также выдвинул свою кандидатуру от «Оппозиционной платформы - За жизнь» (в едином списке № 1 ТИО (№ 6) в Буштынский поселковый совет и получило 16 голосов избирателей (5,57 % от квоты) [2]. Комментируя причины электоральных неудач, Иван Бузаш, в частности, отмечает недобросовестность агитационной кампании, которую вели противники «Оппозиционной платформы - За жизнь» на Тячевщине, в первую очередь представители ВО «Батькивщына». Срывалась плакатная продукция, планово подвозили избирателей на участки, перед голосованием распределялись деньги и пр. [10: 3]. В Королевский поселковый совет на Виноградовщине по спискам партии «За будущее» (в едином списке № 4) по 3-му ТИО (№ 3) баллотировался председатель Виноградовского районного общества им. А. Духновича, беспартийный, пенсионер Михаил Чухран. В этот же совет от политической силы «За будущее» (в едином списке № 9) по 1-му ТИО (№ 3) выдвигал свою кандидатуру член общества им. А. Духновича, беспартийный, заведующий Музеем-мастерской при здании культуры с. Черна на Виноградовщине Василий Ивашко. Сайт Центральной избирательной комиссии не предоставляет информацию о полученных ими голосах, поскольку партия «За будущее» в общей сложности набрала 150 голосов, зайняв последнее (восьмое) место, и не смогла делегировать ни одного представителя в Королевский поселковый совет [2]. Председатель общественной организации «Русинский культурологический клуб», беспартийный, учитель Плосковского лицея Юрий Шыповыч баллотировался в Полянский сельский совет Мукачевского района (до административной реформы был в пределах Свалявского района) от политической партии «Оппозиционная платформа - За жизнь» (в едином списке № 17) по 2-му ТИО (№ 3) и получил 58 голосов (25 % от квоты), заняв 5-е место среди 8 кандидатов от партии [2]. В этой территориальной общине также проявились «парадоксы избирательной системы», т. к. избранная депутатом главный бухгалтер государственного предприятия «Санаторий Поляна» Наталья Социология и политология 379 Ковальчук от «Оппозиционной платформы - За жизнь» по спискам ЕМИО (№ 5) получила всего 27 голосов (11,64 % от квоты) [2]. Следует заметить, что русинский общественный лидер Юрий Шыповыч набрал необходимые 25 % квоты, но занял 5-е место. Следовательно, в сельский совет по 2-му ТИО от политической партии «Оппозиционная платформа - За жизнь» прошли все четверо кандидатов, его предшественников в списке: директор общества с ограниченной ответственностью «Планета - М Карпаты» Пётр Старенок (67 голосов; 28,88 % от квоты; по ЕМИО в едином списке № 6), библиотекарь с. Родниковая Гута Ольга Матушак (119 голосов; 51,29 % от квоты; № 15 в едином списке), директор Плосковского лицея Инна Туряныца (156 голосов; 67,24 % от квоты; № 9 в едином списке) и директор общества с ограниченной ответственностью «ЗападИнвест - 2000» Александр Гнатковыч (164 голоса; 70,69 % от квоты; № 2 в едином списке) [2]. Член «Русинского культурологического клуба», беспартийный, начальник Свалявской районной государственной больницы ветеринарной медицины Николай Ришко также выдвигал свою кандидатуру в Полянский сельский совет по 3-му ТИО (№ 3) от политической партии «Команда Андрея Балоги» (в едином списке № 16) и получил 40 голосов избирателей (17,24 % от квоты) [2]. В то же время, избранный депутатом по спискам этой же партии в ЕМИО, юрист - консультант государственного предприятия «Санаторий Шаян» Николай Козар (в едином списке № 2) получил чуть меньшее, чем Николай Ришко, - 38 голосов избирателей (16,38 % от квоты) [2]. Городские, поселковые и сельские головы. Известный в Закарпатье бизнесмен, генеральный директор ООО «Perlux-Украина», народный депутат VII созыва от «Партии регионов», беспартийный Иван Бушко позиционирует себя этническим русином и неоднократно оказывал финансовую поддержку русской общественности края. В избирательной борьбе за должность председателя Виноградовского городского совета он занял 2-е место. Иван Бушко получил 6 880 голосов (38,87 %) и проиграл самовыдвиженцу Степану Бочкаю (8 620 голосов; 48,7 %), которого поддерживала региональная политическая партия «Родное Закарпатье» [2]. Отметим, что Иван Бушко зарегистрировался как самовыдвиженец, но еще в конце августа 2020 в г. Виноградов народные депутаты от политической партии «Слуга народа» Игорь Крывошеев, Михаил Лаба и Анатолий Костюх представляли его как своего кандидата. Кандидат констатировал тогда, что партия власти ему «импонирует тем, что идёт с новыми идеями к людям, представляет их, осуществляет их. Мы сейчас видим за последнее время очень важный фактор - строительство дорог, которое происходит не только 380 i ] Ml 'Сі III 2022. № 68 на территории Закарпатской области, но и по всей Украине. И таких проектов много» [1І]. Следует отметить, что среди русинской общественности Закарпатья совсем не были представлены кандидаты на должность главы сельской территориальной общины. Только три русинских активиста выдвинули свои кандидатуры на должность поселкового головы. В частности, на должность Средненского поселкового головы в Ужгородском районе баллотировался русинский общественный активист, не входящий ни в одно из русинских национально-культурных обществ края, самовыдвиженец Иван Данацко. Среди шести кандидатов он занял четвёртое место (134 голоса избирателей) [5: 2]. Член правления Народного совета русинов Закарпатья, бывший глава Кривского сельского совета (2006-2010 гг.) в Тячевском районе Иван Палинкаш, как самовыдвиженец, также неудачно принял участие в выборах председателя Тересвянского поселкового головы. Среди 8 кандидатов Иван Палинкаш занял предпоследнее место (90 голосов) [6: 2]. Член правления Народного совета русинов Закарпатья а также активист Русинского культурологического клуба Станислав Ганьковыч на должность Чынадиевского посёлкового председателя среди 6 кандидатов занял последнее место (210 голосов) [7: 2]. В отличие от Ивана Данацко и Ивана Палинкаша, политически он позиционировал себя как члена партии «Оппозиционная платформа - За жизнь». Выводы 1. Для всех кандидатов - репрезентантов русинской общественности Закарпатской области местные выборы 25 октября 2020 г. завершились неудачно. Причиной этого стала новая избирательная система «полуоткрытых» партийных списков. В то же время лидеры русинской общественной среды края получили: 1) большее количество голосов, чем их оппоненты в списках политических партий (Владимир Феныч, Василий Сич, Николай Ришко); 2) одинаковое количество голосов (Святослав Гал); в) необходимые 25 % голосов от избирательной квоты (Юрий Шыповыч). 2. Среди указанных нами 17 участников электоральной кампании 2020 г. все (!) кандидаты были внепартийными. В то же время большинство из них баллотировались от имени политических сил «За будущее» (7 чел.) и «Оппозиционная платформа - За жизнь» (5 чел.). Доминирование этих партий среди русинских лидеров и активистов можно объяснить следующими факторами: 1) отождествлением с оппозиционной риторикой названных партий в контексте требования признания русинов отдельной национальностью; 2) приближённо- Социология и политология 381 стью кандидатов к областным партийным лидерам, которые симпатизируют русинскому движению и идентифицируют себя с русинским этническим сообществом. В частности, речь идёт о первом кандидате от «Оппозиционной платформы - За жизнь» Иване Чубирко. Среди активистов-русинов один кандидат (Святослав Гал) выступал от партии власти «Слуга народа», один (Николай Ришко) - от региональной партии «Команда Андрея Балоги». Иван Данацко, Иван Палинкаш и Иван Бушко как самовыдвиженцы дистанцировались от политических сил, хотя последний в начале избирательной кампании пользовался поддержкой со стороны политической партии «Слуга народа». 3. Латентная поддержка на Закарпатье русинского общественного движения среди населения и контроверсионное манифестирование идентичностей «русин» и «закарпатец» не способствовали политическому имиджу лидеров русинских общественных организаций Закарпатской области. Очевидно, одной из причин этого является длительное время навязываемый в масс-медиа негативный мем «политического русинства» и «русинского сепаратизма». Примечательно, что ребрендингованная под выборы региональная политическая сила «Родное Закарпатье», вообще не обращалась ни к идее русинства в культурологическом формате, ни к мультикультурализму как многолетней практике сосуществования различных этнических и конфессиональных групп в регионе. В целом лидеры русинского общественного спектра Закарпатья стоят перед проблемой признания национальности «русин», а впоследствии и реального включения её в политику как представителей отдельной коренной этнической общины Украины. Подобный опыт позитивной дискриминации этнических меньшинств в политической жизни общества эффективно зарекомендовал себя в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, где русины имеют не только собственные общественные организации, но и представительство на уровне власти. Следует подчеркнуть, что большинство из этих государств (за исключением Республики Сербия) входят в Европейский Союз, декларацию вступления в который на официальном уровне провозгласила Украина.

Скачать электронную версию публикации