Vasilchenko M.A. The czechoslovak corps in the struggle for the Volga region (May - November 1918). Saratov: Techno-Deco.pdf Гражданская война в России по-прежнему дает большое пространство для исследователей, несмотря на интенсивные усилия историков в последние два с половиной десятилетия. Постепенное выяснение достоверной картины Гражданской войны рождает новые дискурсы и задает новые темы. Одним из существенных исследовательских сюжетов является совокупное изучение периода 1914-1922 г., в том числе рождения новых общностей, новых смыслов, которым суждено было разворачиваться в дальнейшей драматургии Гражданской войны и позднее. Фронтовики, ударники, дезертиры, национальные формирования, национальные органы власти и прочие рождались в 1917 г. и начинали самостоятельную государственную или корпоративную жизнь. Книга М. Васильченко посвящена как раз сюжету, вписанному сразу в несколько контекстов европейской и русской истории начала 322 ■ДОа л. ML V/f < Cl III 2022. № 69 XX в. Это бытие чешской диаспоры в России, чешское национальное движение на фоне Первой мировой войны и его организационные формы в Русской армии; это драматургия самоопределения чехов и словаков в результате Русской революции и деятельности чешской интеллигенции; это решения советской власти, как центральной, так и местной, по поводу чехословацких соединений и их ответная реакция, наконец, разворачивание совместной борьбы на Волжском фронте чехословацких и русских антибольшевистских сил. На наш взгляд, данными обстоятельствами как раз и определяется научная актуальность исследования. Автор комплексно рассматривает сюжеты, которые имеют разное происхождение и зачастую рассматривались в литературе изолированно друг от друга. Удачно выбранный объект исследования позволил увидеть неочевидные связи и влияния в сложной игре вокруг Чехословацкого корпуса в 1917-1918 гг. Обозначенные обстоятельства сделали исследовательскую задачу М. Васильченко сложной и интересной. Он в целом справляется с непростым и разнохарактерным материалом. В основу книги были положены материалы диссертационного исследования, которое содержит безусловные элементы новизны [1]. Во-первых, автор рассматривает как самостоятельного субъекта Гражданской войны обособленный сегмент Чехословацкого корпуса, а именно его Поволжскую группу. Как правило, отдельные группы чехословацких войск рассматриваются по-отдельности только в отношении ведения военных действий. Автор посвящает первую главу монографии истории чешской диаспоры в России и формированию чехословацких частей в Русской императорской армии в 1914-1917 гг. Исследуются как мотивы, так и масштабы чешского проникновения в Россию. Представленная картина позволяет увидеть потенциальные возможности использования чешского фактора в Первой мировой войне. Вторая глава рассказывает о выступлении корпуса против Советов на фоне общей обстановки в волго-уральском регионе. Наконец, в третьей главе автор анализирует взаимодействие чехов и Комуча в политическом и военном горизонтах. Васильченко ранее уже обращался к этому сюжету в отдельных работах [2]. Представляется верным вынесенное в название первого параграфа этой главы соображение о влиянии чехословацкого фактора как на формирование структур антибольшевистской власти, так и её политики. Автор убедительно подтверждает это соображение. Уход чехословацких частей с Волжского фронта является хронологической границей исследования. Библиография 323 М.А. Васильченко для достижения поставленной цели привлекает как советскую, так и современную российскую научную литературу, а также значительный массив чешской литературы. Источниковая база представлена значительным количеством материалов центральных (ГАРФ, РГВА, РГВИА) и местных архивов, а также музейных фондов. Монография дает возможность для полемики по конкретным сюжетам. Летне-осенние бои на Волге отличались стремительностью, слабостью задействованных сторонами сил, быстрым изменением обстановки. Соответственно, и сведения источников зачастую отрывочны и противоречивы. Поэтому любые количественные показатели целесообразно по возможности проверять или оговаривать источник. Так, на c. 138 речь идет о белой мобилизации в Хвалынском уезде, которая дала около 500 человек, т. е. провалилась [3:138]. Между тем, согласно документам белой стороны, мобилизация в уезде позволила призвать до 2 000 человек, что существенно меняет картину. События 1918 г. в Поволжье ярко продемонстрировали роль, в условиях государственного распада, организованной силы. Как раз национально обособленные группы с организованным ядром, созданным во имя войны до революционных потрясений, правят бал на начальном этапе Гражданской войны. Чехи, латыши, сербы, китайцы и прочие «интернационалисты» оказываются решающим военным фактором. Это обстоятельство, в свою очередь, создает различные надежды и фобии как у самих комбатантов, так и политиков, и обывателей. М. Васильченко неизбежно касается этих сюжетов. В работах находят отражение как соображения политического и военного руководства чехословацких войск, так и настроения рядовых. Автор подробно описывает процесс отчуждения Корпуса от Русской армии и России в условиях нараставшего хаоса в 1917 г., показывает роль в этом процессе Т. Масарика [4]. Вероятно, политическое отмежевание от России и Русской армии (в интересах выхода из-под условий Брестского мира) и окончательное преобладание среди личного состава австрийских подданных, которых отнюдь не воодушевляла идея союза с Россией, - это наиболее драматичная страница в истории чехословацких вооружённых сил в 1917-1918 гг. Любые весомые военные величины неизбежно становятся объектом отчаянной политической борьбы на фоне продолжавшейся мировой войны. Автор убедительно показывает, что Комуч пытался опереться на чехов как носителей демократического начала в противостоянии с Временным Сибирским правительством. М.А. Васильченко касается и острых стратегических вопросов 1918 г. Он рассматривает мотивы принимавшихся военных решений 324 ■ДОа л. ML V/f < Сі III 2022. № 69 летом 1918 г. и оценивает расхождения в позициях командования Поволжской группы и военного руководства Комуча. Позиции и решения в этот период во многом определялись конфигурациями мировой войны. В этом контексте автор разбирает и вопрос о броске на Казань - насколько он был импровизационен и целесообразен. В своих работах М. Васильченко обратил внимание на инфраструктурные, информационные, бытовые аспекты бытия чехословацких войск в России, которые влияли на их настроение, мотивации, принятие решений. Нехватка вагонов, стремление поскорее преодолеть огромные расстояния на пути домой и многие подобные факторы в не меньшей степени, чем политические мотивации, определяли состояние умов легионеров и их руководства [5]. Показательно, что некоторая изолированность Поволжской группы чехословаков от остальных сил Корпуса как раз и сформировала известную самостоятельность и активность её командования. В качестве недостатков можно указать на малую проработанность сюжета с захватом Уфы летом 1918 г., т. к. этот регион входит в Поволжье, но в работе она не получила широкого освещения. Кроме того, в монографии отсутствует иллюстративный и картографический материал, который существенно обогатил бы книгу. Большим минусом работы является её хронологическая и территориальная локальность. Автор не упоминает о дальнейшей судьбе легионеров, воевавших в Поволжье. Кроме того, фокусируясь на деятельности антибольшевистских сил, М.А. Васильченко не уделяет должного внимания процессу становления РККА, поэтому переход от побед к поражениям войск Комуча выглядит достаточно резким, что несколько снижает объективность научного исследования. Однако высказанные замечания нисколько не умолят значимости работы для изучения Гражданской войны в Поволжье.

Скачать электронную версию публикации