Priorities of the foreign policy of Russia: assessments and expectations of young specialists in international relations.pdf Общая информация и методология исследования В первой половине 2012 г. в России было проведено исследование на тему «Внешняя политика России: оценки и ожидания молодого поколения» по заказу Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова2. Исследование проводилось качественными методами (полуструктурированные глубинные интервью и фокус-группы) среди молодых специалистов (не старше 30 лет), работающих в сфере международных отношений в более чем десяти регионах России, включая столицы. Результаты этого масштабного исследования опубликованы не были. За прошедшие три года произошли критические изменения в положении России в мире, в ее взаимоотношениях со странами так называемого ближнего зарубежья, западными и восточными партнерами. С января 2015 г. начал действовать Евразийский экономический союз как проект интеграции России с некоторыми странами постсоветского пространства, сохранившими лояльность и экономическую заинтересованность в создании зоны свободной торговли с Россией. Сейчас во внешней политике России проявляется двойственность. С одной стороны, происходит усиление централизации данного направления государственной политики, что связано с ростом кон-фронтационности поля мировой политики и желанием правительства контролировать внутренних акторов. Однако настоящая внешняя политика российского правительства получает столь масштабную поддержку со стороны россиян, что трудно ожидать хоть сколько-нибудь реального раскола общества по этому поводу. С другой стороны, можно отметить сохранение противоположного вектора - регионализации внешней политики и активного участия регионов в развитии трансграничной торговли и сотрудничества, которое приносит дополнительные доходы в региональные бюджеты и помогает поддерживать уровень жизни населения. Действительно, в условиях огромной протяженности страны ригидный контроль за внешнеэкономической деятельностью регионов может быть контрпродуктивным. Цель данной статьи - показать некоторые результаты названного выше исследования в Томске, которые сохраняют свою ценность и помогают увидеть «изнутри» ориентиры и оценки поколения молодых международников, подготовленных в региональных центрах и имеющих собственное мнение о том, какой должна быть внешняя политика России. Все молодые международники, которые отвечали на вопросы в рамках исследования, работают в сфере международных отношений регионального уровня, и их оценки основаны на их собственном опыте работы, пусть и непродолжительной. В статье будут представлены мнения и оценки молодых международников из Томска по состоянию на время опроса - весна 2012 г. В опросе приняли участие 28 человек, из них 20 имели образование по специальности «международные отношения» или «регионоведение», 3 - «история», 2 - «журналистика», 1 - «экономика», 1 - «безопасность и нераспространение ядерных материалов», 1 - «политология». Все участники опроса имели опыт работы, обучения или стажировок за рубежом разной продолжительности. Среди респондентов 13 мужчин и 15 женщин. По сферам занятости: 3 студента, 2 аспиранта, 4 преподавателя, 6 человек, работающих в местных органах власти, 5 - в частном бизнесе, 3 журналиста, 1 респондент, работающий в международной научной лаборатории, 3 человека занимали административные или технические позиции в сфере высшего образования. Степень кандидата наук имели 8 человек. При учете мнений участников опроса из Томска, важно учитывать несколько обстоятельств: - Томская область является «внутренней» территорией, не граничит с другими государствами и не имеет ни одного представительства иностранных государств; - в Томске, городе с населением чуть более 500 тыс. человек, действуют 6 государственных университетов, в которых ежегодно обучаются около 100 тыс. студентов, т.е. система высшего образования является важнейшим сектором экономики области, что было признано Администрацией Томской области при определении стратегии развития; - Томск в силу наличия объектов военно-промышленного комплекса в советское время был закрыт для посещения иностранцами; до сих пор сохраняется достаточно явный контроль над международными контактами университетов. Эта тенденция особенно усилилась с конца 2012 г. Для Томска характерно «перепроизводство» кадров в различных областях, частое «перетекание» или совмещение работы в управлении, бизнесе и образовании. Стоит также отметить, что не удалось привлечь к опросу представителей государственных структур, связанных с развитием экономического сотрудничества области - Открытой экономической зоны или Торгово-промышленной палаты: несмотря на то, что согласие на участие было получено, в последний момент люди отказывались от интервью, ссылаясь на занятость. Другая проблема, с которой мы столкнулись при проведении интервью, - это затруднение в привлечении молодых журналистов, которые пишут на международные темы. Таковых практически нет, так как региональные СМИ не освещают международную тематику, а лишь комментируют события регионального значения, которые связаны с международными программами или сотрудничеством. Журналисты часто обращаются за экспертными комментариями по поводу событий, имеющих международный контекст, к преподавателям университетов -специалистам в области мировой политики. В рамках общероссийского исследования были определены три тематических блока вопросов: приоритеты внешней политики России; общественная дипломатия; кадровое и информационное сопровождение внешней политики. В статье будут последовательно представлены мнения, высказанные респондентами с незначительной корректировкой самих формулировок вопросов без изменения сути3. В заключении будут предложены некоторые выводы из представленного материала. Приоритеты внешней политики России Большинство респондентов отмечали, что приоритетом внешней политики России является сохранение и развитие отношений со странами СНГ и со странами постсоветского пространства. Было отмечено, что этому направлению внешней политики не уделяется должного внимания, что в отношении стран бывшего СССР используется термин «ближнее зарубежье», который является «абсолютно неверным и глупым». Респонденты отмечали, что к странам СНГ сохраняется пренебрежительное отношение, как к «не до конца независимым государствам», что создает проблемы. Во время работы фокус-группы один из участников отметил, что этот приоритет сформулирован на официальном уровне как основное направление внешней политики России. Важным приоритетом было названо создание положительного образа России в мире, причем некоторые респонденты отмечали, что улучшение отношений с бывшими странами СССР и создание положительного образа России являются связанными задачами. Среди других региональных приоритетов внешней политики отмечали европейское направление, Восточную Азию, США, затем - Ближний Восток, Азию, Африку и Южную Америку. В целом большинство респондентов по степени важности ранжировали регионы в следующем порядке: бывшее постсоветское пространство или страны СНГ, потом -Европа и лишь затем в разной последовательности отмечались другие направления. Среди приоритетных сфер внешнеполитической деятельности многие отмечали необходимость перехода от «энергозависимой экономики в сторону более разностороннего развития с использованием новых технологий» и меньшей «политизированности вопросов энергобезопасности». Достаточно часто респонденты отмечали необходимость «распространения и расширения сферы использования, поддержку русского языка и культуры». Отмечалось, что это направление внешней политики многих государств в мире не получило необходимой поддержки в России. Респонденты говорили о том, что знание русского языка на территории бывших советских республик постепенно угасает, это препятствует поддержанию добрососедских отношений, развитию экономического сотрудничества, выстраиванию стратегического партнерства. Так, один из респондентов сказал, что «мы сталкиваемся с тем, что бывшие советские республики, выходцы из бывших советских республик, русский язык знают все хуже и хуже. Соответственно, многим из них это закрывает возможность получить образование в РФ, и, соответственно, мы теряем возможность оказывать влияние на этих людей, которые получили образование в России и, возвращаясь в свои страны, они могли бы сформировать устойчивую, возможно, политически и экономически влиятельную группу, с которой мы могли бы выстраивать ... гармоничные отношения. Эти люди знали бы Россию, русский язык, и у них были бы положительные эмоции, связанные с Россией. И это, безусловно, способствовало бы развитию отношений, улучшению, гармонизации». Отношение к таким традиционным сферам внешней политики, как обеспечение безопасности с военной и военно-политической точки зрения, неоднозначно оценивалось респондентами. Нередко вопросы безопасности назывались во вторую или третью очередь либо не назвались вообще. Так, в одном интервью было отмечено, что в целом «поддержание и сохранение отношений со значимыми субъектами международных отношений» является важным направлением, которое нельзя игнорировать, однако «обеспечение безопасности с военной, военно-политической точки зрения является важной задачей, хотя не имеет такой приоритет». Тем не менее в ряде интервью была отмечена важность обеспечения безопасности в классическом понимании, что объяснялось тем, что «Россия граничит с достаточно нестабильными регионами, в частности с Кавказом, Центральной Азией». Война 2008 г., по мнению некоторых респондентов, показала, что российская армия столкнулась с проблемой быстрой мобилизации боеспособной группировки войск, что отразило неблагополучное положение в этой сфере. Среди немногочисленных комментариев по поводу обеспечения безопасности как приоритетного направления внешней политики были такие, в которых отмечалось, что сейчас Россия заняла место, схожее с местом в мире СССР по уровню уважения со стороны других игроков в мире. Поэтому в вопросах безопасности Россия должна бороться с политическим и религиозным терроризмом, хотя эта проблема и была названа «внутренней». Незначительное число респондентов назвали необходимость противостояния НАТО. Во время проведения фокус-группы тема приоритетов внешней политики была прокомментирована как проблема «однобокости» внешней политики и существования разрыва между «приоритетами, декларируемыми на официальном уровне, и приоритетами де-факто, которые реализуются в конкретных действиях». По мнению участников фокус-группы, «основной приоритет внешней политики России заключается в поиске своего места в системе международных отношений, поиске союзников, исходя из насущных целей, которые стоят перед государством», в то время как такие декларируемые цели, как «модернизация и партнерство ради модернизации», не отражаются в реальных делах. Эта проблема была объяснена в разнице лоббистских способностей и силе групп, которые участвуют в формировании внешней политики России. Было указано, что «лоббистские способности тех групп, которые защищают сырьевой сектор во внешней политике, намного выше, чем лоббистские способности групп, которые пытаются сформировать партнерские отношения в сфере высоких технологий, модернизации и технологическое вообще». Нередко респонденты говорили о необходимости обеспечения интересов бизнеса, российских компаний, экономических интересов страны, защиты интересов своих граждан за рубежом. При этом отмечалось, что вхождение России во Всемирную торговую организацию может сыграть двойственную роль для российских производителей, как стимулируя отечественных производителей, так и создавая проблемы конкуренции и возможности разорения сельхозпроизводителей. Другие, редко упоминавшиеся темы, - это «защита своих граждан за рубежом», необходимость сотрудничества в сфере прав человека и экологической защиты. Стереотипы, касающиеся российской внешней политики Участники опроса отмечали несколько стереотипов, которые можно определить как «постимперское сознание» или «комплексы великой державы». Раскрывая эту тему, респонденты отмечали такие составляющие этих стереотипов, как вера в «великую, сильную Россию, которую нельзя сломить и у которой есть ядерная дубинка»; «стремление везде вмешиваться»; «мы - огромная страна и от нас много чего зависит в мире»; «неготовность к компромиссам как следствие чувства величия». Один из респондентов провел параллель с опытом Великобритании после Второй мировой войны, как несоответствие ожиданий от внешней политики, восприятия своей страны как глобальной державы и имеющихся ресурсов. Один респондент отметил, что «мы уже несильная держава, но продолжаем вести себя как сверхдержава, хотя не имеем права себя так вести и поступать». Он привел пример общения с китайцами, которые говорят о том, что «Россия до сих пор ведет себя по отношению к Китаю как старший брат, хотя она давно стала младшим братом». Также было отмечено, что для россиян характерна «привычка жить как в осажденной крепости, кругом одни враги». Источником этого стереотипа были названы, в том числе, ведущие новостные российские каналы, которые постоянно освещают шпионские скандалы, ранжируют страны на «партнеров и врагов». Было сказано, что россияне очень часто воспринимают внешнюю политику «через призму друзей и врагов»: «Вот эти страны - мы с ними дружим, мы будем их поддерживать, Белоруссия и Венесуэла - наши союзники. Другие страны - наши потенциальные враги, нужно быть осторожными с ними: американцы нас хотят уничтожить, европейцам нельзя доверять». Было отмечено, что восприятие людей внешнего мира, внешней политики является упрощенным, «черно-белым», тогда как «внешняя политика - это сфера компромиссов». Один респондент отметил, что такие стереотипы являются поколен-ческими: «У большинства россиян, представителей старшего поколения, моих родителей, существует недоверие к странам западной демократии, США, Великобритании, потому что эти государства хотят видеть Россию слабой, и они делают все для этого, и путем подкупа, и путем отправки шпионских групп, что все те иностранцы, которые приезжают, журналисты, сотрудники посольств, они работают на разведывательные ведомства». Антиамериканизм был отмечен в качестве превалирующего стереотипа во внешней политике России. Так, один респондент сказал, что «большинство людей считают, что наш главный враг - это Америка, и нужно с ней бороться. Не дать ни в коем случае попасть американцам в Европу, на Дальний Восток или в Африку, сдержать их как-то, мне кажется, до сих пор самая популярная тема для разговора везде». Среди других «врагов» России называлась НАТО. Как отметил один респондент, «с кем бы ни дружить, лишь бы дружить против Америки». Было отмечено излишнее доверие россиян к СМИ, вера в то, «что нам говорят с экранов телевизоров». Вследствие этого многие люди не знают реальных проблем, «многие живут и думают, что все нормально, Россия «"поднимается с колен", "встает на ноги", укрепляется», однако «многие россияне не понимают, насколько Россия отстает в своем развитии от других стран». По мнению одного из респондентов, это «наш основной стереотип, мы думаем, что мы двигаемся вперед, что что-то происходит, на самом деле это не так». Рассуждая о внешних стереотипах, респонденты отмечали, что главным стереотипом в отношении России является ее восприятие как СССР - государства агрессивного, непредсказуемого и авторитарного. Главная цель России, в соответствии с этим стереотипом, заключается в восстановлении Советского Союза, «великой России». Один респондент выразил этот стереотип одной фразой - «русские идут», и сказал, что Россия воспринимается как «азиатская держава, орды гуннов, которые вот-вот захлестнут Европу». Кроме того, этот подход проявлен в ожидании того, «Кто следующий?» будет завоеван Россией. Этот стереотип особенно ярко проявился во время конфликта 2008 г.4 Многие повторяли, что Россию нередко воспринимают как «государство-медведь», нечто, не совсем понятное: «что-то там происходит, но не совсем очевидно, что в нем происходит, и не совсем очевидно, какая реакция будет дальнейшем». Один респондент сформулировал это восприятие России следующим образом: «Россия всегда представлена врагом, каким-то непонятным животным, которое живет в тайге. Причем этот стереотип есть даже среди специалистов, профессиональных международников, и среди молодых специалистов, студентов в области политологии и международных отношений. Стереотип агрессора, большого господина, который обижает маленькие страны». Было отмечено, что эти стереотипы отражаются и в восприятии фигуры Путина, «его очень многие не любят, это понятно почему». Главной причиной такого восприятия России было названо «элементарное невежество», а в отношении Сибири - полное незнание реальностей. Нередко в ответах респондентов звучала обида: «Россию не воспринимают как часть Европы», «подобного рода вещи шокируют», «многие боятся сюда ехать, хотя когда приезжают, оказывается не так страшно», «очень странно слышать и жутко, когда высокопоставленные члены правительства США говорят о том, что Сибирь - это слишком большая территория и зачем она входит в состав РФ, надо чтобы она отделилась». Участники опроса говорили о том, что образ России и русских де-монизируется западными СМИ. Образ России в европейских СМИ был представлен следующим образом: «Там, где Европа - все подсвечено, а там где Россия, там либо "Газпром", либо медведи, что-то вот такое мощное, но неуклюжее и своим газом и нефтью всех забивает, ресурсов много». Отмечалась «иррациональная демонизация», связанная с выходцами из Сибири. Один респондент привел пример, когда сибиряков за границей с удивлением спрашивали: «А оттуда уже выпускают?» Другой участник интервью сказал: «У меня в Израиле спросили, Сибирь - это больше, чем Тель-Авив?» Респонденты отмечали, что эти стереотипы мешают выстраиванию нормальных отношений с другими странами: «Это не вопрос того, что мы хотим быть частью Европы и этим гордиться, это вопрос того, на какой основе ведется дальше диалог с нами. Если это основа такая, то диалог не будет продуктивным». Кроме западных СМИ источником сохранения стереотипов о жизни в России назывались русские эмигранты, которые уехали в конце 1980 - начале 1990-х гг. Один респондент сказал: «Порой создается впечатление, что люди воспринимают Россию как страну с абсолютно на 100% разрушенной экономикой, отсутствующими технологиями, отсутствующей вообще какой-либо эффективной жизнедеятельностью и т.д. Нас воспринимают с удивлением: "Как вы вообще там живете?"». Оценка текущей внешней политики России Давая общую оценку положения России в мире, в основном респонденты говорили, что Россия преодолела кризис 1990-х гг., ее стали больше уважать другие страны, она активно участвует в международных делах. Отмечали, что Россия стала проводить более независимую внешнюю политику, отошла от однозначного следования западным странам, нередко начинает дружить со странами-изгоями. Среди достижений отмечались вступление во Всемирную торговую организацию, активная внешнеэкономическая деятельность, создание таможенного союза с Казахстаном и Белоруссией, нормализация отношений с Польшей. Говорили о том, что положение России в таких неформальных форумах, как «Большая восьмерка», не дает ощутимых результатов, а в ООН для России характерны идеалистическая позиция, слишком формальное следование принципам международного права. Отмечали, что внешняя политика нередко становится спекулятивным инструментом, происходит поиск внешнего врага перед выборами, а это подвергает опасности предыдущие завоевания. Переходя к конкретным оценкам, участники больше говорили о проблемах, чем о достижениях. Многие негативно оценивали успех России в экономической сфере, так как это положение связано с продажей нефти и газа. Как отметил один респондент, рассуждая о переговорах России с Китаем и европейскими странами о строительстве газопроводов: «Я не знаю, можно ли назвать это успехом, хотя это так и подается, но мне не очень хочется жить в стране, которая мыслится как ресурсный придаток для всего мира. Поэтому я это успехом не считаю, о других успехах мне трудно говорить». Главной проблемой многие называли сильную экономическую зависимость России от большого числа государств, включая азиатские, что основано на преимущественном экспорте сырья, запасы которого не бесконечны. Двойственную оценку получили отношения с Грузией и военный конфликт 2008 г. Одни респонденты называли это явным провалом, неспособностью решить проблему мирным путем, доведение кризиса до военной стадии, а также называли провальным информационное сопровождение политики России во время военных действий. Другие считали, что Россия поступила правильно, показала силу и то, что с ней нужно считаться. Респонденты нередко отмечали, что Россия по-прежнему находится в поиске своего места в мире, своей идентичности. Ответы на этот вопрос во многом пересекались с рассуждениями о стереотипах восприятия России и ее внешней политики. Участники опроса говорили о необходимости более четкого определения национальных интересов, собственных целей и необходимости следования им. Нередко респонденты обращались к проблеме формирования внешнеполитической линии страны, говорили об излишнем влиянии административных, исполнительных органов власти и недостатке реального участия в этом процессе «законодательных органов власти, которые должны представлять интересы народа», указывали на отсутствие системы лоббирования в том виде, в каком она присуща многим европейским странам и США. Некоторые отмечали излишнюю амбициозность внешнеполитической деятельности, что отражается в «переоценке своих способностей или, наоборот, в недооценке своей роли в международных отношениях в отдельных регионах, что ведет к тому, что мы теряем союзников либо не можем отстоять свои интересы в соседних регионах». Такая оценка присутствовала при обсуждении сотрудничества в рамках СНГ. Некоторые отмечали, что Россия продолжает проводить излишне агрессивную внешнюю политику, повсюду ищет врагов, против которых надо объединяться. Как проблему называли неспособность конкурировать в сфере высшего образования и научного обмена. Нередко отмечалось, что Россия плохо использует имеющийся потенциал в культуре, науке, образовании для достижения высоких позиций в мире. Некоторые участники опроса говорили о неумении использовать потенциал «мягкой силы» для достижения целей во внешней политике, выстроить положительный образ страны, грамотно использовать PR-технологии. Некоторые отмечали, что обращение к теме «мягкой силы» в предвыборных статьях Путина может свидетельствовать о позитивных изменениях, отходу от агрессивной внешней политики. Основные угрозы для России как члена международного сообщества Большинство участников интервью отмечали, что главные угрозы для России находятся внутри страны, а не вовне. В качестве таких угроз назывались разобщенность в обществе, большой разрыв в уровне жизни, удаленность власти от людей, неудовлетворительная внутренняя политика государства. Демографическая проблема называлась как одна из угроз. Респонденты говорили о том, что экономическое отставание является главным вызовом для России: «Пока Россия будет продавать углеводороды и минеральные ресурсы, она никогда не сможет догнать в своем развитии европейские страны и просто развитые страны. Главный вызов - это диверсификация экономики и налаживание отношений с другими странами». Один из респондентов отметил, что вызовом является «отсутствие национальной идеи», и провел слова Бисмарка о том, «что русских победить невозможно, но можно внушить им лживые ценности, и они сами себя победят». Отмечалось, что вызовом является налаживание взаимовыгодного сотрудничества - экономического, культурного, политического. Среди традиционных вызовов и угроз были названы контроль над ядерным оружием, сокращение ядерных вооружений и недопущение приобретения ядерного оружия негосударственными акторами и государствами, которые могут представлять опасность. Ядерная программа Ирана была упомянута в этом контексте. Были названы международный терроризм, неоднозначная ситуация с американской противоракетной обороной, НАТО, которая приближается к российским границам. Китай, хотя и редко, но все-таки назывался как вызов. Были упомянуты территориальные проблемы России на юге, на границе с Китаем и Японией. Среди угроз были названы опасность «размораживания» конфликтов на постсоветском пространстве, рост террористических организаций на Кавказе, опасность активизации террористов исламистского толка в Казахстане и рост политического ислама, исламизма и связанных с этим различных террористических групп. В качестве вызова была обозначена потеря союзников в Средней Азии, регионе, который важен для обеспечения безопасности России. Отмечалось, что вызовом безопасности является неуспешная реформа вооруженных сил, что показали военные операции на Кавказе. Среди новых угроз национальной безопасности были названы проблема «кибербезопасности» и информационная безопасность в целом. Отмечалось отсутствие опыта по обеспечению безопасности в этой сфере. Причем этот вид безопасности понимался не только как угроза нормальной деятельности государственных структур, но и как способность негосударственных и государственных игроков оказывать влияние на восприятие ситуации, мобилизацию людей. В качестве примера приводилась неудачная информационная политика российского правительства в период войны 2008 г. В качестве вызова упоминались мировой экономический кризис, сокращение потребления энергоресурсов европейскими государствами, что может негативно отразиться на «экономическом благополучии России». Как угроза были названы «утечка мозгов», желание многих уехать из России и проблема наркотрафика из стран Центральной Азии. Перспективы российской внешней политики В целом отмечалась необходимость развития отношений со странами и регионами, с которыми Россия имеет границы - Европа, Восточная Азия, постсоветское пространство, Дальний Восток, Кавказ и Центральная Азия. Оценивая перспективы отношений на постсоветском пространстве, респонденты отмечали необходимость сохранения старых связей, дальнейшее развитие и углубление экономической интеграции на евразийском пространстве. Отмечалась важность отхода от упрощенного восприятия политики на постсоветском пространстве с точки зрения лояльности политических лидеров этих стран политической элите России. Респонденты говорили о том, что все политики движимы национальными интересами своих стран и нереалистично ожидать от них пророссийской позиции. Среди перспективных направлений называлось европейское направление, дальнейшее углубление сотрудничества со странами ЕС, но указывалась необходимость отхода от экспорта энергоресурсов и развития сотрудничества в высокотехнологичных областях, в образовании и науке. Успешность европейского направления оценивалась по-разному, одни говорили, что в целом все развивается динамично, нет проблем в плане научных контактов, академической мобильности, и недоумевали по поводу постоянных разговоров о безвизовом режиме с ЕС. Другие полагали, что европейское направление находится в состоянии стагнации, и здесь необходимо прилагать больше усилий, так как это выгодно России для развития ее потенциала и роста. Азиатское направление также было названо как перспективное, в первую очередь применительно к Китаю, так как это дает возможность развития и обеспечения Сибири и Дальнего Востока России, которые находятся на значительном удалении от столиц и не получают необходимых ресурсов для развития. Оценивая перспективы сотрудничества с Китаем, многие говорили о проблеме выстраивания эффективных отношений с точки зрения долгосрочных интересов России, а также адекватного понимания мотивов, целей и ценностей Китая. При этом нередко упоминалась необходимость учета разницы потенциалов стран в экономической сфере, промышленном развитии и демографических показателях. Респонденты отмечали, что проекты сырьевой направленности между Россией и Китаем лишь подтверждают опасение, что Россия в конечном итоге может превратиться в сырьевой придаток Китая. В опросе участвовали большое количество респондентов, владеющих китайским языком и имеющих практический опыт учебы и работы в Китае или с китайцами. Они не выражали опасений или страхов по поводу «желтой угрозы», возможности экспансии Китая на российский Дальний Восток. Однако все отмечали недостаток понимания особенностей Китая и китайцев как нации. Как выразил один из респондентов, «китайцы - они с другой планеты, они не с планеты Земля. Мы все-таки европейцы, может быть "восточные европейцы", но все равно европейцы, и мы никогда не сможем добраться до глубинных слоев» в понимании Китая. Также было отмечено, что Китай, в отличие от европейских стран, не заинтересован в развитии потенциала России, ничего не вкладывает в развитие общества, инфраструктуры; все разговоры о «партнерстве» с Китаем являются отражением непонимания сути и внешнеполитических целей этой страны. Однако те респонденты, кто не специализируется на Китае, упоминали угрозу массовой китайской миграции на российский Дальний Восток, территориальные вопросы, экономическое давление Китая на Россию. Среди других перспективных направлений сотрудничества упоминались США, с которыми существуют устойчивые отношения, особенно по вопросам ядерного потенциала. С точки зрения выстраивания приоритетов респонденты часто упоминали отсутствие внятной долгосрочной и краткосрочной внешней политики России, ее видение приоритетов и своего места в мире. Говорили о необходимости более грамотного увязывания вопросов экономики, политики, культуры и четкой позиции по многим важным мировым проблемам. Как сказал один респондент, «с обывательской точки зрения внешняя политика - это что-то вроде пиара, потому первостепенным делом государства должны быть внутренняя политика и работа внутри страны... От парадигмы внешней угрозы нам надо уходить, чтобы решать свои внутренние проблемы, не прикрываясь этими образами, которые нам достались со времен холодной войны и Советского Союза». Один из ответов на этот вопрос содержал рекомендацию расширить круг участников внешней политики: «Надо привлекать некоммерческие организации, отдельных ярких людей, которые пользуются авторитетом, научное сообщество, университеты, профессоров, бизнесменов, народную дипломатию. Сейчас это рассматривается как нечто отрицательное, и даже то, что этой методикой пользуются другие государства, такие как США, Великобритания - это рассматривается как шпионская деятельность, хотя этому стоит поучиться и использовать. Это должен быть основополагающий принцип, и он применим в любом направлении, в любой сфере, в экономической, политической, культурной». Культурно-цивилизационная миссия России Рассуждения о культурно-цивилизационной миссии России были сосредоточены вокруг ее особого положения между Европой и Азией. Причем эта «особость» по-разному акцентировалась. Одни респонденты говорили о том, что Россия является частью европейской цивилизации в целом и ей есть, что «предложить в плане языка, культуры, истории, музыки, традиций, литературы». Как сказал один респондент, «наш исторический опыт, наша культура - это то, на что есть спрос и предложение. Можно над этим смеяться, но в области балета мы впереди планеты всей. В плане культуры Россия не на задворках». Прозвучало мнение о том, что у России всегда была особая гуманистическая идея, которую она несла во внешний мир, особая духовность, которую важно сохранить. Другие полагали, что миссия Россия имеет не глобальный, а региональный характер, и наше государство должно быть своеобразным цивилизационным мостиком между странами региона и Европой. Говорили о необходимости сотрудничества в области культуры и образования. Полагали, что Россия должна инициировать различные совместные проекты, исходящие от ее региональных соседей, например стран Центральной Азии, и должна заполнить вакуум идентичности и культуры, возникший после распада Советского Союза. Это, по мнению респондентов, может способствовать включению стран региона в «европейскую цивилизацию именно вместе с Россией». Миссию России определяли исходя из того, что она «объединяет множество культур, наций, национальностей, которые тоже генерируют определенную уникальную культуру». Последняя является «более гибкой, чем культура европейцев и азиатских национальностей», и миссия России может быть обозначена как «выстраивание глобальных отношений в евроазиатском регионе». Несколько респондентов отметили, что миссия России заключается в том, что она является «другой Европой, далеко ушедшей в Азию, но все-таки Европой». Говорили о том, что Россию считают европейской страной, а россиян, независимо от национальности, - европейцами, что даже «самые колоритные азиатские культуры, которые в рамках РФ существуют, очень сильно европеизированы». По мнению некоторых респондентов, миссия России заключается в предоставлении несколько адаптированных европейских культурных образцов тем народам, которые сильно отличаются от европейцев. Роль гражданского общества России в сфере общественной дипломатии Данная часть опроса вызвала наибольшие затруднения у большинства респондентов, многие просили пояснить, что относится к сфере общественной дипломатии, не могли назвать примеров общественных российских организаций, действующих в этой сфере. В целом ответы показывают, что большинство респондентов увязывают развитость общественной дипломатии с уровнем развития гражданского общества. Многие говорили, что основными акторами внешней политики в России являются исполнительная власть и администрация президента, а парламентские структуры играют незначительную роль, и связывали развитие народной дипломатии напрямую с развитием парламентаризма и гражданского общества в стране. Респонденты полагали, что инициатива должна идти снизу, от отдельных граждан и групп, от организованных сообществ, в том числе организаций, которые артикулируют свои интересы выше. Один респондент сказал, что «у нас нет культуры гражданского общества, именно того костяка, который позволил бы любому человеку стать активным общественным политическим деятелем. Защищать свои интересы, отстаивать». Однако ответы на вопрос о том, что может дать общественная дипломатия для реализации целей и задач внешней политики нашего государства, были точными и определенными. Один из респондентов ответил на этот вопрос следующим образом: «В первую очередь, это, как бы это парадоксально не звучало, отсутствие государства и забюрокра-тизированности». Он говорил о том, что «многие хорошие идеи гибнут, деформируются», не выдерживают долгий процесс прохождения от инициатора до лица, которое принимает решение и будет его реализовать. «Преимущество общественной дипломатии в том, что люди не ограничены иерархическими, бюрократическими рамками, они могут полностью свою идею канализировать и направить и реализовать наиболее эффективным образом». Было отмечено, что существует аксиома «эффективности частника в бизнесе», поэтому важно отдать часть полномочий «на аутсорсинг частным и общественным организациям», и это «отсутствие государственной руки» принесет выгоду. Одним из важных направлений являются улучшение образа России в мире, создание положительного образа страны, способствование ломке стереотипов о нашем государстве. Респонденты отмечали, что развитие общественной дипломатии должно способствовать решению многих практических вопросов международного сотрудничества, которые государство должно «отдать на откуп», делегировать обществу, -это культура, наука, гуманитарное сотрудничество, права человека, молодежные обмены, спорт, распространение русского языка и культуры. Общественная дипломатия также рассматривалась как предоставление альтернативы общения, размывание государственной монополии на контакты и сотрудничество. В качестве примера были приведены США, где сущ

Скачать электронную версию публикации