COVID-19 and Vaccination: Do They “Chip” or “Kill”?.pdf Введение Вопрос о вакцинации, вызывавший с самого начала пандемии некоторые негативные информационные всплески в обществе, стал неожиданно ключевым в дискуссиях периодов третьей и четвертой волн (если считать таковыми пики июня и октября-ноября 2021 г.). Российская эпидемическая ситуация в этом отношении оказалась особенно сложной. Страна, где когда-то была прекрасная инфекционная служба и здравоохранение, которая справлялось с самыми мощными вызовами (напомню широко известный факт о том, как в СССР в 1959 г. за 19 дней предотвратили эпидемию натуральной оспы, привив практически 10 млн человек (Как в СССР. 2021; Михель 2021), где вакцина против вируса SARS-CoV-2 (Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus 2; ранее 2019-nCoV - novel coronavirus), вызывающего заболевание COVID-19, появилась раньше, чем в других государствах, неожиданно продемонстрировала такое внутреннее сопротивление вроде бы разумному началу (ведь вакцинация - вполне привычный биомедицинский способ борьбы с инфекционными заболеваниями). Интересно, что антропологи даже стали использовать, а порой и изобретать для оценки сложившейся ситуации помимо уже привычных терминов - «война с вирусом» или «борьба с болезнью», «кликухи» - вроде «антиваксеры» и странные слова военного времени, например - биопартизанщина1. Проблема вакцинирования оказалась в итоге настолько многоаспектной и сложной, втянутой в политику, экономику, религию, миграционные процессы, современные информационные (или гибридные) войны и т. д., что она не только не решается, но, наоборот, «война на фронтах вакцинации» разгорается все с большей силой и во все более оригинальных, неожиданных вариантах. Важнейшие вопросы, почему это случилось и как выйти из сложившейся ситуации, требуют ответов. На них пытаются отреагировать и даже обстоятельно их объяснить многие специалисты, в том числе профильные (вирусологи и эпидемиологи), ученые иных областей знания, а также политики, чиновники, государственные деятели, журналисты и просто люди, каждого из которых вакцинация касается. Однако человечество не просто не приходит к единому мнению, но, наоборот, множит в своих размышлениях новые и новые предположения - от вполне реалистичных до откровенно маразматичных и мифологичных. Цель данной статьи - рассмотреть материалы, связанные с проблемами вакцинирования, чтобы (без излишнего ажиотажа и крайностей) проанализировать особенности ситуации вакцинирования в первую очередь в нашей стране, повлекшие за собой столь разные толкования всего происходящего вокруг вакцин и прямо противоположное отношение как к самой вакцинации, так и к разговорам вокруг нее. Поскольку исследование осуществляется в русле медицинской антропологии, оно основывается на методах включенного и приобщенного наблюдения, в том числе автоэтнографии, интервьюировании, анализе материалов СМИ, ТВ, сетевого контента. Основной гипотезой (а она могла бы появиться в любом анализе российской ситуации с вакцинацией - не только антропологическом или социологическом, но даже политологическом или культурнорелигиоведческом) является предположение о том, что вакцинация как кампания/процесс идет очень сложно, в первую очередь, из-за неточностей информирования населения на всевозможных уровнях, связанных с отсутствием знания о самих предметах (вирусе, вакцине, антивирусном вакцинировании) даже у специалистов; разумеется свое слово здесь сказало антивакцинаторское движение, достаточно распространенное в стране. Доковидные антивакцинаторы Антивакцинаторское движение, о чем теперь знают не только «узкие» специалисты, интересовавшиеся этими процессами в доковидные времена, возникло, конечно же, не в 2020 г. На самом деле, как это всегда бывает, отрицание появилось в те времена, когда возник сам предмет, который отрицается, поскольку феномен вакцины и процесс вакцинирования были не очень понятны и тогда, хотя авторы метода борьбы с инфекциями пытались объяснять свои действия достаточно доходчиво. Впервые, как считается в медицинской науке, вакцинацию осуществил британский врач Эдвард Дженнер (Беркли) в 1796 г. (т.е. это произошло на сто лет раньше разработки вакцин Луи Пастера). Он попытался бороться с натуральной оспой, разработав прививку не опасным для человека вирусом коровьей оспы. Доктор Дженнер использовал субстанцию из нарыва на руке больной женщины. Медицинская антропология предполагает значительно более раннее зарождение самого принципа борьбы с болезнью, напоминая о том, что издревле пастухи и доярки, наблюдая феномен отсутствия заболевания в своей среде или более легкое течение болезни у тех, кто соприкасался с животными, от которых люди заражались, прибегали к методу вариоляции, предупреждая заболевания оспой. Известно, что Э. Дженнер не был первым прививочником: его как минимум опередил на 22 года фермер Бенджамин Джести и на 5 лет немецкий учитель Петер Плетта (они привили свои семьи). Метод, предложенный Э. Дженнером, не сразу был принят медицинским сообществом. В 1798 г., когда он, спустя 2 года после успешной прививки, рискнул заявить о своих исследованиях, Лондонское королевское общество отнеслось с сомнением к его результатам и отказалось публиковать его труд. Однако еще через два года, в 1800 г., метод Э. Дженнера взяли на вооружение: вакцинацию (слово предложил тот же Э. Дженнер, от vacca - корова) признали обязательной в английской армии и на флоте, а с 1853 г. проводилась уже обязательная вакцинация новорожденных (см., например: Кейжу 2015: 168-169). Вполне естественно, что во времена Дженнера, использовавшего народные идеи вакцинирования и разработавшего метод научного предупреждения оспы с помощью вакцины, антивакцинаторское движение началось в русле религиозном. Но уже в XIX в. градус напряжения вырос, а активность противников вакцинирования как метода стала мотивироваться не только религиозными постулатами, но и, вполне закономерно для нового времени, наукой. Интересно, что среди новых противников вакцинации были сторонники альтернативной медицины, которым, казалось бы, логичнее было поддержать такие идеи, учитывая глубокую древность метода в народной среде. Согласно веяниям времени, в последней трети XIX столетия были созданы информационные средства (журналы), распространявшие ан-тивакцинаторские убеждения; кроме журналов издавалась и иная литература. И, конечно же, появились первые антивакцинаторские организации: в англоязычных странах - Национальная лига антивакцинации (National Anti-Vaccination League) была создана в Великобритании в 1866 г., а Американское общество антивакцинации (Anti-Vaccination Society of America) появилось в 1879 г. Помимо собственно научной практики борьбы с вакцинацией - обоснования ее неэффективности и небезопасности - в этих кругах были представлены и столь популярные у нынешних «антиваксеров» лозунги наступления на права человека, поскольку медицина уже в те времена требовала обязательной вакцинации для всех, обосновывая это тем, что иначе невозможно бороться с мощными инфекциями, порождающими массовые эпидемии (см., например: Пол Оффит 2017). Интересно, что в XX в., а теперь и в XXI, не просто продолжилось противостояние поборников европейской медицины (со временем именно она стала определять себя как научную и Доказательную), утверждавших необходимость и неизбежность вакцинирования как одной из важнейших возможностей борьбы с массовой заболеваемостью, и противников такого подхода. Это противостояние разрасталось, выявляя все новые акценты в аргументации «против», что вынуждены были опровергать приверженцы вакцинации, за которыми стояло и официальное здравоохранение разных стран мира (следовательно, правительства этих стран), а позже уже Всемирная организация здравоохранения (в 2019 г. ВОЗ включила недоверие к вакцинации в список десяти глобальных угроз для здоровья населения). Среди важных особенностей антивакцинаторского движения часто указывается то, что они наиболее активны в развитых странах, где выше образовательный ценз населения, лучше условия жизни, имеются мощные системы здравоохранения, а медицина оказывается широко доступной даже в ее самых передовых достижениях. Кстати, Россия, согласно опросу «State of Vaccine Confidence» (см.: Калюжная и др. 2018), проведенному в 2016 г. в 67 странах мира, оказалась в группе стран-антивакцинаторов: в эту группу вошли, например, Франция и Япония, а также Украина, унаследовавшая традиции СССР, где это движение было развито. Надо заметить, что в конце ХХ в. на постсоветском пространстве антивакцинаторство, особенно в педиатрической среде, было широко распространено. Выделялось несколько лидеров этого движения, на которых ориентировались и некоторые представители медицины, и широкая публика (наибольшей популярностью пользовались вирусолог Г.П. Червонская (см.: Червонская 2004) и гомеопат А. Коток (см.: Коток 2008)). Все это происходило на фоне активизации КАМ (в более поздних переводах ДАМ) (комплементарной/допол-нительной2 и альтернативной медицины, которая в варианте народного целительства3 была официально зафиксирована в ст. 56 и 57 принятого в 1993 г. в РФ «Закона об охране здоровья граждан»). Очевидно, что широкое распространение самих альтернативных практик и методов совпало с тяжелым экономическим периодом и временем осложнения политических, национальных, религиозных проблем (см. например: Харитонова 2000). Поборниками антипрививочных идей (как это было всегда во всем мире) стали в первую очередь приверженцы КАМ, критиковавшие методы биомедицины (в их числе гомеопаты, фитотерапевты, хиропрактики). В движении оказались активно задействованы те, кто был связан с родовспоможением и педиатрией, но пропагандировал и распространял методы естественного родительства и воспитания детей в природной среде (Никитин 2001; Фомин 2005). Логика их аргументации шла «от противного»: они подчеркивали, что вакцинированные с рождения дети оказываются более ослабленными, указывали и на прямой вред вакцинации в конкретных случаях; отрицали действенность вакцин и ссылались на невозможность проверить это в разных ситуациях; при этом говорили о неточности медицинской статистики и высказывали недоверие к статистике вообще, поскольку она могла быть заказной - со стороны фармкомпаний, например; порой возникала и извечная идея «мирового заговора». Помимо того, часто шла речь о том, что вакцинация в современном обществе, где нет уже страшных массовых заболеваний вроде оспы или чумы, где побеждены (как они полагали) туберкулез, трахома, полиомиелит и т.д., не столь актуальна, от массового вакцинирования -как метода оздоровления популяции - надо отказаться. Это сыграло свою роль в ослаблении практики вакцинирования детей, равно как и повторной вакцинации взрослого населения. Поборники биомедицины забили тревогу, когда начали выявляться вспышки туберкулеза, полиомиелита и других заболеваний, что в РФ связывали с завозом инфекций из бывших республик СССР, в первую очередь среднеазиатских. Разделение на два противоборствующих лагеря было очевидным. В 2011 г., например, группа медицинской антропологии (позже преобразованная в ЦМА) по моей инициативе провела специальный семинар, посвященный анализу идей антипрививочников. Вполне нейтральный доклад канд. ист. наук А.А. Ожигановой вызвал бурю эмоций профессиональных медиков, которые «под горячую руку» начали обвинять в приверженности антипривочному движению и саму докладчицу; она, кстати, позже опубликовала совершенно объективную статью на эту тему в журнале «Медицинская антропология и биоэтика», который начал в тот момент издаваться (Ожиганова 2011)4. Движение антипрививочников в России в последние годы не было особенно активным, хотя и не исчезало (по некоторым подсчетам, у нас не менее трети таковых). И оно, конечно же, особенно дало о себе знать в период пандемии. COVID-19 как повод к вспышке антивакцинаторства Появление нового ковидного вируса изначально давало повод обсудить проблему мирового заговора против человечества, искусственность вируса, гибридные войны и т.п. Священный ужас, охвативший взрослое население, подстегивался тем, что к 2020 г. большинство проживающих в развитых странах людей имело возможность общаться в виртуальном пространстве и обмениваться новостями с небывалой скоростью. Распространение роликов про китайцев, которые якобы на ходу падают на улице и тут же погибают в жутких конвульсиях, только усиливало всеобщую нервозность; средства массовой информации какое-то время не могли грамотно опровергать распространяемую фальшивку, поскольку не обладали данными из достоверных источников. Вспомним, что сообщения из Китая шли с основательной задержкой, а параллельно в сетях публиковались различные истории о том, как еще в 2019 г. китайские ученые старались понять, что происходило с некоторыми умершими пациентами, и либо умирали сами, пытаясь достучаться до властей, чтобы предупредить о том, что произошло что-то необычное и страшное, либо бесследно исчезали. В начале пандемии активно обсуждалась идея искусственного происхождения вируса (она и сейчас периодически всплывает даже в новостных лентах со ссылками на очередные исследования вируса и на проведение проверок китайских лабораторий). Официально это в итоге не подтвердилось, но сама по себе идея искусственного происхождения вируса не исчезла вообще из обсуждений пандемии среди разных слоев населения, как и идея ведения современной гибридной войны с использованием биооружия, которым «мог быть» SARS-CoV-2. Изначально эти идеи не касались вакцинации, но определенно были с ней взаимосвязаны: они способствовали зарождению мысли о том, что и с возможными вакцинами будет что-то не то. Быстрота создания вакцин в разных странах мира - а их, естественно, очень ждали повсюду - также оказалась на руку антипрививочному движению: с точки зрения антипрививочников это означало, что «все было спланировано и подготовлено заранее» - для уничтожения человечества, разумеется. Высказывания Билла Гейтса с соответствующими комментариями (см., например: Вакцинация...) поддерживали эту уверенность. А открытость части информации об особенностях вакцин нового поколения породила не только мысли о «чипировании» ради подконтрольности тех, кого «оставят в живых», но и страх перед введением препарата, который может повести себя в организме непонятным образом. К этим размышлениям подключились также некоторые врачи и исследователи, в том числе иммунологи. Отложенные последствия пугали и пугают многих. Почему вакцинация стала проблемой? Еще одним моментом, насторожившим не только антивакцинаторов, стала, как отмечено выше, скорость появления новых вакцин. За разговорами о том, что они необходимы - необходимо организовать терапевтическое вакцинирование, и отслеживанием гонки их изготовления, апробации, получения разрешений на применение уделялось недостаточно внимания разъяснениям, что собой представляют вакцины мРНК/mRNK (матричная рибонуклеиновая кислота; о принципе работы см., например: Что такое mRNA (мРНК) вакцина.). В России стало известно о трех типах вакцин, а это дало повод для обсуждения, какую из них лучше использовать. Но когда «Спутник-V» (мРНК вакцина) первым был разрешен к применению и стал массово поступать в пункты вакцинации, в то время как две другие вакцины задерживались, а позже поступали в ограниченном количестве, то начались проблемы с тем, чтобы «доставать» именно их любыми путями. Привычное еще с советских времен толкование ситуации: если не хватает всем, значит, они лучше, их куда-то отправили и т. п., - вызывало некоторый ажиотаж, особенно по поводу «КовиВак» (цельновирусная вакцина, созданная на основе убитого вируса SARS-CoV-2), часть которой оказалась в платных клиниках, а кое-где предприимчивые медики начали приторговывать ею. Мои знакомые обзванивали клиники, переписывались друг с другом в поисках именно этой вакцины, уточняя, где она есть, сколько стоит, можно ли добиться, чтобы сделали прививку, если тебе более 60 лет (у «КовиВак» были возрастные ограничения). Не обошлось без еще одного привычного нашему обществу мнения: зарубежное для нас часто воспринимается как лучшее в сравнении с отечественным. Исследования 2020 г. показывали, что «на вопрос, вакцину какого производителя Вы бы предпочли, российского или зарубежного, - 22% выбрали вакцину российского производителя, а 23% респондентов выбрали зарубежного производителя. После обработки данных в программе SPSS (компьютерная программа для обработки статистических данных. - В.Х.) было выяснено, что 22% респондентов доверяют российской вакцине и готовы вакцинироваться в ближайшее время. А 23% респондентов тоже готовы вакцинироваться, но в том случае, если на фармацевтическом рынке России будут представлены зарубежные аналоги» (Пандемия. 2021: 227). На первых этапах вакцинирования начал процветать и меДицин-ский/вакцинаторский туризм: «Так, в финском городе Савонлинна есть клиники, которые работают с российскими гражданами, которые желаются вакцинироваться препаратами, которые отсутствуют в продаже на территории России. Пандемия коронавирусной инфекции спровоцировала бум “вакцинного туризма”» (Пандемия. 2021: 221). Многие россияне, понимавшие, что речь должна идти не только о том, какие (чьи) препараты лучше, но и о том, с какими прививками будут открыты границы в другие страны, тоже пытались прибегнуть к медицинскому туризму, однако в европейских странах, например, вакцины было немного, на нее писались очереди; кроме того, там прививочные кампании были организованы с учетом возрастных границ, чтобы обеспечить прививками в первую очередь тех, кто оказался в наиболее уязвимых категориях. Надо заметить, что ажиотаж со спросом на «хорошие» прививки на начальных этапах вакцинации приводил и к различным казусам. Так, например, одна из моих респонденток, уехав к мужу в Германию, быстро привилась там (как она была уверена, вакциной «Пфайзер»: Pfizer/BioNTech - вакцина на базе мРНК против COVID-19, совместная разработка немецкой и американской компаний) и радостно сообщила о том, как все прекрасно - как всегда - у немцев, в отличие от нас: и записали на прививку сразу, и укол сделали только один (а в России заставляют делать дважды), ну и, разумеется, все были очень внимательны, не как наши врачи. В результате уточнений выяснилось, что она привилась по незнанию. от гриппа (ПМА 2020). Надо заметить, что меДицинский / прививочный туризм довольно быстро начал развиваться и в России, куда готовы были (из-за недостатка вакцин в других странах) ехать не только наши граждане, оказавшиеся за пределами родной страны, но и зарубежные, которые не прочь были прививаться нашей вакциной, понимая, что она - даже если ВОЗ никак не желает выпустить ее на западный рынок - вряд ли много хуже западных аналогов. Кстати, предприимчивые операторы прививочного туризма пытались организовывать специальные авиарейсы в Москву и другие города России. Однако в самой России степень доверия к нашей вакцине и желание прививаться ею было не столь велико, как хотелось бы и Роспотребнадзору, и Минздраву, которые рассчитывали изначально уже к лету (или хотя бы к концу лета 2021 г.) привить не менее 60% наших граждан, чтобы обеспечить коллективный иммунитет. Но данные социологов уже в 2020 г. свидетельствовали о нереальности таких устремлений: «В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что 22% респондентов готовы привиться вакциной от коронавирусной инфекции в ближайшее время. Безусловно, это недостаточное количество россиян для создания популяционного иммунитета в стране. Вызывает беспокойство о безопасности и наличие побочных эффектов созданной в довольно короткие сроки вакцины» (Пандемия... 2021: 228). О побочных эффектах вакцин многое сообщалось на уровне слухов или «достоверных» (на самом деле фейковых) пересылаемых роликов. Сетевой контент «зашкаливал» от негатива по поводу российских вакцин - трудно было понять, есть ли среди этого достоверная информация и сколько ее. Про официальные данные о побочных результатах вакцинирования западными вакцинами (Pfizer - мНРК вакцина одноименной компании из США («Пфайзер») и немецкой фирмы BioNTech («Байонтек»); AstraZeneca - разработана на основе модифицированного аденовируса шимпанзе, разработчик: британско-шведская фармацевтическая компания AstraZeneca и Оксфордский университет (Великобритания); Moderna - вакцина mRNA-1273 американской одноименной компании, для ее исследования и разработки использовались клетки из абортированного человеческого эмбриона, и др.) и даже о временных запретах их в некоторых странах сообщали новостные каналы, что подогревало ситуацию. В 2020 и первой половине 2021 г., к сожалению, это редко комментировалось специалистами для широкой публики; кроме того, наши граждане не привыкли верить официальной информации (еще с тех времен, когда анекдоты доносили до нас, что в газете «Правда» есть не более 5% правды), поэтому на сведения от Роспотребнадзора обращалось мало внимания. Публика искала правду преимущественно в интернете, СМИ, у блогеров. Современная ситуация позволяет организовать прямое общение на сетевых форумах, консультируясь по разным поводам друг у друга. Естественно, что сразу возникли и до сих пор формируются группы по интересам, где, надо отдать должное, часто есть профессиональные врачи, которые не отказывают в консультациях и корректируют различные нелепости, какими, естественно, быстро наполняется контент таких групп. Многие не желали делать прививки (в первую очередь мРНК-вакциной), поскольку пошли разговоры о том, что такой тип вакцин может провоцировать автоиммунные заболевания, но главное - какие-то из них сделаны на основе клеток обезьян, а другие - на клеточном материале абортированных эмбрионов человека. Часто это возникало именно из-за отсутствия четкой информации о вакцинах и особенностях вакцинирования против вирусных, в том числе непосредственно ковидных инфекций. Мне приходилось отвечать на многочисленные вопросы про абортивный материал и стволовые клетки от шимпанзе -вопросы поступали от публики весьма почтенной, в т.ч. ученых, которых задевало, что им будут вкалывать нечто подобное (срабатывал сказочный принцип «козленочком станешь» или включался страх антигуманизма). Судя по всему, это незначительная часть населения; неслучайно исследователи приходят к такому, например, выводу (опросы 2020 г.): «По данным опроса, была обнаружена зависимость между желанием вакцинироваться и уровнем образования. С повышением уровня образования доля желающих вакцинироваться возрастает. Как показали результаты исследования, готов вакцинироваться каждый третий респондент, имеющий высшее образование, каждый четвертый, имеющий неполное высшее и среднее образование, и каждый пятый, кто имеет основное общее образование» (Пандемия. 2021: 227). Когда антивакцинаторство становится массовым. Однако даже некоторые представители медицинской науки сомневались в правильности и необходимости использования вакцин мРНК; кое-кто из них советовал ждать поступления в пункты вакцинации препарата «КовиВак», создаваемого на основе наиболее апробированной методики. Кстати, третью вакцину, «ЭпиВакКарону», на которую изначально рассчитывали как на наиболее безопасную и рекомендовали возрастным группам (пептидная вакцина, т.е. содержащая части белков, а не сам белок вируса; не содержит аденовирусы, иммунитет к которым может повлиять на иммунизацию), позже причислили к «фуфломици-нам» - выяснилась ее слабая эффективность: «По данным специалистов, среди привитых “Спутником V” заболели 1,8%, «КовиВаком» -0,9%, «ЭпиВакКороной» - 6%» (см., например, комментарии К. Севе-ринова: (Спутник V, ЭпиВакКорона.)). На начальных этапах вакцинации это спровоцировало высокий спрос на «КовиВак» - люди готовы были платить деньги за такую прививку вместо бесплатного «Спутник-V», в отношении которого распространялись слухи, будто части вируса, запускаемые с вакциной в организм, могут со временем сработать еще страшнее, чем сам вирус, а это приведет к развитию процессов, которые пока никто не может просчитать. Мои информанты были уверены в том, что «действие этой прививки непредсказуемо»; одна из знакомых дам, имеющая психологическое образование, писала мне, что даже от обычных прививок не известно, чего можно ждать, и приводила пример, что ее дочь несколько лет назад «ослепла после пяти прививок от бешенства», «мы ей еле зрение восстановили» (ПМА 2021, май). По WhatsApp пользователи начали активно пересылать различные «разоблачающие» тексты. Ниже представлен пример из Instagram (подписан «(с) Александр Дубровский»), в котором приводятся выдержки из публикаций компании Moderna, как сообщает автор, где просматривается желание показать основную цель фармкомпаний: «Moderna» призналась: мы не вакцинируем людей, мы их чипируем (подчеркнуто мной. - В.Х.). ...Материал взят с публичного сайта этого биотехнологического гиганта, основанного в 2010 году для разработки лекарств и вакцин на основе технологий работы с матричной РНК (мРНК). Компания стала известна нашему читателю ввиду выхода на рынок одноименной вакцины против вируса Covid-19. Цитаты: «Признавая широкий потенциал науки о мНРК, мы решили создать технологическую платформу для мРНК, которая очень похожа на операционную систему на компьютере. Она спроектирована так, что может подключаться и быть взаимозаменяемой с различными программами. В нашем случае «программа» или «приложение» - это наш препарат мРНК - уникальная последовательность мРНК, которая кодирует белок». 1 мая 2020 г. Moderna Ins и Lonza Ltd. сегодня объявила о 10-летнем стратегическом соглашении о сотрудничестве, чтобы обеспечить крупномасштабное производство мРНК вакцины Moderna (мРНК 1273) против нового коронавируса (SARS-Cov-2). Первичный вывод следующий: так называемая вакцина Moderna совсем не похожа на традиционные вакцины, использующие живые или мертвые, естественные или сконструированные части РНК вируса, предназначенные для того, чтобы вызвать иммунный ответ и сформировать в организме антитела. То есть препарат «мРНК-1273» не есть вакцина против вируса. А есть на самом деле искусственный биопрограмм-ный вирус. Продолжим. Исходя из авторского определения платформы мРНК как аналога компьютерной операционной системы, следует, если придерживаться заявленной буквы, признать: препарат предназначен для (пере)программирования тела человека путем (пере)кодировки его белка. Другими словами, маски сброшены, платформа мРНК - это место, где Big Pharma объединяется с Big Tech, оправдывая самые мрачные прогнозы вчера еще фантастов, а сегодня - реалистов» (ПМА 2021). Таким образом, идеи чипирования и разрушения организма в результате действия этих вакцин, которые непонятным образом будут сами работать неизвестно сколько и как, прижились на какое-то время и в сетях, и в обычных обывательских обсуждениях. Помимо чипирования довольно быстро стали распространяться слухи о том, что изобретенные препараты вызывают бесплодие (как у мужчин, так и у женщин). В публичном пространстве идея мирового заговора комментировалась (с разными акцентами) некоторыми биологами и медиками. Надо сказать, что в этом значительную роль сыграли антивакцинатор-ские выступления творческой интеллигенции. Тут нельзя не упомянуть бурную деятельность М. В. Шукшиной5. Актриса взяла на себя роль организатора борьбы с вакцинированием, роль эдакого общественного лидера-правдоборца, группируя вокруг себя разных специалистов, в том числе известных врачей и представителей медицинской и биологической науки, которые высказывали мысли о разрушении человека как биологического вида с помощью новых прививок. Круглые столы и конференции, которые она организовывала и с большим шумом проводила, тут же оказывались на YouTube и активно комментировались в социальных сетях. Говорившееся там на протяжении нескольких часов, «резалось» на мелкие цитаты, которые поступали в активный оборот на TikTok - всем известно, насколько быстро информация оттуда распространяется, например, через WhatsApp. Высказывания доктора медицинских наук, профессора Московской медицинской академии, председателя Московского городского научного общества терапевтов П.А. Воробьева (убежденный антивакцинатор - см., например: Нужно ли вакцинироваться?..) до сих пор люди пересылают друг другу; в основном это делают женщины, которые пытаются докопаться до истины в вопросе с прививками и опасаются их делать, ссылаясь на авторитетные имена, среди которых - еще более чем П.А. Воробьев - популярен советский и российский микробиолог, специалист в области молекулярной биологии и патогенных микроорганизмов, академик РАМН и академик РАН В. В. Зверев (см., например: Вирусолог о вакцинации.). К чему приводит вакцинация? Однако как только началась кампания по вакцинации, акценты сместились: стало понятно, что уколы не спасают от заражения. Мало того, тут же поползли слухи, основанные в том числе и на реальных фактах, что многие заболевают сразу после первого укола, а кто-то и после полной вакцинации. Очевидно, прививки не ограждали от ковида. Как только стало известно, что заражаются и те, кто привился дважды, что изначально предписывалось медиками для избавления от заболевания, ситуация значительно обострилась. Одна из моих информанток (52 года) писала мне 22.05.2021 о людях, попавших в ковидный госпиталь: «.они дохнут от прививки». «Это не фигня, - настойчиво повторяла она в своих смс. - Моя приятельница работает в ковидном госпитале. Никакие прививки не спасают от повторного заражения и от заражения первичного. Человеку делают прививку, а через пару дней он уже в реанимации с поражением легких 40%». Разумеется, заключение по поводу семьи было продиктовано ее восприятием происходящего: «Мы не будем делать» (ПМА 2021). Еще одна из моих собеседниц (36 лет) в августе 2021 г., когда была уже необходимость быть привитыми, чтобы оставаться на работе, жестко сказала мне: «Конечно не буду [прививаться] - любыми путями: у меня уже две знакомые умерли от прививки! Между прочим, Вашего возраста» (ПМА 2021). К чему все это привело в 2021 г., когда сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, прививка не является обязательной, с другой - без прививки стало невозможно не только отдыхать, но и работать (необязательность обернулась настойчивым предложением: либо прививайтесь, либо уходите, в лучшем случае на «удаленку», в худшем - ищите другую работу). И тут военизированное восприятие пандемии дополнилось «биопартизанщиной» (термин Ю.А. Исаевой1): люди с введением сертификатов вакцинации стали их просто покупать у мошенников. Более того, где-то обман оказалось возможным организовать с помощью медиков: делались фальш-прививки (уничтожалась вакцина, а укол либо не делали, либо использовали для пущей достоверности физраствор). С этим явлением вскоре повсеместно началась официальная борьба (см.: Уголовная ответственность.; Уведомление об ответственности. и др.). Очень жаль, что в нашем поле «врач - пациент», которое является достаточно напряженным (Харитонова 2020б), в этой чрезвычайной ситуации не сработала в силу разных обстоятельств возможность откровенного общения врачей и пациентов на темы вакцинации. Это было сложно и в силу обрушившейся на все звенья здравоохранения пандемии, но главное - в силу привычки ничего не объяснять пациенту, проявляя привычно патерналистское отношение к нему; разумеется, нельзя сбросить со счетов и слабую осведомленность самих медиков, большинство из которых оказались примерно в той же ситуации незнания, что и пациенты - и, естественно, также начали пользоваться «слухами и толками», разносившимися СМИ и ТВ. В 2021 г., особенно во второй половине года, СМИ и ТВ несколько изменили свою политику: агитация за вакцинацию и необходимость QR-кодов стала более жесткой. С экранов пропали те, кто противоречил этому и обосновывал свою позицию против вакцинации; из некоторых студий во время ток-шоу даже выставляли таких людей, невзирая на должности и звания (особенно этим отличался А. Гордон)6. Вместе с тем эта агитация была уже более четкой и понятной зрителям. Собственно медицинские передачи регулярно говорить толковали не просто о коронавирусе, но о необходимости вакцинации. Однако многие зрители и активисты соцсетей полагают, что им по-прежнему не предоставляют реальных статистических данных по заболеваемости вакцинированных и смертности (называемые официальными лицами проценты не вызывают доверия, поскольку конкретные факты, слухи и толки вокруг них воспринимаются как более правдивые). К сожалению, вопрос об особенностях осложнений в результате вакцинаций тоже мало комментируется - среди медотводов от прививок была в основном аллергия. Очевидно, это было связано с тем, что вакцина могла вызывать анафилактический шок, что могло произойти сразу после прививки. А население хотело бы знать о тромбозах, отложенных инфарктах и инсультах, вызываемых ими. Такие данные можно найти в СМИ лишь по западным вакцинам. В обществе все более поднимался вопрос о том, зачем вакцинироваться, если все равно заболеешь? Предложенный на него официальный ответ (вакцинированные заражаются редко, а болеют очень легко) не подтверждался происходящим в клиниках, о чем люди, естественно, узнают из разных источников. Один из моих информантов долго смеялся, рассуждая по поводу официально предлагаемого утверждения о том, что вакцинированные меньше болеют, а в финале завершил свой ответ сентенцией: «Ну, конечно, мы вот с женой на своем примере поняли: пока не вакцинировались - почти два года жили нормально; когда прижали на работе и заставили уколоться (иммунитет, понятно, упал) - через некоторое время сначала она, потом я заболели. А еще -когда ее выписали с больничного, она пошла в поликлинику: ей сделали экспресс-тест и... обнаружили ковид - снова отправили домой на 14 дней! Короче: никто ничего не понимает в этой заразе!» (ПМА 2021, декабрь). Или вот один из комментариев (к ролику на YouTube «Почему новый вирус.»; Коля Мичурин): «Жена была привита, в больнице на операции по замене тазобедренного сустава подцепила Ковид, увезли в Коммунарку, 11 дней и человека не стало. И где легкое протекание болезни?». Пациент на распутье: так надо ли вакцинироваться? Работа с контентом специализированных сетевых групп (например, «Вакцинация covid-19. International. Реальные отзывы) (11,7 тыс.), русская группа «Нетипичный коронавирус (постковид)» (42,6 тыс.) и др.), как и интервьюирование респондентов, показывают, что у многих людей возникает мысль, будто официальные данные о прививках и медицинские рекомендации по вакцинированию ни на чем не основаны -ведь «контрольной-то группы» нет: каждый случай индивидуален, а многие вообще не знают, переболели они ковидом или нет, так как болели чем-то, но тестов не делали (да и смысла в этом не видели, поскольку тесты, как они полагают, слишком часто дают ошибочный результат). Таким образом, к пятой волне пандемии многие приходят с недоумением по поводу вакцинации: почему в странах, опережающих нас по проценту вакцинированных и числу прививок, ситуация противоположная ранее предсказываемой - чем больше вакцинированных, тем выше заболеваемость (это демонстрируют на данном этапе западноевропейские государства)? И зачем при этом делать третью дозу вакцины - не будет ли после этого еще хуже? Если легче переносится новый штамм, зачем вообще вакцинироваться, тем более что его легко переносят и невакцинированные, как показывает опыт ЮАР, где сформировался, судя по официальным данным, омикрон. Эти и другие вопросы об особенностях вакцинации против ковидных вирусов необходимо подробно и грамотно разъяснять в самых разных источниках массовой информации, ведь агитация «от противного» уже идет. Недавно на платформе Яндекс Дзен, где регулярно публикуется множество текстов на тему пандемии и конечно же вакцинации, появились сообщения о том, что новый штамм «Омикрон» вообще поражает преимущественно тех, кто прошел полную вакцинацию («Почему новый вирус поражает в первую очередь вакцинированных?» 14 декабря). Вот цитата из этого источника: «...Но тут происходят странные вещи. 11 декабря шведская газета Dagens Nyheter со ссылкой на доклад датского Государственного института сывороток отметила, что из 1280 заразившихся в Дании 956 человек привиты два раза, 114 заразившихся получили три дозы вакцины. И это на фоне того, что процент трижды вакцинированных в Дании невелик, так что на практике получается, что с третьей вакцинацией вероятность поражения омикроном. возрастает». Далее автор пространно рассуждает о том, что «ЮАР, где минимальный процент вакцинированных и где появился новый штамм, нет вы

Скачать электронную версию публикации