The problem of raising the subject in the Korean and other Altaic languages: a syntactic approach to the analysis of Sub.pdf В данной статье рассматриваются конструкции с вынесением аргумента, или с подъемом подлежащего SOR (Subject-to-Object-Raising), англ. (1). (1) John believes him to be smart Джон считает его ИНФ быть умный «Джон считает его (Билла) умным» Анализ английской конструкции с подъемом подлежащего Н. Хомского [Chomsky, 1973; 1981] предполагает, что именная группа (ИГ) в винительном па-деже (him) в (1) является логическим субъектом инфинитивного предложения [him to be smart] и актантом предиката smart, но одновременно синтаксическим дополнением глагола believe. В частности, анализ SOR предполагает, что ИГ him в (2) - схеме примера (1) - порождается в позиции подлежащего инфинитивного предложения, а затем передвигается в позицию прямого дополнения главного предложения, в которой этой ИГ присваивается винительный падеж. Исходная позиция him после пере-движения обозначается как t, а квадратные скобки обозначают границы прида-точного предложения. _ |ВИН↓ (2) John believes [him to be smart]John believes him [ t to be smart]. ↑_ | передвижение Таким образом, при анализе типа SOR, ИГ в винительном him - не актант be-lieve, но believe присваивает him винительный. Предложения типа (1) противопос-тавлены предложениям типа (3). (3) John thinks of Bill [that he is smart] Джон считает о нем [что он есть умный} «Джон думает о нем (Билле), что он (Билл) умным» В предложениях типа (3) предложная группа of Bill - «пролептическое» (proleptic), или тематическое, дополнение think, эта группа порождается в главном предложении, а в придаточном позицию подлежащего занимает местоимение he, кореферентное Bill. Оба типа предложений (1) и (3) сложные, однако в предложении (3) прида-точное предложение финитное ([that he is smart]), а в предложении (1) - инфини-тивное ([ t to be smart]). Кроме того, в (3) of him - актант и дополнение глагола think, а в (1) him не является актантом и дополнением believe в прямом смысле этого слова. Ведь предложение (4а) понимается как «Джон верит ему», а в (4а), как и в (1), компонент ‘мнение’ отсутствует. В примере (4а) him - актант предика-та believe, как и of him в (3). (4) а. John believes him Джон верит ему «Джон верит ему (Биллу)» б. John persuaded him [Ø to come] Джон убедил его [Ø ИНФ прийти] Таким образом, примеры типа (1) - сложные предложения с инфинитивным сентенциальным дополнением, однако, в отличие от более стандартного инфини-тивного оборота с контролем в примере (4б), в котором him - актант глагола глав-ного предложения persuade, в (1) him - актант предиката придаточного предложе-ния be smart и одновременно прямое дополнении глагола believe главного пред-ложения. Соответственно, him как бы находится одновременно и в главном пред-ложении, и в зависимом (инфинитивном обороте), что описывается через упомя-нутый выше механизм передвижения. В алтайских языках, в том числе в японском и корейском, существуют кон-струкции, по крайней мере частично сходные с описанной английской конструк-цией, см.: [Gorelova, 2002; Serdobol’skaya, 2008; Сердобольская, 2005, с. 75-133; 2009; Klein, Guntsetseg, von Heusinger, 2012; Kuno, 1976; P.-Y. Lee, 1992; Yoon, 2007]. Эти конструкции представляют собой полипредикативные конструкции разного рода - с финитной зависимой предикацией, с зависимой предикацией, глагол которой выступает в причастной форме или в именной форме. В корей-ском, как и в других алтайских языках, есть специальные морфосинтаксические механизмы, которые позволяют образование и употребление сложного предложе-ния c зависимой предикацией (ср. работу: [Черемисина, 1981, с. 11]). В данной работе мы сравниваем свойства корейской конструкции с подъе-мом со свойствами подобных конструкций в калмыцком и тувинском языках, ис-следованных в алтайских языках в работах [Сердобольская, 2005; 2009, Serdobol’skaya, 2008]. И корейская конструкция, и конструкции в тувинском (тюркском языке) и калмыцком (монгольском языке) не в полной мере аналогич-ны английской конструкции с подъемом и не могут считаться конструкциями ти-па с подъемом (SOR) в полном смысле этого слова. Эти конструкции сходны с конструкцией с подъемом, потому что подлежащее придаточного предложения в них стоит в винительном, а не именительном падеже. Поэтому может возник-нуть гипотеза, что это подлежащее, как и в схеме (2), перемещается из зависимого в главное предложение, и в нем ему присваивается винительный падеж. Тем не менее подобные конструкции сильно отличаются от английской кон-струкции и друг от друга во многих отношениях. Поэтому не все исследователи считают возможным говорить о конструкции с подъемом в названных языках. В то же время в алтайских конструкциях есть определенное сходство в синтакси-ческом и коммуникативном статусе именной группы в «конструкции с подъе-мом». Эта группа обладает большей позиционной свободой, чем подлежащее придаточного предложения в именительном падеже; данная именная группа об-ладает определенными свойствами топика и является коммуникативно выделен-ной. Рассмотрим примеры на подъем подлежащего в корейском языке. На первый взгляд, этот подъем происходит так же, как в (1), то есть подлежащее Inca-ka ‘Ин-ча-ИМ’ придаточного предложения из (5а) передвигается в главное предложение в (5б) и становится дополнением главного глагола sayngkakhay-ss-ta ‘думала’. [Sohn, 1999, p. 325] (5) а. Nami-nun [Inca-ka Нами-ТОП [Инча-ИМ papo-la-ko] sayngkakhay-ss-ta дурак-ИЗЪЯВ-ЦИТ] думать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Нами думала, что Инча дурочка [с -ka ‘ИМ’] б. Nami-nun Inca-lul Нами-ТОП Инча-ВИН [ t papo-la-ko] sayngkakhay-ss-ta [ дурак-ИЗЪЯВ-ЦИТ] думать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Нами думала об Инча, что та дурочка» [с -lul ‘ВИН’]) Как известно, в некоторых алтайских, а также в сино-тибетских языках (ки-тайском и др., ср.: [Солнцев, 1995]) распространена так называемая «конструкция с двумя подлежащими». В корейском языке в этой конструкции чаще всего есть имя-топик (который, согласно работам [Рудницкая, 2004; Yoon, 2009], обладает основными свойствами подлежащего и может считаться квази-подлежащим) и подлежащее в именительном падеже, которое заполняет валентность глагола, обозначающего свойство. В (6а) топик halape-nim-un ‘дедушка-ГОН-ТОП’ - логический субъект сентенциальной предикации [pali-ka khu-si-ta] ‘нога-ИМ боль-шой-ГОН-ИЗЪЯВ’, но не актант глагола khu-ta ‘большой’, а в (6б) этот топик пе-редвигается в главное предложение с маркированием винительным падежом, как и подлежащее Inca в (5а-б). (6) а. [Halape-nim-un [pal-i khu-si-ta]] [дедушка-ГОН-ТОП [нога-ИМ большой-ГОН-ИЗЪЯВ]] «У дедушки большие ноги» б. Na-nun halape-nim-ul [ t pal-i я-ТОП дедушка-ГОН-ВИН [ нога-ИМ khu-si-ta-ko] saynkakhay-ss-ta большой-ГОН-ИЗЪЯВ-ЦИТ] думать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Я думала о дедушке, что у него большие ноги» Также аналогичная конструкция образуется при «подъеме» косвенного до-полнения Mia-eykey ‘Миа-ДАТ’  Mia-lul ‘Миа-ВИН’ в (7а-б) или имени с по-слелогом в (8а-б); при этом в (8б) показатели -ka ‘ИМ’ и -(l)ul ‘ВИН’ присоеди-няются к послелогу -hanthey ‘ДАТ.ПОСЛ’ (см. [Рудницкая, 2010, c. 19]). В (8а-б) имя Cheli фокусируется. (7) а. [Namphyen-i Mia-eykey ton-ul cokum-man [муж-ИМ Миа-ДАТ деньги-ВИН немного-ОГР cwu-ess-ta] [Yoon, 2007] давать-ПРОШ-ИЗЪЯВ] «Муж давал Миа только немного денег» б. ?Na-nun Mia-lul [namphyen-i t ton-ul я-ТОП Миа-ВИН [муж-ИМ деньги-ВИН cokum-man cwu-ess-ta-ko] sayngkakha-n-ta немного-ОГР давать-ПРОШ-ИЗЪЯВ-ЦИТ] думать-НАСТ-ИЗЪЯВ «Я думаю о Миа, что муж давал ей только немного денег» (8) а. [Cheli-hanthey(-ka) mwuncey-ka iss-ta] [Yoon, 2007] [Чори-ДАТ.ПОСЛ-ИМ проблема-ИМ быть-ИЗЪЯВ-ЦИТ] «(Именно) У ЧОРИ есть проблемы» б. Na-nun Cheli(-hanthey)-lul [ t mwuncey-ka я-ТОП Чори-ДАТ.ПОСЛ-ВИН проблема-ИМ iss-ta-ko] mit-nun-ta быть-ИЗЪЯВ-ЦИТ думать-НАСТ-ИЗЪЯВ «Я думаю О ЧОРИ, что (у него) есть проблемы» Уже примеры (6)-(8) показывают, что условия, при которых имя из прида-точного может приобретать показатель винительного падежа, в корейском языке отличаются от английского. В английском языке только подлежащее может под-вергаться подъему, ср. (7б) и (9б): (9) а. [Bill trusts her]  [Билл доверять она.КОСВ] «Билл доверяет ей» б. *John believes her [Bill to trust t] Джон считает она.ВИН [Билл ИНФ доверять] «Джон считает по поводу нее, что Билл доверяет (ей)» Конструкции с подъемом подлежащего в английском языке возможны толь-ко в случае, если глагол придаточного предложения обозначает свойство (ср. (10а)), а в корейском языке это правило может нарушаться (ср. (10б)). (10) а. *John believes her [t to always Джон считает она.ВИН [ ИНФ всегда come back early] возвращаться рано] «Джон считает, что она всегда возвращается рано» б. [Cheli-nun Yenghi-lul nul yelsi-ey [Yoon, 2004, p. 9] [Чори-ТОП Ёнхи-ВИН всегда десять_часов-МЕСТ tuleo-n-ta-ko] saynghakha-n-ta возвращаться-НАСТ-ИЗЪЯВ-ЦИТ] думать-НАСТ-ИЗЪЯВ «Чори думает о Ёнхи, что она всегда возвращается в 10 часов» Основываясь на этих и других различиях (например, придаточное предложе-ние в конструкции с подъемом в (1) может быть только инфинитивным, а в корей-ском языке придаточное - полное предложение с цитативной частицей, как в (5)-(8)), такие авторы, как [Takano, 2003; Davies, 2005, p. 660] предпочитают считать, что в японском и корейском языках нет конструкции с подъемом подлежащего. Так, «пролептический» анализ на материале японского и корейского языков (a proleptic analysis [Takano, 2003]) отличается от анализа остальных исследовате-лей следующим. С точки зрения Y. Takano, ИГ в винительном падеже порождает-ся в позиции прямого объекта / дополнения глагола «думать» и является его ак-тантом (в придаточном предложении этой ИГ соответствует анафорическое нуле-вое местоимение). Таким образом, предложения типа (5б)-(7б) и (10б) анализи-руются так же, как английские предложения типа (3) - то есть как сложноподчи-ненные предложения с дополнением в винительном падеже - актантом главного, и с нулевым анафорическим подлежащим в придаточном предложении. При та-ком анализе дополнение главного предложения и подлежащее придаточного про-сто кореферентны, у них нет никаких других общих признаков (которые должны были бы иметься при анализе с подъемом). Тем не менее, корейская конструкция - аналог английской конструкции с подъемом подлежащего, она по некоторым важным критериям похожа на анг-лийскую конструкцию. Эта точка зрения защищается на материале японского и корейского языков в работах [Kuno, 1976; Yoon, 2007] и др. Во-первых, корей-ская конструкция с подъемом возможна только если что главный глагол предло-жения обозначает мнение (sayngkakha-ta ‘считать’, mit-ta ‘верить’) - как и в анг-лийской конструкции в примере (1). Во-вторых, как видно из примера (8б), ИГ в винительном падеже Cheli(-hanthey)-lul ‘Чори(-ДЛЯ.ПОСЛ)-ВИН’ может сохра-нять те грамматические показатели, которые эта ИГ могла получить только в при-даточном предложении в качестве логического субъекта этой предикации - по-слелог -hanthey ‘ДЛЯ.ПОСЛ’. В корейском языке полипредикативные актантные конструкции с глаголами оценки, знания, восприятия и т.д. образуются по другой модели, чем с глаголами мнения: придаточное предложение, как в большинстве алтайских языков, см.: [Предикативное склонение, 1984, c. 16], представляет собой причастный оборот или номинализованную (или с именной формой глагола, см.: [Структурные типы, 1986, c. 49]) предикацию (ср. (11а-б)). Подлежащее зависимого предложения в подобной конструкции может стоять только в именительном падеже, см. (12) и (13б), в отличие от английских примеров с усеченным инфинитивом и глаголом восприятия в (14). (11) а. Con-un [totwuk-i pang-eyse nao-l Иван-ТОП [вор-ИМ комната-АБЛ выходить-ПРИЧ.БУД kes]-ul al-ass-ta [M.-J.Kim, 2004] вещь.СЛУЖ]-ВИН знать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Иван знал, что вор выйдет из комнаты» б. Hakswu-nun [Yumi-ka kenkangha-ki]-lul Хаксу-ТОП Юми-ИМ здоровый-НОМИН-ВИН kitayha-yss-ta надеяться-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Хаксу надеялся, что Юми (была) здорова» (12). * Hakswu-nun Yumi-lul kenkangha-ki-lul Хаксу-ТОП Юми-ВИН здоровый-НОМИН-ВИН kitayha-yss-ta надеяться-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Хаксу надеялся, что Юми (была) здорова» (13) а. John-un [totwuk-i tomangka-nun Иван-ТОП вор-ИМ убежать-ПРИЧ.НАСТ kes]-ul po-ass-ta вещь.СЛУЖ-ВИН видеть-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Иван видел убегающего вора/ как вор убегал» б. *John-un totwuk-ul [ t tomangka-nun Иван-ТОП вор-ВИН убежать-ПРИЧ.НАСТ kes-ul] po-ass-ta вещь.СЛУЖ-ВИН] видеть-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Иван видел убегающего вора / как вор убегал» (14) John saw her run away Джон видел ее бежать НАР «Джон видел, как она (Мэри) убежала» Во-вторых, важный аргумент в пользу позиции J. Yoon-a [Yoon, 2007] - ма-териал по конструкциям с классификторами, приводимый в работе [Lee, 1989, p. 11, 13]. В конструкции с классификатором в (15а-в) видно, что смысловое су-ществительное (chayk) и классификатор (kwen) согласуются в падеже, хотя в раз-ных контекстах падежный показатель на смысловом существительном или на классификаторе может отсутствовать. Можно выделить такие основные модели падежного маркирования (15а-б) (см. [Рудницкая, 2013]): (15) а. chayk sey kwen-ul [аргументная позиция] книга три КЛАСС-ВИН б. chayk-ul sey kwen [аргументная позиция книга-ВИН три КЛАСС или топикализация в. chayk-ul sey kwen-ul смыслового существительного] книга-ВИН три КЛАСС-ВИН «Три книги» В (16а) показан пример на топикализацию смыслового существительного - этот пример показывает, что смысловое существительное может отрываться от группы с классификатором с сохранением падежа (ВИН). Если это так, (16б) - пример на подъем смыслового существительного: числительное и классификатор остаются в позиции подлежащего придаточного предложения. (16) а. Maykcwu-lul Con-i [ t sey pyeng-ul пиво-ВИН Иван-ИМ три КЛАСС-ВИН masi-ess-ta [Ko, 2005, p. 32] пить-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Иван выпил три (бутылки) пива» б. Na-nun haksayng-ul [ t sey myeng-i я-ТОП студент-ВИН три КЛАСС-ИМ chencay-la-ko] mit-ess-ta [Lee, 1989, p. 11] гений-ИЗЪЯВ-ЦИТ считать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Я считал трех студентов гениями» Корейская конструкция с подъемом схожа с английской также тем, что имя в винительном падеже, подвергшееся подъему, может становиться подлежащим главного предложения при пассивизации главного глагола, ср. (17а) и (17б-в). (17) а. He is believed by John [ t to be он есть считается ПРЕДЛ Джон [ ИНФ быть smart] умный] «Он считается Джоном умным (Джоном считается, что он умный)» б. Ceketo John-un Mary-lul хотя_бы Джон-ТОП Мария-ВИН [ t minye-la-ko] sayngkakhay-ss-ess-ta [Yoon, 2007] [ красавица-ИЗЪЯВ-ЦИТ] считать-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Хотя бы Джон считал Марию красавицей» в. Mary-ka ceketo John-eykey-nun Мария-ИМ хотя_бы Джон-ДАТ-ТОП [ t minye-la-ko] sayngkak-toy-ess-ess-ta [ красавица-ИЗЪЯВ-ЦИТ] считать-ПАСС-ПРОШ-ИЗЪЯВ «Мария считалась красавицей хотя бы Джоном» Таким образом, корейская конструкция, аналогичная английской конструк-ции с подъемом подлежащего, проявляет некоторые характерные свойства анг-лийской конструкции, но и отличается от английской конструкции по ряду важ-ных признаков. Учитывая широкое распространение конструкций с выносом ар-гумента, похожих на конструкцию с подъемом, в языках мира (см.: [Сердоболь-ская, 2005, c. 75-133; Davies, 2005]), рассмотренную конструкцию в корейском можно рассматривать как «квази-конструкцию с подъемом», как, например, в языке кечуа. Если сравнивать корейский с финно-угорскими, тюркскими и монгольскими языками, в некоторых из которых также есть вынос аргумента, видно, что в этих языках конструкция с выносом аргумента проявляет не больше, а скорее меньше сходства с английской конструкцией, чем в корейском языке. Материал этих язы-ков, связанный с выносом аргумента, подробно описывается в работах Н.В. Сер-добольской (марийский, тувинский, бурятский, калмыцкий языки). В марийском языке подлежащее зависимой предикации может стоять, поми-мо именительного, в родительном (а не в винительном) падеже. [Сердобольская, 2005, с. 58-59] (18) а. [iza-m kind-əm nal-m-əm] [брат-ПРИТ.1.ЕД(.ИМ) хлеб-ВИН взять-НОМИН-ВИН] məj pal-ən-am я знать-ПРОШ.2-1.ЕД «Я узнал, что брат купил хлеб» б. [ača-m-ən tide pört-əm [отец-ПРИТ.1.ЕД-РОД этот дом-ВИН oŋ-əm-əž-əm] me строить-НОМИН-ПРИТ.3.ЕД-ВИН] мы pal-ena знать-НАСТ-1.МНОЖ «Мы знаем, что отец построил этот дом» В конструкции с подлежащим в родительном падеже (18б) нельзя говорить о сходстве с выносом аргумента из зависимой предикации или подъемом подле-жащего. Помимо того, что подлежащее тут стоит в родительном, а не в винитель-ном падеже, конструкция в (18б) не проявляет существенных признаков конст-рукции с подъемом, зафиксированных в корейском языке. Например, хотя линей-ная позиция подлежащего в родительном падеже в (18б) более свободна, чем под-лежащего в именительном падеже в (18а), у подлежащего в родительном падеже нет признаков имени, относящегося к главной, а не к зависимой предикации. В тувинском языке существует конструкция, похожая на корейскую, ср. (19а). Также при глаголах речи и восприятия подлежащее придаточного (номина-лизованного) предложения может стоять не только в именительном, но и в роди-тельном или винительном падежах, ср. Аяс (подлежащее придаточного предложе-ния в (19б)): (19) а. Аяс-ты [чеди-п кел-ген деп] [Аяс-ВИН идти-КОНВ прийти-ПРИЧ.ПРОШ СОЮЗ] ава-зы бил-ир [Сердобольская, 2005, c. 77] мать-ПРИТ.3.ЕД знать-ПРИЧ.БУД «Мать знает, что Аяс приехал» б. [Аяс-ты / Аяс / Аяс-тың дилги туду-п [Аяс-ВИН / Аяс.ИМ / Аяс-РОД лиса ловить-КОНВ ал-ган-ын] ача-м брать-НОМИН.ПРОШ-ВИН.ПРИТ] отец-ПРИТ.1.ЕД чугаала-п тур-ган [Сердобольская, 2005, c. 107] рассказывать-КОНВ стоять-НОМИН.ПРОШ «Отец рассказывал, как Аяс поймал лису» Конструкция (19б) проявляет разные свойства в зависимости от падежа под-лежащего зависимого предложения. При оформлении подлежащего винительным падежом это подлежащее тяготеет к началу предложения: даже обстоятельствен-ная группа [кудум-чуже үн-геш] ‘выйдя на улицу’ не может стоять перед таким подлежащим, ср. (20а-б). В то же время, подлежащее в именительном или роди-тельном падеже допускает препозицию обстоятельственной группы, ср. (20б-в). [Сердобольская, 2005, c. 109] (20) а. [Аяс-ты [кудум-чуже үн-геш] оол-ду [Аяс-ВИН [улица-НАПР выходить-КОНВ] мальчик-ВИН эте-п каап-кан-ын] мен бить-КОНВ СВЯЗ-НОМИН.ПРОШ-ВИН] я көр-дү-м видеть-ПРОШ-1.ЕД б. ??[кудум-чуже үн-геш] Аяс-ты … [улица-НАПР выходить-КОНВ] Аяс-ВИН «Я видел, как Аяс, выйдя на улицу, мальчика побил» в. [кудум-чуже үн-геш] Аяс / Аяс-тың … [улица-НАПР выходить-КОНВ] Аяс.ИМ/ Аяс-РОД… Эта и другие позиционные и характеристики подлежащего зависимого пред-ложения в винительном падеже говорят о том, что такое подлежащее обладает повышенной коммуникативной значимостью и тяготеет к тому, чтобы быть темой предложения - ср. анализ референциальных свойств имени в винительном падеже в аналогичных контекстах в работах [Muravjova, 1992; Serdobol’skaya, 2008]. Ин-тересно, что некоторые кореанисты [Yoon, 2004] упоминают о повышенной тема-тичности объекта в винительном падеже в конструкции с подъемом (в (5б)), одна-ко подробно этот вопрос не рассматривался. Однако подлежащее не может становиться подлежащим при пассивизации глагола главного предложения, ср. (21) - это говорит о том, что оно не является синтаксической единицей, входящей в главное предложение, или тем более пря-мым объектом глагола главного предложения. Таким образом, анализ с подъемом не может быть использован для тувинской конструкции. (21) *Ада-йе-м-(ны) [кончужу-п отец-мать-ПРИТ.1.ЕД(-ВИН) [ругаться-КОНВ тур-ган-ы-н] кожа-лар-га стоять-НОМИН.ПРОШ-ПРИТ.3-ВИН] сосед-МНОЖ-ДАТ дыңна-л-ган [Сердобольская, 2005, c. 108] слышать-ПАСС-НОМИН.ПРОШ «Соседи слышали, как (мои) родители ругались» (букв. «Мои родители были услышаны соседями, что ругались») Интересно, что в конструкции (19б) при оформлении подлежащего зависи-мой предикации винительным падежом в зависимой предикации два показателя винительного падежа: у подлежащего Аяс и у номинализованной формы зависи-мого глагола ал-ган ‘брать-НОМИН.ПРОШ’. Однако зависимая предикация тоже не является прямым дополнением глагола главного предложения чугаала-п тур-ган ‘рассказывал’, поскольку эта предикация не может становиться подлежащим при пассивизации глагола главного предложения. Ср. пример (22а) с подлежащим зависимой предикации ада-йе-м ‘отец-мать-ПРИТ.1.ЕД..ИМ’ в именительном падеже, где такая пассивизация возможна, и грамматически неправильный при-мер (22б) с подлежащим в винительном падеже ада-йе-м-ны ‘отец-мать-ПРИТ.1.ЕД.-ВИН’. [Сердобольская, 2005, c. 111] (22) а. [Ада-йе-м кончужу-п [отец-мать-ПРИТ.1.ЕД.ИМ ругаться-КОНВ тур-ган-ы] кожа-лар-га стоять-НОМИН.ПРОШ-ПРИТ.3] сосед-МНОЖ-ДАТ дыңна-л-ган слышать-ПАСС-НОМИН.ПРОШ б. [*Ада-йе-м-ны кончужу-п [отец-мать-ПРИТ.1.ЕД-ВИН ругаться-КОНВ тур-ган-ы] кожа-лар-га стоять-НОМИН.ПРОШ-ПРИТ.3] сосед-МНОЖ-ДАТ дыңна-л-ган слышать-ПАСС-НОМИН.ПРОШ «Соседями была услышана ссора моих родителей» Таким образом, в (22а-б) позиция прямого дополнения глагола дыңна-ган ‘слышал’ не заполняется одним актантом, а делится между двумя именными группами - вся зависимая предикация и ее подлежащее. Здесь, согласно анализу Н.В. Сердобольской, происходит расщепление валентности главного глагола, ср. русские примеры типа почесать коту ухо, почесать кота за ухом, у него высокая температура [Апресян, 1974; Кибрик, 2003, с. 307-319]. Расщепление валентно-стей встречается в самых разных языках и конструкциях, например, в корейской конструкции «с двумя винительными» в примере (23). [Maling, Kim, 1992, p. 37] (23) Chelswu-ka Swuni-lul meli-lul Чольсу-ИМ Суни-ВИН голова-ВИН piski-ko-iss-ta расчесывать-КОНВ-ПРОД-ИЗЪЯВ «Чольсу расчесывает волосы Суни» В монгольских языках (монгольский, калмыцкий, бурятский) оформление подлежащего зависимой предикации родительным и винительным падежом вини-тельным падежом широко распространено. В бурятском языке, согласно работе [Скрибник, 1988, с. 29], оформление подлежащего зависимой предикации роди-тельным падежом связано с такими несинтаксическими факторами, как одушев-ленность. В калмыцком и монгольском языках (см. работы [Санжеев, 1960; Очи-ров, 1964; Пюрбеев, 2010]) подлежащее зависимой предикации может оформлять-ся винительным падежом не только в зависимой предикации - сентенциальном актанте, но и в зависимой предикации - обстоятельстве (в терминологии работы [Кошкарева, 2004, с. 123], модус-диктумные и диктум-диктумные зависимые пре-дикации). Один из факторов, способствующих появлению подлежащего в винительном падеже - формальные характеристики глагола зависимой предикации (определен-ные причастные формы, в которых выступает этот глагол). Кроме того, подлежа-щее зависимой предикации стоит в винительном падеже, если оно обозначает одушевленного субъекта, субъекта с референтным или определенным денотатив-ным статусом, а также когда это подлежащее являющегося темой более широкого контекста и, соответственно, предложения, см. работу: [Сердобольская, 2009]. Сравнение подлежащего и топика в корейском языке с использованием много-факторного подхода, (см. работы: [Рудницкая, 2004; Yoon, 2009]) показывает, что все эти три фактора характеризуют (в корейском языке) именно топик, а не грам-матическое подлежащее. Выше уже говорилось, что в корейской конструкции с подъемом, или выно-сом, подлежащего, это подлежащее, стоящее в винительном падеже, обладает вы-сокой степенью тематичности, и таким же свойством обладает подлежащее зави-симой предикации в винительном падеже в тувинском языке. Мы видим, что, кроме сильно различающихся синтаксических характеристик конструкций с ви-нительным падежом подлежащего зависимой предикации, у ИГ в винительном падеже есть общее свойство - повышенная тематичность, коммуникативная вы-деленность. Таким образом, мы рассмотрели конструкции с выносом аргумента, или с подъемом подлежащего - конструкции, в которых подлежащее придаточного предложения стоит в винительном падеже - в корейском языке и сравнили их синтаксические свойства с английской конструкцией с подъемом подлежащего. Привлекался также материал из тувинского и других тюркских и монгольских языков. Сравнение показало, что корейские конструкции можно считать непрото-типическими (не обладающими всеми необходимыми свойствами) конструкциями с подъемом. Эти конструкции можно назвать «квази-конструкциями с подъемом», если провести аналогию с такими уже широко употребляемыми понятиями, как «квази-подлежащее» или «квази-граммема». Сравнение разных алтайских языков также показало высокую степень тематичности подлежащего в форме винитель-ного падежа (во всех алтайских языках, где есть подобная конструкция).

Скачать электронную версию публикации