«Hedging (Hecke)» - новая семантическая категория?.pdf О своеобразии коммуникативных действий говорилось давно. Многое писа-лось и исследовалось. Однако следует учесть то, что само действие может носить разнонаправленный характер. «Лингвистический поворот» в языкознании бук-вально произвел взрыв в теориях коммуникаций. Прагматика дискурса и фрей-мов, естественной логики и «иллокутивного самоубийства» [Vendler, 1976] вос-торжествовала. Осталось одно «но» - простой читатель так ничего и не понял. Не из-за того, что кто-то не умеет читать или не способен воспринять излагаемую информацию. Просто есть что-то, что ему мешает понять, или сказать так, чтобы его все поняли. Языковое явление, которое я хочу осветить, не имеет общепринятого наиме-нования. Более того, оно вписывается в два ряда лингвистических наименований. С одной стороны - в ряд имен фактов языка, речи, коммуникации. В этом случае, в соответствии с русской филологической традицией, по этой линии его можно обозначить термином «категория». С другой стороны, оно входит в ряд имен на-ук, научных дисциплин. В книге «Теория коммуникативного действия» Ю. Хабермас ввел ряд фун-даментальных положений, которые крайне важны для моих последующих рассу-ждений [Habermas, 1981]. Центром усилий Ю. Хабермаса стало различение и, можно сказать, противопоставление инструментального и коммуникативного действия. Воплощением инструментального действия Ю. Хабермас считает сферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализу-ются - в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительно-стью - определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последст-вий данного действия. Под коммуникативным действием Ю. Хабермас уже в ра-ботах 60-х годов понимает такое взаимодействие, по крайней мере, двух индиви-дов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие - на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это со-гласие относительно ситуации и ожидаемых следствий основано, скорее, на убе-ждении, чем на принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание. Понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица (Aktoren) были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с «объективным, социальным или субъектив-ным миром», а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость (Geltugsanspruche) того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Поэтому отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы - и релятивированы - возможностями коммуникации с другими людьми, а также их спорами и спо-собностью прийти к согласию. При этом действующее лицо может выдвигать та-кие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (richtig - леги-тимно в свете определенного нормативного контекста) или правдоподобно (wahrhaft - когда намерение говорящего адекватно выражено в высказывании). Отсюда вытекает самое важное - стремление коммуниканта градуировать смысл высказывания. Данная тенденция, конечно, не могла не остаться не заме-ченной со стороны прагматиков, лексикологов, да и просто со стороны простого обывателя, включенного в процесс коммуникативного «разобщения». Сложив-шаяся ситуация не заставила себя долго ждать, породив новый лингвистический термин «hedging» или «Hecke». Это понятие появилось сравнительно недавно в английском, а затем и в немецком языках, однако тут же стало стремительно раз-виваться в прагматическом и дискурсивном аспектах. Сразу оговорюсь, что в рус-ском языке аналога данному явлению пока не находится. Предлагаются понятия «разобщения», «неявное, непрямое говорение», «отгораживание». Поэтому я буду исходить в своих дальнейших рассуждениях, используя термин «hedging (Hecke)». При первом знакомстве с явлением «hedging (Hecke)» возникают ассоциации, далекие от лингвистики, хотя метафорически схожие. «Hedging (Hecke)» тракту-ется, согласно словарной статье англо-русского, немецко-русского словарей как «живая изгородь, которая могла разделять участки земли или поля». В лингвисти-ке же понятие «hedging» ассоциируется с «дистанцированием», языковым фено-меном, сдержанностью, вежливостью. «To hedge» значит: 1) уменьшить ответственность за достоверность высказывания; 2) изменить достоверность или весомость данной информации. Если человек отгораживается, уходя от чего-то неприятного, что могло бы задеть его, он предпринимает действие, которое защитило бы его. Уходя от во-проса, он избегает прямого ответа или принимает на себя обязательства к особому действию или решению [Collins, 1987]. Это описание «hedging» свидетельствует о том, что, будучи лингвистическим термином, оно может быть использовано для выбора определенной коммуникативной стратегии. Можно также обнаружить некоторое сходство между концептуальной (логической) и социальной трактов-кой этого термина. Категория непрямой коммуникации делает отсутствие точности и однознач-ности языкового знака, как в тексте, так и в системе, непредсказуемость результи-рующего смысла высказывания, обусловленного недостаточной формализованно-стью языковой системы и человеческим фактором [Дементьев, 2006, с. 376]. Трактовка концептов в повседневной коммуникации требует использования стратегии «hedging (Hecke)», т.к. концепты инициируют сходные образы в чело-веческом мышлении, которые делают необходимым фиксацию их менее сходных представителей. Таким образом, мы обращаемся к менее сходному представителю класса. Поэтому, напр., такое предложение, как «A pinguin is a sort of a bird» при-емлемо, а «A raven is a sort of a bird» - нет. Здесь мы имеем дело с первообразной семантикой, с прототипами-инструментами, с помощью которых человек справ-ляется с бесконечным числом стимулов, поставляемых действительностью [Ver-schueren, 1987, c. 47-48]. От фундаментального значения в когнитивной семанти-ке переходим, таким образом, к категоризации. Принадлежность экземпляра к категории устанавливается не аналитически, а синтетически (холистически) при сравнении с прототипом. Напр., возьмем все то же слово птица. Аналитический процесс, с помощью признаков, как я полагаю возможным, исходя из структурной семантики, дал бы, например, следующее определение птицы в словаре: двуногое позвоночное животное с клювом, двумя крыльями и покрытым перьями телом, которое может летать. В противоположность этому используют холистическую (от англ. holism - рассмотрение природы как «иерар-хии целостностей», понимаемых как духовные единства, принцип подчинения части целому) классификацию при сравнении с прототипом в когнитивной семан-тике. При этом при экспериментах выясняется, что не все виды птиц соответст-вуют представителю категории птица. В центре находятся так называемые пер-вообразные птицы, на окраине - менее типичные представители видов. Это частотные случаи в непрямой коммуникации «hedging (Hecke)». Но они, на наш взгляд, не вызывают особой неопределенности или двойственности суж-дения, так как за каждым классом явлений стоит первообраз, от которого оттал-кивается интерпретатор, и не важно, может ли пингвин или страус летать. Важно то, что это - птица, а не предмет или пресмыкающееся. Следовательно, первооб-разная семантика не претендует на бесспорное главенствующее место в моем по-следующем списке. Намного важнее здесь разобраться с самим понятием «неопределенность», которое имплицитно входит в компонент «hedging (Hecke)», из-за чего, собствен-но говоря, и возникает парадокс недопонимания. Распределение семантической неопределенности можно, в простом виде, представить так: собственно неопределенность: имеется большое, не точно определимое, возможно бесконечное число значений; многозначность (двусмысленность): имеется ограниченное, но не всегда точно определимое число значений; полисемия: у лексемы есть несколько значений; между этими значениями связь существует синхронно; омонимия: две (или больше) лексемы имеют ту же самую форму, но их зна-чения не связаны ничем друг с другом; стилистические фигуры. Таким образом, непрямая коммуникация «hedging (Hecke)» представляет со-бой конгломерат понятий, представлений и лингвистических явлений. Чтобы вы-явить «чистую» форму непрямой коммуникации, следует обозначить более или менее ограниченный список тех явлений, которые непосредственно составляют наибольший удельный вес в «hedging (Hecke)». Явления первого порядка я назову конструктами коммуникативного «отго-раживания»: эпистемическая модальность [Palmer, 1979]; downtonors [Blum-Kulka, House, Kasper, 1989, p. 1-34]; plausibility shields [Prince, 1982, p. 83-97]; detensifiers [Hübler, 1983]; vagueness (Vagheit) [Von Hahn, 1983] или неопределенность; disjuncts [Quirk, 1985]; degree of liability evidantial [Chafe, 1986, p. 261-272] или степень обязатель-ной очевидности; mitigation [Brown & Levinson, 1987] или «смягчение»; approximators; intensifiers; understatement или преуменьшение; «пустые фильтры, дырки». Явления второго порядка - категории коммуникативного «отгораживания»: discourse markers [Schiffrin, 1987]; субкатегории позиционного метадискурса [Crismore, 1990, p. 49-59]; расплывчатость само в себе [Clemen, 1997, p. 235-248]; открытая категория [Nikula, 1997, p. 188-207]; полиграмматическое явление [Hyland, 1998]. Явления третьего порядка - «отгораживание» как особая разновидность коммуникативно-опосредованного разобщения: Autorenkommentar; непрямое говорение [Гоготишвили, 2006]; несобственно-прямая речь (НПР). В многообразии представленных явлений легко запутаться, тем более что у них нет четких границ не только в определении, но даже при переводе. Они на-столько нагружены, что представляют собой нечто сборное, подобно матрешке. В западной литературе буквально царит хаос в отношении того, что же есть собст-венно «hedging (Hecke)». Вышеизложенные категории - тому наглядный пример. Не справляясь с подобной проблемой, лингвисты пытаются привлечь к решению этого парадокса математический аппарат, который, вместо того чтобы как-то про-яснить ситуацию, в конечном итоге, заводит их в бесконечнозначную логику. Я же буду исходить с позиции культурологической, социальной. Во-первых, «hedging (Hecke)», представляя концепт, отталкивается от той культуры, в которой он непосредственно представлен. А одни и те же концепты, как известно, вызывают разные ассоциации в разных культурах. Многие из них, кроме того, могут быть универсальными, а многие - присущи только единичным представителям всего социокультурного пространства. Во-вторых, было замече-но, что «hedging (Hecke)» доминирует в речи женщин, нежели мужчин, т.е. здесь отмечается гендерное различие. В-третьих, к использованию «hedging (Hecke)» больше прибегают низшие слои общества; отмечается различие речи подчиненно-го и начальника, т.е. налицо социальная детерминанта. Наконец, чтобы отделить социальную трактовку «hedging (Hecke)» от лин-гвистической, я вывожу два определения, взаимно дополняющие друг друга, но представляющие разные подходы. С лингвистической точки зрения, под непрямой коммуникацией («hedging, Hecke») я понимаю языковые единства, которые видоизменяют предикацию по степени достоверности или, согласно соответствующей действительности, могут быть интерпретированы как операторы, которые усиливают или смягчают неоп-ределенность языкового концепта, на который они направлены. С позиции культурологии, социолингвистики я вижу в непрямой коммуни-кации такое говорение, которое одновременно входя во все области дискурсивно-го пространства, подчеркивает своеобразный, присуще только данному индивиду способ говорения, так называемый «идиолект в себе». Такой язык тогда можно использовать для выражения каких-либо ценностей, не являющихся обычным содержанием языка, напр., духовного мира отдельной личности - писателя. В этом случае, в общий язык вносятся некоторые изменения - употребление одних слов, отказ от других, особое расположение слов во фразе и т.д., результатом чего и будет то, что обычно называется «стиль данного писателя» или «стилистика» [Степанов, 2007, с. 21]. Таким образом, феномен «hedging (Hecke)» стал открытием нового явления как самого языка, так и лингвистических подходов к нему, отражающим социо-культурные детерминанты общества и межличностные характеристики отдельно взятых индивидов в процессе их коммуникативного общения.

Скачать электронную версию публикации