To the question of the appropriate and the inappropriate in orthography.pdf В 2016 г. участникам международной образовательной акции «Тотальный диктант» был предложен текст А. А. Усачёва «Этот древний-древний-древний мир!». В третьей части текста («Вкратце об истории Олимпийских игр»), которую писали в европейской части России, встретилось следующее предложение: Чтобы богатые не побеждали бедных только оттого, что их спортинвентарь лучше, все атлеты мерились силой и ловкостью обнажёнными. Написание глагола мерились вызвало множество вопросов как у писавших Тотальный диктант, так и у филологов, задействованных в проверке диктанта. Один из самых частых вопросов к экспертной комиссии Тотального диктанта: допустимо ли написание мерялись? Остроту вопросу добавляло то обстоятельство, что во многих случаях решение о допустимости / недопустимости варианта с я влияло на оценку писавшихдиктант. По отношению к варианту мерялись орфографическое правило формулируется однозначно: «В глаголах мерить и мучить (и в производных от них глаголах), имеющих, кроме личных форм типа мерю, меришь, мерят, мучу, мучишь, мучат, допустимые вариантные формы типа меряю, меряешь, меряют, мучаю, мучаешь, мучают, в инфинитиве перед -ть и в формах, сохраняющих основу инфинитива, пишется только буква и: мерил, отмерив, замучила ит. п. (такие написания, как мерять, мерял, мучать, мучал, отмеряв, замучавшись, не соответствуют современной орфографической норме)» [Правила…, 2013, с. 73]. Аналогичное указание находим в [Бешенкова, Иванова, 2011]. Варианты с и приведены как единственно возможные и в 4-м издании «Русского орфографического словаря» под ред. В. В. Лопатина и О. Е. Ивановой: «мерить(ся)... прош. мерил(ся), -ила(сь)» [РОС 2012]. Вариант мерялся, мерялась, мерялись не указывается в качестве допустимого нив этом, ни в других нормативных орфографических словарях. Но те, кто писал и проверял диктант, приводили такие аргументы в пользу написания с я: В словарях даются как допустимые варианты меряюсь, меряется. Если можно писать меряюсь, почему нельзя мерялся, мерялись? Почему разрешение употреблять формы с я нераспространяется на прошедшее время? Как известно, прошедшее время глагола образуется от основы инфинитива с сохранением той гласной, что была перед суффиксом инфинитива, и никак не зависит от принадлежности глагола к I или II спряжению: обидеть - обидел, слышать - слышал, сеять - сеял [Розенталь и др., 2010, с. 72]. Некоторые словари фиксируют форму инфинитива меряться, следовательно, допустимо и мерялся. Разберем этивопросыподробно. Каксоотносятся варианты личных форм настоящего времени мерю(сь), мерит(ся) - меряю(сь), меряет(ся)? Глагол мерить относится к десятому словоизменительному классу [Русская грамматика, 1980, § 1571]. Глаголы этого класса, оканчивающиеся в инфинитиве на безударное -ить, при образовании форм взаимодействуют с глаголами первого словоизменительного класса на -ать. «Русская грамматика» указывает, что «в употреблении могут не различаться формы гл. лазить (кл. X, 1) и лазать (кл. I, 1); мучить (кл. X, 1) и мучать (кл. I, 1) (мучит и мучает); мерить (кл. X, 1) и мерять (кл. I, 1; устар.): По Кавказу лазаем (Пастерн.); Из трав готовят эликсиры И звезды меряют в ночи (Забол.)» [Там же]. А. И. Кайдалова и И. К. Калинина называют варианты с я просторечными: «Литературные глаголы мерить, домерить, померить, смерить спрягаются по II спряжению (мерю, меришь, мерит, мерим, мерите, мерят), а просторечные глаголы мерять, домерять, померять, смерять - по I спряжению (меряю, меряешь, меряет, меряем, меряете, меряют)» [Кайдалова, Калинина, 1976, с. 55]. В то же время в 9-м издании «Словаря русского языка» С. И. Ожегова, вышедшем в те же годы, формы с я названы не просторечными, а разговорными [Ожегов, 1972]. Иную нормативную оценку находим в современных изданиях, например в «Словаре трудностей русского языка» [Еськова, 2014]: «Глагол мучить имеет следующую строго нормативную систему форм настоящего времени, а также причастий и деепричастия: мучу, мучит, мучат, мучь, мучащий, мучимый, муча. Такую же систему форм имеет глагол мерить: мерю, мерит ит. д. Наряду с этим существует другая система форм, уже настолько широко распространившаяся в употреблении, что ее можно считать допустимым вариантом нормы: мучаю, мучает, мучай, мучающий, мучаемый, мучая; также от мерить: меряю, меряет ит. д. Соответствующие варианты есть у всех приставочных глаголов» [Еськова, 2014, с. 513-514]. В «Большом академическом словаре русского языка» варианты, соответст-вующие первому словоизменительному классу, названы разговорными: «МЕ-РИТЬ, рю, ришь и (разг.) ряю, ряешь» [БАСРЯ, т. 10]. Таким образом, нормативные словари русского языка признают предпочти-тельными формы мерю, меришь, мерит ит. д. Оценка второго ряда форм (с я) смягчилась: от колебания между «просторечное» и «разговорное» к колебанию «разговорное» - «допустимый вариант нормы». Какова нормативная оценка инфинитива меряться? Форма инфинитива меряться приводится в некоторых словарях русского языка. Такую фиксацию можно найти, например, в «Словаре русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой [СРЯ], в «Большом толковом словаре русского языка» под ред. С. А. Кузнецова [БТСРЯ]. В обоих изданиях эта форма инфинитива сопровождается парадигмой настоящего времени меряюсь, меряешься, в обоих словарях онадана с пометой «разг.» (разговорное). В то же время другие издания, допускающие варианты с я в личных формах, не делают такого допущения для инфинитива. В «Большом академическом сло-варе русского языка» варианты мерять, меряться названы устаревшими; как указывалось выше, такую же оценку варианту с я дает и «Русская грамматика». «Словарь трудностей русского языка» Н. А. Еськовой, называющий личные формы с я «допустимым вариантом нормы», вариант с я в неопределенной форме запрещает: «У инфинитива и связанных с ним по образованию форм нет осно-ваний признавать варианты типа *мучать, *замучал, *измучавший, *помучав, *смерял, *померявший ит. д. От форм мучить, замучил ит. д. они отличаются только написанием (в произношении разницы нет). Эти написания не узаконены орфографическим словарем и проникают в печать вопреки ему. Так как они не имеют и морфологического оправдания, следует избегать их, т. е. строго сле-довать при написании подобных форм указаниям орфографического словаря» [Еськова, 2014, с. 514]. Как сказано выше, прямой запрет на формы с я в инфи-нитиве содержится в [Правила…, 2013] и [Бешенкова, Иванова, 2011]. Таким образом, лишь в некоторых словарях (главным образом, толковых) фик-сируется вариант меряться, причем с пометой «разговорное» и лишь как «матка» для личных форм с я. В других словарях и, главное, в сводах орфографических правил на употребление такого варианта наложен прямой запрет. Иными словами, формы инфинитива мерять, меряться не являются нормативными для книжнописьменной формы современного русского литературного языка. Почему формы с я допустимы в настоящем времени, но запрещенывинфинитиве и в прошедшем времени? Причины такой избирательности изложены в «Грамматическом словаре рус-ского языка» А. А. Зализняка. Фактически в русском языке имеются глаголы-ва-рианты мучить, мерить и мучать, мерять. «Однако ради унификации орфо-графии от глаголов второго типа признаются допустимыми только те формы, которые фонетически отличны от соответствующих форм глаголов первого типа, а именно формы наст. (буд.) времени». [Зализняк, 2008, с. 142] (выделено нами. - Е. А., В. П.). Иными словами, в целях единообразного написания глаголы мучать и мерять в некотором смысле «приносятся в жертву»: варианты мучаю, мучаешь, мучает; меряю, меряешь, меряет допускаются, так как они отличаются по зву-чанию от форм глаголов мучить, мерить. А вот в прошедшем времени - только мучил, мерил. Варианты мучал, мерял не допускаются, так как по звучанию они почти неотличаютсяот мучил, мерил. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и руководствуясь рекомендациями словарей и справочников, экспертный совет Тотального диктан-та принял решение считать вариант мерялись в тексте диктанта 2016 г. орфогра-фической ошибкой. Однако споры, вызванные этим решением, несогласие (в том числе со стороны преподавателей русского языка) с решением экспертного со-вета - повод сказать несколько слов об орфографической вариативности. Разуме-ется, в данной статье невозможно привести все доводы за и против допустимости орфографических вариантов, это тема отдельного исследования 1. Но представля-ется любопытным проанализировать соотношение вариантов мерились / мерялись, отталкиваясь от противопоставления Е. В. Бешенковой и О. Е. Ивановой ва-риантов кодификации, нормативных и узуальных вариантов: «Варианты норма-тивные - это устойчивая вариативность написаний во всех типах текстов (она может допускаться кодификацией или противоречить ей). Варианты могут быть не закреплены кодификацией, но присутствовать в узусе, быть в узусе распро-страненными, типичными, свойственными всем типам текста, то есть принад-лежать норме. Определяя норму как “исторически сложившуюся систему едино-образных написаний”, мы подразумеваем включение в норму и устойчивых колебаний в написании. Однако эти колебания должны встречаться во всех типах текстов. Если же они неустойчивы или встречаются не во всех типах текстов, то мы говорим обузуальных вариантах» [Бешенкова, Иванова, 2016, с. 67]. Если нормативные словари и справочники содержат прямой запрет на напи-сание я в формах прошедшего времени, то необходимо установить, насколько устойчивыми являются колебания типа мерились / мерялись в практике письма. Присутствуют ли, вопреки кодификации, эти варианты в узусе, являются ли рас-пространенными, типичными, свойственнымивсем типам текста? Практика письма, поданным Национального корпусарусского языка 2, пока не дает оснований считать нормативными варианты мериться / меряться и под. Так, глагол мерить в прошедшем времени встречается в 642 документах, в то время как мерять употребляетсялишьв 80, что составляет соотношение примерно 8 к 1. Возвратный глагол мериться (меряться) употребляется значительно реже и соот-ношение и / я в нем иное, но и здесь лидирует вариант с и, который встречается в 31 документе. Вариант с я - в 18. Для методики преподавания орфографии значимо, что и для возвратного, и для невозвратного глаголов наиболее ошибкоопасными формами, т. е. формами, в ко-торых я встречается чаще, чем в других, являются единственное число мужского рода и множественное число. Однако совокупно даже в этих формах и к я отно-сится примерно как 5 к 1 (в абсолютныхчислах 430 документовк 93). Невозможность отнести варианты типа мерились / мерялись к нормативным, однако, не снимает двух принципиальных вопросов, поставленных в ходе дискус-сии об этих глаголах. Первый вопрос лежит в области нормализации орфографии и политики орфографистов: допустимо ли (необходимо ли) кодифицировать нор-мативные орфографические варианты? Второй - лежит в сфере методики препо- 1 Ср.: «Идея “допуска” в орфографии, - опять-таки в отличие от самого языка, разрешающего широкий выбор форм и конструкций, - неприемлема» [Иванова, 1963, с. 19] и «…орфография, состоящая сплошь из вариантных написаний, перестает быть орфографией. Но иногда вариативность необходима, и именно в тех случаях, когда она отражает промежуточные, неустойчивые явления в языке», норма «будет двухступенчатой: она включит рекомендуемое идопустимое» [Панов, 1963, с. 90]. 2 Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения 03.07.2016). давания, которая занимается, среди прочего, и выработкой критериев оценки: если варианты являются нормативными, но при этом один из них противоречит кодификации, следует ли считать неразрешенный, но обусловленный языковой системой ипотомуактивнофункционирующий вречивариантошибкой? В заключение отметим интересный факт. Общеизвестно, что «широкая об-щественность... часто требует искоренения вариативности» [Горбачевич, 1978, с. 3]. Особенно ярко этопроявляетсяворфографии: ифилологи и нефилологи, как правило, отрицательно воспринимают предложения допустить двойственные написания [Арутюнова, 2015]. Однако при столкновении с конкретной проблемой (когда в диктанте была допущена одна ошибка - на слово мерились, влиявшая на оценку) многие участники акции «Тотальный диктант» настаивали на призна-нии запрещенного варианта мерялись допустимым, т. е. в отношении этого кон-кретного слова придерживались прямо противоположной позиции.

Скачать электронную версию публикации