Double consonant spelling regulation in borrowed words in Russian spelling improvement and standardization projects of 1.pdf Утверждению «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. предшест-вовала кропотливая работа специалистов в течение нескольких десятилетий над целым рядом проектов будущего орфографического Свода, где нашли отражение различные взгляды и подходы к нормированию множества групп спорных напи-саний, не урегулированных реформой правописания 1917-1918 гг. Одну из таких объемных и сложно кодифицируемых групп в истории русского правописания традиционно представляют двойные согласные в заимствованных словах, колебания в которых находят отражение уже в первом толковом словаре русского языка - «Словаре Академии Российской» [1789-1794] 1: заглавное слово Коммиссiя включает удвоение сразу двух групп согласных (мм и сс), но в ил- люстрациях, как правило, представлены написания с одной группой удвоенных согласных (мм), например, коммиciя о строенϊи дорогъ; исправить коммисϊю 2; Коммисскiй - коммискiя дѢла; Коммисаръ - служить комисаромъ; Коммисаровъ - принадлежащϊй комисару, Коммисϊонеръ - в указателе слов к данному выпуску Коммиссϊонеръ (III, 762-764). Н. Греч в «Справочном месте русского слова» [1843], приводя примеры «преткновения в Русской грамоте для многих», особое внимание обращает на непоследовательность употребления двойных согласных, которая встречается в «новейших сочинениях писателей, занимающих непоследние места в нашей литературе»: Ил(л)iада, адрес(с)ъ, гал(л)ерея («правильно галерея, потому что во французском языке, из которого 1 Ссылки на это издание приводятся в круглых скобках: римскими цифрами обозначен номер части, арабскими - страницы. 2 «Большею частью пишут коммиссϊя, но первое из имеющихся тут удвоений в выгово- ре не слышится… позволительно писать также комиссϊя (при имени миссϊя), писать комми- сϊя как водится у нас особенно в канцелярском быту, противно произношению» [Грот, 1894, с. 85]. взято это слово, оно пишется galerie»), дил(л)ет(т)антъ («должно дилеттантъ, потому что это слово происходит от итальянского dilette»), драм(м)а, искус(с)тво, кар(р)икатура («правильно карикатура, потому что это слово по-итальянски пишут caricature») кор(р)идоръ, лит(т)ература, лот(т)ерея, процес(с)ъ, оф(ф)ицiяльный [Греч, 1843, с. 1, 4, 25, 33, 55, 56, 79]. К концу XIX в. «Спра- вочный указатель спорных написаний в русской орфографии» В. Разыграева [1887] колебания двойных согласных в заимствованиях будет отмечать в числе наиболее частотных: Филип(п)ъ, ам(м)униция, ат(т)рибутъ, ас(с)ес(с)оръ, ди- лет(т)антъ, кор(р)идоръ, кар(р)икатура, мил(л)iонъ, оф(ф)ицiальный, пуд(д)ингъ, суб(б)ота, фор(р)ейторъ. Я. К. Грот причину такого разнобоя видел в «неодина- ковости понимания условий передачи иностранных слов в русском письме» [1876, с. 180]. В орфографических справочниках и толковых словарях периода после орфо-графической реформы 1917-1918 гг. также было «нельзя найти никакой системы» и единства 3. Справочник для работников печати «Орфография, пунктуация и тех-ника корректуры» А. Б. Шапиро и М. И. Уарова [1933] рекомендует одиночную согласную там, где нет твердо установившегося написания, например: акурат-ный, антена, акомпанемент, атракцион, баласт, горила, калиграфия, перон, су-рогат, оперета, теракота, целюлоза и т. д. С другой стороны, Н. Н. Филиппов, составитель «Технико-орфографического словаря-справочника» [1933], наоборот, учитывал исконное написание заимствований и для спорных написаний последо-вательно сохранял удвоенные согласные: аккорд, аксессуар, аллегория, апелляция, аффект, баррикада, балласт, гориллы, индифферентный, либретто, оттоманка, перрон, терракота. 3 Докладная записка кафедры русского языка МГПИ Завнаркому просвещения т. Мальцеву // АРАН. Ф. 502. Оп. 3. Д. 92. Л. 9. В «Словаре иностранных слов» под редакцией Т. М. Капельзона [1933] госу-дарственного словарного издательства «двойные согласные заменяются одинар-ной согласной», кроме позиции «интервокальности при ударении на первой гласной и в производных от таких слов»: апарат, атестат, балада, басейн, бю-летень, колектив, крос, компромис, комунизм, клас, окупация, опозиция, паралель, територия, регрес, симетрия, но касса и кассир, профессия и профессиональной. Такой «самый простой по своей формулировке и по содержанию самый левый ответ» вызвал возмущение издательских работников и педагогов, поэтому сло-варь был поспешно «изъят из обращения» [Обнорский, 1934, с. 463; Николаев-ский, 1937]. В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова [1934-1940] вариативность согласных в заимствованных словах оказывается одной из самых масштабных в послереформенных источниках (более 200 единиц; вариа-тивный согласный, как правило, представлен в предударной позиции): аг(г)регат, ак(к)уратный, аксес(с)уар, ап(п)етит, ап(п)ендицит, ап(п)ликация, аф(ф)ект, бар(р)икада, берилл(л), грам(м)офон, диф(ф)узия, ком(м)ентировать, кристалл(л) мол(л)юск, попур(р)и, рес(с)урс и т. д. При этом примеры внутри словарной ста-тьи, а также орфография производных всегда иллюстрируют только один из воз-можных вариантов написания слова, тем самым указывая читателю на его пред-почтительный (нормативный) характер. В большинстве вариативных написаний таковым в словаре осознается вариант с двойной согласной: Ак(к)орд, а, м. [ит. accordo] (муз.). Соединение нескольких (не менее трех) од-новременно звучащих звуков, образующих гармоническое музыкальное сочета-ние. Взять несколько аккордов на рояле. Заключительный аккорд (книжн.). - перен. заключительное действие, конец. Крах предприятия был заключительным аккордом бесхозяйственной деятельности акционеров (I, 21); Ком(м)ентировать, рую, руешь, сов. и несов., кого-что [от латин. commen- to - объясняю] (книжн.). Дать (давать) комментарий к чему-н., толковать, объяс-нять. К. Маркса (I, 1422); Стел(л)аж, -а, м. [нем. Stellage]. 1. Ряд полок в несколько ярусов (спец.). В библиотеках книги лежат на стеллажах. Стеллажи для сушки кирпича, торфа. 2. Приспособление для хранения чего-н. в стоячем положении (спец.). Поставить весла в стеллажи. 3. В зданиях, строительных лесах: балка, распо-ложенная на двух опорах (архит., плотн.) (IV, 506). Подобные примеры разнобоя и «колебаний» в написании двойных согласных «можно приводить без конца», поэтому разработчики послереформенных проек-тов усовершенствования и стандартизации орфографии не имели в качестве ори-ентира ни относительно устойчивой практики написания двойных / одиночных согласных для большого корпуса заимствований, ни твердой традиции их регла-ментации в нормативных изданиях [Орфографический справочник, 1936, с. 61]. Невозможно было «даже установить самого общего принципа - держаться транс-крипции, т. е. писать применительно к иностранному произношению, или транс-литерации, т. е. писать согласно иностранному написанию» [Там же, с. 59]. Рассмотрим подходы к нормированию употребления двойных согласных в за-имствованиях в послереформенных проектах в хронологическом порядке. «Про-ект реформы правописания» 1930 г, разработанный первой послереформенной орфографической комиссией 1929 г., относил вопрос о передаче на письме ино-странных слов к числу «особенно не урегулированных никакими правилами», так как они «каждый раз передаются по-своему» [Проект, 1930, с. 37]. Существующие словари и справочники не могут предложить «строго установленное написание», поскольку нет никаких единых и «ясных критериев», что приводит к масштабной «пестроте» и «путанице» в написании двойных согласных [Там же]. Для разреше-ния всех спорных случаев теперь и в перспективе Проект предлагает полностью отказаться от удвоения согласных (пункт 5): искуство, класовый, комунист, ко-мисия, опозиция 4. Такое «радикальное предложение», как полагают разработчики проекта, отражает «общее направление эволюции правописания иностранных слов в русском письме - по мере обрусения иностранного слова мы перестаем произносить двойную согласную (точнее, долгую согласную). Такова история произношения и правописания слов литература, атака, адрес… предлагаемое правило устранит колебания теперь и в будущем» [Там же, с. 16-17]. Реформато-ры, стремясь к «возможно большему упрощению», считали возможным идти «да- 4 В. М. Жирмунский считал целесообразным, чтобы упорядочение согласных в заим- ствованиях «пошло по пути устранения двойных букв… нет необходимости воспроизво- дить в русском языке, который - не латинский и не греческий - орфографические осо- бенности иностранных слов, особенности их этимологии. Ведь это все-таки очень затрудняет… Чего тут приводить примеры? Во время перерыва на эту тему был у нас раз- говор. Действительно, возьмите такое слово, как катарр, вряд ли кто-либо из пишущих может объяснить, почему здесь пишется двойное -рр-, даже специалисты не смогут объяс- нить необходимость такого правописания» (Стенограмма собрания Отделения литературы и языка АН СССР // АРАН. Ф. 456. Оп. 1. Д. 35. Л. 77). же на явное расхождение с произношением» и в тех случаях, где пока «упорно» произносится долгий согласный, но которые «придется писать по правилу с одной согласной»: Ана, вана, група, каса, сума, маса, тона [Проект, 1930, с. 16-17]. По мнению Н. Н. Дурново, не поддержавшего это решение орфографической комис-сии, недопустимо «для облегчения пишущего не отмечать на письме те различия, какие существуют в живом языке. Писать Ана, вана - значит не считаться с жи-вым языком. Необходимо в данном случае точно установить, в каких случаях рус-ский живой язык действительно допускает долгие согласные и в каких случаях написание с удвоенными согласными является только графическим» [Дурново, 1930, с. 114]. Постепенно вектор усилий специалистов смещается с реформирования право-писания на выработку рекомендаций по его упорядочению, в том числе в части непоследовательных и спорных написаний двойных согласных в заимствованных словах. В академическом «Орфографическом справочнике» 1936 г., созданном орфографической комиссией АН РСФСР 1933 г. под руководством А. С. Орлова, краткий раздел «О правописании иностранных слов» предваряет замечание, что «единства в существующей традиции нет», соответственно «при регулировке на-писаний иностранных слов невозможно провести никакого единого принципа, если не переходить от упорядочения правописания к его реформированию» [Ор-фографический справочник, 1936, с. 59]. Если, например, отказаться от двойных согласных, то «придется писать не только алегрето, алюр, Ана, Аполон, вана, га-ма, гибон, грамы, каса, маса, професор, но и аклиматизация, акомодация, аком-панировать, акредитив, акумулятор» и т. д. С другой стороны, если «восстано-вить везде двойные согласные в соответствии с происхождением», то придется писать адресс, аффиша, арранжировка, аррест, баттарея, каммергер, канцелля-рия [Там же]. Рекомендации справочника ограничиваются общим пожеланием не стремиться к сокращению двойных согласных, отражающих интернациональ-ные элементы в русском языке, как и к восстановлению их там, где они уже утра-чены. В проектах Правил 1936, 1936 (2), 1939, 1939 (2), 1940, 1947, 1948, 1951 1955 и 1956 гг. 5 представлены две разные по своему характеру и содержанию норма-тивные установки: предписывающая и отсылающая к словарю. Первая, построен-ная в виде традиционного орфографического правила-объяснения, учитывает этимологические, грамматические, орфоэпические характеристики и отнесен-ность к той или иной тематической группе и является хронологически более ран-ней, тогда как вторая, рекомендующая во всех случаях затруднений обращаться к орфографическому словарю, оказывается более поздней. 5 Название проекта Правил соответствует году его издания (библиографическое описание представлено в списке литературы). Проекты с правилом-предписанием (проекты Правил 1936, 1936 (2), 1939, 1939 (2), 1940, 1947 гг.). В качестве условия написания двойных согласных в пре-амбуле к правилу называются наличие таких согласных в орфографии языка-источника, «широкое интернациональное распространение» заимствования, «связь между двойным написанием согласной и грамматическим осмыслением», особая позиция, способствующую «длительному произношению» согласного [Пра-вила, 1939 (2), с. 57]. Предлагаемая формулировка правила не имеет внутреннего единства, по-скольку одна его часть учитывает только тематическую характеристику заимствования, в другой она дополняется этимологической, в третьей рассматривается морфемная структура слова в языке-источнике, в четвертой - уже независимо от языка-источника заимствования - анализируется позиция согласного по отноше-нию к ударению, концу слова и т. д. При этом для каждого случая оговаривается возможность исключений, единичные примеры которых приводятся в списках открытого типа. Далее материал правила обобщает пункт об устанавливаемых в словарном порядке перечне слов, «не подходящих под вышеприведенные пунк-ты, но с прочно установившейся традицией написания двойной согласной» с ограниченным списком примеров тоже открытого типа [Правила, 1947, с. 33]. Наконец, в проектах уточняется, что «вследствие затруднительности в примене-нии изложенных… приходится вообще о написании иноязычных слов справлять-ся в словаре» [Правила, 1936, с. 54]. Подобные ограничения ставят под сомнение саму необходимость сложного правила, поскольку любое заимствование может оказаться в числе возможных исключений, а основным инструментом регламен-тации выступает не орфографическое правило, а словарь, который и должен был установить полный список исключений и традиционных написаний. Приведем примеры различных групп заимствований, представленных в проек-тах правил. 1. Слова-термины, заимствованные из греческого языка: аллопатия, гиппопо-там, граммофон, каллиграфия, коллодий, коралл, металл, симметрия. 2. Латинские слова, в морфемной структуре которых выделяются префиксы: аннулировать, ассоциация, дифференциация, иллюзия, имманентный, иррацио-нальный, ирригация, коллизия, оппортунизм, оппозиция, суррогат, эффект. 3. Слова, независимо от языка-источника, где согласный выступает в интерво-кальной заударной позиции (включая производные): ванна, вилла, доллар, колон-на, масса, миссия, пропеллер, профессия, сессия, сумма, тонна, труппа, шиллинг. Явственное удвоение здесь звука отмечал в свое время Я. К. Грот, считавший, что «по преимуществу оно должно быть соблюдаемо и на письме, напр., в таких сло-вах, как манна, сумма, колонна, труппа, телеграмма, пресса, миссия, сессия, а потому и в соединении с приставками как эти имена, так и составные части по-добных им не могут терять своего удвоения: комиссия, комиссар, колоннада, грамматика» [Грот, 1899, с. 762]. Хотя известны и примеры «отказа от написания двойных согласных в положении между гласными, когда предшествующий глас-ный находится под ударением, несмотря на то, что в таком положении долгота согласного чаще сохраняется, например: рапорт (вм. раппорт), кулиса (вм. кулис-са), грамота (вм. граммота)» [Шапиро, 1951, с. 107]. 4. Слова, где согласный оказывается в заударной позиции в абсолютном конце слова (включая производные): балл, грипп, класс, конгресс, пресс, процесс, финн, шиллинг, эксцесс, эллинг. 5. Имена собственные (независимо от позиции согласного) и образованные от них производные: Аввакум, Аполлон, Голландия, Пруссия, цеппелин, галлицизм. 6. Названия народов (независимо от позиции согласного): галл, пруссак, финн (но Финляндия). 7. Слова из языков, например арабского, где удвоение согласной оказывается связанным с грамматическим значением: аллах, муэззин (в проектах правил эта группа представлена единичными примерами). 8. Слова, не относящиеся к указанным группам, но традиционно пишущиеся с двойной согласной: баррикада, беллетристика, кассация, миллион, миллиметр, пассив, территория, эссенция и др. Кроме того, в Правилах 1936 и 1940 гг. в отдельном параграфе «Двойные со-гласные в иноязычных словах не пишутся» рассматриваются случаи написания одиночной согласной тогда, когда в оригинальной орфографии представлена двойная 6. Например, составители Правил 1936 г. включили в этот круг примеры, где согласный, как правило, оказывается в предударной позиции: акуратный, апетит, артилерия, асамблея, баласт, басейн, бюлетень васал, тераса, терито-рия, тролейбус, попури, ренесанс, ресора, тролейбус (двойные согласные в совре-менном написании. - С. Н.) и атрибут 7, атака, галерея, конкуренция, коридор, литера, оказия, ресурс, офицер, официальный, шофер (открытый список) 8 [Пра-вила, 1936, с. 55-56]. 6 Ср.: «…в русском правописании явно наблюдается стремление к возможному сокра-щению написаний с двойными согласными в заимствованных словах. Это явление отража-ет давно уже совершающийся в устной речи процесс упрощения двойных согласных в кор-нях заимствованных слов - в первую очередь в тех случаях, когда двойным согласным предшествует неударяемый гласный, например, литература (вм. литтература), офици-альный (вм. оффициальный), галерея (вм. галлерея), коридор (вм. корридор), батарея (вм. баттарея), комиссия (вм. коммиссия), афиша (вм. аффиша)» [Шапиро, 1951, с. 107]. Ста-тистические данные о количестве утративших удвоение слов оказываются противоречи-выми: по подсчетам Н. Ф. Гавронова [1964, с. 116], из 1 200 заимствований двойные со-гласные утратили 300, что составляет 25 %, тогда как, по данным М. У. Картоева, «слова, утратившие удвоение, составляют почти 50 % от слов, сохраняющих его» [1982, с. 18]. 7 См.: [Правила, 1936; 1936 (2); 1939] - атрибут; [Правила, 1939 (2)] - аттрибут; [Правила, 1940 и след.] - атрибут. 8 Безусловно, позиция с предшествующим безударным гласным не является абсолют-ным фактором упрощения согласных, поскольку в открытом списке исключений к данному пункту Правила 1936 г. указывают кассация, миллиметр, пассив, террор, эссенция [Прави-ла, 1956, с. 56]. 9 Итальянское abbreviature, французское acclimatisation. С другой стороны, Правила 1940 г. обсуждают иные основания выбора оди-ночной согласной, в частности, уже имеющееся удвоение в заимствовании (асес-сор, беладонна, комиссия, терраса, поэтому не ассессор, белладонна, коммиссия, террасса) или положение перед согласной при сочетании приставки и корня (аб-ревиатура, аклиматизация, а не аббревиатура, акклиматизация) 9. Таким обра-зом, Правила 1940 г. для слов латинского происхождения рекомендовали на стыке префиксальной и корневой морфемы двойную согласную (ассоциация, диссерта-ция, дифференциация, суффикс), а в остальных случаях - одиночную. При этом в число примеров с одиночной согласной на стыке указанных морфем вошло сло-во атрибут (а не аттрибут), также имеющее латинское происхождение - от ла-тинского аttributum [Правила, 1940]. Проекты с правилом словарного типа (проекты Правил 1948, 1951, 1955 и 1956 гг.). В этом случае правило состоит буквально из строчки-указания с отсыл-кой к словарю: «Написание двойных согласных в иноязычных словах определяет-ся в словарном порядке, например: ирригация, коррозия, кассация, эксцесс, эссен-ция, но афиша, литера, официальный, офорт, рапорт» [Правила, 1948, с. 36]. Такая формулировка впервые была представлена в проекте правил 1948 г. и затем без изменений вошла в «Правила русской орфографии и пунктуации», утвер-жденные в 1956 г. Она отталкивается от понимания того, что орфографическая традиция в части написания заимствованных слов столь неоднородна и противо-речива, что не представляется возможным предложить последовательную и бесспорную аргументацию выбора одиночной или двойной согласной для уже суще-ствующих и будущих заимствований, оставаясь в рамках упорядочения. Не случайно при обсуждении возможной тактики устранения разнобоя в напи-сании двойных согласных Л. Б. Щерба заметил, что поскольку специалистам на-стоятельно было рекомендовано «не производить резкого переворота» в правопи-сании и «остаться на тех же позициях, на которых сейчас, только несколько уре-урегулировав их», то «нет необходимости придумывать какие-то правила… всё равно всё индивидуально, как свыклись, так и нужно писать, а эти правила нико-му не нужны… всё это разрешается в словарном порядке» 10. Участники дискус-сии обратили внимание на то, что правописание так «само часто не знало, как пи-сать», что теперь невозможно дать более или менее универсальные рекомендации для этой части слов, поэтому всё должно «решаться словарем», в правиле следует указать: «двойная согласная пишется - перечислить много слов; одна согласная пишется в таких словах - привести примеры» 11. 10 Стенограммы заседаний объединенной орфографической комиссии // АРАН. Ф. 394. Оп. 1 (1936). Д. 52. Л. 163 об.; 185]. Ср.: «Если мы скажем, что надо руководствоваться словарем, то это будет как бы выходом, но не окончательным, потому что в словаре нельзя всего перечислить» (Д. Н. Ушаков) (Стенограммы заседаний объединенной орфографиче- ской комиссии // АРАН. Ф. 394. Оп. 1 (1936). Д. 52. Л. 44); «Самое неприемлемое из предложений… это словарный порядок. Это то, чего мы не должны делать» (А. А. Ре- форматский) (Стенограммы заседаний объединенной орфографической комиссии // АРАН. Ф. 394. Оп. 1 (1936). Д. 52. Л. 166). 11 Стенограммы заседаний объединенной орфографической комиссии // АРАН. Ф. 394. Оп. 1 (1936). Д. 52. Л. 180. 12 Там же. Л. 180 об. А. М. Сухотин, наоборот, полагал, что для заимствований «правил в словар-ном порядке установить нельзя, так как они все время лежат на языке», активно пополняя русский язык, поэтому для пишущих обязательно «какие-то указания дать нужно» 12. Практика применения «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. и активное пополнение корпуса заимствований вскоре вновь обозначили перед специалистами вопрос о подходах к нормированию двойных согласных. Так, участники орфографической дискуссии 1964 г. отмечали, что «неоднородность и своеобразную индивидуальность графики каждого заимствования» не следует считать «ни общепринятой, ни практически целесообразной», поскольку отсылка к словарю - это «полная дезориентация пишущих» [Гавронов, 1964, с. 117]. В орфографических работах обсуждались возможные формулировки традицион- ного правила. Рекомендовалось, например, сохранение только двойных согласных л, р, м, н, с в корне двусложных слов женского рода после ударной гласной (вилла, булла, сумма, гамма, лемма, клемма, тонна, ванна, манна, тонна, мирра, касса, масса, пресса, трасса ) или на стыке заимствованных префиксов ил-, им-, контр-, ир-, кор-, сюр-, дис-, транс- , супер- и самостоятельных заимствованных корней (им-материализм, им-мобилизация, ир-радиация, кор-реляция, ил-легальный, сюр-реализм, дис-симиляция) [Там же, с. 128]. Разработанные орфографической ко- миссией 1963 г. под руководством академика В. В. Виноградова «Предложения по усовершенствованию русской орфографии» предусматривали частичную отмену двойных согласных: «В иноязычных словах двойные согласные не пишутся, например, иригация, корозия, дисимиляция, асимиляция, тенис 13. Двойные согласные, как указано в Предложениях, «пишутся только в словах ванна, сумма, гамма (список слов уточняется)» [Предложения, 1964, с. 13]. В другом случае звучало отсылающее нас к «Проекту реформы правописания» (1930) требование передавать двойные согласные «с помощью одного русского согласного (за исключением случая явственного стыка морфем - бургграф)» [Суперанская, 1964, с. 98]. 13 Ср. «В заимствованных словах не писать удвоенных согласных, если они не пере- дают двойных фонем в составе слова: суббота, процесс, параллельный, класс, оперетта, программа, колона и т. д. (но: гамма, ванна, гамм, ванн); програмка, колонка, класный…» [Панов, 1963, с. 84] 14 Объяснительная записка к Проекту изменений некоторых правил русского право- писания // АРАН. Ф. 1781. Оп. 1. Д. 116. Л. 49-61. 15 Примеры И. В. Нечаевой [2011, с. 38]. В следующем «Проекте изменений некоторых правил русского правописа- ния», подготовленных орфографической комиссией 1973 г. под председатель- ством академика В. И. Борковского, вопрос о порядке регламентации употребле- ния согласных в заимствованиях словах уже не рассматривался 14. Обновленный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» (2006, 2009) сохранил прежний словарный порядок нормирования, значительно увели- чив приводимые списки слов с двойной и одиночной согласной: с пяти иллюстра- ций с двойной согласной в тексте «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. до 80-ти в справочнике, включая имена собственные [Правила, 2006, с. 109]. Такой подход «отражает не прихоть кодификатора, а объективные труд- ности. Сказывается первоначальная неупорядоченность написаний… Связано это отчасти и с отсутствием единого формального критерия классификации заимство- ваний в соответствии с различиями в их написании» [Нечаева, 2009, с. 226]. Таким образом, послереформенные проекты усовершенствования и стандарти-зации орфографии 1930-1956 гг. обсуждали три возможных варианта нормализа-ции правописания согласных в заимствованиях: радикальный отказ от двойных согласных без учета фактора произношения («Проект реформы орфографии», 1930), традиционное правило-предписание с разнохарактерным перечнем основа-ний (проекты Правил 1936, 1936 (2), 1939, 1939 (2), 1940 и 1947); словарный по-рядок (проекты Правил 1948, 1951 1955 и 1956). В дальнейшем вновь звучали требования либо отмены двойных согласных в том или ином объеме, либо созда-ния общего правила-предписания в привычном формате. Проблема кодификации согласных в заимствованиях остается по-прежнему актуальной, что подтверждают примеры устойчивых вариативных написаний уже в современном узусе, независимо от нормативных рекомендаций: ак(к)аунт, лег(г)инсы, кил(л)ер, мес(с)едж, папарац(ц)и, рит(т)бергер, спел(л)ер, тол(л)инг, паз(з)л 15. С одной стороны, разнообразие языков-источников и определенные сложности в передаче звукобуквенного состава средствами графики нашего язы-ка, а также весомый багаж традиционных написаний, с большим трудом или вовсе не поддающихся какой-либо классификации, отсутствие устойчивой традиции (ап(п)елляция, аф(ф)ера, ак(к)ула, жираф(ф), бак(к)алавр, бут(т)ерброд, пуд(д)инг и ап(п)арат, ат(т)естат, бар(р)икада, ил(л)юзия, мол(л)юск, ком(м)ен- тарий, экцес(с)) делает, как нам кажется, едва ли осуществимой регламентацию с помощью единого правила для старых и новых заимствований. С другой сторо-ны, в условиях интенсивного пополнения корпуса заимствований и их частотности в письменной коммуникации не совсем оправданной представляется и сло-жившаяся практика индивидуальной кодификации, требующая постоянного об-ращения к орфографическому словарю. В связи с этим специалистами высказыва-ется нетривиальная идея временного допуска в установленных границах орфографической вариантности для новых заимствований в так называемый адап-тационный период, конечно, нуждающаяся во внимательном обсуждении: «Оп-тимальным представляется решение отразить в кодифицирующих источниках ва- риативность заимствований - как показатель незавершенности процесса их ос-воения… Императивность кодификации должна эволюционировать в сторону большей толерантности» [Нечаева, 2009, с. 237].

Скачать электронную версию публикации