The history of literature as a scientific problem. Book review: А history of Ural literature. 19th century: in 2 vols. P.pdf Фундаментальное двухтомное исследование, посвященное литературе Урала, самому плодотворному ее периоду - XIX веку, итожит многолетнюю академиче-скую работу УрО РАН - Института истории и археологии (Екатеринбург), Инсти-тута языка, литературы и истории Коми научного центра (Сыктывкар), Удмурт-ского института истории, языка и литературы (Ижевск). Очевидно, что это самая полная история литературы Урала на десятилетия вперед. Проект впечатляет сво-ей масштабностью, но еще более тем, что многочисленному составу авторов, в том числе принадлежащих к разным научным институциям, удалось разработать единую и во многом новаторскую концепцию понимания истории литературы применительно к такому разнообразному в этническом, культурном смыслах ре-гиону, каковым является Урал. Не только разработать, но и по мере возможности следовать ей в работе над проектом, что гораздо труднее. Специфика пространства - «большой Урал» - определяется понятием геокон-цепт, близким в данном случае к понятию уральский текст, который, в свою очередь, состоит их локальных сверхтекстов вроде пермского, оренбургского, екатеринбургского, нижнетагильского и др. Совмещение традиционного истори-ко-литературного направления исследования с современными практиками описа-ния геолокаций через понятие «сверхтекст» / «магатекст» потребовало новых стратегий. Авторам пришлось решать очень сложную задачу - представить осно-вания для определения культурного единства региона, располагая конгломератом разнообразных и самобытных литератур и культур, каждой из которых должно быть отведено в проекте свое место. Соответственно выстроена и композиция книги: главы исследования, обзорно и по персоналиям описывающие развитие и распространение русской литературы, оказавшей большое воздействие на формирование общего культурного простран-ства, располагаются рядом с главами, посвященными формированию традиций башкирской, коми, удмуртской литератур, наиболее значимым именам. Русская литература здесь представлена своего рода зеркалом «региона-страны» - Урала. Ссыльные, русские поселенцы и проезжающие далее в Сибирь, этнографы, обще-ственные деятели, военные - словом, все, кто путешествовал по делам служ- бы и личным надобностям, как и писатели, осевшие и родившиеся в этих местах и создавшие основу региональной русской литературы, стремились осмыслить и описать Урал, кроме прочего, для «большой России», познакомить ее с удиви-тельным краем. Очень удачным является решение, связанное со способом выделения материа-ла для описания той или иной геокультурной локации. В общих чертах его суть такова: неравномерное развитие столь разнообразного региона порождает разно-временное выдвижение на первый план того или иного культурного центра. Участники проекта, отказавшись от принципа, характерного для традиционной истории литературы, - равномерное, путь даже бессобытийное, описание хроно-логического развития какой-либо национальной или региональной литературы, - создали динамичную картину, в которой на первый план вынесены персоналии и события, определившие в то или иное время наиболее значимые и яркие перио-ды развития. Принципиально важным представляется введение в историю литературы об-ширного материала, связанного с культурным развитием Урала: главы, посвя-щенные развитию книжного дела (библиотеки, книжная торговля, социология чтения), просвещению, периодической печати в культурных центрах - Оренбурге, Перми, Екатеринбурге, Тобольске, наконец, истории театрального дела - от кре-постных театров до профессиональных антреприз, драматических кружков и му-зыкальных театров. Это первый опыт построения истории литературы, в которой культурная среда была бы не просто столь широко представлена, но встроена в литературный процесс, в «литературное производство», «литературный быт», как об этом писал М. Гаспаров. Традиционные составляющие этого процесса об-наруживают как типологически близкие черты таких, например, гипертекстов, как сибирский, алтайский и др., так и уникальные, связанные с самоидентификацией края и уходящие корнями в предшествующие века. К особым признакам ураль-ского мегатекста, значимым для концепции проекта, следует отнести и медиаль-ное положение Урала, образующего срединную территорию между центральной Россией и Сибирью, а далее азиатским Востоком, куда тоже двигались через Урал. Эта черта Урала, с одной стороны, - пограничье, с другой - эйкумена, аккумулирующая энергетику Запада и Востока, ярко отразилась, в частности, в вос-приятии края многочисленными путешественниками, чьим травелогам посвящена специальная глава. Разработчики проекта истории литературы Урала постарались учесть множе-ство проблем, возникающих при реализации столь сложного и многосоставного проекта, и предложили свои решения, которые можно назвать пионерскими без всякой натяжки. Так, например, хорошо известны дискуссии последних десятиле-тий, связанные с необходимостью пересмотра традиционных подходов к построе-нию истории литературы, при этом высказано немало интересных гипотез, акаде-мических и не очень. Однако до сих пор мы не имеем ни одного успешного воплощения, а тем более на таком большом материале и в такой области, как ре-гиональная литература. Во введении руководитель проекта Е. К. Созина подробно изложила теоретические основания, по которым были скорректированы или от-вергнуты те или иные принципы построения истории литературы, получившие признание в современной науке. Основанием для коррекции каждый раз выступа-ет совместимость метода с материалом, его спецификой. В этом случае заявление о том, что материал определяет метод, действительно соответствует взглядам на-учного коллектива. Не случайно Е. К. Созина отмечает, что в ходе выработки ме-тодологического формата часто возникали дискуссии, в данном случае иначе и быть не могло. Так, например, проанализированы и отрефлексированы понятия «стадиальное развитие литературы», «большой стиль», «направление», идеи «уз-лов» и «циклов», соотношения низовой, массовой, высокой литературы, при этом каждый раз приводятся основания, по которым наблюдения, сделанные на мате-риале «большой» литературы, не подходят для описания особенностей развития региональной литературы, например, ввиду неравномерности развития литера-турных и культурных процессов в центре и на периферии, разноформатности ли-тератур, их полиэтничности и проч. Другая проблема, с которой сталкивается историк не только в моножанре ис-тории литературы, связана с художественным качеством материала. За немногими исключениями региональная литература состоит из писателей «второго ряда», поскольку более успешные писатели перемещаются в центр и уже не связывают себя с местом рождения. Как известно, по сути большая часть «столичной» лите-ратуры состоит из писателей, приехавших некогда из провинции / региона, и уральцы не составляют исключения. Но беллетристика является большой со-ставной часть литературного процесса и в столице, и в провинции, соответствен-но в этом смысле поиски подходов к описанию и анализу беллетристики пред-ставляют интерес далеко не только для «региональщиков». Исследователями накоплен большой многолетний опыт изучения «своих» пи-сателей, и полновесные монографические разделы отражают этот научный «за-дел» в полной мере. Важна и продуктивная мысль о влиянии региональной лите-ратуры на процессы, происходившие в «большой» литературе, в том числе наблюдения, свидетельствующие о своего рода опережении, например, в созда-нии своеобразных форм социально-этнографического «документального» натура-лизма как варианта реалистического типа художественности. Заключая, хотелось бы выразить большую признательность научному коллек-тиву, осуществившему этот монументальный труд, который станет научным па-мятником и литературе Урала, и самим авторам.

Скачать электронную версию публикации