The Word-formation Category of Abstract Nouns in the Old Germanic Languages.pdf Задача настоящей статьи заключается в том, чтобы представить ряд характе-ристик, которые, с точки зрения современного уровня разработанности теории словообразования, позволяют выделить в словообразовательной подсистеме древнегерманских языков отдельную словообразовательную категорию абстракт-ных существительных (АС). Проблема словообразовательной категориальности, вопрос о полевой орга-низации словообразовательной категории и сложности выделения словообразова-тельного прототипа имеют длительную историю своего изучения в русистике (см. труды В. В. Виноградова, О. Г. Ревзиной, Е. С. Кубряковой, И. С. Улуханова, Ю. С. Азарх, Р. С. Манучаряна, М. Н. Янценецкой, А. М. Зализняка, Р. З. Мурясо-ва, Е. А. Земской, Дж. К. Тейлора и многих др.). Несмотря на то, что термин «словообразовательная категория» вошел в оби-ход отечественных лингвистов еще на ранних этапах развития словообразования как науки (обзор см.: [Косова, 2010]), вкладываемое в него содержание еще нельзя признать четко и однозначно укоренившимся (ср., например, термин «деривате-ма», предложенный для замены термина «словообразовательная категория» [Бе-лякова, 2008, с. 74-75]). В настоящей работе мы будем оперировать термином «словообразовательная категория» (СК) в следующей трактовке: «под СК пони-мается такой вид словообразовательной семантики, известный ряду словообразо-вательных типов, который является общим значением хотя бы для одного слово-образовательного типа, т. е. имеет хотя бы одно специализированное средство выражения; в других случаях оно может выражаться опосредованно» [Словообра-зовательное значение…, 1987, с. 43]. Данное определение предлагает широкую интерпретацию СК, обоснованную еще Р. С. Манучаряном, в которой инвариант-ность функции (= словообразовательного значения) выступает в качестве главной характеристики СК и ее формирующего фактора. С этим определением согласу-ются и дефиниции, предложенные в более поздних исследованиях: СК - это «единство словообразовательного значения при различии средств выражения» [Земская, 1992, с. 25], или СК - это «класс лексем, которые характеризуются еди-ной деривационной функцией» [Štekauer, Lieber, 2005, р. 227]. Таким образом, при идентификации СК в языковой системе следует выявить такие словообразова-тельные типы производных слов, которые могут быть объединены на основе об-щего для них всех словообразовательного значения. Как известно, существуют две позиции в отношении тождественности / не-тождественности частеречной принадлежности производящей базы СК [Белякова, 2008, с. 72]. В настоящем исследовании мы следуем принципу, позволяющему считать СК полимотивированной единицей, т.е. включать производные от раз-личных частей речи, поскольку идея мономотивации СК ведет к излишнему её дроблению. Основанием для подобной трактовки является тот факт, что ком-плексная единица словообразовательной подсистемы языка - словообразователь-ный тип - в древнегерманских языках включает в себя производные слова не только от одной части речи. Например, древневерхненемецкий СТ «Гл., сущ., прил. + nessi/nissi» (ср. р. ja-основы) объединяет лексемы, образованные при по-мощи суффикса -nessi-/-nissi- от глаголов, прилагательных и существительных: ingalt-nisse «наказание» от intgeltan «поплатиться, искупить» [Schützeichel, 1989, с. 123]; got-nissi «божество» от got «бог» [Ibid., S. 130]; nibul-nissi «туманность» от nebul (м. р.) «туман» [Ibid., S. 195]; tougal-nessi «укромность» от tougilen «скры-вать, прятать» [Ibid., S. 255]; tump-nissi, tumpnessi «безумие, сумасбродство» от tumb «недалекий, глупый» [Ibid., S. 260]. В древнеисландском и готском языках обнаруживается сходная тенденция. Так, готский СТ «Гл., прил., сущ. + o/c ja» (ср. р. ja-основы) включает отглагольные, и отыменные производные: *fulhsn-i «тайна» от filhan «прятать, хоронить» (сн. гл. 4) [Feist, 1920, S. 126; Lehmann, 1986, p. 115]; kunþ-i «знание» от kunnan «знать» (прет.-през. гл.) [Feist, 1920, S. 238; Lehmann, 1986, p. 223]; andbaht-i «служба» от andbahts «слуга, лакей» (M а) [Kluge, 1913, S. 221; Yoon, 2005, p. 46]; þiub-i «воровство, кража» от þiufs «вор» (M a) [Feist, 1920, S. 375; Kluge, 1926, S. 60; Lehmann, 1986, p. 362]; *azēt-i «сладо-страстие» от *azets «легкий» [Kluge, 1926, S. 59; Lehmann, 1986, p. 53-54]; *galeik-i «подобие, сходство» от galeiks «подобный» [Uhlenbeck, 1896, S. 53; Kluge, 1926, S. 59; Lehmann, 1986, p. 142]. Древнеисландский СТ «Прил., гл., сущ. + о/с ōn» (ж. р. ōn-основы) включает fýl-a «загрязненность, зловоние» от fúll «загрязнен-ный, зловонный» [Cleasby, 1957, p. 184]; ræm-a «хрипота» от rámr «хриплый» [Ibid., p. 506]; skerp-a «резкость, острота» от skarpr «острый, резкий» [Ibid., p. 544]; vátk-a «влажность» от vátr «мокрый, влажный» [Ibid., p. 686]; dras-a «ле-пет» от dros «тщетность, суета» [Ibid., p. 103]; hætt-a «опасность» от hætta «риско-вать» или hættr «опасный» [Ibid., p. 306]; orð-a «предписание» от orða «говорить о чем-то» [Ibid., p. 467]; sug-a «сосание» от sjúga «сосать» [Ibid., p. 603]; tal-a «разговор, речь» от tala «разговаривать» [Ibid., p. 624]; þág-a «освобождение, по-лучение» от þiggja «получать, принимать» [Ibid., p. 732]. Следовательно, древне-германский СТ - это совокупность производных от мотивирующих различных частей речи, а значит, он соответствует термину «словообразовательный макро-тип», по Р. С. Манучаряну [Аладьин, 2009]. На этом основании можно считать СК, которая формируется за счет словообразовательных типов, полимотивиро-ванной единицей словообразовательной подсистемы. Кроме того, споры вокруг СК ведутся и в отношении ее другой характери-стики, а именно - уровня обобщения словообразовательного значения [Белякова, 2008, с. 73]. Поскольку словообразовательные средства способны выражать се-мантику различной степени абстракции, то следует признать и тот факт, что СК могут быть разного уровня обобщения с точки зрения выражаемых ими словооб-разовательных значений. Синтаксические дериваты, к числу которых относятся абстрактные существительные (АС), выделяемые в древнегерманских языках, образуют один уровень обобщения, определяемый частью речи, показатели кото-рой производные АС приобретают [Словообразовательное значение…, 1987, с. 44]. Древнегерманские АС преимущественно отглагольного и отадъективного происхождения реализуют различные СТ, приобретая при этом категориальную семантику имени существительного - значение предметности. СТ АС выражают грамматико-морфолого-словообразовательный тип значения, который подразде-ляется, главным образом, на 2 подзначения: опредмеченное свойство / признак / качество и опредмеченное действие / процесс. Следовательно, возможно говорить о более высоком уровне обобщения словообразовательного значения, на основе которого все СТ, по модели которых образуются АС в древнегерманских языках, объединяются в словообразовательную категорию, которую можно обозначить как словообразовательную категорию АС. Иными словами, СК АС - это объеди-нение полимотивированных словообразовательных типов, словообразовательные форманты которых нацелены на маркирование словообразовательного значения «опредмеченная сущность, названная производящей основой и мыслимая отвле-ченно, в отрыве от ее носителя или исполнителя». При этом понятие «сущность» включает в себя как опредмеченное свойство / качество, так и опредмеченное действие / процесс. Принимая во внимание все вышесказанное, можно постулировать в иссле-дуемых древнегерманских языках (готском, древнеисландском и древневерхнене-мецком) наличие СК АС. Данное утверждение базируется на том, что в анализи-руемых языках выявлены СТ производных существительных с абстрактной семантикой. Так, в готском было выделено 25 СТ АС, в древневерхненемецком - 34 СТ АС, а в древнеисландском - 46 СТ АС [Новицкая, 2010; 2011]. Все выде-ленные в СТ словообразовательные элементы, продуцирующие значение абст-рактности, образуют относительно устойчивую совокупность, которая включает в себя стабильные единицы и в то же время обнаруживает тенденцию к расшире-нию за счет новых единиц. Все словообразовательные элементы исследуемой со-вокупности выполняют сходную функцию - маркирование лексических единиц одной и той же семантической общности, единого денотативного пространства - лексико-грамматического разряда АС. Выделенные древнегерманские СТ АС формируют СК АС в качестве мельчайших комплексных полимотивированных единиц. Достаточно высокий уровень обобщения словообразовательного значения СК АС может быть определен как «некий признак или действие, представ-ляемые как опредмеченная сущность, мыслимая отвлеченно, в отрыве от ее носи-теля или исполнителя». Многочленные ряды номинативных единиц, созданные по определенным словообразовательным моделям и имеющие сходный компонент содержания, формируют категории, при определении которых современная научная парадиг- ма - когнитивная - опирается на понятия «поле» и «прототип» [Кубрякова, 2004; Араева, 2009]. СК АС в древнегерманских языках имеет полевой принцип органи-зации, что означает, что структурные единицы СК - СТ - располагаются на раз-ном удалении от центра, вступают друг с другом в парадигматические отношения и формируют участки поля различной семантической насыщенности, при этом для них характерно наличие понятийной сущности, которая выступает как интег-рирующее основание для всех элементов поля. В пределах поля СК предлагается выделять зону ядра и периферию на основе понятия продуктивности: а) качественной (способность к активному словообра-зованию) и б) количественной (распространенность данного типа производных в языковом материале, протяженность словообразовательного ряда) [Логутенкова, 1993, с. 77]. Все же само понятие словообразовательной продуктивности является еще не до конца утвердившимся (см.: [Casaretto, 2000, S. 213-214; 2004, S. 27-31] и др.), поэтому, помимо указанной классификации продуктивности, существует и иной подход, согласно которому продуктивность может подразделяться на сис-темную (значимость словообразовательного типа в словообразовательной систе-ме языка) и эмпирическую (количественную) [Араева, 2009, с. 57]. В зарубежной дериватологии предлагается включать в понятие продуктивности три ее разно-видности: реализованную (realized productivity), растущую / расширяющуюся (ex-panding productivity) и потенциальную (potential productivity) [Baayen, 2009]. Реа-лизованная продуктивность отражает объем словообразовательной категории, это подсчет количества единиц с определенным формантом во всем корпусе, т. е. в определенном смысле соответствует понятию эмпирической продуктивности. Растущая / расширяющаяся продуктивность показывает скорость расширения категории в языке и привлечения новых единиц в категорию за определенный период. Третья разновидность продуктивности, потенциальная, позволяет опре-делить степень дальнейшего возможного расширения категории посредством включения новых единиц [Ibid.]. При определении степени продуктивности словообразовательной модели в диахронии следует учитывать еще три критерия: грамматический, типологиче-ский, а также хронологический [Casaretto, 2000, S. 213-214; 2004, S. 27-31]. Полевой принцип организации языковой категории предполагает, что в ядерной зоне располагаются прототипичные единицы. Проблема выделения прототипа СК сопряжена с определенными трудностями. По мнению К. Ш. Абра-мян, в качестве словообразовательного прототипа могут выступать три основные комплексные единицы словообразования: СК, словообразовательно-семантиче- ская парадигма и типовое словообразовательное гнездо. «Именно эти три едини-цы являются своеобразным мерилом креативных возможностей языка; представ-ляют собой последовательные обобщения общекатегориальных словообразова-тельных значений; помогают установить деривационные лакуны и способы их заполнения при проведении сопоставительно-типологический исследований двух и более языков» [Абрамян, 2010, с. 67]. Каждый прототип в указанной иерархии представляет собой обобщение по словообразовательному значению, абстрагиро-ванное от лексического наполнения производящей базы [Там же, с. 68]. Типовое словообразовательное гнездо находится на вершине иерархии словообразователь-ных прототипов (superordinate level), поскольку является логическим продолже-нием и своеобразным обобщением всех предшествующих единиц словообразова-ния: пара, тип, цепь, категория, парадигма и гнездо. На втором (базовом, basic level) уровне прототипом выступает словообразовательная парадигма, которой предшествует СК в качестве прототипа первого (подчиненного, subordinate level) уровня в вертикальной «оси категоризации» [Абрамян, 2006, с. 25-26]. Известно, что в рамках когнитивной лингвистики Р. Лангакр (Лэнекер) предложил диффе-ренцировать понятия «прототип» и «схема», обосновывая свое мнение тем, что прототип рассматривается как наиболее типичное проявление категории, т. е. как представитель, обладающий наиболее отличительными ее чертами. Схема же проявляется во всех членах категории, возможно в большей / меньшей степени детализации, как некая абстрактная характеристика, объединяющая всех членов [Langacker, 1987, p. 371]. С точки зрения словообразования прототипу больше соответствует понятие схемы в когнитивистике, так как она отражает некую абст-рактную характеристику, целиком проявляемую в неизменном виде во всех чле-нах категории [Абрамян, 2006, с. 27]. С точки зрения вышеуказанных замечаний, в выделенном корпусе древне-германские АС могут быть распределены по некоторому числу СТ, в каждом из которых мотивирующие различных частей речи (но преимущественно от гла-голов и прилагательных) оформлялись определенными аффиксами. Данные аф-фиксы были ориентированы на формальное маркирование семантики абстрактно-сти, т. е. их наличие в структуре производного должно было сигнализировать о том, что названная мотивирующей основой сущность (признак, действие, свой-ство и т. д.) мыслится как опредмеченная, при этом она мыслится как самостоя-тельная сущность. Абстрактные понятия, имеющие в древнегерманских языках словесные обо-значения, построены по определенным словообразовательным схемам - СТ, каж-дый из которых может быть охарактеризован с точки зрения количества сущест-вительных, образованных по этой схеме (эмпирическая продуктивность, realised productivity). На основе полученного показателя все СТ возможно распределить по полю, репрезентирующему СК АС. СТ с наибольшим показателем будет рас-полагаться в ядерной зоне поля, остальные типы распределятся по полю бли- же к / дальше от ядра в зависимости от показателя продуктивности. Следователь-но, все выделенные СТ, по которым построены АС в древнегерманских языках, репрезентируют поле СК АС [Новицкая, 2010; 2011]. Каждый СТ выступает как самостоятельный «формат» представления абстрактного понятия, т. е. его про-филь, позволяющий «увидеть» обозначаемую сущность под особым углом зрения. Выделение СТ-прототипа в структуре поля древнегерманской СК АС на данном этапе не представляется возможным, поскольку для его выявления необходимо отдельное исследование компонентов семантики каждого СТ, их сравнения и определения наиболее типичных черт.

Скачать электронную версию публикации