Buryat emotive constructions with the complementizer ge? e .pdf Задача настоящей статьи - дополнить выполненное ранее описание бурятских сложных (причастно-падежных) эмотивных конструкций [Скрибник, 1982]: если там рассматривались конструкции, в которых событие-стимул эмоции выражалось зависимыми предикативными единицами (ЗПЕ) с инфинитными сказуемыми, то в этой работе будет показана вторая возможность - конструкции с финитной зависимой частью, вводимой грамматикализованной деепричастной формой служебного глагола говорения гэ= (гэжэ), а также системные смысловые отношения между этими двумя структурными типами эмотивных конструкций (далее ЭК) 1. 1. Способам вербализации эмоций и ЭК разных языков уделяется большое внимание в рамках различных семантических теорий, когнитивной лингвистики, грамматики конструкций и др. [Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д., 1993; Иорданская, 1984; Speaking of Emotions…, 1998; Baider, Cislaru, 2014; Emotions in Crosslinguistic…, 2001; Kövecses, 1990; 2000; Wierzbicka, 1998; 1999 и мн. др.]; выполнено несколько их монографических описаний (например, [Verhoeven, 2007]) и сделаны попытки ареального и типологического обобщения [Bickel, 2004; Kutscher, 1 Выражаю глубокую благодарность канд. фил. наук Надежде Доржиевой за помощь присемантическоманализебурятскогоматериала. 2009 и др.]. Эмоции при этом определяются как «cognitively based feelings» (т. е. как ощущения, основанные на познании, - в противопоставлении физическим ощущениям [Wierzbicka, 1999]) и понимаются либо как явление универсальное, общечеловеческое, либо как явление сложное социально-культурное, тем самым культурно-специфическое: «cultural artifacts of the mind» (С. Geertz «The Inter- pretation of Cultures: Selected Essays», цит. по: [Verhoeven, 2007, р. 39]). Подход А. Вежбицкой частично снимает это противоречие через анализ эмоции в терминах базовых семантических универсалий (THINK, KNOW, WANT, FEEL [Wierzbicka, 1996; Baider, Cislaru, 2014]). Согласно [Wierzbicka, 1999] все языки располагают средствами вербализации эмоций, наиболее универсальными из которых представляются страх, гнев и стыд; эмоции можно выразить через внешние проявления, физиологические ощущения и через соотнесение с частями тела; наконец, обычно в языке имеется несколько ЭК, противопоставленных по различным параметрам. Например, три структурных типа ЭК в языке майя противопоставлены характером стимула эмоции: 1) пресуппозитивные и фактивные пропозиции; 2) актуальные и потенциальные ситуации; 3) гипотетические ситуации [Ver- hoeven, 2007, р. 308]. В рамках когнитивного подхода активно изучается метафоризация в ЭК [Kövecses, 2000]. Наконец, анализ соотношения семантических и синтаксических аргументов («argument alignment») позволил выделить от двух до трех основных типов эмотивных глаголов и конструкций (например, [Belletti, Rizzi, 1988; Croft, 1993]): тип fear / temere (экспериенцер - подлежащее, Exp / NOM), тип frighten / preoccupare (экспериенцер - прямое дополнение, Exp / AKK) и, наконец, тип appeal / piacere (экспериенцер - косвенное дополнение, Exp / DAT); сходные три типа обнаруживаютсяи в бурятском языке [Скрибник, 1982]. В нашем описании бурятских ЭК учтены только полипредикативные конструкции; это лишь часть всего поля вербализации эмоций, зато с максимально развернутыми средствами их представления. К сожалению, в бурятской академической грамматике [Бертагаев, Цыдендамбаев, 1962] они специально не описываются. 2. Вначале кратко суммируем информацию о структуре и типах ЭК, подробно обсуждавшуюся в [Скрибник, 1982; 1988]. Под эмотивной конструкцией в узком смысле здесь понимается сложное (полипредикативное) предложение, в главной части которого названо некоторое эмоциональное переживание субъекта эмоции (экспериенцера), а в зависимой части - событие-стимул. В роли сказуемого главной части выступают эмотивные глаголы и соотносящиеся с ними предикативные имена эмоционального состояния, образующиеся от однокоренных именных основ с помощью суффиксов =тай / =гүй (наличие / отсутствие признака, названного основой): баяса=, баярла= ‘радоваться’ - баяр ‘радость’ - баяр=тай ‘(мне) радостно’; гайха= ‘удивляться’ - гайхал ‘удивление’ - гайхал=тай / гайхал=гүй ‘(не) удивительно’; гомдо= ‘обижаться, сожалеть’ - гомдол ‘обида’ - гомдол=той ‘обидно’; зобо= ‘горевать, страдать’ - зоболон ‘страдание’ - зоболон=той ‘тяжело, доставляет страдание’; хайрла= ‘любить, жалеть’ - хайр=тай ‘жалко’ идр. В зависимости от того, какая из трех составляющих (экспериенцер, эмоция, стимул) имеет бóльшую коммуникативную значимость, различаются три разных структурно-семантических типа конструкций, задающих эмоциональное переживание под разными углами зрения: на переднем плане стоит либо субъект эмоции (экспериенцер), испытывающий эмоцию как непосредственную динамическую реакцию, либо сама эмоция как статическое состояние, либо событие-стимул, эту эмоцию вызвавшее. Соответственно меняются формы: эмотивный предикат представлен либо глаголом в формах активного и побудительного залога, либо именем эмоционального состояния. Далее, субъект-экспериенцер выражается разными падежными формами: либо неопределенным падежом (подлежащее при эмотивном глаголе: тип я радуюсь тому, что...), либо винительным (прямое дополнение при глаголе каузации эмоции типа меня радует, что...), либо дательно-местным (косвенноедополнение при эмотивном именном предикате: мне радостно, что...). Наконец, событие-стимул также оформляется по-разному: либо это придаточное дополнительное (косвенное дополнение в дательно-местном падеже и исходном падеже), либо придаточное подлежащное - в конструкциях каузации эмоций и эмоционального состояния. Сравним конструкции. (1) Би Бат=ын город ерэ=һэн=дэ=нь ехэ я Бата=GEN город ехать=PrtPast=DAT=3Sg очень гайха=ба=б удивляться=PAST=1Sg ‘Я сильно удивился тому, что Бата переехал в город.’ (2) Намайе Бат=ын город ерэ=һэн=Ø=иинь ехэ я:ACC Бата=GEN город ехать=PrtPast=NOM=3Sg очень гайх=уул=ба удивляться=CAUS=Past:3Sg ‘Меня сильно удивило то, что Бата переехал вгород.’ (3) Нам=да Бат=ын город ерэ=һэн=Ø=иинь ехэл я:DAT Бата=GEN город ехать=PrtPast=NOM=3Sg очень гайхал=тай удивление=PROPR ‘Для меня (букв.: мне) оченьудивительно, что Бата переехалвгород.’ Здесь продемонстрированы конструкции с инфинитной зависимой частью в форме причастия прошедшего времени на =һАн; соответственно, в придаточном дополнительном оно сопровождается суффиксом дательно-местного падежа =ДА 2, а в придаточном подлежащном имеет нулевую форму неопределенного падежа. Добавим еще, что, как известно, существуют многие другие типы конструкций для вербализации сценария эмоционального переживания. Например, можно акцентировать участника события-стимула эмоции, т. е. вместо каузирующего события вывести в позицию подлежащего каузатор-лицо или предмет (тип Он обрадовал меня своим приездом или Его письмо меня обрадовало); можно сосредоточиться на самой эмоции (ее фазы, интенсивность и пр.), устранив из конструкции стимул (типы Я в гневе, Меня охватило отчаяние ит. п.) или даже экспериенцера (тип Воцарился ужас) 3. В бурятском, однако, каузатор-действие и его результат встречаются гораздо чаще, чем каузатор-лицо. (4) Эдэ үгэ=нүүд=ынь Дагб=ые сахилгаан мэтээр эти слово=Pl=3Sg Дагба=ACC молния как 2 Дательно-местным падежом стимула управляют все эмотивные глаголы, кроме глаголов типа ‘бояться’, управляющих исходным падежом. 3 Многочисленные метафорические фразеологизованные способы выражения эмоции (...заставило его сердце биться быстрее) здесь не рассматриваются. сош=оо=бо бояться=CAUS=Past:3Sg ‘Этиего слованапугали Дагбу, словно молния.’ (Бадм., с. 27) (5) Тэрэ хоёр=ые арх=яар гайх=уул=хаяа һана=ба те два=ACC водка=INS удивить=CAUS=CVB думать=Past гү=ш? Q=2Sg ‘Тыэтихдвоих собирался водкой удивить?’ (БК) Кроме того, регулярны конструкции с фразеологически связанным глаголом һүрэ= ‘достигать’ (тип Воцарился ужас). Специфика бурятского языка состоит, однако, в том, что полностью устранить экспериенцера невозможно благодаря наличию категории притяжательности: подлежащее - название эмоции обязательно оформляется притяжательными показателями соответственно лицу экспериенцера. (6) Айдаhан=иинь ехээр хүрэ=нэ страх=Poss3Sg очень достигать=Pres:3Sg Букв.: Страх=его очень достиг. ‘(Он) сильно испугался.’ Как мы видим, эти периферийные типы эмотивных конструкций принадлежат уровню простого предложения, поэтому из дальнейшего рассмотрения исключаются. Далее, употребление скрепы гэжэ зарегистрировано в текстах и подтверждено информантами только для сложных конструкций 1-го типа (Я радуюсь тому, что...); на нем далееи сосредоточимся. 3. Итак, для выражения эмоциональной реакции помимо конструкции с причастно-падежной формой глагола используется также бифинитная конструкция со скрепой гэжэ, первичная функция которой - введение прямой речи и финитных дополнительных придаточных при глаголах оперирования информацией (о структуре и функциях таких конструкций см. подробнее [Скрибник, 1987]). Скрепа гэжэ употребляется в качестве средства связи и в эмотивных конструкциях; тем самым можно сказать, что значение конструкций с гэжэ расширилось от выражения содержания речи и мысли до обобщенного значения психической деятельности вообще. В качестве русского переводного эквивалента скрепе гэжэ наиболее адекватно соответствует частица мол, грамматикализованная сходным образом (от глагола речи в служебном употреблении). При эмотивных сказуемых главной части зависимая часть с гэжэ представляет как бы внутреннюю прямую речь, описывающую не столько событие-стимул, сколько некоторую его переработку в сознании (это подчеркивает и регулярное наличие в придаточном с гэжэ модальных частиц, ср. примеры (7-10, 12), либо вопросительных слов, ср. примеры (9, 10)). Разновидностей такой интеллектуальной переработки представлено много, например:  логический вывод: (7) Хамар доронь үсөөхэншье hаа, утанууд шарабтар hахалнуудые обёорходоо, энэмни мүнөө болотороо hахалаа үшөө хюhажа hураагүй юм ха гэжэ гайха=ба=б (Жимб., с. 5) ‘Заметив у него под носом хоть и реденькие, но довольно длинные рыжеватые усы, (я) удивился, мол, оказывается, он до сих пор ещене научился бриться’;  оценка и интерпретация: (8) Мүн баһа хүбүүн хүн аад, Майдар яагаа дүүлэгэр һула, түрүүшын алхам уридшалан хэхэгүй юм бэ гэжэ гайхаха (Х, с. 43) ‘Удивляется, мол, Майдар, хоть и мужчина, но какой несмелый, слабый, почему не делает первый шаг навстречу’; (9) Юун дээрэһээ Балжаа иигэтэрээ уурл=аа гээшэ=б гэжэ Должон гайха=на (БК) ‘Должон удивляется, мол, почему это Балжа до такой степени разозлилась’;  реконструкция событий, пересказ: (10) Хаанаһаа энэ тайгын оёорто шүдхэр байлтай юм гэжэ баһа гайха=на=б (БК) ‘Удивляюсь еще, откуда это в глубине тайги взялся этот чёрт’; (11) Дагба баабайтайгаа уулзангүй, үгыдэмни ябаша=ба гэжэ зосоогоо тон ехээр шанал=ба (Ш, с. 19) ‘Дагба, не встретившись с отцом, в душе сильно пожалел, что тот уехал в его отсутствие’ (букв.: ‘пока меня не было, уехал’);  прогноз: (12) ...Должод=оо алдажа орхихоёо байгаагүй хүн аа гү=б гэжэ Цыремпил ай=даг болоод байһан юм (ХН.ҮТ, с. 25) ‘Цыремпил стал бояться, не потеряет ли он свою Должод (букв.: не потеряю ли я, мол, стал бояться)’; (13) Үбдэ=хэ=гүй гэжэ би найд=аа=б ‘Янадеялась, что не опоздаю’. 4. Рассмотрим теперь подробнее комбинаторику глагола бояться, который в сложном предложении употребляется чаще именно со скрепой гэжэ, что, естественно, связано с системой значений этого глагола, обусловливающих его комбинаторику. Значение непосредственной эмоциональной реакции у этого глагола реализуется обычно в простом предложении (бояться кого / чего, по-бурятски с исходным падежом); с реальным событийным стимулом этот глагол практически не встречается - как и в русском, в таком случае используется временная конструкция: испугался, когда... Самыми же частотными значениями глагола бояться оказались значения а) эмоционально окрашенного отрицательного прогноза, б) инференции. В первом случае используются три конструктивных возможности: несколь-ко реже - причастно-падежная конструкция с исходным падежом причастия будущего времени (14), в моносубъектном варианте - также форма целевого деепричастия на =хаяа (15), и значительно чаще - конструкция с гэжэ и формами будущего времени в зависимой части, как в разносубъектном (16), так и в моносубъектном варианте (17). Конструкция с гэжэ здесь практически синонимична причастно-падежной и деепричастнойиможетсвободно ихзаменять. (14) Гэр=т=ээ хари, алуул=ха=hаа=ш ай=на=б дом=LOC=REFL возвращаться:IMP убить=PrtFut=ABL=2Sg бояться=Pres=1Sg ‘Возвращайсядомой, я боюсь, что ты будешь убита.’ (Тум.ТБ, с. 110) (15) ... Бэе=hээ холо бол=го=жорхи=хоёо сам=ABL далеко становиться=CAUS=INTENS=CVB ай=гаа бшуу бояться=Past:2Sg PTCL ‘Конечно, побоялся отпустить далеко отсебя.’ (Х, с. 78) (16) Тэсэ=хэ=гүй=нь гү гэжэ ай=на=б сдерживаться=Fut=NEG=3Sg Q COMP бояться=Pres=1Sg ‘Я боюсь, не потеряет лион терпение.’ (БК) (17) Хадха=ха гэжэ ай=на гү=ш? уколоться=Fut COMP бояться=Pres Q=2Sg ‘Боишься уколоться?’ (БК) Интересно, что этимологически =хаяа - это моносубъектная форма винительного падежа причастия будущего времени, винительный же падеж - это падеж конструкций оперирования информацией, а прогноз как раз и является разновидностью такого оперирования; тем самым дистрибуция глагола бояться в этом семантическом варианте подчеркивает двойственный его характер (эмоция + оперирование информацией). Однако прогностический компонент семантики открывает возможность использования здесь и скрепы гэжэ с формами будущего времени как скрепы, исходно семантически ориентированной на представле-ние коммуникативной и информационной деятельности сознания; семантические различиямеждудвумя конструктивными типами практическиснимаются. Второй же семантический вариант глаголов типа бояться, инферентивный, допускает только один конструктивный вариант - со скрепой гэжэ. В этом варианте зависимая часть называет предполагаемое негативно оцениваемое событие, ее сказуемое имеет форму настоящего (18) или прошедшего времени (19), часто с вопросительнымичастицами. (18) Гэнтэл муу юумэ хэ=нэ аа гү гэжэ внезапно плохо нечто делать=Pres:3Sg PTCL Q COMP ай=гша=б бояться=Past=1Sg ‘Внезапно яиспугался, не делает ли ончто-то плохое.’ (БК) (19) …буга эбэр=ээ гэмтээ=бэ гү гэжэ марал рога=REFL повредить=Past:3Sg Q COMP ай=һаар… бояться=CVB ‘Испугавшись, не повредилли марал свои рога…’ (БК) Было бы интересно провести диахроническое исследование по существующим историческим текстам; современный корпус однозначно показывает, что глагол бояться сочетается преимущественно с зависимыми ПЕ, называющими различные ментальные конструкты (доминирование скрепы гэжэ и формы на =хаяа). Так, из первых 100 примеров с глаголом ай= ‘бояться’ в Бурятском корпусе 12 были с формой на =хаяа, 12 с гэжэ (6 с прогностическим и 6 с инферентивным значением), и только 6 - с причастно-падежной конструкцией (в остальных примерах стимул выражался именем в исходном падеже: Боишься его? - либо не выражался вообще: Боишься?). Можно сказать, что по статистике современного корпуса люди боятся реальных опасностей гораздо реже, чем результатов деятельностисвоего воображения. Подведем итоги. В сфере выражения эмоции конструкции с гэжэ противопоставлены причастно-падежным конструкциям характером стимула: эмоцию вызывает не непосредственно само событие действительности, а его интеллектуальная, оценочная и т. п. переработка и интерпретация говорящим. Здесь налицо имплицитный блок «переработка информации»: ...гэжэ шаналба = ‘пожалел, узнав, что...’, ...гэжэ гайхаба = ‘удивился, поняв, что...’. Эмоциональная реакция на реальное событие-стимул обычно связана с непосредственным его восприятием; таким образом, в системном поле эмоции закреплена оппозиция, отражающая источник информации о событии главной части и относящаяся тем самым к семантической зоне эвиденциальности («evidential strategy», [Studies in Evidentiality, 2003, р. 18-20; Aikhenvald, 2006, р. 105-151]). Можно еще добавить, что синхронный текстовый анализ допускает диахронную гипотезу, что скрепа гэжэ не только движется вширь, охватывая все новые участки полипредикации (от изъяснительных до эмотивных - и далее до обстоятельственных), но и вглубь, конкурируя с другими формальными средствами и даже вытесняя их. Эта гипотеза заслуживает проверки по историческим источникам на бурятском языке.

Скачать электронную версию публикации