The intonation of interrogative statements in the Teleut language (in a comparative aspect).pdf Телеутский язык - язык тюркоязычного этноса телеутов (тадар кижи, телеңит ~ телеңет ~ телеңут ~ телеут кижи). Самая многочисленная группа теле-утов в настоящее время компактно проживает в Беловском районе Кемеровской области, по рекам Большой и Малый Бачат (пп. Челухоево, Беково, Верховская, Шанда, Черта, Каменка, Улус). В научной литературе данная группа известна под названием «бачатские телеуты» (см. назв.: пайат кижи). Группа телеутов прожи-вает совместно с шорцами в п. Телеуты Заводского района г. Новокузнецка Кеме-ровской области. Около 200 человек проживает в Заринском районе Алтайского края, так называемые «караба». Название «телеутский язык» традиционно отно-сится к языку, на котором говорят телеуты, проживающие на территории Кеме-ровской области по рекам Большой и Малый Бачат. Говорит на телеутском языке 1892 чел. из общего числа телеутов в 2650 чел. (2002, перепись) [Уртегешев, 2009, с. 248]. В статье рассматривается интонация вопросов телеутского языка на примере высказываний: Кижи эзенjит пa? - Человек думает? - [k znjt pa], Салқын қаақjит пa? - Ветер дует? - [salkъn q:qjt pa], Неденааре кижи эзенjит? - О чем человек думает? - j, Каани салкын каақjит? - Куда ветер дует? - [k:n salkъn k:jt], произнесенных десятью дикторами-носителями телеутского языка, проживающими в с. Беково Беловского района Кемеровской области. Телеутский язык, до недавнего времени считавшийся, как и теленгитский, диалектом алтайского языка, в настоящее время признан само-стоятельным языком. Была выдвинута гипотеза о том, что по интонации телеут-ские вопросительные предложения отличаются от теленгитских [Герцог, 1985] и других тюркских, в частности, хакасских [Бичелдей, 2001], татарских [Байчура, 1962] и якутских [Алексеев, 1982], и обладают качественным своеобразием в со-ответствии с теорией В.М. Наделяева об артикуляционно-акустической базе этно-са [Наделяев, 1986, с. 3-15]. Под интонацией в узком смысле понимается мелодика, а именно направле-ние, форма, регистр (или тональный уровень) контура частоты основного тона (ЧОТ) высказывания и отдельных его участков [Бондарко, 1998, с. 234-235]. И.Е. Алексеев описывает только мелодику вопросительных высказываний якут-ского языка [Алексеев, 1982]. Нами кроме мелодики подробно изучается такой интонационный параметр, как интенсивность голоса, а также соотношение пиков ЧОТ и интенсивности в высказывании. У.Ш. Байчура, К.Н. Бичелдей и О.Ф. Гер-цог помимо мелодики и интенсивности включают в исследование длительность произнесения гласных. В связи с последним обстоятельством не все данные яв-ляются в равной мере сопоставимыми. Звучащая речь обрабатывалась в компьютерных программах Speech Analyzer 3.0.1 и Wave Assistant. Анализ лингвистического материала проводился с помо-щью экспериментально-фонетических методов исследования: синхронно-описательного, спектрографического, аудиовизуального. В работе учитывалось субъективное восприятие носителей языка. Экспериментальный материал - вы-сказывания в произнесении девяти дикторов - представлен в табл. 1 и на графи-ках (рис. 1-6): на рис. 1-4 приведены осциллограмма и огибающая кривая ЧОТ (в герцах и полутонах), на рис. 5-6 - кривая интенсивности (% от абсолютной величины звукового давления). Данные десятого диктора не были включены в анализ: вопросы были прочитаны с повествовательной интонацией, так как вы-сказывания произносились не спонтанно и информант не смог воспроизвести ре-чевую ситуацию по заданию. Таблица 1 Общий вопрос [k zntt pa] Кижи эзентит пa? ‘Человек думает?’ [salkъn k:tt pa] Салкын каақтит пa? ‘Ветер дует?’ Специальный вопрос [ndna:r k ] Неденааре кижи эзен-тит? ‘О чем человек думает?’ [k:n salkъn k:tt] Каани салкын каақтит? ‘Куда ветер дует?’ Рассматриваемые значения ЧОТ (в Гц и полутонах) и интенсивности слогов высказывания даны в таблицах 2-5. Таблица 2 Высказывание Кижи эзенjит пa? ‘Человек думает?’ в про-изнесении од-ного из девяти дикторов  j  Слоговая локализация пиков ЧОТ (Гц, пт.) и интенсивности (%) 1 слог  2 слог  3 слог  4 слог  5 слог j 6 слог  1. [ j 205 225 220-210 250-270 270 330-345 :] 12 13 13-12-13 15-17 17 18-21 38 41 39 38 23 46 2. [kъъ znjt ba:] 240 270-240 240-260 265-250 300 170-150 15 17-14 14-16 16-15 19-18 9-6 49 41 41 48 43 36 3. [kъъ znjt ba] 200 220 220-200 180-150 180 230-240 12-11 13 13-11-12 10-6 10 14 40 32 35 32 34 37 4. [kъъ j  280-290 335-330-300 300-290 330-310 270 185-145 17-18 20-18 18-19-18 20-19 17 10-6 40 37 39 41 42 32 5. [kъ j  150 230-220 220 205-210 0 290-190 6 14-13 13-12 12 0 18-9 26 38 51 45 7 53 6 j  220 225-230-160 160-200 230-140 245-240 290-280 13 13-14-7 7-12 14-5 15 18-17 39 43 41 39 33 38 Таблица 3 Высказывание Салкын каақjит пa? ‘Ветер ду-ет?’ в произне-сении одного из девяти дикторов [salkъn k:jpa] Слоговая локализация пиков ЧОТ (Гц, пт.) и интенсивности (%) 1 слог [sal] 2 слог [kъn] 3 слог  4слог j 5 слог  1. [salkъn g:éj pa:] 200 200 200-220 250 320-360 12-11 11 11-13 15 20-22 26 22 27 24 40 2. [salkъn j pa] 215-170 230-260 190-165 185 183-177 13-9 14-16 11-8 10 10-9 47 54 43 27 26 3. [salkъn é:j pa:] 190-180 190-182 182-178 175-155 240-220 10-11-9 11-10 10-9 9-7 14-13 35 25 38 34 46 4. [salkъn j pa:] 275-290-275 275-320-290 290-345 330 350-360-330-360 17-18-17 17-19-18 18-21 20 21-22-20-22 57 43 43 40 57 5. [salkъn j pa:] 170-190-180 230-160 185 0 280-285-225 9-11-10 14-7 10 0 17-18-14 43 51 48 2 53 7. [salkъn j 210 220-210 230-270 250 12 13-12 14-16 15 42 38 39 24 9. [salkъn j 190-185-190 210 200-190 0 150-140 11-10-11 12 11 0 7-5 36 22 43 1 33 Таблица 4 Высказы-вание Неденаа-ре кижи эзенjит? ‘О чем человек думает?’ в произ-несении одного из девяти дикторов [j] Слоговая локализация пиков ЧОТ (Гц, пт.) и интенсивности (%) 1 слог [n] 2 слог [d] 3 слог [n:] 4 слог [r] 5 слог [k] 6 слог [] 7 слог [] 8 слог [zn] 9 слог [jt] 1. [ j]  160-220 230-220 220-250 250-210 210 175 165 170-155 155 8-13 14-13 13-15 15-12 12 9 8 9-7 7 30 35 33 33 20 30 30 22 10 2. [nъdn:r kъъ znjt] 200-210-205 205-175 175-240-220 220-170 200 220-225 225-190 205-170 150 11-12-11 11-9 9-15-13 13-9 11 13 13-11 12-9 7-6 35 36 47 37 35 38 51 52 36 4. [ndn:rъ kъъ j] 225-280 310-305 305-350 350-275 275-320-300 320-300 300-260 225-195 155 13-17 19 19-21 21-17 17-20-18 19-18 18-16 13-11 7 40 40 37 23 41 43 35 40 30 5. [ndan:rъ kъъ j] 140-180 180-185-170 170-160-240 240-155 195 205-200 175-150 150-125 0 5-9 9-10-8 8-7-14 14-7 11 12-11 9-6 6-3 0 41 54 38 35 34 48 40 35 3 8. [ j] 190-215 230 230-270 270-240 240-250 270-230 230-245 250-235 180-170 10-12 14 14-17 17-15 15 17-14 14-15 16-14 10-9 25 28 31 23 35 30 34 38 25 Таблица 5 Высказы-вание Каани сал-кын каақjит? ‘Куда ветер дует?’ в произнесе-нии одного из девяти [k:n salkъn k:jt] Слоговая локализация пиков ЧОТ (Гц, пт.) и интенсивности (%) 1 слог [k:] 2 слог [n] 3 слог [sal] 4слог [kъn] 5 слог [k:q] 6слог [jt] дикторов 1. [k:n salkъn g:éjt] 225-240 240-300 240-200 185 185-155 155 13-14 14-18 15-11 10 10-7 7 32 46 32 22 21 14 2. [salkъn j 197-170 170-220 185-110 178-160 178-98 130-110 11-9 9-13 10-1 9-7 9-0 4-1 33 32 38 40 34 10 4 salkъn j 260-300 300-360 355-290 290-300-275-280 260-220 150-140 16-18 18-22 21-18 18-17 16-13 6-5 38 29 38 38 38 23 5 salkъn j 150-170 170-150-155 280-240 240-200 170-150 130 7-9 9-7 17-14 14-11 9-6 5-4 43 21 54 43 43 6 6ъé:éj] 200-180 180-175 270-305 230-180 180-140 160-135 12-10 10-9-10-9 16-19-18-19 14-10 10-5 8-4 25 33 31 24 27 21 7 salkъn j  195-190 190-260 300-280 280-270 280 0 11 11-16 19-18 18-17 17 0 34 38 43 33 38 4 9salkъn éj 220-230 230-227 260-237 220-170 170-175-135-140 170-160 13-14 14 16-14 13-8 8-9-5 8-7 44 17 46 39 42 2 3. [salkъn é: éj [sal] [kъn] é [n] [é:q] [tt] 185-190-150 230-235-200 200-205-175 175-135 135-140-125-130 197 10-11-6 14-11 11-12-9 9-4 4-5-3-4 11 34 35 33 17 31 37 При сопоставлении значений ЧОТ и интенсивности приведенных выше вы-сказываний в произнесении носителей телеутского языка можно наблюдать неко-торые интонационные особенности. В общих вопросах на слогах существительного (кижи, салкын) констатиру-ется тенденция повышения частоты основного тона (табл. 4, дикторы 1, 2, 3, 4, 5, 6; табл. 5, дикторы 2, 3, 4, 5, 7, 9), на слогах глагола (эзенjит, каақjит), как прави-ло, видно понижение тона (с разными вариантами движения, проявляющимися лишь локально, т.е. обычно не влияющими на общее понижение) (табл. 4, дикто-ры 3, 4, 5; табл. 5, дикторы 2, 3, 5, 9), на вопросительной частице пa (представ-ляющей собой аналог русской частицы ли в общем вопросе) тон либо повышает-ся, либо является нисходящим, причем в этом случае оказывается в более высо-ком регистре, чем предыдущие слоги высказывания (табл. 4, дикторы 1, 3, 5, 6; табл. 5, дикторы 1, 3, 4, 5). В специальных вопросах, как правило, на вопросительном слове (неденааре, каани) наблюдается восходящий или восходяще-нисходящий тон (табл. 2, дикто-ры 1, 2, 4, 5, 8; табл. 3, дикторы 1, 4, 5, 7, 9), на существительном (кижи, салкын) - восходяще-нисходящий или нисходящий (табл. 2, дикторы 1, 4, 5, 8; табл. 3, дикторы 1, 4, 5, 6, 7, 9), на слогах глагола (эзенjит, каақjит) тон понижается (табл. 2, дикторы 1, 2, 4, 5, 8; табл. 3, дикторы 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9). Пик интенсивности имеет тенденцию располагаться на первом слоге сущест-вительного в вопросах - (ки-, сал-) (табл. 3, дикторы 5, 7, 9; табл. 4, дикторы 2, 3; табл. 5, дикторы 4, 7). В обоих типах вопросов приблизительно половина дикто-ров выделяла максимумом интенсивности слог вопросительного слова или вопро-сительную частицу (-де--ни, пa) (табл. 2, дикторы 1, 5; табл. 3, дикторы 1, 6; табл. 4, дикторы 1, 5; табл. 5, дикторы 1, 3, 4, 5). Рис.1. Диктор 1. Кижи эзенjит бa? ‘Человек думает?’ Рис. 2. Диктор 2. Салқын қаақjит пa? ‘Ветер дует?’ При рассмотрении пиков ЧОТ и интенсивности заметны случаи их обратной пропорциональности: если ЧОТ повышается, интенсивность понижается, и на-оборот. При этом в общих вопросах наблюдается следующее: на втором слоге существительных (-жи, -кын) интенсивность понижается, а ЧОТ возрастает (табл. 4, дикторы 3, 4; табл. 5, дикторы 3, 4, 7), в то время как на слогах корневых морфем глаголов (э-зен-, каақ-) интенсивность повышается, а ЧОТ, наоборот, па-дает (табл. 4, дикторы 2, 3, 4, 5; табл. 5, дикторы 3, 9). Интенсивность понижается на последнем слоге глаголов (аффикс -jит) в высказываниях Кижи эзенjит пa? и Салкын каақjит пa? (табл. 4, дикторы 1, 2, 5, 6; табл. 5, дикторы 1, 2, 4). В спе-циальных вопросах интенсивность падает, в отличие от ЧОТ, на слогах вопроси-тельных слов - -наа- и -ни в высказываниях Неденааре кижи эзенjит? и Каани салкын каақjит? (табл. 2, дикторы 1, 4, 5; табл. 3, дикторы 4, 5, 9). Рис. 3. Диктор 3. Неденааре кижи эзенjит? ‘О чем человек думает?’ Рис. 4. Диктор 4. Каани салкын каақjит? ‘Куда ветер дует?’ При сопоставлении телеутских, теленгитских, хакасских, татарских и якут-ских контуров основного тона вопросительных предложений можно видеть, что они имеют как общие, так и различные черты. Общие вопросы телеутского языка характеризуются восходяще-нисходяще-восходящим движением тона. В общих вопросах максимумом ЧОТ маркируется вопросительная частица па, а также один из слогов имени существительного. О.Ф. Герцог трактует движение ЧОТ в теленгитских общих вопросах как нисходяще-восходящее: с главным пиком на конечной вопросительной частице и вторым - на слоге существительного [Герцог, 1985, с. 135]. Итак, телеутские и теленгитские контуры ЧОТ общих вопросов идентичны. Рис. 5. Диктор 5. Кижи эзенjит бa? ‘Человек думает?’ Рис. 6. Диктор 6. Каани салкын каақjит? ‘Куда ветер дует?’ В хакасском языке общие вопросы характеризуются восходяще-нисходящим рисунком ЧОТ: на слоге глагола (втором в нижеприведенном высказывании) ЧОТ повышается, затем видим понижение ЧОТ, которое продолжается на вопроси-тельной частице (ме в высказывании Имнепчезi ме? ‘Лечишь?’). То же относится и к другим рассматриваемым исследователем высказываниям [Бичелдей, 2001, с. 189]. В общих вопросах татарского языка наибольшая интенсивность и макси-мальный тон в предложении приходятся на глагольный слог, находящийся перед финальной вопросительной частицей ме [Байчура, 1962, с. 46]. У.Ш. Байчура де-тально анализирует характер словесного ударения в отдельных словоформах, от-мечая, что компоненты интенсивности, высоты ОТ и длительности могут реали-зоваться на разных по счету слогах двусложных и трехсложных слов и не всегда согласованы между собой [Байчура, 1962, с. 47, 53, 54, 56]. Общие вопросы с вопросительной частицей якутского языка характеризуют-ся, как и специальные, восходяще-нисходящим рисунком ЧОТ. Интонационный центр высказывания выделяется восходящим тоном, при этом исследователь от-мечает, что интонационный центр каждый раз определяется в зависимости от со-держания высказывания. В якутском языке особой разновидностью вопросов яв-ляются общие вопросы без грамматического показателя вопросительности. Они отличаются восходящим контуром мелодики, повышением ЧОТ на финальном слоге глагола, то есть последнем слоге в высказывании [Алексеев, 1982, с. 79]. Специальные вопросы телеутского языка имеют восходяще-нисходящий ри-сунок, однако отдельные участки высказывания очень вариативны интонационно. Пик ЧОТ реализуется на слоге вопросительной частицы, кроме того, выделяется один из слогов существительного. Теленгитские специальные вопросы также характеризуются восходяще-нисходящим контуром ЧОТ, но максимум ЧОТ - на глаголе, а не вопросительном слове (в высказываниях Кайдан келедрин? Кайдан партан?) [Герцог, 1985, с. 133]. Для хакасских вопросительных предложений с вопросительными словами характерно восходяще-нисходящее движение тона. В данных предложениях пик частоты основного тона приходится на гласный вопросительного слова. Происхо-дит ступенчатое повышение тона на уровне гласного слога вопросительного ме-стоимения, далее основной тон понижается как на гласных слогов, так и в меж-слоговых интервалах постепенно до конца предложения [Бичелдей, 2001, с. 196-197]. Специальные вопросы якутского языка в целом характеризуются восходяще-нисходящим контуром ЧОТ. Вопросительное слово располагается в начале фразы и является ремой высказывания, на которое падает фразовое ударение. Исследо-вателем отмечается, что повышение ЧОТ может продолжаться на первом слоге глагола. Обращается внимание на то, что существует много вариантов реализаций данного контура, причина усматривается в сложной организации нового и данно-го в высказывании в периферийных формах интеррогативности [Алексеев, 1982, с. 107], то есть основной признается восходяще-нисходящая модель интонации. В специальных вопросах татарского языка наибольшая интенсивность и вы-сота тона приходятся на вопросительное слово, которое находится в инициальной позиции в предложении [Байчура, 1962, с. 46]. Выделение вопросительных слов и частицы повышением ЧОТ в телеутском языке могло бы свидетельствовать об их тенденции к независимому положению в высказываниях (в общих вопросах вопросительное слово расположено в конце, в специальных - в начале), то есть слово мелодически представляет собой отдель-ную синтагму, так как телеутский язык - агглютинативный по строю. Однако в теленгитском диалекте алтайского языка в специальных вопросах на вопроси-тельном слове констатируется постепенное повышение, которое продолжается на глаголе, а затем происходит понижение ЧОТ в пределах финального глагольного слога (в высказываниях Кайдан келедрин? Кайдан партан?) [Герцог, 1985, с. 132]. Таким образом, мы не можем объяснить данное явление строем языка. В этом случае целесообразной представляется только такая гипотеза в качестве вывода, при которой произнесение слогов в теленгитском высказывании характеризуется большей подчиненностью единице более высокого уровня, под которой мы под-разумеваем фразовую интонацию. При анализе телеутской интонации в повествовательных предложениях встречались нисходящие контуры основного тона, что объясняется влиянием рус-ского языка [Шестера, 2012, с. 234]. В специальных вопросах, в отличие от специ-альных вопросов теленгитского языка, пиком ЧОТ является не слог глагола в конце предложения, а вопросительное слово в начале предложения, что напо-минает интонационную конструкцию (ИК) 2 (которая оформляет специальный вопрос русского языка по системе Е.А. Брызгуновной [Брызгунова, 1980, с. 112]) в том смысле, что интонационно выделяется именно вопросительное слово - но, в отличие от ИК 2 с резким падением тона на интонационном центре, в телеут-ском высказывании мы наблюдаем восходящий рисунок ЧОТ. Формально контур ЧОТ специальных вопросов телеутского языка и теленгитского диалекта сравним с ИК 3, которая употребляется при вопросе, повествовании, волеизъявлении, час-тотна для разговорной речи [Брызгунова, 1980, с. 112-116]. В телеутских высказываниях наблюдалось выделение слогов значимых мор-фем интенсивностью голоса. Пик интенсивности имеет тенденцию располагаться на первом слоге существительного в вопросах телеутского языка. В обоих типах вопросов приблизительно половина дикторов выделяла максимумом интенсивно-сти слог вопросительного слова или вопросительную частицу. Максимум интенсивности в специальных вопросах теленгитского диалекта алтайского языка также располагается на вопросительном слове, в отличие от пи-ка ЧОТ (который реализуется на слоге глагола). В теленгитских общих вопросах пики мелодики и интенсивности выделяют одни и те же слоги, но различаются значениями: первый пик интенсивности - на слоге существительного, второй - на вопросительной частице в финали; первый пик ЧОТ, наоборот, реализуется на вопросительной частице, а второй - на слоге существительного [Герцог, 1985, с. 135-136]. Среди типичных реализаций специальных вопросов хакасского языка в ис-следовании К.Н. Бичелдей при распределении частоты основного тона и интен-сивности была обнаружена закономерность более частотного следования повы-шения основного тона за пиком интенсивности, нежели совпадения пиков ЧОТ и интенсивности на гласном вопросительного слова. Кроме интенсивности, автор отмечает наибольшую длительность, предшествующую мелодическому центру, который характеризуется как резко восходящий-постепенно нисходящий [Бичел-дей, 2001, с. 205]. В общих вопросах для хакасского языка на фоне характерной восходяще-нисходящей картины реализации частоты основного тона и интенсивности отме-чается возможность интенсивности быть сдвинутой вперед или назад. В предло-жении Та чарыпча ба? ‘Заря светит? движение основного тона восходяще-нисходящее. Пики частоты основного тона и интенсивности совпадают в преде-лах одного гласного, в данном случае - на постфиксе настоящего времени -ча. А, например, в Чарыпча ба? ‘Светает?’ пик интенсивности приходится на глас-ный первого слога и предшествует мелодическому центру, который наблюдается на уровне гласного третьего слога [Там же, с. 192]. В целом для хакасских вопросительных предложений с вопросительными частицами аналогично вопросительным предложениям с вопросительными сло-вами характерен восходяще-нисходящий мелодический контур. Эти две группы вопросительных предложений отличаются между собой распределением в каждом из них типа реализации пика частоты основного тона и интенсивности: наиболее типичной для вопросительных предложений с вопросительными словами являет-ся такая модель фразовой интонации, в которой интенсивность предшествует пи-ку частоты основного тона. Для вопросительных предложений с вопросительными частицами характерно совпадение пика частоты основного тона и интенсивно-сти в одном и том же гласном [Там же, с. 195]. У.Ш. Байчура отмечает совпадение пиков ЧОТ и интенсивности для многих тюркоязычных говоров, включая: низовой чувашский (юг Чувашии), казанско-татарский (Нагорная часть Татарской Республики, территория к северу от Волги и Камы, западная и юго-западная Башкирия), уфимско-башкирский (часть степ-ной Башкирии). Исключения составляют словоформы, произнесенные изолиро-ванно дикторами, носителями говора чистопольских мишарей (исследователь об-ращает внимание на их относительно недавнее появление на своей территории), верхового чувашского диалекта (север Чувашии), горно-башкирского (юго-восток Башкирии), некоторых северных говоров казанско-татарского языка [Байчура, 1962, с. 56]. О.Ф. Герцог связывает увеличение интенсивности в теленгитском диалекте с позицией слова во фразе: происходит закономерное понижение интенсивности к концу высказывания, отмечаемое также и в славянских языках [Николаева, 1969, с. 94] (Однако затем О.Ф. Герцог констатирует второй пик интенсивности на конечной вопросительной частице па общих вопросов, что, на наш взгляд, не-сколько противоречит данному выводу). При рассмотрении пиков ЧОТ и интенсивности заметны случаи их обратной пропорциональности: если ЧОТ повышается, интенсивность понижается, и на-оборот. Данное явление объединяет многие исследованные тюркские языки: теле-утский, хакасский [Бичелдей, 2001, с. 193-194, 200, 205], теленгитский диалект алтайского [Герцог, 1985, с. 134-136] в Южной Сибири и татарский, горно-башкирский, чувашский языки (причем У.Ш. Байчура отмечает, что данная осо-бенность встречается в периферийных областях) [Байчура, 1962, с. 56]. Что каса-ется якутского языка, то комментарий не представляется возможным, так как ин-тонационный параметр интенсивности не изучался [Алексеев, 1982]. Анализ исследований по интонации тюркских языков, в частности хакасско-го [Бичелдей, 2001], татарского [Байчура, 1962], якутского [Алексеев, 1982] и те-ленгитского диалекта алтайского [Герцог, 1986; 1988; 1989], демонстрирует важ-ность помимо ЧОТ и интенсивности такого интонационного параметра, как дли-тельность гласного. В приводимых работах существуют попытки установления зависимости фонетического увеличения квантитета, которое фонологически не оправдано, так как в тюркских языках гласные делятся на долгие и краткие: 1) одновременно с интенсивностью перед мелодическим центром в первом слоге вопросительного слова в теленгитском: Кайдан келедрин? Кайдан партан? [Герцог, 1985, с. 132] и хакасском: Хайди полчазы? [Бичелдей, 2001, с. 201]; 2) вместе с повышением ЧОТ на финальном слоге глагола в особой разно-видности вопросов якутского языка без грамматического показателя интеррога-тивности [Алексеев, 1982, с. 79]; в телеутском языке встречалось употребление долгого гласного вместо краткого в финальной вопросительной частице па общих вопросов, также сопровождаемое пиками ЧОТ и интенсивности; в разных выска-зываниях татарского языка при различном распределении пиков интенсивности и ЧОТ (для которых тем не менее видна тенденция располагаться в начале или середине высказывания - но не в финали) заметно увеличение длительности по-следнего слога высказывания (безотносительно к выражаемой части речи или час-тице) [Байчура, 1962, с. 57]. Таким образом, уникальность интонации телеутского языка выражается: 1) большей вариативностью контура ЧОТ в специальном вопросе; 2) меньшей степенью подчиненности отдельных слогов общей фразовой ме-лодике; 3) увеличением длительности гласного - не одновременно с интенсивностью перед мелодическим центром, как в теленгитском и хакасском, а в финальной частице па некоторых общих вопросов, подобно конечному гласному глагола в вопросах без вопросительного слова и вопросительной частицы якутского языка и последнему гласному в любом высказывании татарского языка. Примечание. Автор статьи выражает глубокую благодарность жителям теле-утской национальности села Беково Беловского района Кемеровской области за неоценимую помощь при сборе материала для исследования.

Скачать электронную версию публикации