Re-consecration in Patriarch Nikon’s interpretation.pdf Летом 1663 года в Воскресенский монастырь прибыла посланная царем Алексеем Михайловичем комиссия для допроса патр. Никона по доносу на него окольничего Романа Бобарыкина; боярин князь Никита Иванович Одоевский с другими членами комиссии – окольничим Романом Стрешневым и дьяком Ал-мазом Ивановым – 19 июля подготовил отписки, в одной из которых содержались неосторожные высказывания патр. Никона о царе Алексее Михайловиче. «И Патріархъ, Государь, говорилъ при властѣхъ, чтобъ ему дождаться собора, и онъ, де, васъ, Великаго Государя, оточтетъ отъ Христіанства, и на письмѣ, де, у него изготовлено. И власти, Государь, и мы, холопи твои, ему говорили, что онъ про васъ, Великаго Государя, такія непристойныя рѣчи говоритъ, забывъ страхъ Божій, и за такія его непристойныя рѣчи, что онъ про васъ, Великаго Государя, дерзнулъ такія рѣчи говорить, поразитъ его Богъ. И онъ намъ, холопемъ твоимъ, противъ того то жъ молвилъ. И мы, холопи твои, ему говорили: намъ, холопемъ твоимъ, про васъ, Великаго Государя, такихъ его злыхъ рѣчей и слышати страш-но, и только бъ онъ былъ не такого чина, и мы бъ, холопи твои, за такія его злыя рѣчи и жива не отпустили. Да онъ же, Государь, говорилъ, что писалъ къ нему Паисѣй, Митрополитъ Газскій, что онъ, Никонъ, поставленъ дважды: первое – въ Митрополиты, а въ другіе – въ Патриархи; и то, де, Государь, учинено будто про-тивно правиламъ, и отчиталъ его въ своемъ письмѣ отъ Святительскаго достоин-ства. А то, де, Государь, учинено поставленіе не одному ему, Никону: первое, де, Государь, Иеву Патріарху, другое, де, Ермогену, третее, де, Государь, Филарету Никитичу, Патріарху Московскому и всея Русіи. А Патріархъ, де, Государь, Фи-ларетъ Никитичь, васъ, Великаго Государя, крестилъ; и онъ, де, Патріархъ, по той причинѣ такія рѣчи про тебя, Великаго Государя, и говоритъ»1 [Собрание госу-дарственных грамот и договоров, 1826, с. 130–131]. Князь Н.И. Одоевский в деле патр. Никона всегда занимал враждебную Никону сторону: именно его патриарх считал одним из создателей соборного Уложения и обращался в «Возражении» непосредственно к князю, когда критиковал ненавистный ему Монастырский приказ; в декабре 1664 года именно Одоевский был послан на встречу с патр. Ни-коном, пытавшимся вернуться на патриаршую кафедру, чтобы уговорить опаль-ного патриарха возвратиться в Воскресенский монастырь; князь Никита Иванович на церковном Соборе 1666 года требовал низложения Никона и присутствовал на процедуре совлачения с патриарха сана. Возможно, слова Никона о том, что он «оточтетъ отъ Христіанства» царя, были намеренно вырваны из контекста выска-зываний патриарха о патриаршем поставлении – на тему, возникшую в его поле-мике с газским митрополитом. Неосторожная реплика Никона, скорее всего, должна была произвести нужное членам комиссии впечатление на государя, что-бы быть истолкована им в смысле недоброжелательства патриарха к царю. И дей-ствительно, 23 июля в Воскресенский монастырь дьяк Дементий Башмаков привез новый приказ: если Никон «противъ соборнаго письма въ рѣчахъ своихъ пода-тельства никакого не покажетъ и на добро не склонится, будетъ говорить по-прежнему дерзко… отъ своей дерзости не уймется, и отъ такого зла не переста-нетъ, то великий государь предастъ его суду великаго Бога» [Гиббенет, 1884, с. 75]. 1 Здесь и далее опубликованные в XIX веке исторические источники воспроизводятся с орфографией издания; пунктуация соответствует современному прочтению текстов. 2 «Возражение» патр. Никона цитируется по ркп. ГИМ, Воскресенское собр., № 133-бум. Текст публикуется по правилам Трудов Отдела древнерусской литературы (Т. 56. С. 689–690). Листы ркп. – в тексте в круглых скобках после цитаты с пометой «В». Что же на самом деле имел в виду патр. Никон, когда, как записал Н.И. Одо-евский, он грозил царю отлучением от христианства? Содержание высказываний Никона, зафиксированных комиссией, отправляет к «Возражению» патриарха на вопросы боярина С.Л. Стрешнева к митр. Паисию Лигариду и ответы на них газ-ского свт. Первое возражение Никона посвящено теме повторной хиротонии – собственно говоря, именно об этом высказывался патриарх перед членами комис-сии, подробно пересказывая содержание ответа митрополита на вопрос к нему боярина. В «Возражении»: «Вашъ вопросъ: “Есть ли безгрѣшно изнова преосвя-щатися единъ архиерей, когда премѣняется от единыя епархии на другую” и про-чее?» (В, л. 17 об.)2 – патр. Никон цитирует самое начало вопроса Стрешнева и упрекает обоих оппонентов – «вопрошающего» и «ответотворца» – в непонима-нии ими сути того, о чем один спрашивает, а другой отвечает: «Ты убо, Симеоне, вопрошаеши не о своих; ихъ же ти не подобаетъ, по выше реченнымъ правиломъ. Ни же ты, Паисею, отвѣт твориши истинною. И в сем оба истины погрѣшили. Наше же возражение симъ не приклады пустошными, ни самомнѣнием что любо есть» (В, л. 17 об.). Более того, боярин вообще не компетентен в том, о чем спра-шивает («не о своих» «вопрошает» и, возможно, по заказу царя); а митрополит, прекрасно владея церковным законодательством, лукавит в своем ответе, вероят-но, желая угодить царю. В полном виде вопрос боярина Стрешнева звучит так: «Естли безгрѣшно из-нова преосвящатися един архиерей, когда премѣняется от единыя епархіи на дру-гую? Понеже // патріархъ Никон, егда на патріаршество поставился, преосвятился опят, сіи рѣч хиротонисался, явно и пред всѣми» [Гиббенет, 1884, с. 520–521]. Паисий Лигарид в ответ категоричен: патр. Никон совершил двойную хиротонию, чем нарушил церковное законодательство, значит, недостоин быть патриархом: «Убо і архиерей, который освящается дважды, свержется, понеже едино есть ар-хиерейское священіе и един Пресвятый Духъ, который помазал внутреннюю, якоже и апостоловъ в день пянтикостія хиротонисал и посвятилъ пастыри и учителіе. Убо едино от двоих: аще ли архиерейство не имѣл преже того Никон, преже патріаршества, а будет ли имѣл священство архиерейское, а пріимал опять, есть тымъ сам извержен; для того что дважды принимал священство архиерейское против заповѣди церковной и отеческаго преданія і извычая всей вселенской со-борной церкви» [Гиббенет, 884, с. 521]. Теоретический опыт изучения вопроса о повторной хиротонии на Руси обобщен Б.А. Успенским [Успенский, 1998, с. 66–108]. По заключению исследо-вателя, в России практиковалось повторение хиротонии при переходе епископа на другую кафедру; со второй половины XVI века повторная хиротония восприни-малась как специальный акт посвящения на высшую иерархическую ступень, а в условиях автокефалии данный обряд стал осмысляться как специальный обряд поставления главы Церкви [Там же, с. 66, 81, 84]. Не случайно константинополь-ский патр. Паисий в 1655 году спрашивал у патр. Никона: «В-четвертых, говорят, что вы заново рукополагаете епископов всякий раз, когда переводите их с одной епархии на другую; дважды и трижды вопрошаем вас, вероятно ли, что такое мо-жет совершаться?» [Там же, с. 370]. Судя по содержанию первого возражения, патр. Никон четко разделяет по-вторную хиротонию, совершаемую при смене епископом кафедры и при постав-лении на патриаршую кафедру. Из всех канонических правил, запрещающих пе-ремещение епископов, он выбирает правило 68 Святых Апостолов, полный текст которого (с толкованием) помещает в свой ответ оппонентам (В, л. 18). Это пра-вило, как поясняют богословы, запрещает второе рукоположение, но допускает исключение в случае, когда рукоположение совершено епископом-еретиком и является поэтому недействительным [Правила Святых Апостол…, 1876, с. 137–138; Никодим, 2001, с. 92]: «Аще токмо не прилучится, // яко от еретикъ постав-ленъ бѣ первие, ибо от тѣхъ крещении – не крещени, и поставлении – не причет-ницы» (ПК, л. 19-19 об. третьего сч.)1. Но патр. Никон опирается на другие слова в толковании правила: «Обаче же в толковании правила глаголетъ, яко “епископъ или презвитеръ, или диаконъ… перваго возненавидѣвъ, таковый да извержется”» (В, л. 19). Согласно апостольскому правилу, именно рукополагающий, нарушив канон, несет ответственность за рукоположенного. Доказывая безупречность сво-его поведения при поставлении, Никон вспоминает обстоятельства, при которых он стал патриархом: «Мы же не своею волею на престолъ патриаршеский взыдо-хом, но общим совѣтом царского величества и всѣмъ священным Соборомъ из-бранъ, ни в словѣ ласкания, ни мздою даяния, якоже тогда // исповѣдахомся во святѣй велицѣй церкви пред Богомъ и святыми Его, еже и нынѣ тожде глаголю. Такожде кляхомся правую вѣру, изложеную святыми в Никейстѣм соборѣ, тако-жде соблюдати ми, и Святыхъ Апостолъ и Святыхъ Отецъ правила непреложно. Клятъ же ся и царское величество, что было ему соблюдати заповѣди Божия, и Святыхъ Апостолъ и Святыхъ Отецъ, и не сохрани. И ниже намъ попусти правил- 1 Здесь и далее печатная Кормчая цитируется по изд.: [Кормчая, 1653]. Текст публи-куется по правилам Трудов Отдела древнерусской литературы (см.: сн. 2). Ссылки на лис-ты изд. в круглых скобках после цитаты с пометой «ПК». но, что правити… Тѣмъ се подобаетъ, кто рукополагаетъ, да себе непорочны со-блюдут и рукоположенным от нихъ бѣды не сотворят» (В, л. 18-18 об.). Признавая, что повторная хиротония есть нарушение церковного законода-тельства («О поставлении же патриаршескомъ ни было моего хотѣния и розыска-ния, яко есть неподобно второе рукополагатися преходящим во ину степень, ниже яко гнушаяся, Богъ вѣсть» – В, л. 18 об.), Никон показывает, что его вступление на патриаршую кафедру было вынужденным поступком, а повторная хиротония, совершенная для повышения его иерархического статуса, была не намеренным нарушением канонических правил («Здѣ же не возгнушения ради сие тако бысть»), а продолжением установившейся на Руси с учреждением патриаршества традиции русскими епископами избирать и ставить патр. Московского («но и ус-тавъ таков преданный имѣетъ святая соборная Церковь со многимъ свидѣтелством святѣйших вселенскихъ патриархъ» – В, л. 19). Как известно, это право было определено в Уложенной грамоте об учреждении патриаршества в России 1589 года (ПК, л. 17-17 об. перв. сч.) и позже – на константинопольском соборе 1590 года (ПК, л. 22 об.-23 перв. сч.). Кроме того, чин поставления мос-ковского патр. восходит к русской традиции поставления митрополита; чинопос-ледование, предложенное константинопольским патр. Иеремией II в 1589 году для поставления первого патр. Иова, показался царю Феодору Ивановичу не дос-таточно подробным и торжественным, поэтому был составлен новый документ – к московскому чину добавлены заимствования из константинопольского [Шпа-ков, 1912, с. 326–327; 152–157; Успенский, 1998, с. 85–86]. Доказывая преемственность московского чинопоследования от вселенской Церкви, Никон напоминает оппонентам «от испервыхъ, како начася в царствующемъ градѣ Москвѣ патриаршеский столъ» (ПК, л. 19 перв. сч.). Пове-ствование о событиях, связанных с установлением автокефалии, Никон заимству-ет из «Извѣстія о началѣ патріаршества въ Россіи и о возведеніи на патріаршескій престолъ Ростовскаго митрополита Филарета Никитича, и чинъ поставленія его» [Дополнения к актам историческим, 1846, с. 185–221], составленного на основе текста «Сказания о сербской и болгарской патриархиях» [Белякова, 2000, с. 139–161; 2008, с. 208–224; 2011, с. 391–406] и оказавшего, в свою очередь, влияние на «Сказание об учреждении патриаршества», занявшего первые 37 листов печатной Кормчей. Никон следует за содержанием «Известия», в основном, пересказывая источник и сильно его сокращая. Статейный список «О пришествии Иеремии патриарха в Царьград», в измененном виде вошедший в «Сказание об учреждении патриаршества» [Беля-кова, 2011, с. 405] из Посольской книги [Посольская книга по связям России с Грецией, 1988, с. 67–68], в полном объеме встроен в 1 возражение. Подобные прецеденты – повторная хиротония при поставлении в патриар-хи – были в истории России («И не азъ точию единъ дважды рукоположенъ. Мно-го прежде епископи на митрополию Рускую дващи рукоположени…» – В, л. 20 об.), и Никон вспоминает о них – патрр. Гермоген (1606), Филарет (1619) и Иоа-саф I (1634) рукоположены дважды, Иов (1589) – трижды: «Божиею милостию и всего священнаго Собора избраниемъ поставленъ бысть Иовъ, митрополитъ Московский и всеа Русии, патриархомъ – в третие рукоположенъ…» (В, л. 22). Несомненно, Никону известны были все степени священнослужения названных им патрр., которые они имели до поставления в первосвятительскую степень. Но он называет известные ему источники лишь о двух патрр.: об Иове – «чиновные» книги (вероятно, не сохранившиеся) и грамоты царя Федора Иоанновича и патрр. Иеремии и Иова «с прочими с пятиюдесятъ со двема руки подписавшихъ и пе-чатьми утвердившими», изданные в составе Кормчей (ПК, л. 20 об. перв. сч.); о Филарете – «Известие» («О нем же есть свидѣтелство, написанное святѣйшим Феофаномъ, патриархомъ Иерусалимскимъ… Есть же писаное в книге Кормчей в поставлении на 34-м листѣ, и в самом дѣянии все // покажется явно» – ПК, л. 21 об.-22 перв. сч.). Речь идет о грамоте иерусалимского патр. Феофана 1619 года, выданной при поставлении Филарета в патриархи (в Кормчей она включена в текст «Известия» – ПК, л. 25 об.-36 перв. сч.) [ср.: Дополнения к актам историче-ским, 1846, с. 203–208], и «Деянии» – ставленной грамоте константинопольского патр. Иеремии московскому митр. Иову (в Кормчей грамота предшествует «Из-вестию» и заимствуется в издание из Статейного списка [Белякова, 2011, с. 405; Посольская книга по связям России с Грецией, 1988, с. 68–73] – ПК, л. 21 об.-25 перв. сч.). О патрр., взошедших после Иова на первосвятительскую кафедру по чину поставления московского патриарха, рассказывает «Сказание о патриаршѣ по-ставлении…», завершающее «Сказание о начале патриаршества» в печатной Кормчей и содержащее в хронологическом порядке сведения об их степенях свя-щеннослужения (ПК, л. 36-37 об. перв. сч.). Выстроенный патр. Никоном ряд пер-восвятителей русской Церкви, занимавших патриаршую кафедру до него, непол-ный. Как утверждает Б.А. Успенский, патриархи Игнатий и Иосиф, не упомяну-тые Никоном, вступая на патриаршую кафедру, не имели новой хиротонии: Ио-сиф был поставлен из архимандритов, что не требовало повторения хиротонии, и выбран жребием; Игнатий до поставления в патриархи при Лжедмитрии зани-мал пост архиеп. Рязанского, куда был поставлен без повторной хиротонии, т.е. не по московскому чину, поскольку был греком и не считал повторение рукополо-жения необходимым [Успенский, 1998, с. 100–102]. Патр. Никон, говоря о поставлении патрр., упоминает о характере поставле-ния – от «своих митрополит» или патриархом. В главе «О пришествии Иеремии патриарха», составленной из текста «Известия» [Белякова, 2011, с. 405], о чино-последовании, предложенном патр. Иеремией II, сказано: «Даде же вселенский патриархъ Иеремий Русийския престолу Божия Церкви власть, по правиломъ Святыхъ Апостолъ и Святыхъ богоносныхъ Отецъ, яко да по преставлении кое-гождо патриарха невозбранно инъ патриархъ на престолъ святыя апостолския Церкве, яже въ велицѣй Русии, избранъ и возведенъ да будетъ своими митрополи-ты и епископы» (ПК, л. 11 об. перв. сч.). В «Известии», как заметила Е.В. Белякова, поставление патриарха от своих епископов трактуется как вынуж-денное: «…Яко да паки на престолъ Божія Російскія церкви возведенъ будетъ святѣйшій патріархъ, не нужда ради своими епископы поставляемъ, но отъ луч-шаго и высочайшаго святителя равный тому святитель рукоположенъ будетъ», в то время как поставление другим патриархом – как норма [Дополнения к актам историческим, 1846, с. 200; Белякова, 2000, с. 139–161]. Выбирая вариант печат-ной Кормчей, Никон хотел показать, что с предшествующими первосвятителями его сближает византийская практика избрания патриарха: «Такожде и о насъ, смиренныхъ, бысть не нашимъ то хотѣниемъ или изволениемъ, но рукополагаю-щихъ» (В, л. 22) [ср.: Севастьянова, 2007, с. 613–615]. Так, свт. Иов «избранъ и понуженъ быхъ от него, государя…» [Собрание государственных грамот и до-говоров, 1819, с. 179]; патрр. Гермоген (возведен царем Василием Шуйским) и Иоасаф I (избран царем Михаилом Федоровичем как преемник Филарета Ники-тича) поставлены собором русских иерархов. Восходя на патриаршую кафедру, Никон, подобно Филарету, чье поставление – после Смутного времени и периода межпатриаршества – было представлено как обновление патриаршества [Успен-ский, 1998, с. 96], имел собственную концепцию о роли патриарха и высшей цер-ковной власти в церковно-государственном устройстве России [Ундольский, 1886, с. 605–620; Полознев, 2000, с. 38–64]. Не случайно, он с возмущением пари-рует: «Смѣеши ли таковыя начатки взыскати? Изверзи прежде святѣйшаго Иере-мию, архиепископа Константинополскаго и вселенскаго патриарха, иже предаде // таковый уставъ, и с нимъ и прочихъ святыхъ патриархъ, подписавших, и 79 ми-трополитъ и архиепископъ. Такожде и Феофана, патриарха Иерусалимского, из-верзи, тѣмъ же уставомъ рукоположившаго великаго государя, святѣйшаго Филарета Никитича, патриарха Московскаго и всеа Русии; и елицы, от сихъ рукополо-жени, – изверзи, и елицы, крещени тѣми, – прекрести, и самого того, диадиму но-сящаго, – крести и прочих с нимъ. Посемъ же и о насъ таковое невѣжство, и о ру-коположенных от насъ исправи, и елицы, крещени нами, – прекрести» (В, л. 22-22 об.). Если следовать логике Паисия Лигарида, то поставление в патриархи, приня-тое в России, недействительно, и необходимо отлучить от сана всех архиереев, которых они посвятили, следовательно, почти всю русскую Церковь [Успенский, 1998, с. 99]; перекрещенным должен быть и «диадиму носящий» – Алексей Ми-хайлович – царь, которого крестил патр. Филарет. Газский митрополит, пытаясь угодить русскому царю, дал весьма противоречивый ответ на вопрос С.Л. Стреш-нева: московский чин поставления в патриархи епископа он свел ко всей практике перемещения епископов, в которой повторная хиротония каноническими прави-лами запрещена. Объясняя членам государственной комиссии трактовку Лигари-дом вопроса о повторении рукоположении епископа, Никон, сделал упор именно на последствия, к которым позиция газского митрополита может привести. А князь Н.И. Одоевский, возможно, как и боярин С.Л. Стрешнев, будучи челове-ком светским, а потому далеким от тонких и специфических вопросов церковного управления, мог не понять содержания реплик Никона, поскольку вряд ли был знаком со всеми деталями процесса перемещения епископов. Однако Одоевский мог намеренно вырвать высказывания святителя из общего контекста беседы с ним, чтобы не только усугубить и без того нелегкое положение опального пат-риарха, но и приблизить нерешительного царя к принятию более жестких мер в отношении непокорного владыки. Отстаивая собственную правоту в полемике с газским митрополитом и боярином С.Л. Стрешневым, Никон мыслил широко и масштабно: своими отве-тами он утверждал значение московского патриархата, отстаивал вселенский ха-рактер московского патриаршества, возвышал роль духовной власти в жизни об-щества и высшей церковной власти в церковно-государственном устройстве России.

Скачать электронную версию публикации