Metalinguistic reflection as explicator of orthographic option choice.pdf Обращение к проблеме орфографической вариативности мотивировано современной волной интереса к развитию грамотности, для проверки которой существуют различные формы: от единого государственного экзамена (ЕГЭ) до всемирной культурно-образовательной акции «Тотальныйдиктант». В рекомендациях по проверке письменной работы экспертами ЕГЭ отмечается, что на оценку грамотности не должны влиять (исправляются, но не учитываются):  нарушения правил, не включенных в школьную программу или обусловленных явлениями языковой переходности, ср.: дон Педро и Дон Кихот, плейер и плеер, рождество и Рождество;  выбор школьниками одного из двух написаний, предусмотренных правилами и словарями, например: бивак и бивуак, фортепьяно и фортепиано, травмопункт и травмпункт, тоннель и туннель, двускатный и двухскатный [Цыбулько идр., 2015, с. 37-38]. Вопросы кодификации норм правописания активно обсуждались и на IV Международной научно-практической конференции Тотального диктанта в феврале 2016 г. в Новосибирске, где рассматривались проблемы динамики, вариативности и кодификации нормы в соответствии с языковой системой (о вариативности ортологическихнорм более подробно см.: [Культура речевого общения, 2014]). Однако довольно часто мы сталкиваемся с орфографическими ошибками в текстах официально-деловых документов, объявлениях, вывесках. Например, в тексте плаката, расположенного на площади Советов в Ледовом городке г. Кемерово, ставится акцент на содержании, а не на формеязыковых знаков: - Я не смогу к тебе придти И в школу не приду. - Но что случилось? Расскажи! - Прийти могу. Приду. В результате такой подачи материала в памяти ребенка остается ошибочный зрительныйобраз. Частотны и ошибки в текстах частных объявлений: Кладу плитку, мозайку, камень. Обкладываю печи, камины. БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ. Тем не менее орфографические варианты можно расценивать как естественный способ стремления орфографической нормы к последующей унификации - сохранению только одного варианта из нескольких, что доказывают такие примеры из истории языка, как галлерея (устар.) и галерея, придти (устар.) и прийти, которые находят письменное отражение и в современном городском ландшафте. Так, вывеска на фронтоне здания Государственной Третьяковской галереи сохранила свой исторический и орфографический облик: Московская городская художественная галлерея имени Павла Михайловича и Сергея Михайловича Третьяковых. Рассмотрим, как оцениваются орфографические варианты носителями языка и насколько их обыденное сознание отражает языковые механизмы, формирующие орфографическую норму. Под орфографическими вариантами нами понимаются разновидности написания одного и того же слова, тождественные по значению, частеречной принадлежности и / или истории происхождения. Опираясь на сформулированный Н. Д. Голевым тезис о том, что метаязыковое сознание является важнейшим компонентом речевой деятельности, обеспечивающим «освоение ее механизмов в процессе онтогенеза языковой личности и дальнейшего их совершенствования» [Голев, 2009, с. 379], мы провели ряд экспериментов, позволяющих установить причины выбора носителями языка орфографических вариантов в зависимостиот определенныхконтекстов. Под метаязыковой рефлексией вслед за Т. Ю. Кузнецовой мы понимаем «деятельность метаязыкового сознания говорящего, проявляющуюся в различных формах, а именно в оценочных высказываниях и суждениях, вербализованных и невербализованных представлениях о языке, а также при продуцировании текстов и при их восприятии в виде различного рода толкований» [Кузнецова, 2012, с. 10]. Цель экспериментальной части нашего исследования состоит в выявлении и описании метаязыковых стратегий, объясняющих особенности выбора написания слова определенной языковой личностью - школьником или студентом. Информантами выступили учащиеся 11-х классов гимназий г. Кемерово и студенты 1-2-х курсов Кемеровского государственного университета. В качестве объекта метаязыковой рефлексии выступает слово, точнее, его графическое оформление, при этом метаязыковая рефлексия информантов проявляется преимущественно в комментариях, а также в отдельных словах, оценочных высказываниях и реакциях, иллюстративномматериале. Отбор языковых единиц для проведения эксперимента проходил в соответствии с разработанной нами типологией орфографических вариантов по следующим критериям: 1. Поотношениюкорфографическойнорме. Нормативные варианты - пары слов, написание которых различается, но является нормативным; представлены в словарях через союз и. Например, одинаково допустимы варианты калоши и галоши; матрас и матрац; ноль и нуль; средина и середина; строгать и стругать; тоннель и туннель; тоннельный и туннельный; фортепиано и фортепьяно. Написание таких слов во многих контекстах является взаимозаменяемым, однако некоторые из них имеют различия на уровне сочетательных способностей, ср.: ноль часов - свести всё к нулю. Исследователи отмечают, что «в синонимическом единоборстве пары калоша - галоша победило слово галоша»[Москвин, 2004, с. 120], однако в устойчивом выражении пишут сесть в калошу. Ненормативные варианты - пары слов, написание одного из которых является ошибочным, то есть запрещенным орфографической нормой. Например: галерея - галлерея; колдобина - калдобина; матрасный - матрацный; мозаика - мозайка; нулевой - нолевой; прийти - придти; файл - фаил 1. Стоит отметить, что написание большинства из них - галлерея, калдобина, матрацный, нолевой, придти - является устаревшим. 2. По отношению к функционально-стилевой закрепленности. Нормативно-стилистические варианты - пары слов, одинаковые по значению, но разные по стилистической окраске, написание которых ограничено определенной сферой употребления. Такие слова имеют в словарях пометы «спец.», «мед.», «поэт.», «юрид.», например: шпатлёвка (спец. к шпаклёвка); шпатлевать (спец. к шпаклевать). Вариант написания свиданье, как и все неполногласные формы, заметно тяготеет к стихотворным и разговорным контекстам и «потому в контекстах официальных, официально-деловых неприемлем» [Москвин, 2004, с. 85]. В предложенном для анализа информантам поэтическом отрывке замена слова вариантом, отличающимся количеством слогов или местом ударения, может разрушить ритмическую структуру стиха, ср.: Что значит смерть? За сладкий миг свиданья Безропотно отдам я жизнь (А. С. Пушкин. Каменныйгость). 3. По отношению к выражаемому словомзначению. Нормативно-семантические варианты - пары слов, отличающиеся по написанию и значению, но имеющие общее происхождение. Так, пары варение - варенье образованы от глагола варить, а печение - печенье и сидение - сиденье от глаголов печь и сидеть соответственно. Данные пары обозначают действие и результат этого действия. Пары слов глава - голова и воскресенье - воскресение сейчас разошлись в значениях, но связаны общей историей происхождения. В не- 1 Впарах выделены ненормативные вариантынаписания. которых работах такие варианты относят к этимологическим [Лавриненко, 2013, с. 82]. Особое место в нашем материале занимают орфографические варианты, в которых выбор строчной или прописной буквы, с одной стороны, зависит от определения их смысла пишущим, с другой стороны, связан с особым стилистическим употреблением: Отечество - отечество, Псалтырь - псалтырь - Псалтирь - псалтирь. В академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» отмечается, что с прописной буквы могут писаться некоторые нарицательные существительные в контекстах, где им приписывается особый высокий смысл: Родина, Отечество, Отчизна, Свобода, Добро, Честь, Человек, Учитель, Мастер ит. п. [ПАС, 2007, с. 166-167]. Также с прописной буквы пишутся слова, связанные с религией, например названия культовых книг: Библия, Священное Писание (Писание), Евангелие, Пятикнижие, Ветхий Завет, Новый Завет, Псалтырь ит. д. Однако в переносном смысле такие слова, как библия (‘главная книга для кого-н.’), евангелие (‘правила, служащие руководством для чьих-н. действий, поведения’), псалтырь (‘сборник псалмов для чтения вслух’) пишутся со строчной буквы [Там же, с. 187]. В качестве источника исследования были использованы предложения из Национального корпуса русского языка 2, структура которых содержит вышеприведенные орфографические варианты. В ходе эксперимента информантам были предложены следующие задания ивопросы: 1. Изслов, данных в скобках, подчеркните правильный вариант / варианты. 2. Объясните, чем обусловлено наличие в языке данных вариантов и чем они отличаются. Анализ исследуемого материала позволил выявить следующие метаязыковые стратегии и средства их выражения, использованные носителями языка для объяснения выбора того или иного варианта. 1. Стратегия фонетического анализа предполагает, что выбор написания слова обусловлен факторами его благозвучия или удобопроизносимости для говорящего/пишущего. Маркерами данной стратегии, как правило, выступают грамматические средства оформления текста - сравнительная степень прилагательных (лучше, проще) + глагол / отглагольное существительное, ср. ответы информантов: лучше звучит: мозайка, Псалтырь, свидания, середина, тоннель; проще для произношения: свидание, свиданья; матрас - лучше звучит, чем матрацы; фортепьяно - проще для произношения вповседневной речи. Данная стратегия преобладает в ответах студентов. Некоторые их коммента рии оформлены в духе традиции Л. В. Щербы, который впервые сформулировал сущность и значение для языкознания «отрицательного языкового материала», имеющего в словарях помету «так не говорят» [Щерба, 1974, с. 24], ср.: средина - так говорят, но не пишут. 2. Стратегия мотивационного анализа предполагает, что выбор написания слова связан с установлением соотношения между ним и однокоренными или производящими единицами. Основным маркером данной стратегии выступает употребление конструкции «предлог от + существительное / глагол в начальной форме», ср.: варение - от глагола варить (2) 3; 2 Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения 25.01.2016). 3 Вскобках даны цифры, отражающие повторяющиесяответы информантов. воскресение - от воскрешать; нолевой - от ноль; нулевой - от нуль; стругать - проверить стружка, остатки того, что стругают, корень струг, струж; туннельный - отслова туннель (4); шпатлёвка - от шпатель (ванкете выделенкорень шпатл, подчеркнуто т); разговорное - шпаклёвка, шпатлёвка - шпатель (в анкете подчеркнуто т); фортепиано - ср. пианино - производящее слово, имеет один корень с пиа-нино. Данная стратегия преобладает и в ответах школьников, и в ответах студентов при объяснении написания производныхединиц. 3. Стратегия морфологического анализа предполагает, что выбор написания слова связан с установлением его грамматической принадлежности и / или описанием грамматического значения, ср.: варенье - существительное, по значению; варение - глагол (например, варение грибов) и варенье - существительное (малиновое варенье); воскресение - существительное от глагола воскреснуть ‘оживить’ и существительное - деньнедели; воскресение - отглагольноесуществительное; все зависит от контекста: воскресенье - день недели и более привычно как существительное, воскресение - глагол ив контексте нужно это слово; матрасный - в прилагательном употребляется только один верный вариант - матрасный; ноль - нолевая отметка, слово ноль обычно не склоняется, для варианта со склонением используют слово нуль, при склонении о заменяетсяна у; печенье - эторезультат, это существительное, по контексту это ‘еда, выпечка’; свиданья - правильно свиданье, так как это существительное обозначает кратковременный период увиденного, а свидание подразумевает более продолжительный периодвремени (синоним слова встреча); сидение - это существительное от глагола сидеть, поэтому оно не подходит, так как в некоторой степени обозначает процесс, действие, вид деятельности; сидение - процесс, действие. Данная стратегия активно использовалась школьниками и студентами при выборе написания отглагольных существительных. 4. Обращение к стратегии стилистического анализа предполагает выбор написания словас опорой на один из следующих факторов: а) стилистический фактор - указание на значимость стилистической окраски слова (функционально-стилевой или эмоционально-экспрессивной закрепленности), ср.: воскресение - церковно-славянское слово, а воскресенье - разговорный вари ант; глава - стилистически верное употребление; калдобина - просторечное слово, диалектное слово; калоша - книжный, литературный вариант, галоша - разговорный; отечество - родина, не возвышенный тон; отечество - нет возвышенного контекста; свиданье - просторечная форма; строгать - разговорное; стругать - просторечное слово; фортепьяно - в разговорной речи; шпатлевать - неравноправноепозначению средипрофессиональных; шпатлёвка - общее (шпатель), шпаклёвка - профессиональное; шпатлевать - специальное; б) хронологический фактор - указание на значимость времени употребления единицы; как правило, объектом метаязыковой рефлексии информантов становятся слова с полногласием/неполногласием в корневой морфеме, а также единицы пассивного запаса, ср.: (волостной) голова - голова - устаревшее слово; галоша - так бабушка говорила; галерея - современное; галлерея - устаревшее (3); калдобина - устаревшее (6); колдобина - современное; матрац - устаревшая форма; матрас/матрац - в современное время употребляется данное слово как с бук вой с, так и с ц; придти - устаревшее, а прийти - современное; прийти - правильное, придти - устаревшее; (П, п)салтирь - устаревшее (4); свиданье - устаревшее; середина - современный русский вариант, средина - устаревшее; средина - устаревшее (8); стругать - устаревшее (6); фортепьяно - устаревший вариант, используется в художественной литерату ре XVIII-XIX вв., а фортепиано - современный вариант; в) топонимический фактор - указание на значимость территориаль ной/географической сферы употребления единицы, ср.: средина - употребляется у пенсионеров в деревне; тоннель/туннель - возможна территориальная норма разных регионов. Стратегия анализа лексической сочетаемости информантами предполагает, что выбор написания слова определяется его способностью сочетаться с ограниченной группой единиц, ср.: посадить в калошу - фразеологизм / фразеологический оборот (10); калоша пишется во фразеологическом обороте сесть в калошу (3); прийти к решению - устойчивое выражение; сводить к нулю - устойчивое выражение имеет значение ‘утратить смысл’; нуль - сочетаемость: нулевой километр, т. е. нуль. Стратегия анализа семантической сочетаемости предполагает, что выбор написания слова определяется его способностью сочетаться с группой слов, объединенныхобщностьюсмысла, ср.: волостной глава - должность, голова - часть тела; воскресение - библейское, воскресенье - день недели; воскресение - оживление, не подходит посмыслу, воскресенье - деньнедели; матрасный - не матрацный, потому что матрац - это то, где лежит; посадить в калошу - если галошу, то значение изменится; середина, средина - середина употребляется для плоскости, а средина для по нятия глубины; середина - речь идет о времени, о середине августа, а не о среднем, не о чем-то среднем; строгать - стругаем мыовощи, а строгаем дерево. 7. Стратегия анализа синтаксической сочетаемости связана с выбором информантом написания такого слова, которое способно иметь при себе зависимые слова или распространители. Данная стратегия представлена единичными примерами и характерна только для метаязыковой деятельности студентов. Как правило, они отмечают случаи, когда приставка предсказывает форму определителя - предложно-падежную конструкцию, ср.: средина / середина - со средины, но на середину. Предлог со употребляется только со словом средина; ноль / нуль - так как предлог к, с предлогами в слове ноль корневая гласная меняется на у, к нулю, так как косвенный падеж, слово ноль обычно не склоняется, для вариантасо склонением используется слово нуль. 8. Образное определение следующей стратегии находим в работе Л. А. Араевой: «Человек с самого рождения оказывается в плену различного рода норм, которым его вынуждают подчиняться» [Араева, 2014, с. 240]. Не случайно, наиболее распространенной среди школьников оказывается стратегия императивного выбора, при которой носители языка отмечают неравноправный характер анализируемых единиц, указывая на их нормативность или ненормативность, ср.: галерея - всегда пишется содной л; галерея - словарное слово; Отечество - всегда с заглавной буквы; тоннельный - нет такого варианта; сиденье - неправильно записано; шпатлёвка - такого слованет (2); шпатлёвка - неправильно употреблено, нет такого слова; придти - такого слова нет; фаил - такого слова не существует, незнакомое слово, неправильный вариант употребления, не встречалавариант фаил. Результаты проведенного эксперимента показывают, что большинство испытуемых (85 % респондентов) предпочитают выбирать только один вариант написания в качестве правильного, что подтверждает императивный характер методологическихосновшкольнойпрактики. При этом наличие в языке анализируемых вариантов 14 % информантов объясняютв основномсмысловыми или стилистическимиразличиями. Таким образом, проведенное исследование позволяетувидеть:  во-первых, возможные пути развития орфографической нормы (например, большинство испытуемых выбрало ненормативный вариант мозайка, объясняя это удобством произношения);  во-вторых, отразить конкуренцию «новых» и «старых» орфографических вариантов в языке (например, из пары нормативных вариантов большинство опрошенных предпочло выбрать написание туннель, туннельный, матрас, матрасный, нулевой, строгать);  в-третьих, глубже понять причины ошибок, допускаемых обучающимися. В результате проведенного исследования было выявлено, что в случае орфографической вариативности, как и при пунктуационной (более подробно см. об этом в статье [Булгакова, Чабаненко, 2014]), выбор языкового знака определяется не только неисчерпаемыми возможностями русского языка для выражения разнообразных смыслов, но и лингвокогнитивными особенностями личности, то есть ее метаязыковым сознанием. Перспективы исследования видятся в описании коллективного орфографического портрета группы испытуемых в аспекте реализации ими орфографической способности по следующим критериям: выбор одного варианта согласно орфографической норме (единообразное написание); сохранение вариантности написания; выбор варианта, нарушающего орфографическую норму.

Скачать электронную версию публикации