Guttural consonants in the Telengit language in the comparative aspect (on MRI data).pdf Введение Цель статьи - описание артикуляторных настроек гуттуральных согласных языка теленгитов с последующим проведением сопоставительного анализа для выявления специфики артикуляционно-акустической базы (ААБ) теленгитов в об-ласти консонантизма на фоне ААБ контактных близкородственных этносов Алтая. Изучение объективными экспериментально-фонетическими методами произносительных укладов, свойственных звучащей речи теленгитов и носителей территориальных говоров диалекта алтай-кижи, выявление общего и особенного в сопоставляемых системах может послужить - наряду с данными других гуманитарных дисциплин - источниковой базой для реконструкции истории формирования на территории Сибири языков и этнических групп [Наделяев, 1980, с. 5-6; 1986, с. 3-15]. Язык теленгитов вместе с языками алтай-кижи и телеутским традиционно принято относить к южной группе алтайских диалектов [Баскаков, 1958, с. 29; Щербак, 1994, с. 39-40; Диалекты тюркских языков, 2010, с. 83-107; Чумакаев, 2014, с. 261-263]. В 2000 г. теленгитский получил статус самостоятельного языка малочисленного народа. Носители языка теленгитов наиболее компактно проживают в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Алтай. Труднодоступность населенных пунктов, изолированность проживания теленгитов обусловили относительную сохранность их языковой самобытности и стремление к сохранению родного языка как одного из основных компонентов этнической идентичности. На это указывают и результаты этносоциологических исследований, проводимых сотрудниками НИИ алтаистики им. С. С. Суразакова (г. Горно-Алтайск): отдавая предпочтение ценностям своей этнической традиционной культуры, 81 % опрошенных респондентов из Улаганского и Кош-Агачского районов указали в качестве родного алтайский язык (включая в него язык своей этнической группы) при среднем показателе 63 % в целом по четырем районам Республики Алтай, в которых проводился опрос [Екеев, 2014, с. 426]. Сохранение народом культурно-языковых традиций, своей речевой аутентичности повышает значимость данных языка теленгитов для выявления истории формирования этнолингвистического ландшафта саяно-алтайскогорегиона. Диалект алтай-кижи, являющийся опорным диалектом алтайского литературного языка, включает в себя ряд территориальных говоров - онгудайский, устьканский, усть-коксинский, шебалинский, чемальский и др. При всем сходстве артикуляционно-акустических баз алтайских идиомов, генетически родственных и типологически близких, в каждом из них отмечается своя специфика. Актуальность исследования особенностей ААБ языка теленгитов в сопоставлении с говорами диалекта алтай-кижи обусловлена также и тем, что теленгитский диалект является наименее изученным, алтаеведы указывают на необходимость проведения специальных изысканий по каждому из теленгитских говоров [Тазранова, 2017, с. 269]. В статье рассматриваются соматические параметры шумных гуттуральных консонантных артикуляций в составе звуковых оболочек мягкорядных и твердорядных словоформ в языке теленгитов в сопоставлении с их соответствиями в онгудайском и усть-канскомговорах диалектаалтай-кижи. В 1960-егг. тюркологи-сибиреведы Н. А. Кучигашева и Г. Ф. Бабушкин выделили в теленгитском диалекте алтайского языка три гуттуральные согласные фонемы: г, к, х; Н. А. Кучигашева отметила при этом, что фонема х, функционирующая только в заимствованных словах, наблюдается преимущественно в речи молодежи и интеллигенции, а в речи стариков, как правило, не встречается [Кучигашева, 1961, с. 58; Бабушкин, 1966, с. 170]. А. К. Бидинова констатировала для теленгитского диалекта два заднеязычных звука - к и г [Бидинова, 2018, с. 85], отметив при этом, что, аналогично алтайскому литературному языку [Чумакаева, 1978, с. 14-15, 128-139] и большинству других тюркских языков, при словообразовании и словоизменении финальный звук к при наращении аффиксов, оказавшись в позиции внутреннего сандхи, ослабляется изамещаетсязвуком г. По мнению Н. Д. Алмадаковой, звук г в языке улаганских теленгитов отсутствует: «слова, которые в алтай-кижи диалекте используются с интервокальным заднеязычным звуком, в улаганском диалекте употребляются с долгим гласным, сравним: бӱгӱн ‘сегодня’ - бӱӱн, согоно ‘лук’ - соона и др.» [Алмадакова, 2016, с. 96]. На выпадение заднеязычного g как на причину формирования вторичной долготы гласных в языке теленгитов указывает и А. Р. Тазранова: «ср. т.-теленг. чеедак - лит. чегедек ‘накидка замужней женщины’; … т.-теленг. тарбаан - лит. тарбаган ‘сурок’» [Тазранова, 2012, с. 154]. Увулярный согласный к фиксируется Н. Д. Алмадаковой в анлауте, щелевой звук х - в абсолютном ауслауте в твердорядных словоформах: каймах ‘сметана’, кармах ‘удочка’, а также в позиции после согласного: бахты ‘покорился’, тохта ‘остановись’. Заднеязычный согласный звук в мягкорядных словоформах исследователь предлагает обозначать, вопреки сложившейся традиции, знаком қ: қэл ‘приходи’, қэлин ‘невестка’ [Алмадакова, 2016, с. 98]. С. И. Машталир, исследовавший в 1980-е гг. звуковую систему языка улаганских теленгитов экспериментально-фонетическими методами, на доинструментальном этапе изучения выявил путем аудио-визуальных наблюдений две группы шумных гуттуральных согласных: заднеязычные ], a, d, употребляющиеся лишь в мягкорядных словоформах, и язычковые e, i, h, функционирующие в твердорядных лексемах. При этом звук a используется в интервокальной и постсонантной позициях, факультативно чередуясь со звуком d. На основании критериев дополнительной и контрастирующей дистрибуции, а также свободного варьирования, С. И. Машталир выделил две гуттуральные фонемы: [] (]1, a, d, e1, i, h1)]1 и [] (]2, e2, h2)]2 [Машталир, 1985, с. 77-79]. К сожалению, инструментальные данные, полученные С. И. Машталиром методами рентгенографирования, дентопалатографирования и пневмоосциллографирования, обработанные и проанализированные, не были описаны авторомине введенывнаучныйоборот. Ниже представлены результаты описания произносительных установок теленгитских гуттуральных согласных на основании объективных аппаратных данных. В программу исследования включены словоформы, содержащие реализации шумных фонем []]1 и []]2. Для сопоставительного анализа привлекаются опубликованные данные по онгудайскому и усть-канскому территориальным говорам диалектаалтай-кижи [Селютина, Добринина, 2014]. Инструментальные данные получены методом магнитно-резонансного томографирования (МРТ) с использованием установки Philips Achieva Nova Dual 1.5 T, катушка Head/Neck synergy SENSE (Philips medical systems; Eindhoven, Nether- lands) (описание методики см.: [Летягин и др., 2013]). Эксперимент проводился в 2009-2014 гг. в Лаборатории медицинской диагностики Института «Международный томографический центр» СО РАН, обработка и лингвистическая интерпретация материала осуществлялись в Лаборатории экспериментально-фонети-ческих исследований Института филологии СО РАН. Магнитно-резонансное томографирование как достоверный и безопасный метод визуализации артикуляторных настроек при произнесении звуков речи активно используется в мировой лингвистике в последние 15-20 лет [Кедрова и др., 2003; Bresch, et al., 2008; Hagedorn, et al., 2011]; на материале языков народов Сибири подобные исследования проводятся с 2009 г. [Селютина и др., 2012]. К классу гуттуральных согласных принято относить несколько локальных рядов консонантных артикуляций - «от нёбных до ларингальных, включая увулярные, фарингальные и эпиглоттальные» [Ахманова, 1966, с. 119]. «Термин обобщает группу артикуляций, происходящих… в гортани (ларингальные) или в полости глотки (фарингальные). Часто относится и к согласным звукам задне-язычно-велярного образования» [Трахтеров, 1962, с. 106]. В принципе аналогичную трактовку термина предлагает «Англо-русский словарь по лингвистике и се-миотике» [1996, с. 261]. Фонетисты Сибири дополнительно к традиционной классификации включают в группу гуттуральных согласных межуточноязычные и средне-межуточноязычные артикуляции, выявленные в ходе массовых фронтальных экспериментально-фонетических исследований сибирских языков различного генезиса и типологии. Межуточноязычные настройки продуцируются межуточной частью спинки языка, условно выделяемой по следующей методике: после отделения первой - передней трети спинки (индекс b) оставшаяся ее часть также делится на три составляющие: среднюю (индекс c), межуточную (индекс d) и заднюю (индекс e). Корень языка обозначается знаком f, при этом f1 - верхняя треть корня языка, eѢ f- граница между спинкой и корнем языка. Как показывают соматические данные, межуточноязычные артикуляции относятся к числу наиболее продуктивных в языках народов Сибири [Уртегешев, 2002; Сарбашева, 2004; Рыжикова, 2005; Кечил-оол, 2006; Субракова, 2006]. В соответствии с фонотактическими закономерностями языка теленгитов фонемы [k]1 и [k]2 реализуются в (средне-)межуточно(-заднеязычных) аллофонах в составе мягкорядных словоформ и в велярно-увулярных оттенках - в твердорядных лексических единицах. Все приведенные ниже в качестве иллюстраций томограммы и томосхемы артикуляций теленгитских согласных получены от одного диктора: 1988 г. р., с. Кара-Кудюр Улаганского района Республики Алтай; теленгитским языком владеет с детства, русским языком - спятого классашколы. 1. Шумные межуточноязычные согласные к «]», г «a» Теленгитские шумные смычные глухие межуточноязычные согласные типа к зафиксированы на томограммах в составе звуковых оболочек четырех мягкорядных словоформ: в инициально-превокальной позиции в лексеме кель ‘иди сюда’, в финальной позиции в словоформе эк ‘подбородок’, в медиально-интервокаль-ной - в словах эки ‘два’, экӱ ‘вдвоём’ (рис. 1-4). Звонкий смычный согласный г той же локализации отражен томографически в интервокале в словоформе эгӱ ‘подбородок=его’ (рис. 5). Мягкорядные настройки аллофо нов теленгитских гуттуральных со гласных фонем [k]1 и [k]2 по своей конфигурации напоминают средне язычные артикуляции: кончик языка в большинстве гуттуральных реализа ций опущен к нижним зубам, всё тело языка продвинуто вперед-вверх (но в меньшей степени, чем при средне язычных настройках), образуя смычку (средне-)межуточно(-задней) части спинки языка с твердым нёбом и, в большинстве случаев, с прилегающим участком мягкого нёба, формируя значительную по объему (но меньшую, чем у среднеязычных согласных) и вытянутую по высоте зартово-глоточную резонаторную трубу (см. рис. 1-5). Существенное отличие заключается в том, что при продуцировании мягкорядных гуттуральных согласных к и г, в отличие от среднеязычных, на передней части спинки языка формируется поперечный прогиб, полностью или частично исключающий контакт этого участка спинки с пассивнымиорганами. При артикулировании реализаций к фонемы [k]1 в инициальной и финальной позициях (см. рис. 1-2) брюшко языка плотно сомкнуто с нижними зубами, кончик языка при этом приподнят к верхним зубам и несколько отодвинут от них, проецируясь на кончик верхних резцов. В словоформе кель ‘иди сюда’ шумообразующая смычка согласного в препозиции к гласному переднего ряда Г формируется средне-межуточной частью спинки языка, плотно контактирующей со значительным участком твердого нёба, включающим 2/3 передней его половины и 4/5 задней, вследствие чего создается акустический эффект мягкости артикуляции. Губное отстояние при этом несколько меньше, чем зубное, что свидетельствует о слабой лабиализации консонанта. Финальная настройка к в словоформе эк ‘подбородок’, имеющая несколько более отодвинутую назад локализацию, продуцируется смычкой межуточно-задней части спинки языка с 1/3 первой половины твердого нёба, совсейвторой его половиной иприлегающей 1/4 мягкого нёба. Настройки глухих интервокальных мягкорядных аллофонов к фонемы [k]2 (см. рис. 3-4) продуцируются при более низком положении кончика языка, опущенного к нижним зубам и проецирующегося на режущую поверхность нижних резцов. Настройка звука к в словоформе эки ‘два’ в препозиции к переднерядному гласному Б в принципе сходна с аллофоном, зафиксированным в лексеме кель; в словоформе экӱ ‘вдвоём’ в препозиции к центральнорядному гласному У¨ гуттуральная реализация к несколько отодвинута назад - аналогично аллофону в словоформе эк ‘подбородок’. Отличие звонкого интервокального аллофона г фонемы [k]1 в словоформе эгӱ ‘подбородок=его’ (см. рис. 5) от глухого коррелята в лексеме экӱ (см. рис. 4) заключается в меньшей площади контакта активных и пассивных артикулирующих органов, свидетельствующей об относительно более слабой степени их напряженности по сравнению с настройкой глухого соответствия, в неучастии мягкого нёба в формировании шумообразующей смычки, а также в наличии дополнительной комбинаторно обусловленной лабиализации. Во всех реализациях мягкое нёбо сомкнуто с задней стенкой носоглотки, увула свободно провисает в резонаторной полости, что свидетельствует об отсутствии назализации и увуларизации. Описанные настройки квалифицируются как смычные умереннонапряженные одноканально-ртовые неназализованные неувуларизованные нефарингализованные комбинированные сложные. Отличие заключается в выборе активных артикулирующих органов и в локализации шумообразующей преграды: глухие согласные к «SЮ/WЮ» в словоформе кель ‘иди сюда’, к «S/W» в лексеме эки ‘два’ и звонкий г «TЮ/XЮ» в слове эгӱ ‘подбородок=его’ определяются как среднеязычномежуточноязычные, различаясь лишь характеристиками по пассивным органам - к «SЮ/WЮ» в кель твердонёбный (индекс: SЮ/WЮ = c3/4; 1/28), к «S/W» в эки и г «TЮ/XЮ» в эгӱ - твердонёбно-переднемягконёбный (индексы: S/W = cd1/4; 2/38; TЮ/XЮ = cd; 1/28). В лексеме экӱ ‘вдвоем’ согласный к «S/W/]б» - средне-межуточно-задне-язычный по активному органу, твердонёбно-переднемягконёбный по пассивному (индексы: S/W/]б = 1/3cd1/3; 2/381/3); в словоформе эк ‘подбородок’ согласный к «W/]а» межуточно-заднеязычный твердонёбно-переднемягконёбный (индекс: W/]а = de; 1/581/3). Лабиализованная окраска констатируется для настроек типа к и г в словоформах кель и эгӱ; при этом в лексеме эгӱ - в препозиции к огубленному гласному ӱ. Выявленная вариативность артикулирования согласных обусловлена позиционно-комбинаторными параметрами функционирования звуков в составе словоформ. Настройки мягкорядных реализаций гуттуральных фонем [k] и [k:] онгудайского говора диалекта алтай-кижи зафиксированы томографически в составе словоформ теке ‘козел’ и меге ‘мне’ (рис. 6-7). Мягкорядная интервокальная реализация фонемы [k:] в лексеме теке ‘козел’ продуцируется смычкой межуточной части спинки языка с пограничным участком твердого и мягкого нёба (см. рис. 6). Настройка квалифицируется как смычная ртовая межуточноязычная заднетвёрдонёбно-переднемягконёбная умереннонапряженная неназализованная слабоувуларизованная нефарингализованная; индекс: «W: = d; 1/28‡91/4». В словоформе меге ‘мне’ мягкорядный интервокальный оттенок фонемы [k] настраивается при значительно более переднем и верхнем положении всего тела языка: кончик и брюшко языка смыкаются с нижними резцами, на передней части спинки языка образуется существенный поперечный прогиб, обусловленный резким подъемом языка к границе твердого и мягкого нёба, вследствие сильной оттянутости языка вперед и вверх за корнем языка формируется объемный заднертово-глоточный резонатор (см. рис. 7). Настройка определяется как смычная ртовая сложная комбинированная среднеязычно-межуточноязычная заднетвёрдонёбно-переднемягконёбная умереннонапряженная неназализованная увуларизованная нефарингализованная; индекс: «T/X = 1/3d; 2/38‡91/5». Артикуляторные характеристики мягкорядных аллофонов гуттуральных фонем [k]1 и [k]2 усть-канского говора диалекта алтай-кижи представлены МР-томограммами и томосхемами в словоформах меке ‘обман’ и меге ‘мне’ (рис. 8-9). Глухая медиально-интервокальная реализация фонемы [k:], зафиксированная в словоформе меке ‘обман’ (см. рис. 8), определяется как смычная ртовая сложная двухфокусная: комбинированная межуточноязычно-заднеязычная заднетвёрдонёбно-переднемягконёбная - по 1-му фокусу образования, двуактивная верхнекорнеязычная : увулярная - по 2-му, сильнонапряженная фарингализованная; индекс: «’W/’] - ’j:’e = d1/2; 2/391/2 - eѢf1/4:V». Соответствующий звонкий аллофон фонемы [k] в лексеме меге ‘мне’ (см. рис. 9) квалифицируется как смычный ртовый сложный комбинированной настройки межуточноязычно-заднеязычно-верхнекорнеязычный мягконёбный сильнонапряженный слаболабиализованный фарингализованный согласный; индексоваяхарактеристика: «’XЮ /’aЮ/’kЮ = 1/2ef1; 90». 2. Шумные велярно-увулярные согласные к «e», г «f» Теленгитские шумные велярно-увулярные смычные глухие согласные типа к зафиксированы на томограммах в составе звуковых оболочек четырех твердорядных словоформ: в финальной позиции - в словах ак ‘теки’ (рис. 10), ак ‘белый’ и кулак ‘ухо’, в медиально-интервокальной позиции в лексеме пака ‘лягушка’ (рис. 11). Твердорядные манифестации фонем [k]1 и [k]2 артикулируются при значительно большей степени оттянутости сильно напряженного тела языка к задней стенке фаринкса, чем при произнесении мягкорядных соответствий. Вследствие этого сужается (носо-)глоточный отдел резонаторной полости, существенно сокращаясь при этом в объеме и продуцируя акустический эффект твердости. Настройка финального глухого аллофона к фонемы [k]1 в словоформе ак ‘теки’ (см. рис. 10) продуцируется значительной по протяженности сильнонапряженной смычной шумообразующей преградой. Активными органами артикуляции являются, с одной стороны, задняя часть спинки языка и верхняя треть корня с прилегающей 1/4 средней его трети, с другой стороны, в качестве активного органа выступает вся поверхность мягкого нёба с прилегающей 1/3 второй половины твердого нёба при не участвующем в формировании смычки кончике языка. Артикуляция квалифицируется как смычная ртовая сложная двуактивная - комбинированная заднеязычно-верхнекорнеязычная : велярная сильнонапряженная фарингализованная: «’]Ѵ/’jѴ:’eѴ = ef11/4:1/3IV». Интервокальная комбинированная взаимоактивная настройка глухого аллофона к фонемы [k]2 в словоформе пака ‘лягушка’ (см. рис. 11) отличается от предыдущей артикуляции меньшей площадью смычной преграды: «’]ѴЮ/’jѴЮ:’eѴЮ = 3/4f1:IV». Специфику по сравнению с финальным к составляет меньшая величина губного отстояния по сравнению с зубным, свидетельствующая о лабиализованности настройки, а также отстояниенёбной занавески и увулы от задней стенки фаринкса. Артикуляторные настройки твердорядных реализаций гуттуральной фонемы [k] онгудайского говора диалекта алтай-кижи зафиксированы в словоформах ак ‘белый’ и огош ‘маленький’ (рис. 12-13). Финально-поствокальный оттенок фонемы [k] в словоформе ак ‘белый’ (диктор-онгудаец 2) произносится при общей напряженной оттянутости тела языка к задней стенке фаринкса (см. рис. 12). Настройка продуцируется смычкой задней части спинки языка с прилегающей к ней верхней третью корня, с одной стороны, и нёбной занавески - с другой, при их взаимной активности : пассивности. Артикуляция трактуется как смычная ртовая сложная двуактивная - комбинированная заднеязычно-верхнекорнеязычная : велярно-увулярная сильнонапряженная лабиализованная фарингализованная: «’]Ю/’jЮ:eЮ = ef1:IV V». Спецификой артикуляции данного аллофона является некоторый подъем ларинкса, свидетельствующий обэйективности настройки. Онгудайская интервокальная звонкая репрезентация фонемы [k] в словоформе огош ‘маленький’ (диктор-онгудаец 1) формируется при взаимной активности : пассивности задней части спинки языка, напряженно оттянутого к стенке фаринкса, и увулы (см. рис. 13). Артикуляция определяется как смычная ртовая сложная двуактивная заднеязычная : увулярная сильнонапряженная слаболабиализованная фарингализованная; индекс «’aЮ:’fЮ = e:V». Артикуляторные параметры гуттуральных фонем [k]1 и [k]2 усть-канского говора диалекта алтай-кижи представлены МР-томограммами и томосхемами твердорядных аллофонов в лексемах моко ‘тупой’ и бого ‘туда’ (рис. 14-15). Глухая интервокальная реализация фонемы [k]2 в лексеме моко ‘тупой’ (см. рис. 14) квалифицируется как смычная ртовая сложной комбинированной артикуляции заднеязычно-верхнекорнеязычная заднемягконёбная сильнонапряженная лабиализованная фарингализованная; индекс: «’]Ю/’jЮ = ef1; 1/30». Соответствующая звонкая манифестация фонемы [k]1 в слове бого ‘туда’ (см. рис. 15) определяется как смычная ртовая сложно-комбинированная двуактивная заднеязычно-верхнекорнеязычная : мягконёбная сильнонапряжённая лабиализованная фарингализованная; индекс: «’aЮ/’kЮ = ef1:2/30». Заключение Контрастивный анализ соматических данных свидетельствует как об общности артикуляторных настроек шумных гуттуральных согласных в языке теленгитов, с одной стороны, и в территориальных говорах диалекта алтай-кижи - онгудайском и усть-канском - с другой, так и о наличии значительных расхож-дений. Во всех сопоставляемых идиомах класс гуттуральных согласных фонем представлен двумя рядами реализаций в соответствии с сингармонической отнесенностью словоформы: (средне-)межуточно(-заднеязычными) в функционально мягкорядных лексемах и велярно-увулярными - в твердорядных. На субстантном уровне в рассматриваемых идиомах в рамках каждого из артикуляторных рядов выявлены существенные отличия, обусловленные спецификой артикуляционно-акустических базэтносов. В мягкорядных словоформах наиболее приближенными к классическим межуточноязычным артикуляциям являются онгудайские реализации фонем [k]1 и [k]2, квалифицируемые как межуточноязычная в словоформе теке (см. рис. 6) и несколько выдвинутая вперед средне-межуточноязычная в лексеме меге (см. рис. 7) с узкой локализацией фокуса образования в обоих случаях на пограничном участке твердого и мягкого нёба. Специфику теленгитских соответствий составляет значительно бо́льшая площадь контакта активных и пассивных органов артикуляции, формирующих шумообразующую смычку, чем в онгудайском говоре. При этом отмечается обусловленная позиционно-комбинаторно высокая речевая вариативность теленгитских настроек - от средне-межуточноязычных в словах кель и эки (см. рис. 1, 3) до межуточно-заднеязычных в слове эк (см. рис. 2) с протяженной локализацией смычки от первой половины твердого нёба до первой трети мягкого нёба. Еще большие отличия от эталонных межуточноязычных настроек констатируются в усть-канском говоре: для мягкорядных артикуляций характерна сильная отодвинутость назад тела языка, сближенность его с задней стенкой фаринкса и существенная суженность глоточного отдела резонаторной трубы, обусловливающие на перцептивном уровне акустический эффект большей твердости, чем при продуцировании онгудайских и теленгитских коррелятов. Выявленные характеристики позволили квалифицировать мягкорядную глухую усть-канскую реализацию в слове меке как двухфокусную межуточноязычно-заднеязычную по 1-му фокусу, верхнекорнеязычную увулярную - по 2-му (см. рис. 8); звонкая манифестация в слове меге определена как межуточно-заднеязычно-верхнекорне-язычная (см. рис. 9). Указанные параметры нетипичны для тюркских сингармонически мягкорядных настроек, они свойственны, как правило, реализациям гуттуральных фонем в словах с твердоряднойвокальнойосью. Велярно-увулярные аллофоны гуттуральных фонем, реализующиеся в твердорядных лексемах рассматриваемых идиомов, обнаруживают больше сходств, нежели мягкорядные манифестации. При артикулировании настроек проявляются межязыковые закономерности, аналогичные выявленным выше для межуточноязычных согласных: теленгитские артикуляции несколько выдвинуты вперед (см. рис. 10-11) по сравнению с онгудайскими (см. рис. 12-13), усть-канские являются наиболее отодвинутыми назад (см. рис. 14-15). В сопоставляемых идиомах артикуляционные базы в области гуттурального консонантизма имеют свою специфику и в степени реализации параметра напряженности речевого аппарата. Если твердорядные велярно-увулярные аллофоны всегда констатируются как сильнонапряженные, то в группе мягкорядных манифестаций фонем нет такого единообразия: сильная напряженность характерна лишь для усть-канских настроек, в то время как теленгитские и онгудайские мягкорядные реализации продуцируются при умеренном напряжении преградообразующихорганов. Наличие фарингализованной артикуляции, дополнительной к основной, зафиксировано для усть-канских гуттуральных настроек - как твердорядных, так и мягкорядных, а также для всех велярно-увулярных реализаций в составе сингармонически твердорядных словоформ; нефарингализованные мягкорядные настройки межуточноязычных консонантов зафиксированы лишь в теленгитском ионгудайском идиомах. Сопоставление параметров напряженности и фарингализованности гуттуральных артикуляций в рассматриваемых языках указывает на прямую их корреляцию: сильно напряженные согласные являются одновременно и фарингализованными, умеренной напряженности сопутствует отсутствие дополнительной глоточной артикуляции. При этом сильная напряженность и фарингализованность более продуктивны в классе гуттуральных согласных - особенно велярноувулярных его представителей, чем в других локальных рядах консонантных настроек. Дополнительная ларингализация манифестаций нехарактерна для класса гуттуральных, также как и назализация; (слабая) лабиализация, зафиксированная для теленгитских и усть-канских аллофонов в мягкорядных словоформах и в твердорядных велярно-увулярных реализациях во всех сопоставляемых идиомах, реализуется на уровне варьирования - позиционно-комбинаторно обусловленного или свободного (факультативного). Таким образом, проведенный анализ соматических данных позволяет выявить специфику артикуляционно-акустических баз алтайских идиомов в области гуттуральных согласных. Если ААБ онгудайцев является наиболее приближенной к классическим представлениям о межуточноязычных и велярно-увулярных настройках, то теленгитские манифестанты фонем характеризуются некоторой выдвинутостью вперед, в то время как усть-канские согласные продуцируются при значительной оттянутости тела языка назад к задней стенке фаринкса. Устьканские настройки при этом всегда являются сильнонапряженными и фарингализованными, в отличие от теленгитских и онгудайских мягкорядных - умереннонапряженныхнефарингализованных. Ранее уже отмечалось, что в усть-канском говоре прослеживается отчетливая тенденция к нивелировке различий в артикулировании мягкорядных и твердорядных реализаций гуттуральных фонем. Следствием указанной специфики усть-кан-ского говора является стирание противопоставления настроек по сингармонической рядности, нарушение алгоритмов проявления тюркского нёбного сингармонизма, последовательно реализующегося в языке теленгитов и в онгудайском говоре диалекта алтай-кижи, но не поддерживаемого артикуляторно-акустической базой усть-канцев [Селютина, 2014, с. 33]. Особенности реализации палатального сингармонизма в классе гуттуральных фонем отмечаются тюркологами и в ряде других языков сибирского региона. В тувинском - языке с наиболее развитым сингармонизмом - звуковой облик словоформы с гуттуральными согласными детерминируется не столько палатальным, сколько фарингальным сингармонизмом [Кечил-оол, 2006, с. 325]. В хакасском языке твердорядные и мягкорядные манифестанты гуттуральных фонем различаются не только локализацией преграды, но и способом ее образования [Субракова, 2006, с. 210]. В якутском языке качество гуттуральных согласных коррелирует с характеристикой окружающих гласных по степени открытости [Дьячковский, 1977, с. 42-49]. Представленные результаты, отражающие специфику артикуляционно-акусти-ческих баз, могут быть использованы в качестве лингвистического источника при разработке проблемы происхождения народов Южного Алтая, являющейся одной из наиболее актуальных в историко-этнографическойлитературе.

Скачать электронную версию публикации