Word-formation type in its lexical realization (to the problem of lacunarity of the word-formation system of Russian lan.pdf 1. Постановка проблемы Статья посвящена изучению словообразовательной системы русского языка как носителя потенциала развития лексической системы. Потенциальность соответственно трактуется как двуединство: с одной стороны, это потенциал словообразовательной системы и словообразовательного типа как его базовой ячейки, реализуемый в лексике, с другой - это потенциал слова, который предстает как его готовность выступить в роли пускового элемента словообразовательного гнезда. Реализация потенциала проявляется в полярных тенденциях: во-первых, в стремлении к максимальной активности ячеек слов-деривантов, ведущей к непрерывному продлению цепочек и расширению гнезд, и - соответственно - максимальной заполненности ячеек; во-вторых, в стремлении к ограничению активности, которая ведет в его сильном варианте к словообразовательным и лексическим лакунам. В конечном счете это напрямую соотносится с известным тезисом Ф. деСоссюра о двух полюсах, между которыми движется вся языковая система: «два встречных течения, по которым направляется движение языка: с одной стороны, склонность к употреблению лексических средств - немотивированных знаков, с другой стороны, предпочтение, оказываемое грамматическим средствам, а именно - правилам конструирования» [Соссюр, 1973, с. 165-166]. Дискретности выделяемых в словарном запасе единиц противостоит тенденция к их непрерывности, проявляемой в их деривационной увязанности (= мотивированности). Словообразование - продолжение грамматического принципа конструирования, приводящего к тенденции к максимальной заполняемости ячеек ипреодолению ограничений, накладываемых лексикой. Вопрос о потенциале словообразовательной системы русского языка, измеряемом лексической реализованностью ее ячеек, не нов для русской лингвистики. На разных этапах ее развития этот вопрос поднимался и подвергался разностороннему исследованию. В рамках системоцентрической лингвистики он активно рассматривался как феномен словообразовательной системы [Земская, 1989; Каде, 1993; Кубрякова, 1977; Улуханов, 1996], лексической системы [Голев, 2011; Шкуропацкая, 2016], в рамках антропоцентрической лингвистики лексическая реализация словообразовательных ячеек увязывалась с национально-культур-ной спецификой, национальной картиной мира (например, в исследовании М. А. Осадчего [2009]). В нашем исследовании методика и результаты трудов названных лингвистов также учитываются, но в отличие от предшествующих работ, выполненных в характеризуемом направлении, мы проецируем в область системно-словообразо-вательных и системно-лексических моделей производных слов и их типов их речевыепроявления. В частности, мы системно используем квантитативные характеристики словообразовательных типов мотивирующих слов в Интернете, которые являются речевыми характеристиками, но в своей совокупности объективно отражают системные свойства словообразовательного типа, выступающего в квантитативном коэффициенте как воплощенный в лексике словообразовательный тип. Отметим, что материал Интернета позволяет привлекать контексты, в которых возникает непосредственная и ситуативная потребность в лексических новообразованиях, и устанавливать зависимость словообразовательного акта от особенностей контекста и стоящего за ним дискурса (понимаемого нами как речь в ее реальном протекании сучетомпродуцента речевого произведения и его интенций). 2. Материал, источники материала, методика описания материала, актуальность исследования Материалом нашего исследования стали производные существительные с модификационным значением женскости и невзрослости, мотивированные субстантивами одной тематической группы - наименованиями копытных млекопитающих). Методом сплошной выборки 57 наименований животных были извлечены из «Большого толкового словаря русских существительных» [2005]. Из них 4 наименования являются производными (суффиксальное существительное кобылица, сложныесуществительные козерог, овцебык, тяжеловоз). Проанализированы образованные от наименований копытных животных названия детенышей и самок с формантами -их(а), -иц(а), -ух(а), -онок / -чонок (-ат / -ят), -оныш (-ёныш). Полученные производные мы условно разделилина двегруппы. К первой группе мы отнесли зафиксированные в словарях лексемы, образованные по продуктивным (с точки зрения авторов «Русской грамматики») и непродуктивным моделям. Для того чтобы понять, какие производные, называющие детеныша или самку, соответствуют лексической норме и отмечены в словарях, мыобратились к следующим словарям: 1) словообразовательные и грамматические [Тихонов, 1990; Ульянова, 2013; Зализняк, 1980]; 2) толково-словообразовательные [Ефремова, 2000; 2006]; 3) толковый [БТСРЯз, 2000]; 4) орфографический [РОС, 1999]. Вторую группу составляют потенциальные слова, образованные по продук тивным и непродуктивным моделям в соответствии со словообразовательной системой. Эти слова не зафиксированы в словарях, но часть из них отличается высокой частотностью употребления в речи, что было обнаружено с помощью поисковой системы Google. Приведем пример, демонстрирующий важность использования для моделирования и анализа единиц словообразовательной системы и другой источниковой базы, помимо словарей, например, поисковых систем сети Интернет. Ранее мы научно обосновывали возможности использования интернет-ресурсов в лингвистических целях [Голев, 2011, с. 26]. Сравним словообразовательные парадигмы с вершиной «бегемот». Первая из них представлена в словообразовательном словаре А. Н. Тихонова [1990, с. 87]. Вторая, насчитывающая большее количество членов, смоделирована с учетом данных поисковых систем Интернета и отражает употребление производных в речи: бегемот бегемот-ик бегемот-ник бегемот-ов-ый бегемот бегемот-енок бегемот-ик бегемот-ин-а бегемот-их-а бегемот-иц-а бегемот-ищ-е бегемот-ник бегемот-ов-ый бегемот-ятин-а Что мы видим, сопоставляя две словообразовательные парадигмы с вершиной «бегемот»? Вторая парадигма оказывается гораздо более разветвленной. Очевидно, что для носителя языка важной является половая дифференциация животного, которая оказывается выраженной двумя формантами (бегемотиха и бегемотица). Для обозначения детеныша бегемота также могут быть использованы две лексемы: с уменьшительно-ласкательным суффиксом и суффиксом невзрослости (бегемотик и бегемотенок). В редких случаях в речи встречаются наименования мясаэкзотического животного (бегемотятина). Предметом внимания в нашей статье будут внутриязыковые лакуны, выявляемые в пределах основной комплексной единицы словообразования - словообразовательного типа (СТ). Лакунами мы считаем те ячейки словообразовательной системы, которые оказались незаполненными производными узуальными и потенциальными. Г. В. Быкова полагает, что «в силу того, что словообразовательные типы отличаются друг от друга степенью регулярности и продуктивности, можно предположить и разную степень лакунарности в семантическом пространстве того или иного типа» [2003, с. 191]. В продуктивных типах или подтипах вероятнее обнаружение лакун, которые могут быть заполнены. Лакуны непродуктивного СТ или подтипа «менее всего предрасположены к элиминированию, хотя и в нем следует ожидать потенциальные семантически значимые отсутствия лексических единиц». Словообразовательные лакуны - это то, что «разрешено системой словообразования, но лексически не представлено» [Там же, с. 116]. Так, вместо существительных бараненок или овчонок мы используем слово ягненок, вместо производного бараниха, которое нам подсказываетсистема, - слово овца. Мы считаем, что при описании словообразовательной парадигмы не стоит уклоняться от обращения к СТ, которые считаются непродуктивными. Так, формант -иц-а проявляет определенную продуктивность в речи: помимо бегемотицы, мы зафиксировали и другие не отмеченные в словарях названия самок с этим суффиксом. Системный характер реализации СТ в нашем исследовании отражается путем актуализации внутренних оппозиций в словообразовательной парадигме ЖЕНСКОСТЬ - НЕВЗРОСЛОСТЬ. Актуальность исследования определяется антропоцентрическим подходом к описанию словообразовательного типа и его лексической реализации. Комплексные единицы словообразовательной системы, в рамках которых специфично организуются производные слова вокруг базового концепта (непроизводного слова), если речь идет о гнезде, или вокруг словообразовательного форманта в СТ, отражают определенные фрагменты языковой картины мира [Евсеева, 2012]. Словообразование «позволяет понять, какие элементы внеязыковой действительности и как словообразовательно маркируются, почему они удерживаются сознанием, ибо уже сам выбор того или иного предмета действительности в качестве объекта словообразовательной детерминации свидетельствует о его значимости для носителей языка» [Вендина, 1998, с. 9]. С этой точки зрения представляется важным проанализировать лакунарность как проявление потенциала словообразовательной системы, а также оценить потенциал отдельного слова как мотивирующего. В каком случае носители языка считают возможным заполнить «пустые клеточки» производными потенциальными, не зафиксированными в словарях? В каком случае такое заполнение невозможно или не нужно? В каком случае носители языка обращаются к малопродуктивным моделям для производства слова? Чем определяетсядеривационный потенциал мотивирующих? Отметим, что современные антропоцентрические исследования проводятся в основном субъективными методами (логико-лингвистическими, логико-фило-софскими, логико-психологическими), развитие антропоцентрического направления лингвистики мы связываем с внедрением точных методов, к которым относится формально-количественноемоделированиеобъекта. 3. Краткий обзор изученияпроблемы лексическойреализации словообразовательнойсистемы языка вроссийскойлингвистике В первую очередь здесь следует сказать о работе И. С. Улуханова [1996], который обращался к описанию не только реализованного в языке, но и системно возможного по отношению к единицам словообразовательной системы. Анализ реализованных единиц (способов словообразования и формантов) позволил ученому выявить закономерности реализации системы, указывающие на наличие единиц потенциальных - пустых клеточек в словообразовательной системе, которые могут быть заполнены [Там же, с. 7]. О вкладе И. С. Улуханова в решение названной проблемымыговорили ранее [Голев, 2015]. Изучение потенциала словообразовательного типа может идти путем выявления лакун в системе языка и определения возможностей их заполнения. Такую задачу по отношению к комплексной единице словообразования ставит Г. В. Белякова. Затрагивая проблему лексической реализации словообразовательной категории, исследователь поднимает вопрос о потенциале словообразовательной категории локативных существительных - возможности образования новых производных с локативным значением; анализирует ограничения, действующие в рамках данной словообразовательной единицы [2007, с. 77-135]. Значимый вклад в изучение интралингвальных лакун внесла Г. В. Быкова. В монографии «Лакунарность как категория лексической системологии», исследователь отмечает, что этот тип лакун можно выявить при сопоставлении единиц внутри языка, в том числе с помощью комплексных единиц словообразования: словообразовательной пары, словообразовательного типа, словообразовательной категории, словообразовательной парадигмы [2003, с. 189]. Отметим, что заполнение ячеек словообразовательных парадигм, гнезд с целью выявления лакун многими авторами осуществляется за счет узуальной, зафиксированной в словарях лексики, а потенциальные слова не принимаются в расчет. Мы считаем, что это ограничение неполно характеризует потенциал словообразовательной системы. Особенности функционирования узуальных и потенциальных производных слов отражены в работах М. Г. Шкуропацкой, в которых исследователь обращается к изучению «соотношения между представлениями о словообразовательной выводимости и лексической узуальности производных слов в языковом сознании носителей языка и их реальным функционированием в речи» [2015, с. 253]. Анализируя потенциал отадъективных наименований лиц, М. Г. Шкуропацкая отмечает, что «по количеству и качественному разнообразию их употребления в речи производные существительные со значением «лица» значительно превышают лексическую норму употребления данных слов, получившую отражение в кодифицированных словарях» [Там же]. 4. Лексическая реализациясловообразовательноготипа со значением женскости Таблица 1 отражает плотность лексической реализации словообразовательных типов со значением женскости в соответствии со статистикой поисковой системы Google. Названия животных располагаются в алфавитном порядке, при этом производные имена существительные, выделенные курсивом, зафиксированы в словообразовательных и грамматических словарях русского языка; дериваты, отмеченные подчеркиванием, - в словарях иного типа. Производные со значением женскости и невзрослости, не зафиксированные в словарях, но обнаруженные нами с помощью Google, имеют стандартный шрифт. Имена собственные на -их(а) и -иц(а) продемонстрировали высокий показатель частотности, они были внесены в таблицу и написаны с прописной буквы: это топонимы (Бараниха, Бычиха, Кобылиха, Козлуха, Козлица, Маралиха, Туриха), а также один псевдоним, используемый в соцсетях (Зебруха). Статистика Google позволяет отследить количество страниц, на которых зафиксировано слово. Эта цифра и есть квантитативный коэффициент, характеризующий функционирование производной лексемы в русских текстах. Таблица 1 Лексическаяреализация словообразовательных типов со значением женскости Table 1 Lexical realization of word-formation types with the meaning of femininity Мотивирующее существительное Суффиксы со значением женскости -их(а) -иц(а) -ух(а) антилопа 1 510 000 антилопиха 8 архар 279 000 архариха 8 архарица 4 баран 18 200 000 Бараниха 62 000 бегемот 4 310 000 бегемотиха 87 100 бегемотица 2 770 бизон 2 610 000 бизониха 3300 боров 1 740 000 буйвол 1 120 000 буйволиха 360 буйволица 26 300 бык 7 160 000 Бычиха 431 000 бычица 814 вепрь 1 980 000 веприха 358 веприца 1 840 верблюд 3 700 000 верблюдиха 2440 верблюдица 79 200 вол 6 780 000 газель 22 400 000 газелиха 9 гиппопотам 657 000 гиппопотамиха 12 700 гиппопотамица 4 джейран 274 000 джейраниха 248 жеребенок 776 000 жеребец 2 860 000 жеребиха 345 жеребица 4 170 Продолжение табл. 1 Мотивирующее существительное Суффиксы со значением женскости -их(а) -иц(а) -ух(а) Жираф 6 610 000 жирафиха 9 830 зебра 11 800 000 зебриха 91 зубр 9 100 000 зубриха 5 000 зубрица 26 400 изюбр 43 600 изюбриха 3 280 изюбрица 2 490 ишак 671 000 ишачиха 2 040 ишачица 44 кабан 6 510 000 кабаниха 190 000 кобыла 1 680 000 Кобылиха 5 950 кобылица 252 000 кобылица 252 000 коза 7 870 000 козел 5 120 000 Козлица 8 450 Козлуха 15000 козерог 9 310 000 козерожиха 537 козерожица 1 100 конь 15 700 000 корова 13 200 000 косуля 1 040 000 косулиха 21 лама 4 990 000 лань 3 230 000 лось 11 700 000 лосиха 160 000 лосица 4 880 лошадь 19 500 000 марал 1 670 000 Маралиха 43 000 маралуха 4 370 мерин 1 160 000 мерениха 34 меринос 2 130 000 мериносиха 61 мул 1 570 000 мулиха 1 780 мустанг 4 510 000 мустангиха 47 носорог 2 150 000 носорожиха 2 110 Окончание табл. 1 Мотивирующее существительное Суффиксы со значением женскости -их(а) -иц(а) -ух(а) овца 5 200 000 овцебык 133 000 овцебычиха 51 олень 12 800 000 оленуха 14 100 осел 9 840 000 ослиха 17 100 ослица 271 000 пони 20 800 000 поросенок 3 550 000 рысак 331 000 рысачиха 372 сайгак 421 000 сайгачиха 278 свинья 10 600 000 серна 677 000 тапир 225 000 тапириха 379 теленок 2 850 000 телка 1 530 000 тур 111 000 000 «тур животное» 1 490 000 Туриха 5920 турица 67 800 тяжеловоз 1 110 000 тяжеловозиха 155 ягненок 2 500 000 як 192 000 000 «як животное» 610 000 ячиха 625 В «Русской грамматике» описаны три отсубстантивных словообразовательных типа, в рамках которых образуются наименования самок животных. При этом как продуктивный отмечен только СТ с форматом -их(а) [РГ, 1980, с. 199]. Словообразовательные типы с суффиксами -иц(а), -ух(а) характеризуются как непродуктивные [Там же, с. 201]. Изучив табл. 1, мы можем оценить потенциал функционирования СТ, в рамках которых образуются наименования животных женского пола. Итак, мы видим, что в ряду словообразовательных типов со значением женскости доминирует СТ с формантом -их(а), который авторы «Русской грамматики» характеризуют как «единственное продуктивное средство образования существительных - названий самокживотных» [РГ, 1980, с. 199]. С помощью него образуются 37 производных, в том числе топонимов. Модель «существительное + -иц(а)» репрезентирована 16 производными, спомощью суффикса -ух(а) образованы 3 деривата. При этом в словарях различных типов зафиксированы 7 производных с формантом -их(а), 7 с суффиксом -иц(а) и два с суффиксом -ух(а): бизониха, зубриха, изюбриха, кабаниха, лосиха, мулиха, ослиха, буйволица, веприца, верблюдица, изюбрица, кобылица, ослица, турица, маралуха, оленуха. Несмотря на то что в «Русской грамматике» дан закрытый ряд из 13 производных с формантом -иц(а) (из них три образованы от интересующих нас мотивирующих: буйволица, верблюдица, ослица), поисковая система позволяет нам говорить о функционировании в русском языке и других названий самок животных с этим суффиксом. Обратимся кконтекстам: Не спится мне что-то, не спится. Мне в поле б умчаться, забыться! Как долго стенание длится! Я - бешеная Жеребица! 1 Красоты-высоты была она необыкновенной, да дерзновенной, и звали ее Белая Жеребица. Ни мало она проскакала-пролетала 2 (дериват жеребица фиксируется преимущественно в художественных текстах). Самая обворожительная, мега сексуальная жеребица, захватывающая мир одним лишь своим взглядом 3(встречаются контексты, в которых лексема жеребица употребляется в переносном значении по отношению кженщине). Однако, что характерно, жалеть надо как раз-таки не козерожицу, а окружающих 4 . Среди моих знакомых только одна хвастунишка и она, как ни странно, Козерожица. Хвастливее человека не встречала (козерожица встречается преимущественно в статьях, посвященных знакам зодиака). Лето в Москве почувствовали уже все - даже карликовая бегемотица Ксюша в «Московском зоопарке» 5. В летний сезон посетители зоопарков смогут наблюдать за бегемотицей и фламинго 6 . Вот крысы (две) и кот (один)/ Явились в шляпный магазин,/ А милая гиппопотамица / Стоит у входа и упрямится. / Пьют сок черничный гусь и лось 7 (производное гиппопотамица встречается исключительно в шутливых стихотворениях, значительно чаще носители языка используют слово гиппопотамиха). Ряд наименований парнокопытных животных не образует дериваты со значением «самка животного» ни с одним из суффиксов женскости (мы их не нашли в словарях или в Интернете). 1 https://www.stihi.ru/2010/07/15/2134 (дата обращения 13.01.2020). 2 http://www.pereplet.ru/text/varava01dec08.html (датаобращения 13.01.2020). 3 https://ask.fm/asyuna/answers/9729985061 (дата обращения 13.01.2020). 4 https://swekl.livejournal.com/75307.html (дата обращения 13.01.2020). 5 https://www.tvc.ru/news/show/id/140899 (дата обращения 13.01.2020). 6 http://strana.ru/journal/news/25480252 (дата обращения 13.01.2020). 7 https://sumka-mumi-mamy.livejournal.com/173504.html (дата обращения 13.01.2020). Отметим, что на данном этапе работы для нас был актуален анализ не всего объема контекстов, встречающихся в Интернете, а лишь тех случаев, которые отражаюттенденции, обозначенные в целевых установках статьи. 5. Анализ лакунарности Системное представление реализованного в лексике СТ дает возможность глубже рассмотреть природу лакунарности словообразовательной системы. В чем причина существования пустых клеток? Рассмотрим некоторые виды ограничений, возникающие при производстве слов. И. С. Улуханов, обращаясь к проблеме ограниченной сочетаемости морфем при образовании производных слов, говорит об ограничениях исходных, которые объясняются «свойствами мотивирующего», и результативных, которые зависят от свойств «возможного (или предполагаемого) мотивированного» [Улуханов, 1998, с. 539-540]. Исходные ограничения могут быть семантическими, словообразовательными, стилистическими, синхроннодиахроническими, морфонологическими, формально-грамматическими. Семантические ограничение состоят в том, что форманты выступают в сочетании лишь с теми мотивирующими словами (основами), которые обладают каким-либо общим семантическим свойством. Для того чтобы соединение форманта и мотивирующего слова (основы) состоялось, необходимо, чтобы они были семантически совместимы [Там же, с. 543]. Обратимся к анализу продуктивного СТ с формантом -их(а) с учетом семантических ограничений. В «Русской грамматике» читаем: «Подобные слова свободно образуются от внеполовых названий - существительных муж. р.: дельфиниха, крокодилиха, тритониха, муравьиха, китиха; окказ.: тарантулиха, вальдшнепиха, зябличиха (журн.). От названий животных - существительных жен. р. II скл. (акула, жаба, лягушка, лисица, косуля) такие слова, как правило, не образуются» [РГ, 1980, с. 199]. Среди наименований парнокопытных животных есть слова м. р., которые мы не можем отнести к «внеполовым названиям» - вол, боров, именующих кастрированных самцов. Соответственно, образование названий самок от них невозможно (с любым суффиксом, выражающим значение «женскости»). Хотя носители языка, модифицируя устойчивое выражение, употребляют производное мерениха по отношениюк лицуженскогопола: врет как сивая мерениха 8. Ряд существительных, будучи внеполовыми наименованиями животных, относятся ко 2 скл. и являются существительными ж. р., что тоже накладывает ограничение: лама, серна. Хотя мы видим, что носители языка эти ограничения в единичных случаях обходят, используя в речи существительные зебриха, антилопиха, косулиха. Проиллюстрируем: Только приехав домой и увидев эту фотографию, мы поняли, что пропустили интересный момент, видимо отвлекшись на что-то другое. Это призывно ржащая и расставившая ноги зебриха видимо ожидала каких-то решительных действий от своего соседа 9 . А в двух метрах от них лежали их родители - рослая антилопиха и мощная львица 10 . Я не думаю, что мама антилопиха стоит и спокойно смотрит, как ее антилопенок по своей неразумности скачет прямо в пасть льву или крокодилу 11 . 8 https://rss13.blogspot.com/2019/12/social-issues-how-what-why-question_11.html (дата об-ращения 13.01.2020). 9 http://talusha.3bb.ru/viewtopic.php?id=7920&p=17 (дата обращения 13.01.2020). 10 http://samlib.ru/k/kuzxmin_k_w/sevendays.shtml (дата обращения 13.01.2020). 11 http://am-am.info/forum/question/topic-627/page-1/ (дата обращения 13.01.2020). Мать косулиха, очевидно напуганная присутствием людей, скрылась, и оставленный детеныш своим криком привлек внимание стаи 12 . Так вот, в саду у них были две косули, мальчик и девочка, и вот пару недель назад косулиха погибла 13 . Авторам важно было подчеркнуть, что речь идет о самке, поскольку рядом находитсялибо самец, либо детеныш. Как уже было отмечено, и семантические, и словообразовательные ограничения зависят от свойств мотивирующего. Но ограничения определяются и свойствами предполагаемого мотивированного. Среди результатирующих ограничений И. С. Улуханов называет антивариантные, антинеблагозвучные, антиомонимичные, антисинонимичные, антиполисемичные ограничения [1998, с. 552]. Мы можем говорить о действии антисинонимичных ограничений в рамках рассматриваемого словообразовательного типа. Ограничения этого типа, по мнению ученого, препятствуют образованию производных, которые будут синонимичны уже существующим словам [Там же, с. 541]. Так, существование супплетивных пар конь - лошадь, козел - коза ограничивает образование дериватов кониха или козлиха. 6. Лексическая реализациясловообразовательныхтипов со значением невзрослости В табл. 2 представлены производные со значением невзрослости. Таблица 2 Лексическаяреализация словообразовательных типов со значениемневзрослости Table 2 The lexical implementation of word-formation types with the meaning of immaturity Мотивирующее существительное Суффиксы со значением невзрослости -оныш (-еныш) -онок (-енок) / чонок -ат (-ят) антилопа 1 510 000 антилопеныш 5 антилопенок 91 антилопята 157 архар 279 000 архаренок 1 290 архарята 71 баран 18 200 000 бегемот 4 310 000 бегемотеныш 18 бегемотенок 759 бегемотята 1 910 бизон 2 610 000 бизоненок 442 бизонята 330 боров 1 740 000 буйвол 1 120 000 буйволеныш 9 буйволенок 10 700 буйволята 2 840 бык 7 160 000 бычонок 4 910 бычата 1 830 12 https://www.omskinform.ru/news/131825 (дата обращения 13.01.2020). 13 https://forum.stitch.su/topic/618/?page=15 (датаобращения 13.01.2020). Продолжение табл. 2 Мотивирующее существительное Суффиксы со значением невзрослости -оныш (-еныш) -онок (-енок) / чонок -ат (-ят) вепрь 1 980 000 вепреныш 77 вепренок 395 вепрята 163 верблюд 3 700 000 верблюжонок / верблюденок 139 000 / 256 верблюжата 18 100 вол 6 780 000 воленок 3 700 газель 22 400 000 газеленыш 1 860 газеленок 1 960 газелята 31 гиппопотам 657 000 джейран 274 000 джейраненок 567 джейранята 346 жеребец 2 860 000 жираф 6 610 000 зебра 11 800 000 зебреныш 19 30 зебренок 27 300 зебрята 6 810 зубр 9 100 000 зубреныш 3 300 зубренок 615 000 зубрята 15 500 изюбр 43 600 изюбренок 1 730 изюбрята 94 ишак 671 000 ишачонок 1 390 ишачата 41 кабан 6 510 000 кабаненыш 47 кабаненок 10 800 кабанята 8 940 кобыла 1 680 000 кобыленыш 27 кобыленок 467 кобылята 1 020 кобылица 184 000 коза 7 870 000 козел 5 120 000 козленыш 2 350 козленок 886 000 козлята 782 000 козерог 9 310 000 конь 15 700 000 корова 13 200 000 косуля 1 040 000 косуленыш 170 косуленок 18 000 косулята 2 830 лама 4 990 000 ламеныш 46 ламенок 892 лань 3 230 000 ланенок 2 080 ланята 575 Окончание табл. 2 Мотивирующее существительное Суффиксы со значением невзрослости -оныш (-еныш) -онок (-енок) / чонок -ат (-ят) лось 11 700 000 лосеныш 1 170 лосенок 215 000 лосята 34 800 лошадь 19 500 000 лошаденок 13 200 лошадята 942 марал 1 670 000 мараленок 17 700 маралята 985 мерин 1 160 000 меринос 2 130 000 мул 1 570 000 муленок 15 700 мустанг 4 510 000 носорог 2 150 000 овца 5 200 000 овцебык 133 000 овцебычонок 103 овцебычата 143 олень 12 800 000 олененыш 496 олененок 1 120 000 оленята 191 000 осел 9 840 000 осленыш 226 осленок 88 500 ослята 9 560 пони 20 800 000 поненыш 3 поненок 2 660 рысак 331 000 рысачоныш 3 рысачонок 9 рысачата 7 сайгак 421 000 сайгачонок 10 100 сайгачата 6 840 свинья 10 600 000 свиненыш 12 700 свиненок 45 500 свинята 205 000 серна 677 000 серненок 215 сернята 206 тапир 225 000 тапиреныш 26 тапиренок 332 тапирята 106 тур 111 000 000 «тур животное» 1 490 000 туренок 26 000 турята 630 тяжеловоз 1 110 000 як 192 000 000 «як животное» 610 000 яченок 1 610 ячонок 1 850 ячата 3960 Мы видим, что большую активность проявляет словообразовательный тип с формантом -онок (-ёнок) / -чонок, который обладает, согласно «Русской грамматике» [1980, с. 201], высокой продуктивностью. С помощью суффикса -онок образовано 36 производных, изних 18 зафиксированы в словарях. Что касается словообразовательного типа с суффиксом -оныш, то он «проявляет продуктивность преимущественно в разговорной речи» [Там же, с. 202]. Если мы обратимся к табл. 2, то увидим, что ни одно производное с суффиксом -оныш, образованное от наименований копытных животных, не отражено в словаре. Однако ряд из них имеет высокий частотный показатель: свиненыш 12 700, зубреныш 3 300, козленыш 2 350, зебреныш 1 930, газеленыш 1 860, лосеныш 1 170. При этом от мотивирующих свинья, зубр, козел, зебра, лось образуются дериваты с формантом -онок, закрепленные лексической нормой. Выборочно проанализируем контексты употребления производных на -оныш, чтобы понять, в каком значении они чаще всего употребляются. Самым большим числом упоминаний отличается слово свиненыш: Морской свиненыш - купить в Старом Городке, цена 1000 14. Морской свиненыш, 2,5 недели по цене 350 рублей 15 . Схема для вышивания бисером Tela Artis Морской свиненыш ТД-020 16. Чащевсего лексема употребляется в значении «детеныш морской свиньи». А этот свиненыш меня еще и спрашивает: - Ну и чего ты теперь делать будешь? Я подумала 17. Иван, типо, пока мама моет посуду, ты подходишь и берешь... Алексей, ну если ты свинёныш, то по себе людей судить не стоит) 18 . В контекстах, приведенных выше, свиненыш употребляется в переносном значении по отношению клицу. Посмотрим, в каких значениях функционирует производное зубреныш в речи. Чаще всего это «детеныш зубра»: В Киевском зоопарке родились бизончик и зубреныш 19. Малыш гуанако, зубреныш, крохотные рыси и волчата. Вот такой приплод получил в последнее время национальный парк 20. Слово зубреныш может использоваться для ласкового названия инструментов ЗУБР: Купил его себе месяц назад, зубреныш тянет 4 кВт без всяких проблем, запускается самостоятельно даже при температуре на улице в минус 30 21. 14 https://youla.ru/staryy_gorodok/zhivotnye/gryzuny/amierikanskii-kriestied-s-koronoi-5b48 aa80bd36c07bca6914ab (дата обращения 13.01.2020). 15 https://krasnodar.сельхозпортал.рф/messages/7047913-Morskoi-svinenysh-25-ned.html (датаобращения 13.01.2020). 16 https://golka.com.ua/td-020-morskoy-svinenish-tela-artis-shema-dlya-vishivaniya-biserom. html (дата обращения 13.01.2020). 17 https://nataly-the-luck.livejournal.com/88692.html (датаобращения 13.01.2020). 18 https://vk.com/wall-460389_8255473 (дата обращения 13.01.2020). 19 https://www.segodnya.ua/kiev/kpower/v-kievckom-zooparke-rodilic-bizonchik-i-zubre- nysh-76669.html (дата обращения 13.01.2020). 20 http://www.trud.ru/article/22-06-2005/89481_orlovskaja_puscha.html (дата обращения 13.01.2020). 21 https://market.yandex.ru/product--benzinovyi-generator-zubr-zesb-4500-4000-vt/10684761/ reviews (датаобращения 13.01.2020). ...аппарат ЗУБР ЗАВД-2000, сравнивали мою мойку с его, разницы никакой и пену зубреныш делает получше чем моя мойка и помпа у зубра из латуни 22 . ...надо выбирать мойку ту, которая потяжелее, чем тяжелее, тем качественней, хутер мой весил около 10 кг, зубреныш 19 кг, вот вся арифметика 23. Из 57 наименований копытных животных, представленных в идеографическом словаре, 5 уже являются наименованиями детенышей, соответственно не могут выступать в роли мотивирующих (в таблицу они внесены не были), от 16 названий с помощью форманта -онок (-ёнок) образованы дериваты, зафиксированные в словарях, от 18 - не зафиксированные, но используемые носителями языка, о чем свидетельствуют данные Google. От 16 названий животных не образуются лексемы со значением невзрослости. Причины появления пустых клеток различны. Не образуются наименования детенышей от названий кастрированных самцов: вол, буйвол, мерин. Действие антисинонимичных ограничений определяет отсутствие производных от лексем овца, конь, корова, так как существуют супплетивные наименования ягненок, теленок. В ряде случаев для обозначения невзрослого животного используются дериваты с уменьшительно-ласкательным суффиксом: мереносик (12 000), козерожик (16 700). «К антисинонимичным ограничениям примыкают ограничения, обусловленные возможностью производящего вступать в гиперо-гипонимические отношения: если реальным производящим является гипероним, то потенциал гипонимов быть использованными как производящее резко ограничивается» [Белякова, 2007, с. 105]. Так, для наименований детенышей мериноса, мустанга, овцебыка, рысака могут бытьиспользованы общие названия ягненок, олененок, жеребенок, теленок. Хотя мы видим, что по отношению к наименованиям детенышей это ограничение действует не всегда. Так, производные ишачонок, ланенок, ламенок имеют достаточно высокий показатель частотности (хоть и не отмечены в словарях) при наличии привычных осленок, олененок, верблюжонок. Свою роль играют и антинеблагозвучные ограничения, препятствующие образованиютаких слов, как овчонок, козерожонок, мустанжонок идр. Однако в вологодских говорах можно встретить слово овчененок [Ильина, Сабурова, 2018]. Отметим, что запрос «овчененок» в поисковой системе Google результатов не дал. 7. Результаты исследования Итак, наше исследование продемонстрировало, что большая часть суффиксальных наименований самок и детенышей животных встречается в речевом материале, отражающем языковые тенденции настоящего времени, что подтверждают данные Интернета, но не находит отражения в словарях. Более того, наименования детенышей животных с формантом -оныш, мотивированные названиями копытных животных, не зафиксированы ни водномсловаре. Конкретно-исследовательские результаты подкрепляют результаты, значимые для общей теории словообразования. Они показывают, что бытие словообразовательного типа в его реализованной ипостаси непосредственно отражает его потенциал (хотя многие выявленные нами факты говорят, что об одномерных и прямых зависимостях здесь говорить не приходится). С другой стороны, реализованное бытие СТ так или иначе отражает его дальнейшее функционирование и развитие. Его закономерности в существенной мере фиксируют полученные 22 https://www.220-volt.ru/catalog-60849/0/0/ (дата обращения 13.01.2020). 23 https://otzovik-top.ru/otzivi/huter-w165-ar-44.html?page=7 (дата обращения 13.01.2020). в нашем исследовании данные. Некоторые из таких закономерностей связаны с особенностями мотивирующего слова как потенциала его деривационного развития. Их выявлению и описанию мы намерены посвятить ряд наших дальнейших исследований.

Скачать электронную версию публикации