Variable case marking of possessive nominal phrases in the direct object position in Tuvan
Considering the phenomenon of differential object marking of the direct object in possessive nominal phrases (NPs) has revealed two varieties of differential case marking in the Tuvan language: of the direct object and of the possessor. Thus, it was interesting to check the correlation between the factors influencing variation in both cases. The choice in favor of the genitive marking of the possessor is found to be determined by definiteness, animacy of the referent of some NPs, the linear remoteness of the possessive construction components, and additional definitions. Genitive marking of a possessor with an indefinite or non-referential status is due to the sentence information structure. The same set of factors is relevant for choosing accusative direct object labeling. Thus, the obligatory accusative marking of possessive NPs with a genitive possessor in the position of a direct object is associated with the same factors in the structure of relations between components that determined the choice of the genitive form of the possessor. Accusative marking of the direct object of possessive NPs without a genitive is determined by the definiteness of the possessor, the presence of identifying definitions, the presupposition of the singularity of the referent, the sentence information structure, with different communicative status of the object and the predicate. Possessive NPs without a genitive in the direct object position are used in the nominative: if their referent has an indefinite or non-referential status, they are in the utterance rheme with a contact arrange-ment to the control verb and have no other determinants.
Keywords
Tuvan language,
differential object marking,
variant case marking,
nominative case,
accusative case,
genitive case,
possessive nominal phraseAuthors
| Ondar Choigan G. | Aldan Maadyr National Museum of the Republic of Tuva; Institute of Philology of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences | choygandi@mail.ru |
Всего: 1
References
Баскаков Н. А. Историко-типологическая морфология тюркских языков: (Структура слова и механизмы агглютинации). М.: Наука, 1979. 276 с.
Гращенков П. В. Тюркская именная группа: тысяча и одна загадка. М., 2002. URL: https://pandia.ru/text/78/577/35930-3.php
Дмитриев Н. К. Грамматика кумыкского языка. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 206 с.
Исхаков Ф. Г., Пальмбах А. А. Грамматика тувинского языка: фонетика и морфология. М.: Вост. лит., 1961. 472 с.
Казем-бек А. К. Грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1846. 456 с.
Лютикова Е. А. Падеж и структура именной группы: вариативное маркирование объекта в мишарском диалекте татарского языка // Rhema. Рема. 2014. № 4. С. 50-70.
Майзель С. С. Изафет в турецком языке. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 187 с.
Муравьева И. А. О трактовке неоформленного имени в тюркских языках // Исследования по теории грамматики. М.: Гнозис, 2008. Вып. 4: Грамматические категории в дискурсе. С. 321-420.
Ондар Ч. Г. Дифференцированное маркирование объекта в изафетных конструкциях 1-го и 2-го лица в тувинском языке // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения: Сб. материалов VIII (XXII) Междунар. науч.-практ. конференции молодых ученых (15-17 апреля 2021 г.). Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2021a. Вып. 22. С. 7-12. DOI 10.17223/978-5-907442-02-3-2021-2
Ондар Ч. Г. Дифференцированное маркирование объекта в тувинском языке: зависимость от функции и характера определения // Языки и фольклор коренных народов Сибири. 2021б. № 1 (Вып. 41). С. 154-162. DOI 10.25205/2312-6337-2021-1-154-162
Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. 6-е изд., испр. М.: Изд-во ЛКИ, 2010. 296 с.
Толдова С. Ю., Сердобольская Н. В. Намерения говорящего и референциальные свойства именных групп // Тр. Междунар. семинара «Диалог 2002» по компьютерной лингвистике. М., 2002. Т. 1: Теоретические проблемы.
Тыбыкова А. Т. Безаффиксальная форма имени существительного в роли прямого дополнения в алтайском языке // Морфология тюркских языков Сибири. Новосибирск, 1985. С. 75-86.
Убрятова Е. И. Исследования по синтаксису якутского языка. Новосибирск: Наука, 2006. 618 с.
Aissen J. Differential Object Marking: Iconicity vs Economy // Natural Language and Linguistic Theory. 2003. Iss. 21. P. 435-483.
Bossong G. Empirische Universalienforschung: differentielle Objektmarkierung in den neuiranischen Sprachen. Tübingen: Narr, 1985. 186 S.
Dalrymple M., Nikolaeva I. Objects and Information Structure. Cambridge: Cambridge Uni. Press, 2011. 247 p.
Swart P. J. F. de. Cross-linguistic variation in object marking. Utrecht: LOT, 2007.
Haspelmath M. Argument marking in ditransitive alignment types // Linguistic Discovery. 2005. No. 3.1. P. 1-21.
Johanson L. Bestimmtheit und Mitteilungsperspektive im türkischen Satz // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Supplement. 1977. Bd. III/2. S. 1186-1203.
Muravyova I. A. Unmarked noun form in Turkic languages: a typological point of view // Altaic Religious Beliefs and Practices. Proceedings of the 33rd Meeting of the Permanent International Altaic Conference (Budapest, June 24-29, 1990). Budapest: Academic Press, 1992. P. 257-261.
Nilsson B. Definiteness and reference in relation to the Turkish accusative //Orientalia suecana. 1978. No. 27-28. P. 118-131.
