Linguocognitive categories as markers for the explication of a unique language picture of the world | Sibirskii Filologicheskii Zhurnal - Siberian Journal of Philology. 2026. № 1. DOI: 10.17223/18137083/94/17

Linguocognitive categories as markers for the explication of a unique language picture of the world

This article examines the differentiation and systematization of linguocognitive units that constitute the language picture of the world. The authors propose criteria for distinguishing among linguocognitive categories, such as concepts, key concepts, and symbols, based on their varying degrees of cognitive relevance. Analysis is conducted on verbalized concepts, key words, and symbols across the Russian, Turkish, and Kyrgyz languages, highlighting their cultural-mental significance and the specific nature of linguistic perception. Concepts serve as the primary components of the language picture of the world and act as vehicles for national understanding. This is evident in the conceptual spheres of the analyzed languages, which represent universal concepts through unique content shaped by ethnonational perspectives embedded in linguistic semantics. Their meanings reveal profound knowledge related to life experiences, values, and the cognitive stereotypes of specific peoples. An examination of significant terminology across Russian, Kyrgyz, and Turkish languages indicates distinct cultural focal points, with Russian lexicons prioritizing affective states, Christian tenets, artistic principles, and recreational pursuits, Kyrgyz speakers focusing on health, kinship, and tradition, and Turkish culture highlighting communication with relatives and friends, professional ties, and patriotism. Symbolic words in each language are rooted in unique cultural histories and mentalities. Each language selects specific words to symbolize ideas based on linguocultural codes that serve as distinctive markers within a cultural area. This symbolization reflects the tendency for the human mind to project anthropomorphic and biomorphic associations onto its inner world, influenced by the natural and sociocultural environment.

Download file
Counter downloads: 2

Keywords

language picture of the world, concept, key vocabulary, symbolic words, mentality, linguocognitive category, ethnocultural specificity

Authors

NameOrganizationE-mail
Derbisheva Zamira K.Kyrgyz-Russian Slavic Universitydezami2015@gmail.com
Narozia Alla G.Kyrgyz-Turkish Manas Universityalla.narozya@manas.edu.kg
Всего: 2

References

Брыксина И. Е. Лингвокультурема как единица содержания билингвального / бикультурного обучения иностранным языкам в высшей школе // Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Педагогика и психология. 2009. № 1 (69). С. 102-110.
Веденина Л. Г. Теория межкультурной коммуникации и значение слова // Иностранные языки в школе. 1997. № 3. С. 72-76.
Воробьёв В. В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография. М.: РУДН, 1997. 331 с.
Габуниа З. М., Каирова Р. Б. Культурное кодирование и языковая символика в русском и английском языках // Cuadernos de rusístiсa Еspañola. 2013. № 9. С. 205-213.
Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998. 764 с.
Дербишева З. К. Артефакт «юрта» как объект киргизской и тувинской лингвокультуры // Сибирский филологический журнал. 2023. № 1. С. 257-271.
Красных В. В. Культурное пространство: система координат (к вопросу о когнитивной науке) // Respectus philologicus. 2005. № 7 (12). С. 10-24.
Кретов А. А., Воевудская О. М., Меркулова И. А., Титов В. Т. Единство Европы по данным лексики. Воронеж: ВГУ, 2016. 412 с.
Мароши В. В. Тройка как символ исторического пути России в русской литературе ХХ века // Филология и культура. Philology and Сulture. 2015. № 2 (40). С. 204-209.
Маслова В. А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2001. 208 с.
Мачей Рак. К вопросу о культуремах - диалектных, общепольских, славянских // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология. 2019. С. 283-284.
Мильруд Р. П. Язык как символ культуры // Язык и культура. 2013. № 2 (22). C. 43-60.
Москвин В. П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ленанд, 2006. 184 с.
Радбиль Т. Б. Основы изучения языкового менталитета: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2010. 328 с.
Радугин А. А. Культурология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Библионика, 2005. 304 с. (Alma mater).
Юнг К. Архетип и символ. М.: Владос, 1991. 299 с.
Durmaz B. Yapılandırıcı fen öğretiminde kavram karikatürlerinin öğrencilerin başarısı ve duyuşsal özelliklerine etkisi (Muğla ili merkez ilçe örneği): Unpublished master’s thesis. Muğla: Muğla University, Graduate School of Natural and Applied Sciences, 2007.
Erbek G. Hayat Ağacı Motifi // I. Antika Dergisi. 1986. № 2 (15). P. 26-35.
Ertuğrul B. Türklerde kurt sembolü // Yeni Ufuk Dergisi. 2023. URL: https://www.yeniufukdergisi.com/2023/04/20/turklerde-kurt-sembolu/(дата обращения 17.07.2024).
Ögel B. Türk Mitolojisi II. İstanbul: Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları, 2001. 627 s.
 Linguocognitive categories as markers for the explication of a unique language picture of the world | Sibirskii Filologicheskii Zhurnal - Siberian Journal of Philology. 2026. № 1. DOI: 10.17223/18137083/94/17

Linguocognitive categories as markers for the explication of a unique language picture of the world | Sibirskii Filologicheskii Zhurnal - Siberian Journal of Philology. 2026. № 1. DOI: 10.17223/18137083/94/17

Download full-text version
Counter downloads: 11