EU vs EAEU: Youth of the Russian exclave on prospects and barriers of international cooperation.pdf Введение Широкий исследовательский интерес к Калининградской области обусловлен двумя главными факторами. Во-первых, в регионе, являющимся западным фронтиром России [1. С. 103], социокультурные процессы могут принимать новые формы, отличающиеся от мейн-стримового общества [2. С. 9]. Во-вторых, эксклавное положение Калининградской области предопределяет высокую зависимость ее развития от внешних факторов, которые несут в себе как положительные, так и негативные эффекты. В частности, близость к странам динамично развивающегося Балтийского региона потенциально благоприятна для формирования социальноэкономических связей с ними и привлечения иностранных инвестиций. В то же время пространственная изолированность от основной части России усложняет транспортное сообщение и экономические связи с ней. Таким образом, граница барьерна и контактна одновременно [3. С. 61]. Учитывая данную особенность региона, исследователи выделяют позитивные и негативные сценарии развития российского эксклава. С одной стороны, существует исследовательский подход к Калининградской области как к «двойной периферии», которая одновременно исключена из основных модернизационных процессов как в зоне европейской интеграции, так и России [4]. С другой стороны, Калининградская область рассматривается как возможный «регион сотрудничества» [5. С. 26]. Согласно этому сценарию Калининградская область могла выполнять роль «полюса интеграции» России и Европейского союза, а также «коридора развития», обеспечивающего коммуникации между Россией и ЕС [6]. Эффективность реализации позитивного сценария «региона сотрудничества» зависит от нескольких факторов. Во-первых, развитие взаимовыгодного сотрудничества возможно при условии налаживания конструктивных связей между политическими элитами России и других государств. Во-вторых, важное значение имеют экономические детерминанты: наличие развитой инфраструктуры (морских портов, дорог и т.д.), благоприятного инвестиционного и делового климата. И, в-третьих, необходимо одобрение этих процессов жителями региона. Первые два фактора являются предметом исследований политологов и экономгеографов. Третий - социальная поддержка участия региона в международных отношениях - находится в центре внимания социологов. Данная работа развивает результаты, полученные в этом направлении. Оценка перспектив участия региона в программах международного сотрудничества имеет особую значимость в представлениях молодежи, поскольку именно эту социальную общность следует рассматривать как «ресурс интеграции на евразийском пространстве» и «субъект трансляции ценностей интеграционных процессов будущим поколениям» [7. С. 137]. В связи с этим данное исследование ставит целью выявить отношение молодежи Калининградской области к сотрудничеству региона с Европейским союзом (ЕС) и Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС). Ключевыми задачами работы является поиск социальнодемографических детерминант и факторов, статистически достоверно определяющих выбор респондента. Методы и выборка Основный метод исследования - социологический опрос молодежи Калининградской области в возрасте 18-35 лет. Опрос был проведен в мае 2021 г. Выборка исследования составила 463 респондента (средний возраст опрошенных - 27,5 лет; 49,7% - мужчины, 50,3% -женщины), что соответствует 97% доверительной вероятности и погрешности не более 5%. Статистический анализ данных был реализован в программе IBM SPSS Statistics. Социологический опрос проводился в пяти муниципальных образованиях региона: Калининграде (83,2% респондентов), районах южного приграничья (Багратионовский и Мамоновский городские округа (9%)) и муниципалитетах северного приграничья региона (Неманский и Советский городские округа (7,8%)). Выбор именно этих приграничных муниципальных образований Калининградской области обусловлен вхождением в состав еврорегионов и наличием пограничного перехода, способствующего более тесному взаимодействию с соседними странами. Отношение к ЕС и ЕАЭС Согласно полученным данным, среди молодежи Калининградской области в целом заметно преобладание позитивного мнения о Европейском союзе (61,9%). В отношении Евразийского экономического союза респонденты в большинстве своем не имели определенной позиции (53%). Доля заявивших о негативном отношении как к ЕС, так и к ЕАЭС охватывает крайне незначительное количество респондентов: 5,1% и 3,8% соответственно. Вместо негативно настроенных респондентов была обнаружена значительная доля респондентов, затруднившихся ответить о своем отношении к ЕС и ЕАЭС (табл. 1). Таблица 1 Отношение респондентов к ЕС и ЕАЭС, % Ответы ЕС ЕАЭС Очень хорошо 11,9 10,2 В основном хорошо 50 33 В основном плохо 4,2 3,2 Очень плохо 0,9 0,6 Затрудняюсь ответить 33 53 Распределение ответов респондентов на вопрос об отношении к интеграционным проектам позволило предложить типологию молодежи Калининградской об- Таблица 2 Зависимость между социально-экономическим положением молодежи Калининградской области и их отношением к ЕС и ЕАЭС, % Тип респондента Образование Уровень дохода Среднее профессиональное и ниже Высшее Низкий Средний Высокий Проевразийцы 38,9 49 36,8 40,1 50 Антиевразийцы 4,1 3,4 7 3,7 1,4 Затруднившиеся (ЕАЭС) 57 47,6 56,1 56,2 48,6 Проевропейцы 53,9 72,4 41,7 60,6 77,3 Европессимисты 6,5 3,2 9,7 6,4 0 Затруднившиеся (ЕС) 39,6 24,3 48,6 33 22,7 Таблица 3 Зависимость между пространственной мобильностью молодежи Калининградской области и их отношением к ЕС и ЕАЭС, % Тип респондента Посещение стран ЕАЭС (кроме России) / ЕС Раз в году и реже Несколько раз в году и чаще Проевразийцы 41,2 61,8 Антиевразийцы 3,9 2,9 Затруднившиеся (ЕАЭС) 54,9 35,3 Проевропейцы 53,3 76,9 Европессимисты 6,2 3,2 Затруднившиеся (ЕС) 40,5 19,9 Таблица 4 Связь типа респондента с уровнем информированности о ЕС и ЕАЭС, % Тип респондента Уровень информированности Низкий Высокий Проевразийцы 40,9 81,1 Антиевразийцы 3,9 5,7 Затруднившиеся (ЕАЭС) 55,2 13,2 ласти: евразийцы (положительное отношение к ЕАЭС), антиевразийцы (отрицательное отношение к ЕАЭС), проевропейцы (позитивное отношение к ЕС), европессимисты (негативное отношение к ЕС) и затруднившиеся (не могут выразить свое отношение к ЕС и ЕАЭС). В исследовании была поставлена задача выявить, среди каких социальных слоев молодежи Калининградской области наиболее распространены те или иные взгляды на ЕС и ЕАЭС. Для реализации данной задачи молодежь региона была разделена по уровню образования и собственного дохода1. Кроме того, в качестве сегментирующих переменных использовались: гендерная принадлежность респондентов, частота посещения ими стран ЕС и ЕАЭС (за исключением России) до наступления пандемии Covid-19 и субъективная оценка информированности об интеграционных объединениях (высокая (хорошо осведомлен), низкая (что-то слышал или ничего не известно)). Статистически достоверно, что позитивное отношение к ЕС наиболее распространено в среде молодежи с высшим образованием (p = 0,008) и с более высоким уровнем дохода (p < 0,001). Аналогичное отношение к ЕАЭС как правило свойственно для молодежи с более высоким уровнем дохода (p < 0,001). Молодежь с низким доходом преимущественно затруднялась выразить свое отношение к двум интеграционным объединениям, а также чаще давала им негативную оценку (табл. 2). Выявлена статистически достоверная зависимость между частотой посещения молодежью стран - членов ЕС и ЕАЭС (за исключением России) и их отношением к двум интеграционным объединениям (табл. 3). Среди респондентов, посещавших страны ЕАЭС не реже, чем несколько раз в году, преобладает позитивное отношение к этому союзу государств (61,8%, p = 0,009). Молодежь, которая редко бывала в странах ЕАЭС, в большинстве своем не могла выразить отношения к интеграционному объединению (54,9%). Схожая ситуация зафиксирована в случае с ЕС (p < 0,001). Однако даже среди молодых людей, редко посещавших страны ЕС, преобладает положительное отношение к этому союзу (53,3%). Можно сделать вывод о том, что позитивный образ ЕС у молодежи Калининградской области формируется не только под влиянием личного опыта взаимодействия, но и под воздействием иных факторов (СМИ, рассказов знакомых и т.д.). В то же время отношение к ЕАЭС формируется во многом в ходе личного посещения его стан-участников. Значительно различаются настроения молодежи Калининградской области относительно ЕС и ЕАЭС в зависимости от уровня ее информированности о двух союзах государств (табл. 4). Статистически подтверждено, что молодые люди с высоким уровнем информированности заметно чаще занимают проевропей-скую (79,9%, p < 0,001) или проевразийскую позицию (81, 1%, p < 0,001), чем затрудняются ответить. Проевропейцы преобладают и среди молодежи с низкой информированностью, в то время как среди слабо информированных о ЕАЭС больше респондентов, которые не смогли выразить определенное отношение к данному союзу государств. Проевропейцы 53,6 79,9 Европессимисты 5,5 4,3 Затруднившиеся (ЕС) 40,9 15,8 Какой-либо зависимости между половозрастной принадлежностью респондентов и их восприятием ЕС и ЕАЭС выявить не удалось. ЕС или ЕАЭС: выбор надежного партнера Калининградской области Респондентам, которые ранее указали, что хорошо знакомы или слышали о ЕС и ЕАЭС, был задан вопрос о выборе надежного партнера Калининградской области в различных сферах сотрудничества (табл. 5). Распределение ответов позволило выделить три группы позиций: 1) сотрудничество с ЕС в вопросах культуры, науки, образования, транспорта и инфраструктуры; 2) сотрудничество с ЕАЭС в военной сфере; 3) не имеющие приоритетного направления социально-экономическая сфера и область здравоохранения. Данные группы, с одной стороны, свидетельствуют о доверии интеграционным проектам в различных областях, с другой - о вытеснении темы экономического неравенства из интеграционной повестки и отсутствии консолидированного мнения в отношении проблемы здравоохранения в регионе. Это вовсе не означает их слабую актуальность [8. С. 123], а, наоборот, скорее указывает на потребность решения данной проблемы силами местной власти и федерального правительства. Таблица 5 Молодежь Калининградской области о выборе партнеров для регионального сотрудничества по отраслям, % Позиция для сотрудничества ЕС ЕАЭС Никто / затрудняюсь ответить Культурное сотрудничество 54,7 19,9 25,4 Научное и образовательное развитие 50,9 22,1 27,0 Транспортное и инфраструктурное развитие 41,2 31,1 27,7 Улучшение условий окружающей среды 44,3 20,7 35,0 Военное сотрудничество 13,5 47,2 39,3 Развитие в сфере здравоохранения 39,3 24,0 36,7 Сокращение социально-экономического неравенства 25,5 33,3 41,2 Таблица 6 Возраст респондентов в структуре их отношения к ЕС и ЕАЭС как надежным партнерам Калининградской области, % Сфера сотрудничества Ответы Возраст 18-24 года 25-29 лет 30-35 лет Военное сотрудничество ЕС 26,5 7,6 10 ЕАЭС 51,5 43 47,5 Никто / затрудняюсь ответить 22 49,4 42,5 Сокращение социальноэкономического неравенства ЕС 38,2 24,1 19,2 ЕАЭС 38,2 17,7 40,8 Никто / затрудняюсь ответить 23,6 58,2 40 Развитие в сфере здравоохранения ЕС 53 31,6 36,7 ЕАЭС 23,5 19 27,5 Никто / затрудняюсь ответить 23,5 49,4 35,8 Транспортное и инфраструктурное развитие ЕС 52,9 43 33,3 ЕАЭС 30,9 21,5 37,5 Никто / затрудняюсь ответить 16,2 35,5 29,2 Улучшение условий окружающей среды ЕС 49,3 45,6 40,8 ЕАЭС 26,9 11,4 23,3 Никто / затрудняюсь ответить 23,8 43 35,9 Таблица 7 Отношение проевропейцев и проевразийцев к сотрудничеству Калининградской области с ЕС или ЕАЭС в различных сферах, % Сфера сотрудничества Ответы Тип респондента Проевропейцы Проевразийцы Военное сотрудничество ЕС 14,1 15,6 ЕАЭС 54,5 60,5 Никто / затрудняюсь ответить 31,4 23,9 Сокращение социальноэкономического неравенства ЕС 32,5 32,0 ЕАЭС 33,5 42,9 Никто / затрудняюсь ответить 34,0 25,1 Развитие в сфере здравоохранения ЕС 47,1 50,3 ЕАЭС 26,7 33,3 Никто / затрудняюсь ответить 26,2 16,3 Транспортное и инфраструктурное развитие ЕС 51,3 42,9 ЕАЭС 33,5 42,1 Никто / затрудняюсь ответить 15,2 15,0 Улучшение условий окружающей среды ЕС 53,2 52,4 ЕАЭС 23,7 28,6 Никто / затрудняюсь ответить 23,1 19,0 Культурное сотрудничество ЕС 65,4 65,5 ЕАЭС 22,0 24,5 Никто / затрудняюсь ответить 12,6 15,0 Наука и образование ЕС 60,7 59,9 ЕАЭС 24,1 28,6 Никто / затрудняюсь ответить 15,2 11,5 Таблица 8 Уровень образования и дохода респондентов в структуре отношения к ЕС и ЕАЭС как надежным партнерам Калининградской области, % Сфера сотрудничества Ответы Уровень образования Уровень дохода Среднее профессиональное и ниже Высшее Низкий Средний Высокий Военное сотрудничество ЕС 18,7 8,3 8,2 19,2 14,3 ЕАЭС 47,8 46,6 43,6 48,7 58,9 Никто / затрудняюсь отв етить 33,6 45,1 48,2 32,1 26,8 Сокращение социальноэкономического неравенства ЕС 24,6 26,3 - - - ЕАЭС 40,3 26,3 - - - Никто / затрудняюсь отв етить 35,1 47,4 - - - Научное и образовательное развитие ЕС - - 48,2 50 58,9 ЕАЭС - - 14,5 35,9 19,6 Никто / затрудняюсь отв етить - - 37,3 14,1 21,4 Транспортное и инфра- ЕС - - 37,2 42,3 55,4 Таблица 9 Осведомленность молодежи об участии Калининградской области в международных программах, шкала от -2 - ничего не известно до 2 - хорошо осведомлен Международные программы Еврорегионы -1,15 Программа приграничного сотрудничества Европейского инструмента добрососедства -1,08 Interreg Регион Балтийского моря -1,11 Малое приграничное передвижение (МПП) -0,03 Балтийская университетская программа -0,74 Рассмотрим, какие социально-демографические показатели могут определять выбор интеграционного объединения для развития партнерских отношений с регионом. Первый проверяемый фактор - пол не показал статистических значимых различий по всем позициям, за исключением сферы военного сотрудничества (p = 0,04). Мужчины чаще, чем женщины, выбирали ЕАЭС (50,8%) и ЕС (18,2%) в качестве партнеров Калининградской области и реже затруднялись с ответом (31%). Ответы женщин распределились примерно поровну между ЕАЭС (44%) и «Ни-кто/затрудняюсь ответить» (46,8%). Это свидетельствует о большей осведомленности мужчин данной темой, ее дискурсивности, следствием чего стала и большая дифференциация ответов. Гораздо больше статистически достоверных связей (p < 0,05) обнаружено в отношении к интеграционным проектам в зависимости от возраста респондентов (табл. 6). В самой молодой возрастной группе респондентов (18-24 года) значимо больше тех, кто выступает за отношения с ЕС в сферах военного сотрудничества (26,5%) и здравоохранения (53%). Для респондентов в возрасте 25-29 лет в целом характерно индифферентное отношение к вопросам: по всем позициям у них наибольший процент по варианту «Никто и/или затрудняюсь ответить». С возрастом уменьшается доля тех, кто выбирает ЕС как партнера региона, и растет доля выбравших ЕАЭС для сокращения социальноэкономического неравенства, а также для транспортного и инфраструктурного развития области. Статистически достоверно (p = 0,03) установлено, что если респонденты посещают страны ЕАЭС несколько раз в год, то они в большей мере выступают за ЕАЭС, чем ЕС, как надежного партнера в военном сотрудничестве (78,9% и 5,2% соответственно). Частота посещения европейских стран влияет на выбор ЕС в таких сферах, как культурное сотрудничество (p = 0,04) и здравоохранение (p = 0,01). Вне зависимости от визитов в ЕС доля респондентов, выступающих за ЕАЭС как партнера в военном сотрудничестве, выше. Сравнивая между собой проевропейский и про-евразийский тип респондента, мы обнаруживаем статистически достоверные связи (p < 0,01) по всем предложенным позициям (табл. 7). Проевропейцы, как и проевразийцы, чаще склонны делать выбор в пользу ЕС по таким позициям, как развитие здравоохранения, улучшение условий окружающей среды, культурное сотрудничество, наука и образование. Сокращение социальноэкономического неравенства поделило проевропейцев на три равные группы и стало перспективной зоной сотрудничества среди проевразийски настроенных респондентов. Обратная ситуация наблюдается в отношении транспортного и инфраструктурного развития. Сфера военного сотрудничества должна, по мнению представителей от обоих типов, находиться в плоскости отношений с ЕАЭС. Оценивая уровень образования как фактор, определяющий выбор интеграционного проекта в качестве надежного партнера в различных областях (табл. 8), мы фиксируем достоверные различия лишь в сферах военного сотрудничества (p = 0,02) и сокращения социально-экономического неравенства (p = 0,04). Респонденты без высшего образования отдают предпочтение ЕАЭС (47,8%). Молодые люди с высшим образованием не смогли выбрать приоритетный проект: примерно равные доли поддержали ЕАЭС и вариант «Никто/затрудняюсь ответить». Здесь большая консолидации во мнении, что это не Европейский союз. структурное развитие ЕАЭС - - 28,2 35,9 28,6 Никто / затрудняюсь отв етить - - 31,1 21,8 16,1 Барьеры и перспективы приграничной интеграции Выделяя уровень доходов современной калининградской молодежи, фиксируем, что статистически достоверно повышение доходов связано с выбором ЕАЭС как военного партнера (p = 0,03), ЕС как надежного партнера в научном и образовательном развитии (p < 0,01), а также в транспортном и инфраструктурном сегменте (p = 0,02). Большинство молодежи крайне слабо информировано об основных международных программах, в которых Калининградская область была или остается участником (табл. 9). Отметим, что более всего респонденты осведомлены о программе МПП, несмотря на приостановление ее действия в 2018 г., что подчеркивает ее значимость. Далее мы просили респондентов назвать конкретные примеры сотрудничества приграничных районов Калининградской области. Лишь 17% опрошенных смогли ответить на данный вопрос. Чаще всего были названы примеры, связанные со строительством и развитием инфраструктуры, с мероприятиями культурно-просветительской направленности, экологическими проектами и восстановлением памятников и кладбищ. Несмотря на низкую осведомленность о международных программах на территории Калининградской области, подавляющее большинство молодых людей (79,4%) согласны с тем, что в регионе необходимо развивать интенсивное сотрудничество со странами-соседями в разных сферах. По мнению большинства респондентов, туристическая отрасль является наиболее приоритетной и перспективной для развития сотрудничества региона с Литвой и Польшей (рис. 1). Рис. 1. Наиболее важные сферы сотрудничества Калининградской области с приграничными странами Анализируя факторы, которые, по мнению граничного сотрудничества, можно выделить четы-опрошенной молодежи, осложняют развитие при- ре наиболее часто упоминаемые: коронавирус, визовый режим, санкции и стереотипы в восприятии России жителями соседних стран (рис. 2). Рис. 2. Факторы, осложняющие развитие приграничного сотрудничества с Калининградской областью Анализ полученных результатов. Выводы В целом среди молодежи Калининградской области преобладает положительное отношение к международному сотрудничеству. Демонстрируя добрососедское настроение, молодежь воспринимает Калининградскую область не в качестве форпоста России, противостоящего другим государствам, а, скорее, как регион, ориентированный на приграничное взаимодействие. В то же время существенная доля молодежи Калининградской области затруднилась ответить о своем отношении к ЕС и ЕАЭС. Позитивное отношение молодежи эксклава к ЕС имеет заметно большую распространенность, чем к ЕАЭС. Это во многом обусловлено более высокой частотой посещения стран Евросоюза и степенью информированности, которая положительно коррелирует с ростом проевропейских и проевразийских настроений. При этом вне зависимости от уровня информированности о ЕС среди молодежи преобладает позитивное отношение к данному союзу государств. Говоря о ЕАЭС, напротив, позитивные оценки преобладают только среди более информированной молодежи. Это позволяет утверждать о существовании более позитивного образа ЕС в сознании молодежи вне зависимости от степени интереса к нему. Типичный социальный портрет молодого калининградского проевропейца будет следующим: респондент с высшим образованием, имеющий высокий уровень дохода, а также посещающий страны ЕС несколько раз в году. Типичный молодой проевразиец из Калининградской области - человек со средним и выше уровнем дохода, часто выезжающий в страны ЕАЭС. Среди затруднившихся ответить респондентов, напротив, преобладает молодежь с низким доходом, не имеющая высшего образования и редко посещающая страны ЕС и ЕАЭС (за исключением России). Таким образом, тематика трансграничного сотрудничества преимущественно находится вне сферы внимания низкостатусной молодежи, не являясь для нее актуальной повесткой. Как следствие, приграничное взаимодействие не рассматривается ею в качестве механизма для изменения своего социальноэкономического положения. Евросоюз рассматривается молодежью Калининградской области как более предпочтительный партнер региона в большинстве возможных сфер сотрудничества (культура, наука, образование, транспорт и инфраструктура, защита окружающей среды). Исключением является сотрудничество в военной сфере - в ней более надежным партнером видится ЕАЭС. Эта особенность обусловлена тем, что страны ЕАЭС являются одновременно союзниками России по военному блоку ОДКБ, а государства ЕС в большинстве случаев параллельно входят в НАТО, с которой у Москвы складываются напряженные отношения. В то же время социально-экономическая сфера и область здравоохранения оказались вне рамок интеграционной повестки. В целом можно констатировать, что факт союзничества России с членами ЕАЭС не является определяющим фактором, влияющим на выбор этого интеграционного объединения в качестве партнера для Калининградской области. Доминирующую роль здесь играют географическая близость стран ЕС и более тесное взаимодействие молодежи региона с ними. Абсолютное большинство молодых людей Калининградской области придерживаются мнения о том, что региону необходимо развивать интенсивное сотрудничество с Польшей и Литвой в разных сферах, особенно в туристической отрасли. Несмотря на поддержку идеи трансграничного сотрудничества, большинство молодых людей продемонстрировали крайне слабую информированность об основных международных программах, в которых Калининградская область была или остается участником, а также не смогли привести конкретные примеры приграничного взаимодействия. Причиной этого может выступать их низкая эффективность, слабая вовлеченность молодежи, а также недостаточно интенсивная информационная политика о фактах приграничного сотрудничества. Основными барьерами приграничного сотрудничества, по мнению молодежи, являются: пандемия Covid-19, визовый режим, обоюдосторонние санкции Евросоюза и России и стереотипы в восприятии последней жителями соседних стран. Эти факторы находятся в политической плоскости взаимоотношений России и Евросоюза, а в случае с пандемией связаны с нормализацией санитарно-эпидемиологической ситуации. Исследование показало, что развитие международного сотрудничества и трансграничных отношений с Калининградской областью одобряется большинством молодых людей, проживающих на территории региона. Ключевыми детерминантами при выборе интеграционного проекта и направления сотрудничества стали возраст, доход, образование и географическое расположение региона. Научное развитие темы возможно в уточнении отношения к социальным и экономическим сферам приграничного сотрудничества через поиск более релевантных факторов. Практическая ценность работы состоит в том, что общественное мнение молодежи может быть учтено при разработке государственных программ стратегического развития Калининградской области. Примечание 1 Низкий уровень: мы еле сводим концы с концами, денег не хватает даже на питание / на питание денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднение; средний уровень: денег вполне хватает на питание и одежду, однако купить сейчас телевизор, холодильник было бы сложно / денег хватает на крупную бытовую технику, но мы не могли бы сейчас купить новую машину; высокий уровень: наших заработков хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как дача, квартира / мы можем позволить себе все, в том числе приобретение дачи, квартиры.

Скачать электронную версию публикации