Problems of «None of the above» voting.pdf Россия, по всей видимости, настолько уникальнаястрана, что в ней принимает специфичные формы аб-солютно все, в том числе и процесс голосования навыборах. Речь пойдет не о самом избирательном зако-нодательстве (хотя и его мы коснемся чуть дальше), а отаком феномене, как голосование «против всех». Эганеизменно последняя строка всех наших избиратель-ных бюллетеней породила ряд определенных проблем,которые возникли именно в РоссииНачнем с того, что до конца не ясно, откуда вообщевзялась графа «против всех». Одни весьма известныеполитологи, например Виктор Гущин, утверждают, что«скорее всего, это произошло по недосмотру законода-телей, никакой особой потребности включать в изби-рательные бюллетени эту графу не было. Но посколькувсе свои демократические устремления мы сверяли собразцами западных демократий, решили по аналогииввести голосование «против всех» и в нашу электо-ральную практику» [1]. Немало и тех ученых, которыесчитают, что это чисто российское изобретение. Офи-циальная власть в лице председателя Центральной из-бирательной комиссии Александра Вешнякова тожеутверждает, что строка «против всех» была придумананами: «Россия была единственной страной мира, кото-рая в 1993 г. ввела в избирательном бюллетене строку«против всех». Это стато своеобразной мерой, чтобыпредотвратить подделку незаполненных бюллетеней, атакже давало возможность выразить особое мнение из-бирателя» [2).Так или иначе, но после того, как графа «противвсех» все-таки появилась, вдруг оказалось, что она ста-ла любимым пунктом тысяч, а порой и миллионов рос-сиян. Год за годом, набирая вес, ответ «против всех»стал все чаще занимать третье, второе и даже первоеместо. В 1995 г. на парламентских выборах из 43 пар-тий только 10 сумели набрать больший процент, чемответ «против всех». Казалось бы, это эпоха становле-ния демократий и партий слишком много, электоратеще не освоился. Но в 1999 г. графа «против всех» за-няла уже шестое место, пять партий набрали большийпроценг, а двадцать три меньший. В декабре 2003 г.ответ «против всех» отвоевал еще одну позицию и ока-зался на пятом месте Только четыре партии, преодо-левшие, кстати, 5 % барьер, сумели набрать большийпроцент Это общефедеральные результаты, а по от-дельным территориям ответ «против всех» порой за-нимает и первое место,Следующая проблема частично вытекает из такогонеожиданного лидерства. Центральная избирательнаякомиссия (ЦИК) Российской Федерации практически на-есть должна быть оплачена только ил средств какого-либо избирательного фонда» [2]. Некоторые федераль-ные политики, например С. Шойгу', вообще высказалимнение, что «те. кто голосуют таким образом или аги-тируют ''за" это, абсолютно не знают России и высту-пают против ее интересов» [3]. Таким образом, голосо-вание «против всех» вообще получается как бы неза-коннымПомимо этих социальных проблем ecib и проблемыюридические. Существует немало различных коммен-тариев и аналитических размышлений но поводу несо-вершенства избирательного законодательства Нас. ол-ако, будет интересовать проблема, связанная с голосо-ванием «против всех». Проблема связана с тем. что го-оса. поданные «против всех», зачастую имеют мень-шую силу, нежели остальные. В частности, речь идет оголосовании в парламент по федеральным спискам.Юрист Николай Бураков в статье «Голосование противвсех федеральных списков кандидатов на выборах де-путатов Государственной думы (правовые аспекты)»подробно разбирает, какие статьи федерального законо-дательства нарушаются и что из этого вытекает (4,5|.Суть нарушений сводится к следующему. Распре-деление мест в парламенте между партиями происхо-дит следующим способом. Сумма голосов, поданныхза партии, прошедшие 5 % барьер, делится на 225 (чи-сло депутатских мандатов, распределяемых но феде-ральному7 избирательному округу), а потом на это ча-стное делятся голоса избирателей, полученные каждымпартийным списком, допущенным к распределениюдепутатских мандатов При этом голоса, поданные«против всех», не учитываются вне зависимости оттого, больше или меньше пяти процентов набрал этотответ. Число «против всех» будет учтено только в томслучае, если наберет более 50 % процентов от общегочисла проголосовавших. Таким образом, распределе-ние мест в парламенте получается непропорциональ-ным. Кроме того, получается, что голоса тех. кто про-голосовал «против всех», в десять раз менее значимы,чем голоса тех, кто проголосоват за какую-нибудь пар-тию. В указанной статье Николай Бураков приводитпример, в котором наглядно показывает, что партии,прошедшие 5 % барьер, при современной системе под-счета получают больше голосов, нежели заслуживают.Решение гтробле\гы видится в том. чтобы голоса «про-тив всех» учитыватись при вычислешш первого частно-го, а места, доставшиеся кандидату «против всех», оста-вались вакздггными до следующих выборов Посколькудля формирования Государственной думы применяетсясмешанная система выборов, объединяющая в себе ма-жоритарную и пропорциональную избирательные систе-мы. то такой подсчет все равно гарантирует, что в Думеостается кворум хотя бы за счет мажоритарных выборови ее (Думы) решения являются законными. (По мажори-тарной системе прово;гятся выборы двухсот двадцатипяти депутатов в одномандатных избирательных округах.Пропорциональная избирательная система иногда се ещеназывают системой партийных списков, используетсяпри голосовании по федератьному избирательному окру-гу. Согласно этой системе вторая половина депутатскихмандатов распределяется между политическими партия-ми и избирательными блоками, набравшими наибольшееколичество голосов избирателей.)Существует еще один способ, позволяющий снятьвсе проблемы, связанные с голосованием «противвсех». Он достаточно прост - убрать эту строку из бюл-летеней. Очевидно, российские законодатели склоня-ются именно к такому решению Однако прежде, чемэто сделать, было бы неплохо разобраться, кто и поче-му гак часто выбирает этот ответ.Ответ на первый вопрос - кто голосует «проливвсех» - число технический Анализ данных различныхсоциологических исследований (в том числе и по горо-ду Томску) показывает, что, против ожиданий, так го-лосуют не «отщепенцы» и люмпены, а люди работаю-щие. с высшим образованием.Подробно изучили эту проблему сотрудники

Скачать электронную версию публикации