The ascertainment of procedural liabilities and injunctions on the exercising of certain activity as a safeguard of rest.pdf Реализация полномочий государственных органов идолжностных лиц в уголовном судопроизводстве огра-ничивается:1) необходимостью соблюдать и обеспечивать осу-ществление прав участников уголовного судопроиз-водства;2) возможностью действовать только в пределах,разрешенных законом, при четком соблюдении нормматериального и процессуального права;3) установлением в законе обязанностей и запретовна осуществление определенной деятельности;4) осуществлением контроля или наличием возмож-ности обжаловать действия (бездействие) и принятыерешения должностных лиц.Таким образом, в механизме правового регулирова-ния важная роль принадлежит не только юридическимвозможностям субъектов, но и установленным запре-там и обязанностям последних, которые также ограни-чивают свободу поведения государственных органов идолжностных лиц в уголовном судопроизводстве, вво-дят активное поведение субъектов в строго определен-ное русло.В теории права обязанность определяется как «объ-ективно необходимое, должное поведение лица» [1.С. 230], как закрепленная в юридических источникахобщая мера должного поведения, являющаяся средст-вом обеспечения прав и свобод человека и гражданинаи поддерживаемая, в том числе, мерами государствен-ного принуждения [2. С. 9].Государство, устанавливая обязанности должност-ных лиц, указывает целесообразный и необходимыйвариант поведения обязанного лица при осуществле-нии возложенной на него функции и во взаимоотноше-ниях с участниками уголовного судопроизводства, об-ращает на него особое внимание.Уголовно-процессуальное законодательство возло-жило на уполномоченных должностных лиц государст-венных органов обязанности:- направляющие их деятельность и способствую-щие решению задач уголовного судопроизводства;- направленные на обеспечение прав и свобод уча-стников уголовного судопроизводства;- направленные на урегулирование правоотноше-ний с иными уполномоченными должностными лица-ми, осуществляющими предварительное расследованиеи судебное разбирательство.К первой группе можно отнести следующие обя-занности должностных лиц государственных органов,осуществляющих предварительное расследование илиправосудие:- принять, проверить сообщение о любом совер-шенном или готовящемся преступлении и в пределахкомпетенции, установленной настоящим Кодексом,принять по нему решение в срок не позднее 3 сут содня поступления указанного сообщения (ст. 144);- рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного де-ла за заведомо ложный донос в отношении лица, зая-вившего или распространившего ложное сообщение опреступлении при вынесении постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела по результатам проверкисообщения о преступлении, связанного с подозрением вего совершении конкретного лица или лиц (ст. 148);- рассмотреть каждое заявленное по уголовномуделу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПКРФ (ст. 159);- при наличии оснований для отвода устраниться отучастия в производстве по уголовному делу (ст. 62);- сообщить в учреждение или орган, на которыевозложено исполнение наказания, о решении, приня-том в отношении лица, содержащегося под стражей(ст. 393);- решить вопрос о возможности освобождения несо-вершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях,предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуж-дения, либо назначения ему наказания, не связанного слишением свободы при постановлении приговора в от-ношении несовершеннолетнего подсудимого (ст. 430).Предписывая должностным лицам государственныхорганов в уголовном судопроизводстве действоватьопределенным образом, законодатель указал порядоких деятельности и только в конкретных случаях акцен-тировал внимание на обязанностях.В то же время по вопросу о том, в каких случаях ус-танавливается процессуальная обязанность участниковуголовного судопроизводства, среди ученых нет еди-ного мнения. В соответствии с позицией, имеющейместо в теории государства и права, праву должна со-ответствовать обязанность, и, наоборот, если есть обя-занность, то должно быть предоставлено и право [3.С. 4]. По мнению В.М. Волженкиной, наделение пра-вами и обязанностями возможно, исходя из анализаКонституции РФ и международно-правовых норм [4.С. 18]. Существует и чисто практический (опытный)подход, когда обязанности определяются из необходи-мости на практике урегулировать те или иные правоот-ношения между участниками уголовного судопроиз-водства (сторонником этой позиции является рабочаягруппа по мониторингу введения в действие УПК РФ)[5. С. 15-16].На наш взгляд, все изложенные позиции имеютправо на существование как учитывающие разные сто-роны одного явления.Не вызывает сомнений, что совокупность обязанно-стей должностных лиц, осуществляющих предвари-тельное расследование, поддерживающих обвинение иосуществляющих правосудие, должна быть закрепленав законе. Между тем установление круга обязанностейгосударственных органов и должностных лиц в уго-ловном судопроизводстве, так же как и определеннойсовокупности прав, не может быть произвольным.Совокупность обязанностей должна быть направ-лена на решение должностными лицами задач уголов-ного судопроизводства в рамках осуществляемой имифункции.В этой связи обращает на себя внимание формули-ровка принципа законности при производстве по уго-ловному делу (ст. 7 УПК РФ), предусматривающая, что«суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознава-тель не вправе применять федеральный закон, проти-воречащий настоящему Кодексу», тогда как, исходя изсодержания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Феде-рации, следует, что «органы государственной власти,органы местного самоуправления, должностные лица,граждане и их объединения обязаны соблюдать Кон-ституцию Российской Федерации и законы».Кроме того, способствовала бы реализации назна-чения уголовного судопроизводства закрепленная взаконе обязанность следователя, дознавателя ex officioпринять все предусмотренные законом меры для все-стороннего, полного и объективного исследования об-стоятельств дела, установления всех фактических об-стоятельств, имеющих значение для квалификациидеяния и разрешения дела в отношении обвиняемого. Внастоящее время ч. 4 ст. 152 УПК РФ лишь косвенноуказывает на то, что предварительное расследованиедолжно быть полным и объективным, осуществлятьсявсесторонне (ч. 2 ст. 154 УПК РФ).Исходя из смысла конституционных норм (ст. 2, 17,18 Конституции РФ), содержание обязанностей госу-дарственных органов и должностных лиц в уголовномсудопроизводстве должно быть оценено сквозь призмуправ человека.Личность в уголовном процессе обладает опреде-ленной совокупностью прав, которые должны бытьреализованы. Так как за государственными органами идолжностными лицами в уголовном процессе стоитгосударство с его возможностями, которые не совпа-дают с возможностями частных лиц, то вполне естест-венно, что государство должно брать на себя защитуправ указанных лиц путем возложения обязанности науполномоченные органы способствовать реализацииими прав и законных интересов.Уголовно-процессуальное законодательство в этойсвязи закрепляет следующие обязанности должност-ных лиц государственных органов:- осуществлять в разумный срок уголовное пресле-дование, назначение наказания и прекращение уголов-ного преследования (ст. 6.1);- немедленно освободить всякого незаконно задер-жанного, или лишенного свободы, или незаконно по-мещенного в медицинский или психиатрический ста-ционар, или содержащегося под стражей свыше срока,предусмотренного УПК РФ (ст. 10);- предупредить указанных лиц о том, что их пока-зания могут использоваться в качестве доказательств входе дальнейшего производства по уголовному делу(ст. 11);- разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потер-певшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчи-ку, а также другим участникам уголовного судопроиз-водства их права, обязанности и ответственность иобеспечивать возможность осуществления этих прав(ст. 11);- сообщить прокурору в письменном виде в течение12 ч с момента задержания подозреваемого о произве-денном задержании (ст. 92);- обеспечить непосредственное участие осужденно-го в судебном заседании при наличии ходатайства егооб этом либо предоставить ему возможность изложитьсвою позицию путем использования систем видеокон-ференц-связи (ст. 399).Между тем в целях обеспечения прав и законныхинтересов личности в уголовном процессе требуетуточнения формулировка принципа презумпции неви-новности (ст. 14 УПК РФ) путем закрепления обязан-ности должностных лиц государственных органов от-носиться к лицу подозреваемому (обвиняемому) как кневиновному.Кроме того, следует согласиться с предложениемД.Н. Соловьева, утверждающим, что эффективность, втом числе предписаний, зависит от правильности иполноты языкового их выражения и полагающего не-обходимым слова «принимает», «рассматривает»,«проверяет», «разъясняет», «обеспечивает» заменитьобязанностью принять, рассмотреть, проверить, разъ-яснить, обеспечить [6. С. 10].В уголовно-процессуальном законодательстве мож-но выделить и обязанности, направленные на урегули-рование правоотношений с иными уполномоченнымидолжностными лицами, осуществляющими предвари-тельное расследование и судебное разбирательство. Ктаковым относятся прямо поименованные обязанности:- следователя представить свои письменные возра-жения руководителю следственного органа в случаенесогласия с требованиями прокурора об устранениинарушений федерального законодательства, допущен-ных в ходе предварительного следствия, который ин-формирует об этом прокурора (ст. 38);- следователя занести отведенные вопросы защит-ника в протокол (ст. 53);- дознавателя или следователя выполнить поруче-ние следователя о необходимости производства след-ственных или розыскных действий в другом месте всрок не позднее 10 сут (ст. 152);- органа дознания принимать розыскные и опера-тивно-розыскные меры для установления лица, совер-шившего преступление, уведомляя следователя об ихрезультатах в случае направления руководителю след-ственного органа уголовного дела, по которому не об-наружено лицо, совершившее преступление (ст. 157).Обязанности должностных лиц, установленные за-коном, не должны, на наш взгляд, способствовать утра-те заинтересованности правоприменителя в проявле-нии активности в реализации ими своих полномочий иустановлению повышенных требований к государст-венным органам и должностным лицам.По нашему мнению, оптимальное соотношениеправ и обязанностей государства и личности должностимулировать активную деятельность должностныхлиц, осуществляющих предварительное расследованиеи правосудие, направленную на реализацию их прав изаконных интересов. В связи с этим хочется обратитьвнимание на установленный уголовно-процессуальнымзаконодательством порядок вручения обвиняемомукопии обвинительного заключения (обвинительногоакта) в случае уклонения обвиняемого от его получе-ния. Ст. 222 (ч. 2) УПК РФ закрепила обязанность про-курора вручить обвиняемому копию обвинительногозаключения с приложениями.Не вызывает сомнения, что вручение копии обвини-тельного заключения обвиняемому способствует обес-печению реализации права на защиту, но только в томслучае, если обвиняемый намерен активно защищатьсяот предъявленного обвинения самостоятельно или спомощью защитника. В противном случае исполнениеобязанности должностным лицом, на наш взгляд, нетолько бесполезно, но и может способствовать нару-шению прав личности в уголовном процессе, превра-щать права личности в их обязанность. Часть 4 ст. 222УПК РФ предусматривает, что в случае, если обвиняе-мый отказался от получения копии обвинительногозаключения (обвинительного акта) либо не явился повызову или иным образом уклонился от получения ко-пии обвинительного заключения, прокурор долженнаправить уголовное дело в суд с указанием причин, покоторым копия обвинительного заключения не былавручена обвиняемому.Таким образом, законодатель, с одной стороны,предоставил обвиняемому свободу распоряжения пра-вом, а с другой - освободил прокурора от возложеннойобязанности в силу волеизъявления лица. В то же вре-мя ч. 2 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращениеуголовного дела судом прокурору, если копия обвини-тельного заключения или обвинительного акта не былавручена обвиняемому, за исключением случаев, еслисуд признает законным и обоснованным решение про-курора, принятое им в порядке, установленном ч. 4ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ. Отсюда следует, чтоесли судьей будет установлено, что прокурор направилуголовное дело в суд, не вручив копии обвинительногозаключения по причине того, что обвиняемый отказал-ся от получения копии обвинительного заключения(обвинительного акта) либо не явился по вызову илииным образом уклонился от получения копии обвини-тельного заключения, то он не вправе вернуть уголов-ное дело прокурору. Установить и проверить иссле-дуемые обстоятельства судья может в ходе предвари-тельного слушания. В том случае, если суд не признаетпринятое решение прокурора законным и обоснован-ным, он должен будет вернуть уголовное дело проку-рору для устранения препятствий его рассмотрения,т.е. вручения копии обвинительного заключения (об-винительного акта).Вместе с тем законодатель не предусмотрел, какдолжен поступить судья или прокурор в том случае,если обвиняемый (подсудимый) подтвердит свое неже-лание получать копию обвинительного заключения.С учетом системного применения УПК РФ, требо-ваний ст. 265 УПК РФ, предусматривающей обязан-ность председательствующего в подготовительнойчасти судебного заседания выяснить у подсудимого,была ли ему вручена и когда именно копия обвини-тельного заключения (обвинительного акта), а такжетребований начать судебное разбирательство уголов-ного дела не ранее 7 сут сo дня вручения обвиняемо-му копии обвинительного заключения (обвинительно-го акта), судья должен принудительно вручить ука-занный документ, что и происходило на практике довынесения постановления Пленума Верховного СудаРФ. Как следствие, право обвиняемого (подсудимого)получить копию обвинительного заключения превра-тилось в обязанность.Проблемы, возникшие на практике, требовали вме-шательства законодателя. Однако пока только Вер-ховный Суд Российской Федерации дал разъясненияпо требующему практического решения вопросу, приэтом фактически взял на себя функцию законодателя,практически внеся изменения в УПК РФ [7]. Как по-яснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ,если обвиняемый отказался от получения копии обви-нительного заключения или обвинительного акта (ч. 4ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в судс указанием прокурором причин, по которым копияобвинительного заключения (обвинительного акта) небыла вручена обвиняемому, суд принимает одно изрешений, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Приназначении по такому делу судебного заседания судпроводит его подготовительную часть с соблюдениемправил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за ис-ключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК РФ поло-жений, установивших, что судебное разбирательствоможет быть начато не ранее 7 сут со дня врученияобвиняемому копии обвинительного заключения (об-винительного акта).На наш взгляд, установление чрезмерных обязанно-стей препятствует эффективному осуществлению уго-ловно-процессуальной деятельности, ограничиваетсвободу поведения самого носителя обязанности, атакже нарушает свободу правоприменителя. Правоваярегламентация обязанностей государственных органови должностных лиц в уголовном судопроизводствеслужит гарантией как для реализации прав участниковуголовного судопроизводства, так и для исключения непредусмотренного законом ограничения свободы пове-дения самого носителя обязанности.Между тем одно только закрепление в законе обя-занностей должностных лиц государственных органовне является достаточным. В УПК РФ должен содер-жаться целый механизм обеспечения исполнения обя-занностей, который должен включать закрепленный взаконе порядок исполнения обязанности, условия со-блюдения прав и свобод обязанных лиц, обеспечениеих безопасности, а также возможные последствия, втом числе стимулирующие исполнение обязанности, иответственность за неисполнение обязанности.Кроме того, участники уголовного процесса - част-ные лица − должны быть наделены возможностью воз-действовать на должностных лиц при невыполнениипоследними процессуальных обязанностей с цельюзаставить их исполнить обязанности по соблюдению иобеспечению их прав и законных интересов. При этомучастник процесса, наделенный правом требовать вы-полнения обязанности, может прибегнуть к принужде-нию при ее невыполнении посредством обжалованиябездействия должностного лица в государственныйорган или суд.Таким образом, под юридической обязанностьюдолжностных лиц в уголовном судопроизводстве по-нимается установленное законом объективно необхо-димое и должное поведение, которому лицо должноследовать, осуществляя возложенные на него функции,с учетом прав и законных интересов управомоченного,обеспеченное механизмом реализации и возложеннойответственностью.Свобода реализации полномочий государственнымиорганами и должностными лицами в уголовном судо-производстве ограничивается установлением в законезапретов на совершение определенных действий ипринятие решений.Как правило, запрету и установлению ответствен-ности должностных лиц должны подлежать наиболеетипичные злоупотребления, нарушения прав, имеющиеместо в сфере уголовного судопроизводства. Напри-мер, закрепленный в УПК Российской Федерации за-прет в ходе уголовного судопроизводства осуществ-лять действия и принимать решения, унижающие честьучастника уголовного судопроизводства, а также об-ращение, унижающее его человеческое достоинстволибо создающее опасность для его жизни и здоровья(ст. 9 УПК РФ). Таким образом, всякий запрет в правеявляется юридической обязанностью.Юридические запреты находят опосредование в за-прещающих нормах, их гарантирование происходит восновном при помощи юридической ответственности,их реализация имеет особую форму - они реализуютсяпутем соблюдения. Юридические запреты содержатсяне только в УПК Российской Федерации, но и в УКРоссийской Федерации.Прямой запрет на выполнение определенных дейст-вий органами, осуществляющими предварительноерасследование, содержится лишь в трех статьях УПКРоссийской Федерации, а именно:1) в ст. 9, устанавливающей запрет осуществлениядействий и принятия решений, унижающих честь уча-стника уголовного судопроизводства, а также запрет наобращение, унижающее его человеческое достоинстволибо создающее опасность для его жизни и здоровья;2) в ст. 89, предусматривающей запрет использоватьрезультаты ОРД, если они не отвечают требованиям,предъявляемым к доказательствам УПК РФ;3) в ст. 189, устанавливающей запрет для следова-теля задавать наводящие вопросы.Что касается ограничения полномочий суда, тоУПК Российской Федерации прямо запрещает:1) в ходе судебного следствия в присутствии при-сяжных заседателей исследовать факты прежней суди-мости, признания подсудимого хроническим алкоголи-ком или наркоманом, а также иные данные, способныевызвать предубеждение присяжных в отношении под-судимого (п. 8 ст. 335 УПК РФ);2) при произнесении напутственного слова предсе-дательствующему в какой-либо форме выражать своемнение по вопросам, поставленным перед коллегиейприсяжных заседателей (ч. 2 ст. 340 УПК РФ).Помимо прямо установленного запрета, УПК Рос-сийской Федерации предусматривает такие формыправового регулирования деятельности государствен-ных органов, устанавливающие ограничения, как недо-пущение определенных действий (ст. 164, 178, 181,193, 194), невозможность осуществлять определенныедействия (ст. 113, 115, 193, 205, 217, 233). В отличие отпрямого запрета указанные формы правового регули-рования предусматривают возможность при опреде-ленных условиях осуществлять необходимые действия.Например, ст. 193 УПК Российской Федерации преду-сматривает, что «не может проводиться повторное опо-знание лица или предмета тем же опознающим и потем же признакам». Таким образом, УПК РоссийскойФедерации предусматривает возможность проведенияповторного опознания тем же лицом, но по другимпризнакам, что может в некоторых случаях привести,на наш взгляд, к злоупотреблениям со стороны орга-нов, осуществляющих предварительное расследование.О наличии юридического запрета свидетельствуетпомещенная в тексте закона формула «не вправе». От-сутствие права - констатация того, что возможностьданного поведения просто не предусмотрена дейст-вующими правовыми положениями. Например, ст. 7УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, следова-тель, орган дознания и дознаватель не вправе приме-нять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.Введение юридических запретов оказывается необ-ходимым в случаях, когда «в социальной действитель-ности существуют реально или в виде возможностифакты нарушений пределов дозволенного, в связи сэтим возникает опасность для общества и требуетсяобеспечить при помощи юридического запрета типич-ные массовидные процессы жизнедеятельности» [8.С. 74].Обязывание, как уже отмечалось, вводит активноеповедение субъектов в строго определенное русло.Как всякая юридическая обязанность, запрет долженбыть четко сформулирован и зафиксирован в законе,чтобы избежать двоякого толкования. И здесь боль-шое значение придается форме обеспечения исполне-ния обязанности.Кроме того, запрет должен быть направлен на со-блюдение прав лиц, участвующих в уголовном судо-производстве, и на недопущение злоупотреблений состороны органов и должностных лиц, осуществляющихпредварительное расследование и правосудие. В каче-стве гарантии исполнения юридической обязанности занарушение запрета должна быть установлена юридиче-ская ответственность.Вместе с тем закон должен содержать как формыконтроля со стороны суда, так и возможность обжало-вать действия (бездействие) должностных лиц, не со-блюдающих запреты, со стороны участников процес-са, чьи права и законные интересы нарушаются в ре-зультате несоблюдения обязанности. Таким образом,если закон содержит запрет, то всегда должны быть узаинтересованных лиц правомочия потребовать егособлюдения.Необходимо стремиться к тому, чтобы все запретыбыли четко изложены в нормативном правовом акте.В уголовном процессе должны быть исключены про-цессуальные возможности бесконтрольного использова-ния властных полномочий должностными лицами [9.С. 8]. Причем должна быть предусмотрена возможностьосуществления контроля не только со стороны государ-ственных органов (суда, вышестоящих органов и др.), нои со стороны общества, а также личности, считающей,что ее права и законные интересы нарушены в результа-те действий (бездействия) должностного лица.

Скачать электронную версию публикации