Transformation of models of innovative development on the way to openness of innovative systems.pdf Развитие мировой экономики сопровождается усилением конкуренции национальных экономик за лидерство на высокотехнологичных рынках и привлечение интеллектуального капитала, в этой связи инновации превращаются в основной фактор развития и актуализируют необходимость исследования управления инновационными процессами в различных моделях. Согласно исследованию Р. Росвелла [1] (анализ мирового опыта инновационного промышленного менеджмента с 1950-х до 1990-х гг.), в зависимости от характера организации инновационного процесса выделяются пять моделей (поколений): технологического толчка (G1), рыночного притяжения (G2), совмещённая (G3), интегрированных бизнес-процессов (G4), интегрированных систем и сетей (G5). В основе классификации моделей управления инновационными процессами им использованы критерии: источник генерации инноваций, характер взаимосвязей участников (прямые и обратные, внутренние и внешние) и содержание стадий инновационного процесса, приоритетная область управления (НИОКР, маркетинг, риски и т. д.), степень взаимодействия с внешними агентами. К линейным моделям инновационного процесса Р. Росвелл относит модели технологического толчка (G1) и рыночного притяжения (G2). Так, особенность модели G1 проявляется в том, что инновационный процесс представлен линейно-последовательной сменой стадий, исходной точкой которого являются фундаментальные и прикладные исследования. В модели G2 импульсом к запуску инновационного процесса является возникновение рыночной потребности, тем самым увеличивается вероятность успешной реализации инновационного продукта. Исследования показали, что в инновационном процессе потребности рынка также имеют большое значение, поскольку внутри подразделений НИОКР зародились только 25-30% всех идей, лежащих в основе нововведений [2]. Сравнительный анализ показывает, что инновации в модели технологического толчка рассматриваются как коммерциализированное новшество, в модели рыночного притяжения (G2) - средство удовлетворения потребности, источник инновации, в G1 - новые знания и открытия, являющиеся результатом НИОКР, в G2 - потребности рынка. В результате критерием успеха в модели G1 выступает эффективное управление НИОКР, а необходимым условием - маркетинговое сопровождение, а в модели G2 - эффективное управление маркетингом и выявление потребительского спроса соответственно. В качестве основных недостатков модели технологического толчка G1 следует отметить то, что инновационный процесс идёт от открытия, а не от необходимого результата, в результате во главу ставится научная свобода, а не акцент на минимизации издержек или максимизации прибыли от внедрения инновации. Кроме того, коммерческая составляющая внедряется на последних этапах инновационного процесса, а между стадиями и участниками инновационного процесса отсутствует система обратных связей. В модели рыночного притяжения G2 ориентация инновационного процесса на запросы рынка направлена только на достижение краткосрочных целей, в результате инновационная деятельность имеет результатом модификацию (незначительные усовершенствования), а не радикальные инновации. Так же как и в предыдущей модели, отсутствуют устойчивые связи между участниками инновационного процесса. Примером реализации данной модели управления инновационными проектами является каскадная модель, широко используемая в СССР в 1970-1980-е гг. Для каскадной модели управления инновационным процессом характерно выполнение последующей фазы работы после полного выполнения предыдущей по схеме каскада. Достоинство данной модели состоит в формировании законченного набора проектной документации, отвечающего критериям полноты и согласованности, а также в возможности планирования сроков завершения всех работ и затрат. Однако необходимость остановки работ и возврата к предыдущим фазам из-за ранее совершенных проектных ошибок обусловливает возникновение временного лага при реализации инновационного процесса, а также возможное увеличение затрат, срывы сроков и ухудшение качества продукта. Для преодоления данных недостатков была предложена «спиральная» модель, в которой на этапе НИОКР создаются прототипы - образцы будущей инновации, уточняются параметры нового изделия, характеристики качества, потребительские свойства и т. д., и только после получения результатов планируются последующие проектные работы [3]. Совмещённая (рекурсивная или сопряженная) модель инновационного процесса (G3) сочетает в себе характеристики вышерассмотренных моделей (G1 и G2), поскольку в 70-е гг. XX в. линейные модели стали рассматриваться лишь как частные случаи более общего процесса, объединяющего науку, технологию и рынок. Акцент делается на связи технологических способностей и возможностей с потребностями рынка, тем самым нивелируются недостатки моделей G1 и G2 и обеспечивается гарантия востребованности инноваций рынком. Так, в качестве примера можно привести циклическую модель управления инновационным процессом Г. Беркхоута. В его модели представлено множество циклических междисциплинарных взаимодействий между участниками процесса, тем самым совмещены модель «технологического толчка» (G1) с моделью «вытягивания спросом» (G2). В результате инновационный процесс представлен как замкнутый цикл изменений научных знаний, технологических и технических возможностей, промышленного дизайна и производства, а также изменений на рынках. Характерная особенность совмещённой модели инновационного процесса (G3) проявляется в выделении логически последовательных, функционально обособленных, но взаимодействующих и взаимозависимых этапов. Достоинством этой модели является представление нововведения как результат взаимодополнительности технологических возможностей и рыночных потребностей в рамках инновационной фирмы. Таким образом, источником инновации являются не только фундаментальные исследования и рыночные потребности, а также новые знания, возникающие в результате взаимосвязей, появившихся вследствие коммуникаций между участниками инновационного процесса. В результате условием успеха становятся эффективные коммуникации между участниками инновационного процесса, их информационное обеспечение и организация трансфера инноваций. Цепная модель Клайна-Розенберга является примером модели инновационного процесса третьего поколения. Модель разделяет инновационный процесс на пять стадий: потребность на рынке - создание инновационного проекта - испытания, создание инновации -перепроектировка - производство. Каждая из цепей описывает разнообразие источников инноваций: научные исследования (открывающие новые знания); потребности рынка; существующие знания (внешние для компании); знания, полученные в процессе обучения на собственном опыте. Критерий успеха реализации модели - эффективное управление знаниями, инновационный менеджмент, условие успеха - организация процесса взаимного обучения, передача опыта, трансфер инноваций. Следовательно, функция инновационного менеджмента и необходимого инновационного климата - организация и создание условий для обучения, передачи передового опыта, создание условий для трансфера инноваций. В качестве недостатков моделей третьего поколения следует отметить более выраженную ориентацию на процессуальную и результативную составляющие инновационного процесса в ущерб анализу рыночных и организационных инноваций. Несмотря на то что в данной модели инновационный процесс является последовательным, представлены два типа взаимодействий: внутренние (между подразделениями фирмы) и внешние (с другими компаниями, клиентами и пр.). Признание нелинейности инновационного процесса открыло возможность его анализа с точки зрения возрастающей интегрированности и параллельности стадий, а также использования сетевых взаимодействий. Акцент в этот период был сделан на корпоративную консолидацию, что привело к так называемому «порт-фолио продукта». Маркетинг и R&D стали более тесно связанными между собой за счет структурированных процессов внедрения новшеств [4]. В модели интегрированных бизнес-процессов (G4) инновационный процесс рассматривается параллельным (включающим одновременно элементы исследований и разработок, разработки прототипа, производства и т. д.), увеличивается число и сложность обратных связей, тем самым повышается результативность и качество нововведений. Обратные связи обеспечивают взаимодействие с внешней средой, рынком, потребителями. Принципиально меняется роль науки, которая рассматривается не только как источник инновационных идей, но и как ресурс на всех этапах инновационного процесса. Упор делается на более тесное сотрудничество с поставщиками и покупателями, тем самым отмечается развитие внешних связей наряду с внутренними. Характерными особенностями являются: интеграция НИОКР с производством, создание совместных предприятий и стратегических альянсов, создание межфункциональных рабочих групп (технологов, конструкторов, маркетологов и др.). Появление модели пятого поколения - интегрированных систем и сетей (G5) - связано с внедрением информационно-коммуникационных технологий во все сферы жизнедеятельности. Переход к постиндустриальному обществу сопровождается общесистемной трансформацией экономических отношений, увязывающей тип производства, факторы экономического развития, формы собственности, объекты и виды конкуренции, социальную организацию общества. Внедрение информационно-коммуникационных технологий усиливает взаимодействие субъектов экономических отношений в режиме реального времени, что обусловливает развитие процесса самоорганизации, который проявляется в изменении характера организации экономического пространства, способствуя переходу к сетевой структуре экономики. Трансформируются характер и формы конкуренции. Особенность информации как фактора производства проявляется в ее неограниченности, в результате борьба между субъектами экономических отношений за ограниченные ресурсы, направленная на вытеснение соперников с рынка, трансформируется в конкурентное дополнение, предполагающее сотрудничество с контрагентами. В модели интегрированных систем и сетей (G5) первостепенное значение приобретает стратегическая интеграция, так как для успешной реализации инновационной стратегии недостаточно взаимодействия только между подразделениями предприятия, необходимы другие источники знаний: университеты, исследовательские центры, потребители. С использованием ИКТ к параллельному инновационному процессу добавляются новые функции: ведение НИОКР с использованием информационных систем; экспертные системы и имитационное моделирование; интегрированные системы гибкого производства, автоматизированное проектирование и т. д. Инновационный процесс является не только межфункциональным, но также приобретает сетевой характер. Таким образом, каждое новое поколение моделей возникает в ответ на потребности развития мировой экономики. Сфера инноваций в последнее десятилетие активно глобализировалась, о чем свидетельствуют результаты анализа, представленные в государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 гг. (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 2433-р): «Значительно сократились возможности для реализации моделей импортозамещения, связанных с выстраиванием полных цепочек формирования добавленной стоимости только в рамках национальной экономики, - говорится в документе. - Издержки и риски по осуществлению новых научно-технологических прорывов настолько высоки, что идет динамичный процесс формирования межстрановых и межфирменных партнерств, альянсов для консолидации усилий на определенных направлениях. Соответственно снижаются конкурентные возможности компаний, не встроенных в глобальные цепочки» [5]. Однако результаты исследования, проведенного Российской экономической школой, компанией Pricewater-houseCoopers в России и Центром технологий и инноваций PwC, в сотрудничестве с Российской венчурной компанией и Российской корпорацией нанотехнологий, почти в 80% исследуемых компаний России новые продукты и технологии были внедрены в тех же компаниях, в которых были разработаны. Лишь 20% компаний обращались к внешним подрядчикам в России, и считанные компании использовали зарубежных подрядчиков. Судя по респондентам, такие источники инновационных продуктов, как приобретение лицензий на уже существующие продукты и технологии или покупка компаний, владеющих такой интеллектуальной собственностью, практически не используются. При этом наиболее распространенный способ финансирования разработки новых продуктов (упомянут 87% респондентов) - это использование собственных средств компаний [6]. Таким образом, абсолютное большинство инноваций разрабатывается внутри самих компаний практически без привлечения интеллектуальных и финансовых ресурсов извне. В России, как показывают результаты указанного исследования, доминирует модель закрытых инноваций, где компании придерживаются принципа «успешные инновации требуют контроля», т.е. они должны генерировать и развивать собственные идеи, заниматься разработками, производством и маркетингом, распространением и сопровождением. Следует отметить, что модель закрытых инноваций долгое время не подвергалась сомнению, и большинство успешных компаний стремились соответствовать ей. Благодаря инвестициям в R&D им удавалось генерировать большее по сравнению с конкурентами количество результативных идей, что позволяло достигать лидирующего положения на рынке. Считается, что сегодня мы находимся в середине процесса изменения парадигмы: от закрытой инновационной практики, доминировавшей ранее, к новым, открытым ее формам [7]. При закрытом подходе компания не использует внешние источники для создания инноваций, а рассчитывает исключительно на себя и стремится защитить свои инновации правами на интеллектуальную собственность. Открытая инновационная практика предполагает активный поиск перспективных идей во внешней среде, совместные исследования и создание инноваций с другими партнерами, а также стратегическое использование прав на интеллектуальную собственность. Зарубежный опыт показывает, что в рамках развитой инновационной экономики в отраслях с интенсивными НИОКР перестает действовать прямолинейная логика прошлого века, в соответствии с которой мировым лидером в своей отрасли становится крупный производитель товаров или услуг, добившийся максимального снижения издержек благодаря эффекту масштаба и оптимизации производства. Современный мировой хайтек демонстрирует массу примеров, когда лидер отрасли вообще может не иметь собственных производственных площадок, передавая выпуск продукции на аутсорсинг или лицензируя свою технологию сторонним производителям [5]. При этом ключевым элементом его бизнеса становятся ноу-хау, защищенная патентами интеллектуальная собственность, передовые НИОКР, генерирующие конкурентные преимущества, и эффективный маркетинг. Именно эти виды деятельности в современной экономике подчас создают наибольшую добавленную стоимость. Для России особую актуальность приобретает исследование развития инновационных систем в пространственном разрезе, этапы и закономерности развития существующих инновационных моделей исследуются на предмет их применимости к российским реалиям. Так, результаты анализа инновационного развития регионов, членов Ассоциации инновационных регионов России (далее по тексту - АИРР), свидетельствуют о доминировании линейных моделей в управлении инновационным процессом. Основной элемент начала реализации инновационного процесса - генерация идеи. На практике выделяют два источника генерации идеи: первый - вузы, институты академий наук, отраслевые институты; второй - крупные корпорации, промышленные комплексы, имеющие в своем составе структурные научные подразделения. Отсюда процессы инновационного развития классифицируют по виду соответствующей научной базы: инновационные процессы, замыкающиеся на академическую, отраслевую, заводскую и вузовскую науку; инновационное предпринимательство и т.д. Управление инновационным процессом в соответствии с моделью рыночного притяжения (G2) отмечается в республиках Татарстан и Мордовии, Пермском крае, Липецкой, Самарской и Ульяновской областях. Указанные регионы, члены АИРР, демонстрируют относительно высокие показатели результата инновационной деятельности в виде выпуска инновационных товаров, продукции, работ, услуг как по их доле в объеме ВРП (в 2011 г. Республика Татарстан - 15,4%, Республика Мордовия - 17,1%, Пермский край - 9,6%, Липецкая область - 12,9% Самарская область - 22,3%, Ульяновская область - 13,2%), так и в расчете на одну инновационно активную организацию (Республика Татарстан - 10,5 млн руб., Республика Мордовия -10,95 млн руб., Пермский край - 7,35 млн руб., Липецкая область - 17,6 млн руб., Самарская область -18,6 млн руб., Ульяновская область - 12,9 млн руб.). Кроме того, данные регионы лидируют по эффективности затрат на НИОКР (отношение затрат на НИОКР к выпуску инновационных товаров и услуг в регионе в 2011 г.: Республика Татарстан - 22,73 руб., Республика Мордовии - 36,1 руб., Пермский край - 9,38 руб., Липецкая область - 332,7 руб., Самарская область -12,9 руб., Ульяновская область - 3,8 руб.), по количеству используемых передовых технологий в 2012 г. (Республика Татарстан - 5 151 ед., Республика Мордовия - 2 638 ед., Пермский край - 4 392 ед., Липецкая область - 2 511 ед., Самарская область - 6 688 ед., Ульяновская область - 1 798 ед.), экспорту и импорту технологий и услуг технического характера. Развитый промышленный комплекс обеспечивает данным регионам ряд конкурентных преимуществ: наличие развитой производственной базы; прикладные разработки - ответ на запросы рынка, следовательно, более высокая вероятность успешного массового инновационного производства, реализации и потребления на рынке; более короткий инновационный процесс, минимизация временного лага от идеи до внедрения; существенная часть объектов интеллектуальной собственности принадлежит предприятиям, что способствует более эффективному их использованию. Однако развитие данной модели сопровождается определенными рисками, связанными, во-первых, с ориентацией преимущественно на догоняющий инновационный путь развития (заимствование технологий), который в большей степени направлен на модернизацию экономики; во-вторых, с более низкой мобильностью крупных промышленных предприятий; в-третьих, с высокими инвестиционными рисками инновационной деятельности частных компаний. Управление инновационным процессом в соответствии с моделью технологического толчка (G1) отмечается в Томской и Новосибирской областях. В данных регионах высокоразвитый научно-образовательный комплекс генерирует большую часть результатов интеллектуальной деятельности, а в структуре инновационно активных организаций большую долю имеют МИПы при вузах и НИИ. Кроме того, регионы отличаются более прогрессивной структурой занятости с точки зрения перехода на инновационный путь развития (в 2011 г. доля персонала, занятого научными исследованиями и разработками в структуре экономически активного населения в Томской области, - 1,72%, в Новосибирской области - 1,49%, в то время как в среднем по России - 0,01%), относительно высокими показателями изобретательской активности (в 2011 г. в Томской области - 5,71, в Новосибирской области - 2,38), однако показатели инновационного выпуска, выработки инновационных товаров, работ, услуг на одну инновационно активную организацию, эффективности затрат на НИОКР, использования передовых производственных технологий и международного технологического обмена относительно низкие. Развитый научно-образовательный комплекс обусловливает наличие ряда конкурентных преимуществ: фундаментализм исследований в НОК обеспечивает возможность создания прорывных инноваций и, следовательно, опережающего инновационного развития; более высокий уровень развития человеческого капитала; возможность обеспечения технологической независимости региона. Однако данная модель сопровождается рядом существенных ограничивающих факторов и рисков. Во-первых, необходимым условием инновационного развития регионов является наличие сети развитых институтов трансфера технологий, содержание и функционирование которых требует высоких затрат. Во-вторых, данная модель характеризуется более долгим инновационным процессом (существенным временным лагом - от генерации идеи до её реализации на рынке). В-третьих, для данной модели инновационного развития существуют риски, связанные с невозможностью всегда точно оценить, насколько результат интеллектуальной деятельности, генерируемый в НОК, будет востребован на рынке. Кроме того, регионы данной модели, которые не имеют достаточной промышленной базы для практической реализации идеи, становятся в зависимость от отечественных и зарубежных покупателей технологий (реализации ОИС) и, следовательно, внутренней и внешней рыночной конъюнктуры. Однако, реализуя линейные модели управления инновационным процессом, регионы России обречены на догоняющее инновационное развитие и технологическое отставание от высокоразвитых стран. Так, среднее значение соотношения созданных передовых производственных технологий к используемым составляет 1,15% по регионам АИРР, что свидетельствует о сильной технологической зависимости регионов от импорта, представляющей серьезную угрозу для устойчивого инновационного развития. Необходим переход от линейных моделей к модели «множественных источников инноваций», в соответствии с которой инновации могут возникать в любой части инновационной системы. Существует множество форм реализации модели открытых инноваций, в частности стратегические альянсы, субподряды, лицензирование, совместные предприятия, создание компаний на базе университетов, совместное использование дорогостоящего научного оборудования, межотраслевые альянсы, совместные разработки, кооперативные рыночные инвестиции и др. Однако для взаимовыгодной, конструктивной интеграции в мировые инновационные процессы необходимо значительное совершенствование существующих и создание новых институтов, в частности совершенствование института интеллектуальной собственности, распространение налогового стимулирования и государственного субсидирования новых форм реализации модели открытых инноваций. Несовершенство регулирования сферы интеллектуальной собственности является основной причиной закрытости инновационных систем различного уровня. Конкретные изъяны в данной области не позволяют России выгодно взаимодействовать в рамках мировых инновационных процессов. Например, патентование национального изобретения за рубежом своей страны, которое дает возможность передовым странам эффективно продавать свои права на территории других государств и защищать эти права при их нарушении. По словам директора Республиканского НИИ интеллектуальной собственности В.Н. Лопатина, развитыми странами сегодня патентуется каждое четвертое национальное изобретение. Россия же патентует за рубежом лишь каждое шестидесятое свое национальное изобретение (это в 100 раз меньше, чем в США, и в 50 раз меньше, чем в Германии) [8]. Поэтому существует необходимость восстанавливать систему отбора и патентования российских национальных изобретений за рубежом. С другой стороны, в России отсутствует система контроля за передачей российских технологий в другие страны. За последние пять лет число иностранцев среди обладателей российских патентов выросло в два раза (с 1/6 до 1/3), а в отдельных областях эта доля еще выше. Например, в сфере нано-технологий только 1 из 10 российских патентов выдан отечественным изобретателям, остальные 9/10 - иностранцам [8]. Это при том, что производство наномате-риалов и нанопродуктов объявлено в России приоритетным. Однако это производство уже ограждено патентами нанотехнологий, принадлежащих иностранным компаниям, и, следовательно, с обладателями этих патентов России придется в дальнейшем заключать лицензионные договоры и осуществлять в их пользу лицензионные платежи. До сих пор не решена проблема эффективного использования вузом / НИИ интеллектуальной собственности и выстраивания взаимовыгодной системы распределения доходов от использования интеллектуальной собственности. Решение проблем рынка интеллектуальной собственности является ключом к открытости компаний, только в этом случае субъекты инновационной деятельности будут иметь гарантии защищенности в процессе взаимодействия. При этом устранение проблем сферы интеллектуальной собственности до сих пор не вынесено на уровень стратегического управления как в стране, так и в регионах. Можно отметить только один регион, предпринимающий меры по развитию рынка интеллектуальной собственности и защите прав интеллектуальной собственности, - Республику Татарстан, принявшую долгосрочную целевую программу «Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2013-2020 годы». Эта программа - уникальная практика на всей территории России и пример опережающего создания необходимых институтов в условиях глобальной конкуренции по сравнению с федерацией. Кроме того, особую актуальность приобретает вопрос межрегионального взаимодействия, необходимо создание межрегиональных институтов, в деятельность которых входит координация межрегиональных инновационных проектов, реализация которых позволит получать дополнительные преимущества от передачи опыта, концентрации усилий и ресурсов субъектов инновационной деятельности, что, несомненно, ускорит процессы генерации и распространения инноваций по сети взаимосвязей в общем экономическом пространстве страны.

Скачать электронную версию публикации