Text clips expressing objection under the guise of agreement as a means of introducing the argument.pdf Труды М.М. Бахтина представляют большой исследовательский интерес не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы построения текстового пространства. В этом плане тексты М.М. Бахтина практически не изучены. В своём исследовании мы обратились к формальным средствам введения смысловых текстовых блоков, создающих значение аргументации. По нашим данным, можно выделить определенный круг лексических единиц, а также конструкций, позволяющих вводить аргументы ВЕДЬ, В САМОМ ДЕЛЕ, ТАК, НЕДАРОМ, НЕСЛУЧАЙНО, ДЕЛО В ТОМ, ЧТО и группу средств, которая будет рассмотрена в этой статье отдельно. Обратимся к группе конструкций, маркирующих особую ситуацию: автор возражает оппоненту (аргументирует свою позицию), используя оборот мнимого согласия. Слово ДЕЙСТВИТЕЛЬНО функционирует в русском языке в качестве наречия, частицы, вводно-модального слова. Однако в рамках данной работы нас будут интересовать его синтаксические свойства, в частности возможность соединять фразы и абзацы в тексте. Значение слова ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, общее для всех типов употребления, Е.А. Стародумова определяет так: «Говорящий подтверждает истинность информации или чьё-либо (в том числе собственное) мнение (намерение, обещание, предположение и т.д.), высказанное ранее или просто известное. Информация или мнение таковы, что достоверность их (с точки зрения говорящего) может вызвать сомнения у адресата или вызывает сомнения у говорящего» [1. С. 236]. Помимо самостоятельного употребления в тексте встречается конструкция, образованная скрепой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО с компонентом НО. Сочинительный противительный союз НО обозначает «противопоставление, ограничение» [2. С. 410]; «в разговоре, в начале реплики, содержащей в себе возражение собеседнику»; «в сложных предложениях уступительного типа ставится в начале второго предложения в значении однако, все-таки» [3. С. 412]. Вместе эти два компонента создают особую конструкцию с противоречивой семантикой: с одной стороны, говорящий соглашается с оппонентом, подтверждает истинность высказанных в предтексте фактов, с другой - высказывает возражение. Получаем текстовую реализацию стратегии, имеющей место в научном дискурсе: возражение под видом согласия. Соединение противоположных когнитивных действий может быть объяснено спецификой научного поиска: выдвижение идей и опровержение их. Е.А. Стародумова полагает, что само слово способствует выражению диалогичности мысли: «"Действительно" оказывается нужным словом при столкновении мнений (знаний): это мнения (знания) или двух разных субъектов, или одного субъекта, раздвоенного - сначала сомневающегося, затем отвергающего собственные сомнения или просто считающего нужным заострить внимание на истинности факта» [1. С. 199]. Исследователи Т.В. Булыгина и А.М. Шмелёв обращают особое внимание на подобное образование и отмечают, что оно «выражает согласие, но зачастую используется для внесения оговорки. Говорящий соглашается с общим положением, чтобы заострить внимание на частностях, с которыми он не согласен» [4. С. 306-308]. В числе других способов выражения подобной семантики авторы указывают скрепы «в самом деле» и «на самом деле». В связи с этим заметим, что «в самом деле» выражает подтверждение, согласие говорящего, тогда как «на самом деле» говорящий использует для опровержения высказывания. Совместно с НО семантику согласия-возражения может выражать только скрепа В САМОМ ДЕЛЕ. Основываясь на значении первого компонента данной конструкции, слова ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, в семантике которого присутствует противопоставление реального и мнимого, а идея реального трансформируется в идею «бесспорно верного», авторы «Путеводителя по дискурсивным словам» выделяют целую группу единиц, выражающих идею реальности: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, БЕЗУСЛОВНО, БЕССПОРНО, КОНЕЧНО, НЕСОМНЕННО [5. С. 53]. Мы предположили, что данные единицы могут создавать конструкцию с НО, подобно слову «действительно». Проверив предположение на материале научных работ М.М. Бахтина («Из предыстории романного слова», «Проблема содержания и формы», «Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского», «Рабле и Гоголь», «Рабле и карнавальная культура Средневековья», «Слово в романе», «Формы времени и хронотопа в романе»), мы обнаружили реализации следующих конструкций: действительно + но /однако; бесспорно + но; несомненно + но; конечно + но /однако; безусловно + но /однако. Семантические оттенки разных конструкций обусловлены индивидуальным значением первого слова (действительно, бесспорно, несомненно, конечно, безусловно), но все они в равной мере могут употребляться для выражения согласия - возражения в следующей градации: 1) говорящий полностью опровергает некую общеизвестную позицию или позицию какого-то конкретного оппонента (полное опровержение, согласие используется как оборот вежливости); 2) говорящий частично не согласен с позицией оппонента; конструкция используется для четкого определения области согласия и области возражения, которая требует уточнения, критики; 3) говорящий согласен с оппонентом, но считает необходимым обратить внимание на частные случаи, уточняет детали. В первом случае показатель тезиса возражения следует за неким утверждением, которое считается автором общеизвестным, общепринятой точкой зрения. Например, автор приводит общий тезис: «Иной раз уверяют, что это понятие (эстетическое) можно найти в предмете изучения непосредственно, что изучающему теорию литературы совершенно не нужно обращаться к систематической философии за понятием эстетического, что он найдет его в самой литературе...» - говорящий соглашается с самым общим утверждением, не касающимся собственно предмета разговора: «Действительно, эстетическое как-то дано в самом художественном произведении, - философ его не выдумывает». Тезис возражения, следующий после «но», определяет собственно позицию автора по вопросу об эстетическом в литературоведении: «но научно понять его своеобразие, его отношение к этическому и познавательному, его место в целом человеческой культуры и, наконец, границы его применения может только систематическая философия с ее методами» [6. С. 9]. Определив таким образом свою позицию, автор приступает к ее аргументации. Оппозиционное мнение в таком случае используется как экспликатор темы, о которой пойдет речь далее. Во втором случае автор одновременно и соглашается с позицией оппонента, и возражает ей, четко разделяя положения на не вызывающие сомнений и спорные. «Объяснения Кауса во многом правильны. Действительно, полифонический роман мог осуществиться только в капиталистическую эпоху». Далее Бахтин перечисляет приводимые Каусом аргументы: «.мог появиться только при условии многообразия социальных миров в своей индивидуальной замкнутости», «появляется противоречивая сущность становящейся социальной жизни, не укладывающаяся в рамки уверенного и спокойно созерцающего монологического сознания» и делает вывод: «все это объективные предпосылки, на которых основывается Каус» [7. С. 12]. Отталкиваясь от общей области согласия, Бахтин вводит свой тезис: «Но объяснения Кауса оставляют самый объясняемый факт нераскрытым (причины возникновения романа в капиталистическую эпоху другие)», аргументируя это тем, что «дух капитализма дан на языке искусства и в частности на языке особой разновидности романного жанра», «необходимо раскрыть конструктивные особенности этого много-планного романа, лишенного привычного монологического единства» [Там же]. Таким образом, выдерживается логика научной дискуссии - высказывание своего мнения в связи с мнениями других исследователей. Подобная схема реализуется при использовании средств «нельзя не согласиться с /имя автора позиции/, что. действительно. однако», где слово «согласиться» однокоренное указанному А.Д. Шмелёвым компоненту «согласен», который также маркирует ситуацию возражения под видом согласия. Союз «но» заменяется синонимичным ему в данном контексте союзом «однако» и введением конструкции утверждения через двойное отрицание «нельзя не согласиться с., что.». Тезис: «нельзя не согласиться с Гроссманом, что все указанные им функции действительно присущи авантюрному материалу в романе Достоевского». Тезис-возражение: «Однако нам кажется, что этим дело далеко не исчерпывается». Аргумент: 1) «Занимательность сама по себе никогда не была самоцелью для Достоевского»; 2) «не был художественной самоцелью и романтический принцип сплетения возвышенного с гротеском, исключительного с повседневным» [Там же]. В третьем случае автор не спорит с основной позицией, но полагает, что она должна быть уточнена, конкретизирована. Общий тезис не подвергается сомнению, но внимание направлено на возможность рассмотрения объекта с другой точки зрения. «Мистерия (у Достоевского) действительно многопланна и до известной степени полифонична, но эта многоплан-ность и полифоничность мистерии чисто формальные, и самое построение мистерии не позволяет содержательно развернуться множественности сознаний с их мирами» [Там же]. Многопланность мистерии не оспаривается, но автор обращает внимание на определенную точку зрения на мистерию - это мистерия в произведении Достоевского, в его видении, и характеристики данного аспектно взятого понятия далее выводятся на первый план: 1) «Здесь с самого начала все закрыто и предрешено»; 2) «в полифоническом романе Достоевского... дело идет о последней диалогичности, т.е. о диалогичности последнего целого... роман Достоевского диалогичен, он строится как целое взаимодействия нескольких сознаний и т.д.». Конструкции с КОНЕЧНО, НЕСОМНЕННО, БЕССПОРНО, БЕЗУСЛОВНО могут реализовывать смысловые отношения, перечисленные нами для конструкции ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НО. Наиболее часто встречается в текстах конструкция со скрепой КОНЕЧНО. Некоторые примеры нельзя отнести к случаю выражения семантики возражения под видом согласия: КОНЕЧНО в них располагается после НО и указывает на бесспорность возражения. «Роман Пушкина - это самокритика литературного языка эпохи, осуществляемая путем взаимоосвещения всех его основных направленческих жанровых и бытовых разновидностей. Но, конечно, это не отвлеченно-лингвистическое взаимоосвещение: образы языков неотделимы от образов мировоззрений и их живых носителей - людей, мыслящих, говорящих и действующих в социальной и исторически конкретной обстановке» [6. С. 416]. В следующем примере, как нам представляется, реализуется второй случай: «Но каков же замысел автора этого произведения? Каково его отношение к Священному писанию? Исследователи по-разному отвечают на эти вопросы. Все, конечно, соглашаются, что здесь имеет место какая-то игра со священным словом, но степень вольности этой игры и ее смысл оцениваются по-разному. Ряд исследователей утверждает...» [Там же]. Возможно и выражение полного согласия с уточнением: «Вечеря Киприана», конечно, не мнемонический прием. Это пародия, точнее - пародийная травестия. Но нельзя переносить на средневековую пародию (как, впрочем, и на античную) современные представления о пародийном слове. Функции пародии в новое время узки и несущественны» [Там же]. Значение слова КОНЕЧНО - «согласие, подтверждение» - создает определенный семантический оттенок: если скрепой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО автор призывает согласиться с определенным реально существующим порядком вещей, то словом КОНЕЧНО он указывает на некое неоспоримое мнение, на то, что следующее за ним утверждение не следует обсуждать далее, оно уже принято к сведению. НЕСОМНЕННО в этом кругу ближе слову КОНЕЧНО, его значение, основанное на значении производящего слова «сомневаться» - выдвигать противоречащие аргументы, также апеллирует к области мнений, идей, а не реальности. В следующем примере автор частью конструкции с НЕСОМНЕННО вводит тему, в рамках которой реализует свое мнение, следующее за компонентом НО: «Особенно часто мы утрачиваем ощущение пародийности. Несомненно, что многое в мировой литературе прошлых времен нам предстоит еще прочесть заново, услышать в другом регистре. Но для этого прежде всего необходимо понять особую природу народного смеха прошлых времен - его миросозерцательность, универсализм, амбивалентность, связь с временем и т.п. - то есть все то, что почти полностью утрачено смехом нового времени» [8. С. 150]. Особенно острой полемики данная конструкция не создает. Слово БЕССПОРНО образовано от прилагательного «бесспорный», восходящего к глаголу «спорить». Семантика полемичности задается значением глагола «спорить» (аргументированно доказывать свою позицию). Основное значение скрепы БЕССПОРНО - говорящий утверждает абсолютное принятие истинности информации или чьего-либо (в том числе собственного) мнения. В нашем материале такая конструкция встречается всего один раз: «Когда скульптор работает над мрамором, то он, бесспорно, обрабатывает и мрамор в его физической определенности, но не на него направлена ценностно-художественная активность творца, и не к нему относится осуществляемая художником форма ; создаваемая скульптурная форма есть эстетически значимая форма человека и его тела: интенция творчества и созерцания идет в этом направлении; отношение же художника и созерцателя к мрамору как к определенному физическому телу носит вторичный, производный характер, управляемый каким-то первичным отношением к предметным ценностям, в данном случае - к ценности телесного человека» [6. С. 15]. Так как автор рассуждает о понимании формы искусствоведением, область согласия в данном контексте носит формальный характер, согласие касается самой общей канвы основного высказывания. Прием используется для снятия самого общего возражения, которое может возникнуть у читателя, и привлечения его внимания к глубинной сути рассматриваемых понятий. Третьей по частотности после конечно и действительно идет конструкция с БЕЗУСЛОВНО, семантика слова апеллирует к принятию некой информации в обход условий, указывает на очевидность. Значение скрепы нельзя отнести ни к объективной реальности, ни к сфере выражения субъективного мнения, в отличие от «бесспорно», «несомненно». Конструкция может разделять тезис на область согласия и область возражения. Например: «Смех, безусловно, был и внешней защитной формой. Он был легализован, он имел привилегии, он освобождал (в известной только мере, конечно) от внешней цензуры, от внешних репрессий, от костра. Этот момент нельзя недооценивать. Но сводить к нему все значение смеха совершенно недопустимо. Смех не внешняя, а существенная внутренняя форма, которую нельзя сменить на серьезность, не уничтожив и не исказив самого содержания раскрытой смехом истины» [8. С. 107]. Автор признает важность внешних проявлений смеха, но утверждает необходимость рассмотрения его внутренних основ. Реализует конструкция и третий случай: полное согласие с уточнением. «Мы уже указывали, что классический стихотворный рыцарский роман не укладывается всецело в рамки первой линии, что вольфрамовский "Парцифаль", например, безусловно является уже великим образцом романа второй линии. Однако в дальнейшей истории европейской прозы двуголосое слово вырабатывается, как и на античной почве, в мелких эпических жанрах (фабльо, шванки, мелкие пародийные жанры), в стороне от большой дороги высокого рыцарского романа» [6. С. 212]. Итак, мы рассмотрели функционирование скреп со значением возражения под видом согласия в текстах М.М. Бахтина. Основные схемы конструкции: действительно + но /однако; бесспорно + но; несомненно + но; конечно + но / однако; безусловно + но /однако. Значение согласия и возражения по-разному распределяется между компонентами конструкции, а семантические модификации варьируются от полного согласия с частичным уточнением до полного отрицания позиции оппонента с последующим введением своего тезиса. Чаще же всего конструкция используется для ведения дискуссии с оппонентом, в которой его мнение разбивается на область согласия и область возражения, что выражает естественное развитие научной мысли.

Скачать электронную версию публикации